ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

Общее собрание ОНР прошло успешно. В собрании участвовали 174 члена ОНР,  в том числе 30 человек в очной форме. В работе собрания участвовали приглашенные представители руководства РФФИ: ответственный секретарь РФФИ Шахнов В.А. и советник РФФИ Ахманов С.А., зам.министра Минобрнауки Федюкин И.И., зам. председателя профсоюза работников РАН Чучева Г.В. Все предложенные проекты решений приняты подавляющим большинством голосов.

Избран Совет ОНР в следующем составе:

Александров Александр Иванович,  к.б.н, м.н.с., Институт биохимии им. А.Н.Баха РАН, Москва

Александров Евгений Борисович, академик РАН, зав. лабораториями,  Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе РАН, СПб, Государственный оптический институт им. С. И. Вавилова, СПб

Веревкин Александр Андреевич, к.ф.-м.н., гл. специалист ЗАО «Сверхпроводниковые нанотехнологии» Сконтел, Москва 

Гельфанд Михаил Сергеевич, д.ф.-м.н. профессор, Институт проблем передачи информации РАН, Москва

Горбова Елена Викторовна д.ф.н. доцент, филологический фак-т СПбГУ, Санкт-Петербург

Дежина Ирина Геннадиевна, д.э.н., заведующая сектором, Институт мировой экономики и международных отношений РАН

Иванов Алексей Викторович, к.г.-м.н, с.н.с.,  Институт земной коры СО РАН, Fulbright Scholar, Иркутск  

Мельник Олег Эдуардович, член-корреспондент РАН, НИИ механики МГУ, Москва

Онищенко Евгений Евгеньевич, н.с., Физический институт им.П.Н.Лебедева РАН, Москва

Оскольский Алексей Асафьевич, д.б.н., в.н.с.  Ботанический институт им. В.Л. Комарова РАН, Санкт-Петербург  

Попантонопуло Владимир Николаевич, к.т.н., доцент, ФГУП "Научно-технический центр "Атлас", Новосибирск

Самохин Александр Александрович, д.ф.-м.н., гнс и предпрофкома Института общей физики им. А.М.Прохорова РАН

Сапрыкина Ирина Анатольевна, к.и.н., н.с. Институт археологии РАН, Москва

Сухов Андрей Михайлович, д.т.н., проф. каф.общей информатики, НИУ Самарский государственный  аэрокосмический университет, Самара 

Фрадков Александр Львович, д.т.н., зав. лаб., Институт проблем машиноведения РАН; СПбГУ; НИУ ИТМО, Санкт-Петербург

Цатурян Андрей Кимович, д.ф.-м.н., в.н.с. НИИ механики МГУ, Москва

Цыганов Андрей Владимирович,  д.ф.-м.н., профессор, СПбГУ, Санкт-Петербург

Штерн Борис Евгеньевич, д.ф-м.н., в.н.с., Институт ядерных исследований РАН, Троицк 

(В.В.Поройков взял самоотвод и был в списке из-за технической ошибки).

После собрания состоялось заседание вновь избранного Совета ОНР.

Сопредседателями Совета ОНР избраны А.Л.Фрадков и А.К.Цатурян.

Секретарем Совета избран А.И.Александров

Казначеем Совета ОНР избрана И.А.Сапрыкина.

Совет утвердил состав Приемную (квалификационную) комиссию ОНР в следующем составе:

1). Горбова Елена Викторовна д.ф.н. доцент, филологический фак-т СПбГУ, Санкт-Петербург
2). Дежина Ирина Геннадиевна, д.э.н., заведующая сектором, Институт мировой экономики и международных отношений, Москва
3). Ермолаев Юрий Иванович, д.ф-м.н., зав. лабораторией, Институт космических исследований РАН, Москва (Председатель)
4). Ковальцов Геннадий Анатольевич к.ф-м.н., с.н.с., Физико-технический институт им.А.Ф.Иоффе РАН, СПб
5). Оскольский Алексей Асафьевич, д.б.н., в.н.с. Ботанический институт им. В.Л. Комарова РАН, Санкт-Петербург
6). Сапрыкина Ирина Анатольевна, к.и.н., н.с. Институт археологии РАН, Москва
7). Сухов Андрей Михайлович, д.т.н., проф. каф.общей информатики, НИУ Самарский государственный аэрокосмический университет, Самара
8). Тихонова Софья Владимировна, д.филос.н., профессор кафедры истории государства и права, доцент, Саратовская государственная юридическая академия, Саратов

Спасибо всем участникам собрания и поздравления избранным! 

Большая благодарность членам ОНР из Самары А.М.Сухову и Е.С.Сагатову, обеспечивших трансляцию в интернет собрания, включая голосование, с использованием современных технологий!

На этой странице можно выкладывать впечатления и комментарии участников, сведения о сообщениях в прессе и другую информацию, касающуюся прошедшего собрания.

Отклики СМИ:

Полит.ру: Общество научных работников подвело итоги работы за год (Наталия Демина)

Газета.ру: «Не знаем, что делать дальше, но знаем, над чем думать» (Владимир Покровский)

"Поиск": Огородные годы. Общество научных работников определило план действий (Надежда Волчкова)

Троицкий Вариант: За всё в ответе… начальник ЖЭКа   (Евгений Онищенко)

Об ОНР, ПР РАН и новейшей истории (А.А.Самохин)

Отзыв официального представителя ОИВТ РАН на ОС ОНР зав. лаб. И.В. Морозова (28.02.13):

Присутствие на данном мероприятии помогло мне составить более полное  представление о ситуации в российской науке. Мне очень понравились  характер и содержание дискуссий, широкий спектр участников. Очевидно,  что этому способствовала большая предварительная работа, которую  провели  Вы и Ваши коллеги.

Сильное впечатление на меня произвело выступление В.В. Поройкова,  который, как мне кажется, очень правильно расставил акценты и выявил  основные проблемы организации научной работы сегодня. Очень полезно  было  выслушать мнения представителей МОН и РФФИ.

Свои впечатления от собрания ОНР я обсудил сегодня с ученым  секретарем и  заместителем директора нашего института. В ближайшее время я размещу их  на сайте ОИВТ РАН и распространю среди своих коллег.

В качестве предложения по порядку проведения online голосований в  будущем, я рекомендовал бы не показывать итоги голосования сразу после  нажатия голосующим на ту или иную кнопку, а публиковать результаты уже  после завершения всего процесса голосования. Стоило бы также дать  возможность голосующим изменять свое мнение в любой момент до истечения  времени голосования. В целом же техническое обеспечение мероприятия  было, безусловно, на высоком уровне.

Возрастающее бюрократическое давление на научных сотрудников  и преподавателей является одним из главных препятствий для развития науки в России. Одной из самых острых в этом отношении проблем является неадекватная законодательная регламентация процедур государственных закупок как в плане проведения конкурсов, так и в плане закупок в бюджетных учреждениях.

Федеральный закон о государственных закупках 94-ФЗ устанавливает малопригодные для научной сферы критерии отбора заявок (значимость ключевого критерия «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» не может превышать 45 %), запрещает подавать более одной заявки на лот от одной организации, а требования к подаче заявок и разработанная на их основе нормативно-правовая база достаточно обременительны для заявителей и неудобны для нормальной организации экспертизы. Все это в совокупности приводит к далекому от оптимального распределению средств по  конкурсам в рамках госзакупок.

В последний год заметны определенные усилия Минобрнауки по совершенствованию системы конкурсов: начался перевод конкурсов ФЦП “Кадры” из системы госзакупок на грантовую основу, создана рабочая группа по дебюрократизации конкурсной и отчетной документации в рамках ФЦП. Однако и в плане законодательного регулирования грантовых конкурсов дело обстоит не слишком благополучно. Установленный в Бюджетном кодексе РФ принцип выдачи субсидий бюджетным учреждениям по принципу подведомственности создает существенные проблемы для грантополучателей и организаторов конкурсов. Получение финансирования победителями конкурсов оказывается завязано на длительные бюрократические процедуры передачи бюджетных средств от одного главного распорядителя бюджетных средств другому.

Даже в работающих два десятилетия ведущих научных фондах в последние годы деньги по основному типу грантов доходят до получателей не весной, а в середине - конце лета. В других грантовых программах дело часто обстоит еще хуже, иногда ситуация становится откровенно абсурдной: выделенные средства по грантам президента для молодых ученых и части грантов ФЦП “Кадры” в 2012 году дошли до многих победителей конкурсов в конце года, непосредственно перед сдачей отчетов.

Однако даже своевременное поступление денег не гарантирует возможности их разумного использования: проблема расходования полученных по конкурсам или в рамках бюджетной тематики средств может быть более чем острой. В 2011 году действующий закон о госзакупках привел фактически к параличу закупок во многих вузах и институтах, когда на закупку простейших расходных материалов и реактивов уходили месяцы. Благодаря настойчивым усилиям научного сообщества удалось добиться внесения в конце 2011 года поправок в закон о госзакупках, которые существенно облегчили расходование полученных по грантам и контрактам средств.

Однако нельзя исключить, что принятие закона о федеральной контрактной системе, идущего на смену закону о госзакупкам и рассматриваемого в настоящее время Государственной Думой, приведет к тому, что ситуация с закупками по грантам и контрактам станет не менее острой, чем в 2011 году. А, с учетом вносимого этим законопроектом нового элемента – долгосрочного планирования закупок,  - возможно, и более острой.

Поэтому одним из важнейших направлений деятельности ОНР и других общественных организаций ученых и преподавателей, а также неформальных групп в этом году должна быть работа над внесением в законопроект о федеральной контрактной системе таких поправок, которые обеспечили бы, как минимум, сохранение нынешнего порядка закупок по грантам и контрактам в бюджетных учреждениях. Для достижения успеха необходимо налаживать рабочие контракты с Минфином, Минэкономразвития и депутатами Государственной Думы, которые позволили бы обеспечить понимание специфики научных закупок и научных конкурсов представителями этих ведомств и законодательной власти.

Также необходимо добиваться внесения таких изменений в бюджетное законодательство, которые обеспечивали бы быстрое перечисление средств победителям грантовых конкурсов из учреждений любой ведомственной принадлежности.

Приветствуя планы Минобрнауки по дебюрократизации конкурсной документации и отчетности в рамках действующих и новых ФЦП, ОНР - совместно с другими организациями - следует настаивать на резком увеличении финансирования уже доказавших свою эффективность инструментов грантового финансирования науки – ведущих научных фондов РФФИ и РГНФ. И инициировать появление конкурсов с минимальной бюрократической нагрузкой на заявителя, в частности, развертывание предложенной ОНР в прошлом году системы индивидуальных зарплатных грантов/стипендий, выдаваемых на основании публикационных показателей заявителей.

Количество бумаг, которые должен представить обычный преподаватель, равно как и количество бумаг, которые требуются от университетов, растет, чуть ли не по экспоненте.

Рядового преподавателя она касается, прежде всего, в форме УМКД (Учебно-методический комплекс дисциплины). Никто не спорит, что сведенные воедино материалы по предмету необходимы. Однако, принятая в настоящее время, жесткая форма УМКД является наглядным образцом педагогической дури, расписывающей в подробности все мыслимые и немыслимые извращения. Дурь эта специально придумана для многочисленных проверяющих из Рособрнадзора, которые с удовольствием отмечают несоответствие процента инновационных занятий для исследовательского университета.

Обязательный минимум наполнения УМКД установлен Письмом Рособрнадзора от 17.04.06 (скан в виде прикреплённых файлов есть в соответствующей теме на сайте ОНР).

Прежде всего, отметим, что за все время моей работы в вузах никто и никогда не проверял УМКД с точки зрения качества содержания и его соответствия стандарту. Зато основными при проверке становились такие критерии, как список литературы не старше пяти лет, наличие инновационных методов обучения, доля активных, интерактивных форм проведения занятий и т.д. Это формальные педагогические критерии, которые полностью подменили содержательную часть.

Однако Рособрнадзор жестко вводит данные критерии и постоянно высылает комиссии из педагогов по проверке этих искусственно придуманных педагогами показателей.

Между тем, такая деятельность противоречит закону об образовании. И хотя новый закон существенно ограничил академические свободы по сравнению со старым, в нем все же говорится:

Педагогические работники пользуются следующими академическими правами и свободами:

·         свобода преподавания, свободное выражение своего мнения, свобода от вмешательства в профессиональную деятельность;

·         свобода выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания;

·         право на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы, отдельного учебного предмета, курса, дисциплины (модуля);

·         право на выбор учебников, учебных пособий, материалов и иных средств обучения и воспитания в соответствии с образовательной программой и в порядке, установленном законодательством об образовании;

·         право на участие в разработке образовательных программ, в том числе учебных планов, календарных учебных графиков, рабочих учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), методических материалов и иных компонентов образовательных программ;

Ранее, в законе о высшем и послевузовском профессиональном образовании ясно сказано, что научно-педагогические работники высшего учебного заведения имеют право определять содержание учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) на основании федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования или федеральных государственных требований, а также выбирать методы и средства обучения, наиболее полно отвечающие их индивидуальным особенностям и обеспечивающие высокое качество учебного процесса.

То есть жесткое определение формы и содержание УМКД незаконно, каждый преподаватель может оформлять его в соответствии со своими предпочтениями.

Таким образом, получается противоречие между академическими свободами преподавателей и бюрократическими требованиями, начало которым положило письмо Рособрнадзора. Причем, как всегда в нашей системе образования, крайним оказывается преподаватель. Спрашивается, почему он не может определиться со списком литературы? Почему проблему соответствия списка литературы и наличия ее в библиотеке должен решать преподаватель, а не ректорат, не смотря на разницу в зарплате? Как говорится, эта проблема не по нашей зарплате. Почему УМКД утверждается десятком подписей, не смотря на декларирование академических свобод? Почему преподаватель должен согласовывать формы, средства, методов обучения?

Почему право проверки УМКД представлено Рособрнадзором людям, чья квалификация ничем не подкреплена? Вопросы, вопросы …

И самый главный из них  – что делать? Какие шаги может принять ОНР?

Первое – потребовать отменить Письмо Рособрнадзора от 17.04.06 и вернуться к принципу свободного комплектования УМКД преподавателями.

Второе, проверку вузов в плане осуществления ими образовательной деятельности должны проводить только специалисты из соответствующих учебно-методических объединений, с применением принципов саморегулирующих организаций. Проверять можно только содержательную сторону планов и соответствие стандартам, а не методы и средства обучения и прочие формальные показатели.

Лишить права лиц с педагогическими степенями проверять любые вузы, кроме педагогических.

Оказать юридическую помощь тем членам ОНР, что пожелают отстаивать в суде  принципы академических свобод, как то заложено в законе об образовании.

1) Общее собрание (ОС) ОНР будет транслироваться онлайн на странице видеотрансляции (кликните на ссылку).  Кроме того, с этой страницы открыт доступ в чат, где члены ОНР смогут обмениваться мнениями и задавать вопросы докладчикам.

Просьба высказываться и предлагать свои кандидатуры в Совет ОНР.

Новая кровь необходима, особенно в Приемную Комиссию. Мы не всегда успеваем.

В этом разделе будут выкладываться наиболее интересные видео-выступления и файлы презентаций с Общего собрания ОНР (смотрите ссылки ниже).

Видео-выступления

Общие и частные проблемы российской науки

(тезисы доклада к общему собранию ОНР 27.02.2013 года, версия 4 от 17.02.2013 года)

В ноябре - декабре 2012 года государственными органами Российской Федерации утвержден ряд базовых документов, которые во многом предопределяют пути развития образования и науки в ближайшие 8 лет:

- Государственная программа Российской Федерации "Развитие образования" на 2013 - 2020 годы (Распоряжение Правительства РФ от 22 ноября 2012 г. № 2148-р);

- Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013 - 2020 годы (Распоряжение Правительства РФ от 3 декабря 2012 г. № 2237-р);

- Государственная программа Российской Федерации "Развитие науки и технологий" на 2013 - 2020 годы (Распоряжение Правительства РФ от 20 декабря 2012 г. № 2433-р);

- Стратегия развития медицинской науки в Российской Федерации на период до 2025 года (Распоряжение Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 2580-р);

- Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации";

- План мероприятий ("дорожная карта") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки" (Распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2012 г. № 2620-р).

Уже само количество этих официальных документов свидетельствует об озабоченности российского руководства существующим положением дел в области образования и науки. Для достижения поставленных целей в Российской Федерации предстоит в сжатые сроки осуществить обширный комплекс взаимосогласованных мероприятий.

При планировании мероприятий необходимо учитывать, что научно-исследовательская деятельность в современном обществе включает в себя ряд разнообразных функций: познавательную, культурно-мировоззренческую, образовательную и практическую. При этом нередко практическая функция науки, связанная с созданием и внедрением новых технологий, рассматривается как приоритетная. Однако, в целом, для гармоничного развития общества и обеспечения конкурентоспособности экономики важна реализация всех функций науки.

Характерной чертой научной деятельности является особая роль индивидуума – научного лидера, вокруг которого формируется «научная школа». Авторитетность научных учреждений (научно-исследовательских институтов и университетов), прежде всего, определяется наличием сильных руководителей научных групп. Формирование таких групп происходит на протяжении длительного времени, а их работа должна сочетать в себе элементы преемственности и обновляемости с вовлечением исследователей различных возрастных категорий.

Обосновывая значение науки для общества и государства, вспомним высказывание Фредерика Жолио-Кюри: «Наука необходима народу. Страна, которая ее не развивает, неизбежно превращается в колонию». Фактически эта же мысль приведена в «Прогнозе долгосрочного социально–экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года», опубликованном Министерством экономического развития Российской Федерации 29 января 2012 года. В этом документе констатируется «… усиление в мировом масштабе конкурентной борьбы, в первую очередь за высококвалифицированную рабочую силу и инвестиции, привлекающие в проекты новые знания, технологии и компетенции, то есть за факторы, определяющие конкурентоспособность инновационных систем».

Таким образом, ключевой задачей российской науки на нынешнем этапе является воссоздание взаимосвязей в цепочке «фундаментальные исследования – прикладные исследования и разработки – внедрение в промышленность – реализация». Здесь следует выделить две основных проблемы: (1) востребованность научных разработок субъектами промышленности, без которой невозможно довести результаты исследований до реализации [1]; (2) заинтересованность самих исследователей (научно-исследовательских институтов и научных лидеров) в доведении своих разработок до внедрения.

Первая проблема должна решаться путем стимулирования адекватной активности высокотехнологичных секторов промышленности государством. В государственных программах «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», «Развитие авиационной промышленности», «Космическая деятельность России», «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности», «Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности» намечены определенные планы поступательного действия. Однако важно, чтобы эти планы неуклонно воплощались в реальную действительность.

Вторая проблема – стимулирование заинтересованности научных сотрудников в доведении результатов их разработок до реализации. Эта задача должна решаться путем закрепления за разработчиками права обладания результатами работ, выполненных за счет государственного финансирования. Подобная практика (закон Бэя-Доула) с 80-х годов XX века используется в США, имеющих лучшую в мире инновационную систему [2].

Далее, следует упорядочить взаимоотношения между институтами- и учеными-разработчиками по оформлению прав собственности, что повысит эффективность внедрения за счет взаимной заинтересованности в конечном результате.

Необходимо принять во внимание что, согласно существующему мировому опыту, по тем или иным причинам, лишь 10-15% научных результатов доходит до уровня практической реализации. Отсюда следует что, для достижения успеха, число исследовательских проектов должно исходно многократно превосходить количество действительно реализуемых разработок. Таким образом, выстраивается своеобразная «пирамида», в основании которой – фундаментальные исследования, в средней части – прикладные исследования и разработки, в верхней – разработки, непосредственно связанные с внедрением в практику. Такая «пирамида» была продемонстрирована в презентации вице-президента фирмы «Eli Lilly» Andrew Dahlem на Американо-Российском научном форуме, состоявшемся в Москве 16-18 ноября 2011 года [3]. Акцент выступления сводился к тому, что государство обязано в большей степени финансировать нижнюю и среднюю часть «пирамиды», а промышленные компании – верхнюю и среднюю часть «пирамиды». К сожалению, в России в настоящее время наблюдается обратная тенденция «укрупнения» проектов даже на стадии фундаментальных исследований, что выражается в увеличении финансирования сравнительно небольшого числа проектов за счет снижения их общего количества. Совершенно очевидно, что такой подход не будет способствовать инновационному развитию страны.

Немаловажным фактором повышения эффективности научных исследований и разработок (НИОКР) является рациональная организация грантового финансирования для поддержки проектов, предлагаемых на конкурс молодыми и зрелыми учеными. Квалификацию и опыт опытных специалистов можно оценивать по публикационной активности заявителей и уровню этих работ. Существуют достаточно достоверные современные формы оценки, принятые международным научным сообществом - по общему числу публикаций, числу статей за последние пять лет, индексу Хирша, импакт-факторам журналов, где были опубликованы результаты, наконец, наличию публикаций, относящихся к теме проекта. Поскольку у молодых ученых число публикаций сравнительно невелико, при рассмотрении их заявок на гранты большее значение следует придавать качеству содержания проекта («научная дерзость» и практическая реализуемость планируемых работ). В рамках этой стратегии целесообразна акцентированная поддержка молодых исследователей со стороны специальных фондов. Это позволит создать «социальные лифты» для молодых ученых, которым важно успешно пройти начальную стадию активной научно-исследовательской деятельности, оценить средне- и долгосрочную перспективу на примерах опытных специалистов.

Отдельная проблема – финансирование.

Программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 годы предусмотрены следующие объемы «Внутренних затрат на исследования и разработки на одного исследователя» на 2013 год:

457,1 тыс. руб. – Российская академия сельскохозяйственных наук;

434,4 тыс. руб. – Российская академия художеств;

350 тыс. руб. – Российская академия образования;

336 тыс. руб. – Российская академия архитектуры и строительных наук;

272 тыс. руб. – Российская академия наук;

150 тыс. руб. – Российская академия медицинских наук.

Совершенно очевидно, что для обеспечения требуемых результатов, предусматриваемых Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки", такие объемы финансирования оказываются совершенно недостаточными. В этом указе предусматривается увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в международных научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, до 2,44 процента. В этом Указе также предусматривается повышение к 2015 году внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77 процента внутреннего валового продукта и увеличение к 2018 году общего объема финансирования государственных научных фондов до 25 млрд рублей.

Для сравнения: эти проценты уступают показателям промышленно развитых стран. В 2010 году эти показатели достигали во Франции – 1,9% ВВП, в Германии – 2,3% ВВП, в США – 2,7% ВВП, в Японии – 3,67% ВВП. Поскольку величина российского ВВП (1,857,770 млн долл США) также значительно уступает ВВП развитых стран (Франция – 2 775 518 млн долл США; Германия – 3 604 061 млн долл США; Япония – 5 870 357 млн долл США; США – 14 991 300 млн долл США), реальный разрыв в финансировании исследований и разработок оказывается еще более существенным.

Помимо чисто количественных, имеют место и качественные различия в финансировании НИОКР. В развитых странах существенно выше доля финансирования со стороны промышленного сектора. Слабое участие российского бизнеса в финансировании научных разработок объясняется не только более скромными финансовыми возможностями, но и недостатками существующей законодательной базы. Уместно напомнить, что для корпорации «Роснано» и фонда «Сколково» пришлось принимать специальные законы, чтобы снизить налогообложение их резидентов, ускорить доставку химических реактивов из-за рубежа и т.д.

Другим Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" поставлена задача увеличения заработной платы преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до уровня не ниже средней по региону в 2012 году, а к 2018 году - не ниже удвоенной средней по региону.

Здесь имеются два принципиально важных момента. Во первых, понятие средней зарплаты аналогично «средней температуре по больнице»: для стимулирования работы научных сотрудников было бы правильнее ориентироваться на медианную заработную плату. При этом, поскольку авторитет университета или научно-исследовательского института, в первую очередь, определяется работой профессорско-преподавательского состава и научных сотрудников, разумно ввести ограничения по зарплатам администрации. В странах с развитой инновационной системой заработная плата ректора университета не превышает утроенной зарплаты профессора. С 1 января 2013 года в России вступил в силу закон, устанавливающий восьмикратные ограничения на размер зарплаты руководителей бюджетных учреждений по отношению к средней зарплате научных сотрудников учреждения [4] (до принятия этого закона зарплата руководителей госучреждений не могла превышать средние выплаты рядовым сотрудникам в пять раз).

Во вторых, существенно то, КАК складывается эта зарплата. В настоящее время во многих научно-исследовательских организациях сложилась ситуация [5], когда оклады соответствуют минимальному размеру оплаты труда (в настоящее время – 5205 руб/мес). К этому (пока) имеется постоянная надбавка за научную степень (3000 руб/мес - для кандидатов и 7000 руб/мес - для докторов наук). Таким образом, на январь 2013 года должностной оклад и руководителя лаборатории доктора наук, и научного сотрудника доктора наук составляет 5205+7000=12205 руб/мес (до вычета 13% подоходного налога). При таких должностных окладах, чтобы выживать и кормить семью, научному работнику приходится постоянно искать дополнительные источники заработка. При этом, у него практически не остается времени на выполнение ряда важных (но неоплачиваемых) обязанностей, обязательных для статуса ученого и научного работника: всё то, что составляет общественное полотно его работы в научном сообществе [6]. Во многих случаях эти обязанности либо игнорируются, либо выполняются с невысоким качеством, что наносит значительный ущерб государству и обществу.

Следует отметить как нонсенс высказывания о том, что научному работнику достаточно заниматься только реализацией своих научных проектов при поддержке грантов и тогда «само собой всё образуется». Современная грантовая система в США и Западной Европе организована таким образом, что руководитель проекта и постоянные сотрудники не могут получать дополнительную заработную плату «с гранта». Однако, можно ли представить такое в наших реалиях, когда оклады научных сотрудников соответствуют минимальному размеру оплаты труда? Очевидно, что введение «нормальной грантовой системы» нужно начинать с повышения должностных окладов научных сотрудников, работающих на постоянных ставках. Сентенции о том, что при этом сотрудники будут плохо работать, нивелируются их аттестацией раз в пять лет с учетом реально достигнутых результатов, которые для естественнонаучных фундаментальных исследований, например, достаточно объективно характеризуются по публикациям в журналах, индексируемых в базе данных Web of Science.

Таким образом, существующая в настоящее время в России «грантовая» система обладает следующими негативными «особенностями».

1. Для получения «гранта» (за исключением РФФИ и РГНФ) автору заявки требуется обеспечить «внебюджетное финансирование». В случае фундаментальных научных исследований и для ранних стадий прикладных разработок это – чрезмерное и нереальное требование. На практике оно лимитируется слабой востребованностью результатов научных исследований со стороны отечественной промышленности.
2. Одним из важных критериев при оценке качества заявки оказывается снижение стоимости и сроков выполнения работ, но не качество проектного предложения. Это дает возможность «демпинговать» и выигрывать гранты отдельным фирмам, не располагающим собственным штатом научных сотрудников и опытом проведения научных исследований.
3. Существенным недостатком существующей грантовой системы является неравномерность поступления денег в течение года. Нынешняя практика такова: как правило, в начале года – «пусто», в конце года – относительно «густо». Аритмичное финансирование существенно снижает качество проводимых научных исследований, поскольку – попросту говоря - сотрудники вынуждены искать, где бы подработать, (пока «придут деньги»), а руководитель – где бы изыскать средства, чтобы сотрудники не «разбежались».
4. Невозможность переноса поздно поступивших средств на следующий год не только препятствует равномерности их расходования, но и требует от администрации института особой «изворотливости». За выплаченные в текущем году грантовые надбавки нужно в следующем году платить «отпускные», но откуда их взять, если грант закончился?
5. В соответствии с существующим законодательством, выполнение работ по «грантам» должно осуществляться во внерабочее время (в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, сотрудники, вступая в трудовые отношения с организацией-работодателем, обязуются в основное рабочее время за ставку должностного оклада, согласованного обеими сторонами, выполнять работу согласно должностной инструкции. Для научных сотрудников научно-исследовательских институтов основной работой являются научно-исследовательские работы по темам, утвержденным учеными советами НИИ. Именно на исследования по утвержденным научным темам выделяется бюджетное финансирование в соответствии с Государственным заданием, утвержденным Правительством РФ.) С учетом существующих в настоящее время должностных окладов [7], требование выполнения работ по грантам во внерабочее время на практике не соблюдается; однако следовало бы привести законодательство в соответствие с фактическим положением дел.
6. Типичные сроки выполнения грантов РФФИ и РГНФ и государственных контрактов Минобрнауки - в течение двух лет (в реальности, чтобы выиграть конкурс, нужно максимально снизить «срок выполнения проекта»). Однако как быть, если, аспирант или соискатель выполняют на базе этого проекта  диссертационную работу в течение 3-4 (а иногда и 5-ти лет)? Было бы разумно синхронизировать эти сроки, как это реализовано, например, в рамках Европейских научных программ. В противном случае, руководителю приходится «поддерживать» аспиранта с других грантов для завершения его работы.
7. Также необходимо отметить огромные затраты времени на подготовку заявок на гранты. Поскольку должностные оклады у научных сотрудников весьма скромные, надбавки и премии выплачиваются нерегулярно, а наличие двухлетних грантов не обеспечивает возможности сколь-нибудь долгосрочного планирования работ, новые заявки на гранты приходится писать и подавать постоянно. Это отнимает значительную часть (от трети до половины) рабочего времени высококвалифицированных специалистов, которое могло бы быть потрачено на подготовку статей в журналы, индексируемые Web of Science.
8. В практике международных фондов авторам сообщают сделанные рецензентами замечания в случае отклонения проектной заявки, дабы их можно было учесть в последующей работе. У нас, к сожалению, такого рода практика в большинстве случаев не применяется. Эта ненужная «секретность» создает впечатление необъективности и ведет, в конечном счете, к снижению эффективности научных исследований и разработок.

Резюмируя, необходимо подчеркнуть, что научно-исследовательская деятельность является сложной по составу и разнообразию функциональных обязанностей и, поэтому, ее результаты невозможно оценивать по какому-либо одному критерию.

Важным моментом является создание условий для стабильной работы разновозрастных научных коллективов, что, с одной стороны, позволит обеспечить преемственность и передачу знаний и опыта, а с другой – предоставит на наглядных примерах средне- и долгосрочную перспективу для способной молодежи, которой предстоит определять уровень российской науки в ближайшем будущем. Здесь важна поддержка не только молодых ученых, но активно работающих исследователей всех возрастных категорий (наиболее драматичным в распределении научных сотрудников по возрасту является «провал» в интервале 35 - 55 лет).

Таким образом, проблемы, которые предстоит разрешить для повышения эффективности научных исследований и разработок в России, можно сгруппировать по следующим категориям:

- Организация востребованности со стороны промышленности и стимулирование заинтересованности разработчиков в доведении результатов научных исследований до реализации. Для этого, в первую очередь, необходимо совершенствование законодательства в части налогообложения средств предприятий, направляемых на НИОКР, и установления прав научных работников на результаты исследований и разработок. Иными словами, нужны меры, способствующие гармонизации взаимоотношений институтов- и ученых-разработчиков различного уровня, а также организаций, реализующих предлагаемые проекты.

- Упорядочение правил прохождения научного  проекта в соответствии с грантовой заявкой и его реализации: (а) совершенствование критериев оценки проектов; (б) отмена требования «внебюджетного финансирования» фундаментальных и ранних стадий прикладных исследований; (в) приведение в соответствие законодательства, позволяющее осуществлять выполнение работ по грантам в рабочее время; (г) создание соотношения большего числа проектов с относительно небольшим проектным финансированием для обеспечения выбора перспективных результатов и выполнения  прикладных исследований; (д) предоставления копий рецензий авторам проектов; (е) упорядочение бюрократических процедур при доставке химических реактивов и биологических образцов из-за рубежа; (ж) обеспечение финансирования доступа к современной научно-технической информации.

- Организация финансовой поддержки научных работ: (1) увеличение затрат на исследования и разработки до 2% ВВП; (2) повышение базовых окладов научных сотрудников до удвоенной средней зарплаты по региону; (3) создание «нормальной грантовой системы»; (4) разработка механизма «трэвел-грантов», который обеспечил бы возможности для участия российских исследователей в ведущих международных научных конференциях; (5) обеспечение равномерного поступления средств по грантам в течение года и возможности переноса их остатка на следующий год, в частности - для выплаты отпускных; (6) приведение к здравому уровню оплаты суточных и гостиницы при командировках внутри страны.

Очевидно, что большая часть изложенных проблем носит системный характер. Поэтому они не могут быть решены «в одночасье». Не могут они быть решены и только Обществом научных работников или только Министерством образования и науки Российской Федерации. Поэтому, прежде всего, необходимо признать их наличие и совместно со специалистами Министерства образования и науки РФ и научной общественностью составить и утвердить в установленном порядке «Дорожную карту» для их поэтапного разрешения в течение нескольких лет.

До утверждения такой «Дорожной карты» и ее реализации, в первую очередь, следует остановить внедрение любых бюрократических «псевдоноваций», ухудшающих положение российских ученых (обсуждаемая в настоящее время отмена надбавок за ученые степени, и т.п.).

При подготовке данных тезисов я руководствовался имеющимся опытом организации и проведения фундаментальных научных исследований в области естественных наук. Вероятно, в общественных, гуманитарных и технических науках имеется своя специфика. Эта специфика, как и дополнительные, по отношению к рассмотренным выше, проблемы могут выявиться в ходе подготовки «Дорожной карты». Их также необходимо отразить в «Дорожной карте» и наметить план их разрешения.

Благодарности. Приношу искреннюю признательность профессору Олегу Александровичу Гомазкову за полезное обсуждение материала, что позволило добиться большей ясности изложения. Также приношу благодарность всем коллегам, высказавшим свои критические замечания и соображения на веб-сайте Общества научных работников, которые я постарался учесть в настоящей редакции.

---------------------------

Сноски

[1] См. видение сложившейся ситуации  заведующим лабораторией протеомики Института биоорганической химии им. академиков М. М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН Олегом Говоруном: http://www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=22402

[2] 12 декабря 1980 г. в США был принят Закон Бэя-Доула (Bayh–Dole Act), в результате чего в Патентный закон была включена глава 18 (§ 200 - 212), в которой урегулированы права на изобретения, созданные при содействии федерального правительства. Основная особенность такого урегулирования заключается в закреплении исключительного права на изобретение, созданное с использованием правительственных финансовых средств, за малыми предприятиями и некоммерческими организациями (в основном университеты и другие учебные заведения), выступающими в качестве подрядчиков, в то время как правительственное учреждение получает неисключительную, не подлежащую передаче, безотзывную и возмездную лицензию на использование этого изобретения в США и других государствах.

The Bayh–Dole Act or Patent and Trademark Law Amendments Act is United States legislation dealing with intellectual property arising from federal government-funded research. Sponsored by two senators, Birch Bayh of Indiana and Bob Dole of Kansas, the Act was adopted in 1980, is codified in 35 U.S.C. § 200-212, and is implemented by 37 C.F.R. 401 (http://en.wikipedia.org/wiki/Bayh%E2%80%93Dole_Act)

[3] http://www.fnih.org/events/us-russia-scientific-forum-november-2011-meeting

[4] При этом Правительство РФ утвердило список из 45 государственных учреждений, зарплата руководителей которых может превышать зарплату остальных сотрудников в восемь раз.

[5] См. выступление Президента РАМН И.И. Дедова на встрече с Президентом РФ В.В. Путиным 4 августа 2012 года: http://oko-planet.su/politik/politiklist/130800-vputin-vstrecha-s-prezidentom-rossiyskoy-akademii-medicinskih-nauk-ivanom-dedovym.html

[6] К обязанностям научных сотрудников, наряду с написанием заявок на гранты, проведением исследований и подготовкой научных публикаций, относятся также: работа со студентами (практика, дипломные работы) и аспирантами (подготовка диссертационных работ), рецензирование статей в научных журналах, подготовка отзывов ведущей организации на диссертационные работы, подготовка отзывов на авторефераты диссертаций, подготовка рецензий на диссертации на стадии апробации, участие в обсуждениях на заседаниях Ученых и Диссертационных Советов, подготовка рецензий на дипломные работы, участие в обсуждениях дипломных работ на заседаниях Государственных аттестационных комиссий, выступления с популярными лекциями и заметками в СМИ, экспертиза общественно-значимых проектов.

[7] Министр образования РФ Д.В. Ливанов удивился тому, как мало получают столичные преподаватели вузов. По мнению чиновника, причина низких зарплат - невысокий профессиональный уровень педагогов. «Давайте себе представим московский вуз. Средняя зарплата преподавателя - 20-30 тысяч рублей. Как это назвать? У меня есть несколько версий того, чем это может объясняться», - заявил Ливанов, выступая накануне вечером на телеканале «Россия 1». «Версия первая: это просто преподаватели невысокого уровня, готовые работать за эти деньги. Версия вторая: это преподаватели, которые подрабатывают в нескольких вузах, перебегая между ними. Версия третья: они просто перекладывают часть расходов по своему содержанию на студентов», - продолжил министр. (http://www.utro.ru/articles/2012/11/18/1084379.shtml)

Устав в целом оказался неплох и позволил нам просуществовать год без его нарушений. На голосование ставятся следующие  поправки в Устав и предложения по положению о приеме и по статусу ОНР.

Предложение 1. К статье 4.5. Было: Совет избирается Общим собранием из числа членов ОНР сроком на два года в количестве, определяемом Общим собранием и осуществляет полномочия в рамках руководства деятельностью ОНР, не отнесенные к компетенции Общего собрания.

Предлагается заменить "два года" на "один год". (это не мешает переизбирать тот же состав, но дает возможность оценивать работу членов Совета ежегодно).

Предложение 2. Предлагается уменьшить кворум на Общем собрании до 30% (50% может быть слишком много при нынешней слабой активности участников)

Статья 4.4. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия более 30% членов ОНР.

Предложение по положению о приеме в ОНР: сохранить на 2013 год существующие правила приема. Поручить Совету ОНР рассмотреть вопрос о создании секции гуманитарных наук и инженерно-прикладной секции, где правила приема могут модифицированы.

Предложение по статусу ОНР: сохранить на 2013 год статус Межрегиональной общественной организации без образования юридического лица. При создании условий для изменения статуса ОНР поручить Совету ОНР провести заочное голосование  членов ОНР для решения вопроса о месте регистрации и о членских взносах.

На этой странице начинается обсуждение предложений к проекту решения Общего собрания ОНР.

Член Совета РФФИ Олег Эдуардович Мельник предлагает для обсуждения основные направления взаимодействия с РФФИ.

Просьба комментировать.

О.Э. Мельник

На собрании ОНР будет представитель РФФИ, скорее всего один из членов бюро.

Думаю нам полезно сформулировать вопросы-предложения для налаживания взаимодействия с РФФИ.

Я бы выделил несколько тем, по которым может быть конструктивный диалог с РФФИ.

1. Совместная борьба за увеличение бюджета фонда и средних размеров гранта.
2. Принципы формирования приоритетных направлений для междисциплинарных исследований. В настоящее время очевидно, что заставить РФФИ отказаться от офи-м невозможно. Большинство членов Совета поддерживает этот грант. Сейчас формирование тематики происходит по рекомендации членов совета и личных визитов групп академиков к председателю. Надо подумать о регуляризации процедуры раз уж мы не можем отменить ее.
3. Принципы совершенствования экспертизы. Обновление корпуса экспертов в советах по отделам 01-08. Экспертиза междисциплинарных проектов. Хотелось бы, чтобы экспертиза междисциплинарных проектов шла через отделы 01-08. Надо продумать принципы организации взаимодействия советов и принципы отбора проектов междисциплинарного характера.
4. Тревел гранты. С 2013 г. отменены тревел гранты и для молодых ученых как не соответствующие уставу РФФИ. Возрождение тревел грантов требует изменений в уставе РФФИ, на что руководство после баталий с утверждением нынешнего устава не пойдет. Поэтому я предлагаю начать диалог с пунктов 1-3.

Основные моменты, которые  планирую рассмотреть в выступлении по проблеме плагиата и фальсификаций в науке.

При сложившейся ситуации, когда защищается огромное количество не только слабых, но и несамостоятельно написанных диссертаций, с использованием сфальсифицированных публикаций, когда практически невозможно добиться пересмотра решений диисертационных советов и экспертных советов ВАК по ранее защищенным диссертациям несоответствующего качества, ОНР вносит ряд предложений к МОН и ВАК, направленных на оптимизацию процесса подготовки кадров высшей квалификации, внесенных в ходе обсуждения проблемы членами научного сообщества.

На  данном этапе первостепенной задачей должен быть заслон для плагиата и фальсификаций.
Что можно сделать в ближайшее время:
• Отменить срок давности для рассмотрения апелляций на решения диссертационных советов в кратчайшие сроки.
• Разработать меры административной ответственности членов дисссертационных советов и всех экспертов, принимающих участие в процессе поготовки, защиты и утверждения диссертаций.
• Объявить что-то вроде «амнистии» при добровольном отказе от ученой степени ( при купленных, подаренных,  переписанных диссертациях) путем подачи заявления в ВАК; особенно это касается чиновников.
• В ВУЗах и научных коллективах должна быть создана нетерпимая обстановка для жуликов от науки.
• Необходима гласность и «прозрачность» на всех этапах прохождения диссертаций и апелляций, включая предоставление экспертиз от диссертационных советов и экспертных советов ВАК.
• Обязательное использование диссертационными советами программы «Антиплагиат» или подобных лицензированных программ для проверки текстов всех диссертационных работ на заимствования.
• Обязательное строгое рецензирование в журналах списка ВАК; создание электронных версий этих журналов.
• Необходимо исключить ситуации, ведущие к конфликту интересов, когда председатель или член диссертационного совета} а так же руководитель научного учреждения} при котором создан данный диссертационный совет, одновременно является членом экспертного совета ВАК и рассматривает диссертации, защищенные в своем же диссертационном совете.
• Обязать проводить проверку достоверности публикаций диссертанта оппонентами и диссертационными советами.
• При прочтении Положения о работе Департамента подготовки научных и научно-педагогических кадров  можно предположить, что этот Департамент функционирует как филиал Госдумы: в его функции подготовка документов для Правительства и Министра, но нет ни слова об ответственности за что-либо, либо о руководстве чем-то. Рекомендуем работникам этого департамента изучить Административный регламент своего Министерства по работе с  обращениями граждан и применять эти знания на практике. Одно это уже могло бы снять некоторые вопросы к работе Департамента, сократить длительность переписки.
• ВАК при рассмотрении апелляций не должен перекладывать на суды определение фактов недобросовестного заимствования и фальсификации публикаций, а решать эти вопросы своими силами.
• Задача сегодняшнего этапа - соблюдение всех без исключения пунктов Положения о присвоении/лишении ученых степеней. Именно в их несоблюдении кроется «корень зла»

Неоходимо особо обратить внимание на фальсификацию научных публикаций. Согласно Положению о присуждении ученых степеней, научные публикации должны отражать основное содержание диссертации. Реальное отсутствие статей, монографий, докладов на конференциях является подлогом в научной работе. Диссертанты, позволившие себе это сделать, должны быть лишены ученых степеней без рассмотрения самой диссертации. Однако.при рассмотрении апелляций на решения диссертационных советов в связи с обнаруженными плагиатом и фальсификацией публикаций зачастую факт плагиата эксперты стараются легализовать, ссылаясь на ошибки в оформлении цитирования или правомерности использования текстов совместных работ, причем независимо от процента заимствований в работе. Факт фальсификации публикаций намеренно замалчивается.
     Проблема существования плагиата и фальсификаций в таком невиданном масштабе имеет две стороны. Об одной из них - работе ВАК и диссертационных советов я говорил выше. Другая сторона - участие в этом процессе некоторых членов научного сообщества.

Всем известно, что огромное количество фирм занимается изготовлением диссертаций на заказ. Все понимают, что эти фирмы не могли бы существовать, если бы в их деятельности не принимали участие наши коллеги. Это не только этическая сторона проблемы. Ведь фактически это преступная мошенническая деятельность, в результате которой лжеученые за вознаграждение приобретают государственные документы -дипломы кандидатов и докторов наук, а
впоследствии получают незаслуженные должности и регалии. Совершенно непонятна пассивность правоохранительных органов, ведь все эти фирмы представлены в интернете и предлагают свои услуги совершенно открыто. Считаю, что новое руководство ВАК должно привести деятельность системы аттестации кадров в строгое соответствие нормативным документам, чтобы начать процесс реорганизации этой системы с привлечением научной общественности.

ОНР заявляет о недопустимости ущемления академических прав и свобод, закрепленных в законе об образовании. В настоящее время баланс между административным давлением и академическими свободами нарушен, свободы игнорируются. Наиболее ярким примером служит ситуация с УМКД.

Мы должны  – потребовать отменить Письмо Рособрнадзора от 17.04.06 и вернуться к принципу свободного комплектования УМКД преподавателями.

Второе, проверку вузов в плане осуществления ими образовательной деятельности должны проводить только специалисты из соответствующих учебно-методических объединений, с применением принципов саморегулирующих организаций. Проверять можно только содержательную сторону планов и соответствие стандартам, а не методы и средства обучения и прочие формальные показатели.

Лишить права лиц с педагогическими степенями проверять любые вузы, кроме педагогических.

Оказать юридическую помощь тем членам ОНР, что пожелают отстаивать в суде  принципы академических свобод, как то заложено в законе об образовании.