Последние комментарии

три рецензии по многим пунктам и устные объяснения силы, слабости работы и предложения автору, плюс конкурс никогда не меньше 1 к 3.

Вообще то я специально изучал этот вопрос про соотношение конференций и статей, мне в америке это раз подтверждали.

В патентной системе есть целый ряд ограничений, очень серьезно способствующих тому, что патентуются в основном только более-менее существенное.

Во-первых, кроме критерия новизны и близкого к нему критерия изобретательского уровня (проблемы с которым в применении к науке Вы уже вполне убедительно сформулировали здесь и 12/03/2013 - 13:46), должен выдерживаться критерий промышленной применимости. В науке более-менее аналогичен критерий "значение для науки", но его намного труднее формализовать. Проблема субъективности и относительности этого критерия легко решается благодаря существованию огромного спектра журналов с совсем разной практикой его использования, включающего даже такие, которые, при серьезном отношении к методическим вопросам, принципиально соглашаются не рассматривать этот критерий (PLoS ONE). Но единый барьер в науке по этому критерию был бы бесмысленен.

Во-вторых, на Западе изобретатель или его организация должны заплатить за оформление патента десятки тысяч долларов или евро. Это сразу отсеивает большинство фриков (хотя и далеко не всех) и просто недостаточно серьезно подготовленные заявки. (В России пока что пошлина за патент фактически чисто символическая, но это оттого, что у нас интерес к патентованию близок к нулю, качество экспертизы невысокое, а заявки обычно чрезвычайно простые - наверное, в большинстве, если не в подавляющем большинстве заявок формула сейчас состоит из 1-2 пунктов с очень узко очерченными признаками - явно пишется просто для того, чтобы отчитаться по к-н госконтракту.)

В общем, совершенно очевидно, что РНТД, по крайней мере, за пределами совсем-совсем прикладных НИОКР, может быть только чисто бюрократическим мероприятием. Поддержание такой системы в практически полезном состоянии невозможно.

Увы, Александр Алексеевич, базы нет и не будет. Даже в математике описание результата не унифицировать. Результат, описанный в терминах одной модели, может тривиально влечь результат в терминах другой. Но чтобы это понять, надо быть не "девочкой - не учёным", а хорошо эрудированным профессионалом. При тысячах работ в год количество попарных сравнений работ - миллионы, и надежная экспертиза новизны невозможна. В гуманитарных областях - согласен с Леонидом Борисовичем - не имеет четкого решения проблема частичной синонимии формулировок, не говоря об отношении "общее-частное".

Люди публикуют полученные данные в серьезных журналах и всем ясно есть там новизна или нет.

Увы, даже это не так. См. http://onr-russia.ru/comment/3073

"Попробуй определи есть там новизна или нет, где гарантия что где-нибудь в Иране или Болгарии кем-то из исследователей не был получен уже такой результат и опубликован в их местной конференции на их местном языке?"

1.Никакой проблемы в экспертизе на новизну нет, где бы она не появилась Существуют базы данных и существуют реферативные журналы, в которых печатают рефераты всех изданий в мире, в том числе в самых малозначительных (например, у нас реферативная база ВИНИТИ)...

2.Никакой разницы с точки зрения новизны нет между гуманитарными, естественными и техническими науками. Есть неумение её выделить в виде жёсткой формы,

Например - Известна методика изложения такого-то вопроса при преподавании такого-то предмета, заключающаяся в том-то и том-то. Нами впервые применена эта методика для изложения такого-то вопроса в таком-то предмете.

И всё.....Это формула....По ней эксперт, девочка - не учёный, но имеющая соответствующее педагогическое образование, откроет базу - и определит: - 1. Да, есть такая методика; 2. Да, применяется она при изложеннии такого-то вопроса в таком-то предмете и заключается она в том-то и том-то; 3. Да, эта методика при изложении вопроса такого-то в таком-то предмете не применялась.... - Новизна имеется...

Далее, производится анализ текстов заявки с целью определения научного уровня - то есть, применение такой методики очевидно было или нет, исходя из общего уровня педагогической науки. Если это очевидно, то этот результат лаборантский  - новизна есть, уровня нет.  Есть ли заявитель сумел  доказать не очевидность применения такой методики, то есть научный уровень....

Далее, по установленным критериям определяется тип результата  - уточнение, расширение, применение, обобщение, открытие, теория....и т.п.....

И затем автору выдается свидетельство на научный результат..., который заносится в реестр научных достижений....заметим, не России, а вообще - Реестр....мировой....на русском языке ...хотят англосаксы  и иже с ними Его переводить на свой..да ради Бога, не хотят..их дело...

И далее, если вдруг кто-то присваивает это результат, не важно, в России или, например , в США, то  должен быть суд, суровый и беспощадный....Влоть до посадки или разрыва дипломатических отношений.

В науке между государствами война идёт не на жизнь а на смерть...не понимает этого только...

Вот и всё...просто и ясно....

У меня был только один раз опыт с конференцией такого рода (NIPS), насколько помню, там были три рецензии, от 1.5 до трех страниц с плотными списками замечаний. Статью в итоге взяли, но на грани, конкурс там был вроде бы около 1:10, и еще две статьи из той же лабы (достаточно сильной в этой области) не прошли.

Полтора года назад участвовали в конференции несколько более низкого уровня, более узкоспециальной (это уже в нашей области, где статьи на конференциях считаются менее важными, чем журнальные). Послали две статьи, на каждую было по две рецензии, причем в каждом случае одна была подробная и по делу, а другая - очень короткая и демонстрирующая, что ее автор совершенно ни во что не въехал :) (но рецензенты были явно разные). Тоже, похоже, прошли близко к грани, в основном из-за того, что не ожидали, что требования будут жесткими, и писали в большой спешке.

Вообще рецензирование с возможностью доработки по замечаниям рецензентов, мне кажется, абсолютная норма на любой конференции, где публикуются не тезисы на 1/3-1 стр., а нечто более объемное.

Когнитивные психологи, несмотря на в целом очень грустное состояние отечественной психологии, смогли организовать такое рецензирование на внутримосковской постерной конференции два года назад, и получилось очень неплохо - http://trv-science.ru/2011/07/05/posternaya-konferenciya/  (Некоторые участники вообще впервые столкнулись с рецензиями! :) ) В этом году будет продолжение - http://virtualcoglab.ru/2013_1.html  Но там ориентация на то, чтобы было как можно меньше влияния "ненаучных" факторов, и, напр., сборник называется сборником тезисов, а не статей, хотя объем был порядка 4 страниц. Организаторы почти наверняка откажутся, если предложат этот сборник включить в какой-нибудь "список ВАК", дабы не создавать наплыв тех, кто на этой конференции совершенно не нужен.

Андрей Михайлович, а эти сообщения на конференциях проходят какое-либо рецензирование?

Что здесь гарантирует от некачественных работ?

Глаза боятся, руки делают, Павел Юрьевич. И дорогу осилит идущий. Покрайней мере, я понимая сложность и объём работы, не вижу принципиальных трудностей в том, чтобы посадить человека за стол, чтоб он, имея базу данных, сравнивал - был до заявителя такой научный результат или не был...И если не был, то выписал бы ему свидетельство, а если был - отправил ему копию документа, где этот результат зафиксирован ранее....и всё....Вопрос определенния критериев веса результата не принципиален...

Вся новизна и заключается в том, что - было или не было...получено....

Конференции выше журналов, и Scopus как раз показывает эти публикации.

Так что не нао применять свои критерии ко всем наукам. Кстати, в самом Scopus нет подразделения на журнальные публикации и статьи с конференций

 

Уважаемый Павел Юрьевич, я думаю что у настоящего эксперта есть критерии. Собственно, эксперт же может объяснить почему так или иная работа хороша или плоха. Вот это "почему" и будет критериями. Насчет филологических наук не знаю, не понятно там у них все.

<p> <u><strong>Повышение финансирования фонда РФФИ</strong></u> без улучшения прозрачности объявления конкурсов и прохождения заявок приведет только к перекачке средств в карманы узкого круга лиц (см., например, объявление о последенем конкурсе офи_м). </p> <p> &nbsp; </p> <p> К сожалению, в документе ничего не говорится о механизме апелляций на отзывы экспертов. </p>