21
Фев
2017

Рецензия РФФИ

Читайте также другие материалы по теме: 

Анкета 1

Рецензия эксперта

Сильные стороны проекта

Слабые стороны проекта (обоснование сниженной оценки)

Очень нечетко представлена физическая проблема, даже в конкретных задачах для двух типов систем, для которых приведены картинки. Неубедительно представлены результаты. Для неспециалиста, они наверняка останутся непонятны, специалисту --проще обратиться к оригинальным работам. В любом случае изложение кажется неинтересным. Пустословная самореклама.

 

Очень нечеткая проблема была опубликована в PrB, EPL и Scientific Reports. Еще одна стаья заслана в PRB и заключительная планируется в Nature Или Nature communications. Я понимаю конечно, что у некотрых эксперДов скажем так корректно 'подгорает', так в свои 50 они публикуются в вестнике зажопинского политеха.... но за фразу "Пустословная самореклама" (с учетом того что статья должна быть научно-популярной и пиарить результаты полученные при поддержке фонда) думаю надо жаловаться - откровенное хамство по отношению к молодому ученному, такого я еще не видел. Уровень экспертизы РФФИ вызывает большие сомнения... Скажите такое вообще допустимо писать в экспертизе?. 

 

Второй экспет тоже....

«развитие новых методов моделирования - помойму стандартная фраза... не знаю может я давно уже не писал на русском... но сарказм про старые методы явно не красит эксперДа

В любом случае, насмешливо-хамские комментарии типичны для недалеких сельких дурачков с майдана, а не серьезных ученных