07
Мар
2022

Портал "ЗНАНИЯ"


Начата разработка Научно-образовательного энциклопедического портала "Знания".

Более подробная информация - в приложении.

Все, кто готов написать тематические статьи, могут принять участие.

Заведующие редакциями (химия, биология, медицина):

Редакция "Медицина и фармакология" Лилия Евгеньевна Зиганшина
 
Редакция "Биология" Евгения Борисовна Махиянова
 
Редакция "Химия и новые материалы" Валерия Александровна Куленко
 
Примерный размер статьи 3-5 тысяч знаков, но это не жестко, бывает и меньше и существенно больше. С авторами заключается договор, рамочная стоимость 20 тысяч рублей за авторский лист (40 тыс знаков), каждую статью оформляют отдельным актом и оплачивают после прохождения ею достаточно глубокого "процессинга" (на этапе, когда ее размер уже не должен существенно меняться).
 
Дополнительная информация может быть получена от Дениса Сергеевича Андреюка:

 

11 комментарии

"Не оставляйте стараний, Маэстро!"

"Музы" говорить не прекращали.

Нельзя поволить себе "опускать руки". 

На мой взгляд, участие в подготовке тематических статей для портала "Знания" - это прекрасная возможность работы как для общего прогресса, так и над своим развитием.

"Делай что можешь, с тем что имеешь, там где ты есть" (Теодор Рузвельт).

Неделю назад собрал лабу

Главная мысль - работаем. И больше чем вчера.

А цели ясны?

А какие цели ставите? Публикации в РИНЦ? В ядре РИНЦ? Патенты? Просветительство? Или по старинке в ВоС-Скопус?

О целях...

Александр Львович,

Думаю, что Петр Андреевич сам ответит за себя и своих сотрудников.

С моей точки зрения, цели - выживание и (по возможности) развитие научных исследований "in this country".

Методы достижения целей могут включать в себя все Вами перечисленное - от "по старинке" до "просветительства".

ВВП

 

Цель в науке - лидерство

Владимир Васильевич, а получить новые прорывные результаты? Которых ни у кого больше нет? Я слышал, что у Вас такие были... Мне кажется, цель в науке - лидерство. Нащупать свою область, пусть маленькую, и стать в ней лидером.

Наука - не спорт...

"Лидерство" не должно становиться самостоятельной целью. Иначе легко утратить объективность оценки своих собственных результатов.

Хорошо, если удается понять что-то, ранее не известное. Но иногда затраченные усилия по тем или иным причинам не приводят к тому, что планировалось получить.

Обидно? - Очень. Но нельзя становиться на скользкий путь приукрашивания или, даже, фальсификации результатов.

Известны примеры отзыва редакциями авторитетных научных журналов публикаций с "прорывными результатами".   

Why Most Published Research Findings Are False (John P. A. Ioannidis)

 

 

Наука - не спорт, но гонка.

Владимир Васильевич, ну зачем же Вы нас в приукрашивании подозреваете! А о лидерстве все равно надо думать. Ибо если кто-то тебя обогнал и опубликовал то, над чем ты работаешь, то твоя работа - котам под хвосты... Гонку за результатом не отменишь, хотя, конечно, много где она незаметна.

Разве?

Разве в моем высказывании содержатся такие подозрения?

Уверен, что Вы согласитесь: объективность оценки собственных результатов важнее стремления "быть первым".

Оценка

У меня есть четкое ощущение, что действительно прорывные фундаментальные результаты в принципе редко оказываются оцененными сразу. И ценность работы определяется лишь по прошествии нескольких лет, иногда десятков лет. У меня есть несколько результатов, которые я оцениваю как реально пионерские, но они практически совсем не цитируются, то есть на даннй момент не оценены вообще почти никак. Но опубликованы в хороших журналах (то есть парой экспертов и редактором их потенциал оценен). Собственно говоря, именно это и является одним из моментов, позволяющим спекулировать тем, кто публикуется в мурзилках и не имеет никаких цитирований- внешне ситуации почти идентичны (за исключением уровня рецензирования в хорошем и плохом журналах, но это ведь такая мелочь).

Вообще говоря, оценка научной работы может быть только экспертной, а все квартили и прочее это лишь "подсобный материал", но при этом важен уровень экспертизы того или иного квартиля. Журналы, входящие в WoS, лучшие не потому, что они индексируются этой базой, а потому, что в этих журналах лучшие эксперты. А сама система квартилей хоть и основана на не вполне адекватном критерии цитирования, но все-таки достаточно четко отражает уровень экспертизы и уровень результатов в этих журналах-это признано подавляющим большинством экспертов. Наши чиновники, как правило, не понимают, что базы WoS/Scopus это лишь удобный интрумент оценки, с очень-очень долгой настройкой (и быстро собственную базу не настроить никак)) и используется он лишь справочно для выделения тех журналов, которые ученые читают и которые обеспечивают качественную экспертизу, а не как истина в последней инстанции. "Справочно" здесь ключевое слово. Ни один российский журнал не был, и, надеюсь, не будет исключен из этой базы по политическим мотивам. Вопрос лишь в уровне наших журналов. Задача правительства- обеспечить уровень наших журналов, а не запретить или даже ограничить хорошие журналы для опубликования наших результатов. Сделать это без привлечения внешней экспертизы- невозможно: у нас, в отличие от СССР, наука мизерная и большинство современных научных направлений или вообще не существуют, или представлены в виде 1-2 групп на всю страну. 

При этом, важно отметить, что когда у нас говорят о формализованной оценке научных сотрудников, то это не есть оценка их научной работы и их идей, это по сути оценка того, делают ли они что-то вообще, что не стыдно показать ведущим эспертам или они откровенно "балду пинают" и хотят за это бонусы. Наши журналы по большинству специальностей, к сожалению, давно уже не могут обеспечить качественную экспертизу и публикация в них из-за этого мало что стоит. Именно из-за экспертизы!

 

цели не могут поменяться

Целью всегда было получение интересных научных результатов. Чтобы лучше понимать как устроен этот мир. Публикации - это только способ коммуникации с коллегами. Отчётность - это третьестепенная задача, форма отчётности может конечно меняться. 

Цели ?

А  ничего  не  меняется   -    попытка   понять  то,    что  не  понято.  Получить   результаты   заложенных   экспериментов.   Другое   дело,  что   это  может   быть  невозможно.  Найти  новые     варианты   действий  в условии  крайнего  ограничения   ресурсов.  

Страницы