Последние комментарии

На глобальном уровне кто-то должен не допускать ликвидации тех или иных направлений наук только по причине сверхэффективности  неких сверхуспешных ученых и учреждений. Согласны? Кто должен это делать в нашей стране? Как интересно в той же Италии подобная проблема решается или в условиях глобальной экономики и свободного обмена научными знаниями гибель той или иной науки в отдельной стране не является проблемой вообще? 

Никому нет никакого дела в мире если какая-то группа умирает. Это воспринимается исключительно как проигрыш в конкурентной борьбе. Чисто статистически, при имеющейся массовости занятых в мире исследованиями, людей, нет, похоже, никакой разницы, если умирает какая-то научная группа. Исчезла одна, появилась другая. Результаты там, где есть финансирование, а кто персонально будет выдавать результаты в глобальном смысле- не важно. Конечно, ломаются судьбы, но для науки и мира это непринципиально. Чисто философски есть даже сомнения, что развитие науки сильно бы изменилось, если бы не было таких корифеев как, например, Эйнштейн, Ньютон, Максвелл и т.д. Не было бы их, были бы другие. Логика развития как науки, так и даже цивилизации,- неумолима, как мне представляется. Что уж говорить про таких "корифеев" как Афонюшкин или Полютов. :) С другой стороны, это только в мировом смысле так работает (на мой взгляд). А вот на уровне отдельных стран все совсем не так. Потеря научных направлений (в том числе, и может быть даже в первую очередь, фундаментальных) может означать потерю научного суверенитета страны и проблемы в будущем, когда в стране даже не окажется специалистов, например, в научной области, нужной для обороноспособности, некому даже будет понять, что происходит. И предсказать какая это будет научная область заранее просто невозможно, вся история тому подтверждение! Именно поэтому СССР развивал все научные направления, шел, как говорится "широким фронтом" (вместе с США). А России это "как бы" не под силу (нет финансов, или мозгов), несмотря на геополитические амбиции. И это противоречие рано или поздно даст критически отрицательные результаты, в том числе и в обороноспособности,- никаких сомнений! Современные технологии уже далеко не всегда можно скопировать за 4 года (как с "простой" атомной бомбой), а у нас может и не будет даже 4 года в подобной 1945 году ситуации... 

P.S. Пользуясь случае поздравляю Вас, Василий Николаевич, с получением гранта МОНГ РНФ. 

Возникает вопрос - а нужны ли уравнители в принципе? Может они вредны т.к. мешают развиваться наиболее эффективным коллективам и научным направлениям? 

Если мы возьмем РАН (бывшую) то там есть прекрасные академики искренне любящие свои научные направления и своих коллег и достаточно эффективно отстаивающие интересы именно своих научных направлений, институтов и т.д. и они еще с советских времен не были готовы жертвовать темпами развития ради кого-то постороннего. Системно РАН отстаивает права ученых достаточно узкого спектра направлений фундаментальной науки, утратив рычаги влияния на отрасли и профильные министерства.  

Эффективность академиков РАСХН и , видимо РАМН, технических наук сильно ниже. Там первую скрипку играют министерства и бизнес-сообщества. Если бы РАН обладала полной свободой то она убила бы все что не относится к РАН, руководствуясь совершенно благими намерениями. А сегодня мы видим попытки отдельных академиков перетяуть одеяло на себя уже внутри РАН. Их успех уничтожит множество научных направлений. 

На глобальном уровне кто-то должен не допускать ликвидации тех или иных направлений наук только по причине сверхэффективности  неких сверхуспешных ученых и учреждений. Согласны? Кто должен это делать в нашей стране? Как интересно в той же Италии подобная проблема решается или в условиях глобальной экономики и свободного обмена научными знаниями гибель той или иной науки в отдельной стране не является проблемой вообще? 

Получается что мы уходим от возможности для талантливого иранца или индонезийца опубликоваться в престижном журнале (подписка на который не по карману большинству университетов в бедных странах), к преимущественной публикационной активности ученых из богатых страны. 

Но если в плане потребления научного знания, то ситуация благоприятнее для развивающихся экономик. Теперь знания ученых Запада будут эффективнее усваиваться и монетизироваться всем миром и это должно ускорить инновационное развитие этих стран, снизить конкурентоспособность экономик стран Запада. 

Согласятся ли правительства стран "старого света" такое терпеть? - не думаю. 

В России получается веселее -  ученые из богатых НИИ и Университетов публикуются в ОА, получают гранты и снова публикуются в ОА.  Для тех кто внутри бывшей РАн это справедливая конкуренция. Для тех кто вне привелигированных ведомств прорваться в этот закрытый клуб тяжело или почти невозможно (впрочем, тенденции есть - некоторые мои коллеги уже накопили достаточно статей, работая на более достойных ученых из более достойных наук, чтобы самим начать получать грантовое финансирование).

Согласится ли верхушка лоббистов из бывшей РАН на присоединение к их кормушке ученых из некошерных научных дисциплин или попытается сама возглавить смежные прикладные научные направления (по примеру ИЦИГа/Курчатника)? Возможно академики не из бывшей РАН попытаются "опрокинуть стол с шахматами" и наши отечественные ВАКовские журналы будут достаточным основанием для получения грантового финансирования? А может следует развивать именно отечественные журналы ОА? 

Что-то наше сообщество уже в зимнюю спячку впало. Однако опять спасает канал А.Р.Хохлова. Новость такая:

************************************** АРХ:

В целом да. Приходит не в конце года, но и далеко не в начале. 

Например, одни из моих коллег, нанимающих нас на выполнение их проекта, получили деньги ближе к концу года, мы остались без реактивов все. А сейчас мы выполняем достаточно крупный проект и деньги пришли вот позавчера. Отчет в декабре... 

Кстати, ни в одном из проектов я официально не числюсь хоть и участвовал в написании заявок -наглядный пример. Тенденция к росту перераспределения средств имеет место быть.  Специализация по функциональной активности - кто-то успешнее получает деньги от государства, кто-то успешнее делает НИР или НИОКР. Если этот тренд поддержать, то люди успешно делающие НИР получат больше денег.  Хорошо ведь?

Если коэффициент оборачиваемости средств в науке дотянуть до 1.1, то 10% прирост финансирования, не считая существенного прироста научных результатов, разработок и т.д. 

Кстати, некоторые торговые компании обеспечивающие ученых приборами и расходкой заказывают у НИИ различные исследования (периодически), становясь производственными, а это тоже можно отнести к росту коэффициента оборачиваемости бюджетных затрат на НИИ. .

Поскольку в условиях санкций со стороны развитых стран и недостатка финансирования науки нашим государством, роль Sci-Hub становится решающей для развития отечественной науки. Касательно «архива Анны», которым я активно пользовался (что и вывело меня в топ некоторых международных рейтингов), то, увы, он не обновляется, а все рекомендованные мне телеграм боты работают очень плохо.

Уважаемые коллеги,

Увы, база статей Sci-Hub, действительно, больше не обновляется. Я нашёл адрес Александры Элбакян, он доступен здесь:

https://www.sci-hub.ru/alexandra?ysclid=looiq8aqmz395578625#contact

и переслал ей вышеуказанное своё сообщение. К моему большому удивлению, буквально через 5, максимум, 7 минут, мне пришёл нижеследующий ответ:

Добрый день, да, обновлять базу у меня сейчас нет времени.

С уважением,

Александра

Что делать, я не знаю. Полагаю, что руководству ОНР необходимо действовать, например, составить коллективное письмо, подключить сюда любые другие научные организации, включая РАН, (а если потребуется, то начать сбор денег) с просьбой возобновить обновление баз данных.

Вот это тоже отмечалось:

Про копирастов
До появления sci-hub-ов поиск статей превращался в лотерею «есть ли подписка у ваза».Но и сейчас sci-hub не добавляет статьи вышедшие позже 20 года.
В тематических чатах периодически всплывали просьбы скачать что-то. И все это переросло к созданию журнального клуба, где можно было попросить статью. Сообщество росло и на текущий момент там около 6,5 тысяч любителей журнальных статей.

Уважаемые коллеги,

Недавно я стал замечать, что Sci-Hub не позволяет скачивать новейшие статьи, опубликованные в 2020 году и позднее, в то время как более ранние статьи скачиваются без проблем. У меня создалось впечатление (может быть, ложное), что Sci-Hub имеет в своей базе десятки миллионов статей скаченных до 2020 года, а более новые статьи в эту базу данных не попадают (другими словами, база не обновляется), поскольку при запросах новейших статей у меня всегда возникает ответ:

 : ( Увы, этого документа нет в базе Sci-Hub:

Я пытался найти в интернете объяснение этого печального факта (может быть, какие-то изменения произошли, а я пропустил эту информацию?), но никакой информации по данному поводу я не нашёл. Кто-нибудь в курсе данной ситуации? И где можно скачать новейшие статьи?

финансы это рычаг власти. Дефицит финансов повышает востребованность такого рычага.  Вывод - никак. Даже наши академики в нашей нищей бывшей РАСХН не мотивированы сравниваться с бывшей РАН по финансовому обеспечению ибо это приведет к перестановкам в управлении - вместо людей выполняющих функцию экономии средств для минфина, нужны будт люди умеющие реализовывать проекты. 

Как я уже говорил - пока есть толпа пожилых докторов наук у власти - не будет увеличения грантового финансирования.  Вариант 1- Нужно или увеличивать размер этой толпы или нивелировать роль докторской степени. 

Вариант 2.  Как это имеет место в экономике - повышение оборачиваемости средств и интенсивности товарооборота. 

Сегодня наука получает деньги в конце года и научные структуры стремяться все оставить у себя. Иногда, сверх успешные лоббисты могут нелегально перераспределять деньги среди ученых работающих на аутсортинг (а их все больше).  Если увеличить интенсивность всяких субподрядов, то это позволит "утопить двух зайцев в одной луже!". Научные учреждения должны больше заказывать НИР, НИОКР, услуг, приобретать материалов друг у друга. Это более равномерно перераспределит финансовые блага среди наиболее компетентных сотрудников (если получение денег требует репутации и лоббистского потенциала, то среди аутсорсеров выбирают наиболее квалифицированных). Возможно, к концу года из миллиарда выделенных денег на науку мы сумеем обернуть миллионов 100 среди субподрядчиков и их возросшее благосостояние позволит и им комуто заплатить. Ну и эффективность научной работы в расчете на рубль гос затрат несомненно вырастет. 

Кто хочет покритиковать эту мою мысль? Как можно реализовать вариант 2?

Мне казалось, что защита по докладу на основе опубликованных работ происходит так: человек пишет расширенный автореферат и его "защищает". В случае обычной процедура пишет короткий автореферат, и к нему "толстая диссертация". Вот и все. То есть просто на основе опубликованных работ пишется некий относительно связный тект, что конечно занимает время. Поскольку Вы работаете в МГУ, то проблем с советом по химии быть не должно. 

То есть основная разница - написание самого текста в страниц 300 или сколько там у вас положено. 

Честно говоря, я думал, что не хочется писать талмуд, а не вот это все - поездки и все такое, чтобы что-то делать новое... Впрочем, это не мое дело, естественно...

Почему в форме доклада - единственная форма?

защита в виде научного доклада на основе опубликованныз статей является единственной возможностью когда-нибудь стать доктором наук.