Последние комментарии

  • 2 недели 6 дней назад
    Комментарий: Все проще

    Скорее всего все было проще. Авторы послали статью, рецензенты попросили, авторы отказались, рецензенты настаивали, авторы согласились, рецензенты ничего не читали, только проверили, процитировали или нет. И удовлетворились. Редактор посмотрел, что все довольны и послал в печать, естественно, не читая статью, делать ему что-ли больше нечего. Вышло, что вышло. 

    На мой взгляд, это безобразие, правильно было бы статью опубликовать, убрав как этот абзац, так и процитированные в нем статьи, впрочем, свое мнение никому не навязываю. 

  • 2 недели 6 дней назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Только что вышло постановление правительства. Читайте канал А.Р.Хохлова.
    В Белый список входят почти все ВоС и Скопус, кроме конференций.

  • 2 недели 6 дней назад
    Автор: А.И. Карпов

    Все честно. Авторы написали приличную (не мне, конечно, решать, но выглядит вполне даже очень) статью в приличный (это правда) журнал. Рецензент(ы) говорят чуток ссылок добавь. Авторы: да подавитесь и добавили их 13 (треть от того, что они о проблеме в мире узнали), снабдив их весьма специфическим анализом. Редакторы сказали: пойдет, все честно по научной этике.

    Не поленился, зашел в Скопус – у одного брата-акробата Херш за 90 (девяносто, Карл!), у другого – за 80. Академик А.Р.Хохлов (физик-полимерщик, между прочим) нервно курит (если да) в сторонке с его жалким 70.

    Иногда мне приходят статьи на рецензию где нахожу ссылки на себя родного. так и хочется сказать – ребята, не на ту работу сослались, есть новее и более по делу (в надежде отрастить свой короткий Херш хотя бы до 12), но не смог. Какой же я меркантильный кю… Не так работать надо.

     

  • 3 недели 5 часов назад
    Комментарий: Прикольно

    Авторы молодцы, редакторы проморгали, а рецензенты тем не менее получили свое. 

    Вообще говоря, я достаточно часто получаю из MDPI письма с вопросом, рецензент советует процитировать то-то и то-то, оцените, насколько это нужно. Более того, в тех журналах MDPI, с которыми я имею дело, рецензентам советуют предлагать не более трех цитирований. Иногда в рецензии это просто удаляется.

    Здесь же редакторов надо гнать в шею, а рецензента внести в черный список. 

    К сожалению,  требования процитировать становятся все более настойчивыми, если не сказать больше. Мне приходили рецензии с требованием проциировать не по существу до 25 статей. Причем из приличных журналов. 

  • 3 недели 8 часов назад
    Автор: А.И. Карпов

    https://t.me/khokhlovAR/849

    Не знаю куда выложить, но оно того стоит.

  • 3 недели 18 часов назад
    Комментарий: Сайт доступен

    Проверил, все работает:

    https://www.scimagojr.com/

     

  • 3 недели 1 день назад
    Комментарий: Зачем?

    Наверное есть и иные цели, я иногда использую этот сайт для

    1. Посмотреть скопусовский рейтинг журнала и тенденции его изменения. По направлениям и так далее. 

    2. Посмотреть близкие по тематике журналы - какие есть, и какой у них рейтинг

    P.S. О ПРНД:  "Не будем провоцировать публику на рискованные высказывания. " (c)ALF

  • 3 недели 2 дня назад
    Автор: В.Н. Потапов

    Завлаб сказал, что министерство рекомендует со следующего года выплачивать ПРНД только за статьи из российских журналов.

  • 3 недели 5 дней назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Россияне лишились доступа ко многим сайтам — это Роскомнадзор заблокировал сайты с шифрованием ECH от Cloudflare.
    https://3dnews.ru/1113584/izza-blokirovki-rkn-podklyucheniya-k-cloudflar...
    Возможно, поэтому не работают с десктопа
    сайт ОНР и уж совсем безвредный сайт
    scimagojr.com
    Со смартфонов пока работают.

  • 1 месяц 20 часов назад
    Комментарий: Важные вопросы

    Вчера завершилась конференция ПОСТГЕНОМ'24.

    На заключительном заседании Вадим Маркович Говорун озвучил важные для развития науки в нашей стране вопросы:

    https://www.postgenome.org/pages/translyaciya_plenarnyh_zasedaniy

    слушать с 2:24:20

    Впрочем, для некоторых коллег и видео определенных лекций представит интерес.

     

     

  • 1 месяц 1 день назад

    Первое - я говорю о верхнем потолке заработной платы. Мой коллега недавно вернулся из Китая где восхищенно рассказывал о целых зданиях выделяемых руководителю проекта на создание новых технологий и на блестящие успехи в области создания этих технологий. Однако, отметил что заработная плата руководителей таких проектов существенно ниже чем в РФ... А может нам не стоит так уж увлекаться взращиванием ученых-администраторов-миллионеров (за счет государства) на фоне существования ученых -бомжей? Децильный коэффициент во многих успешных странах учитывается и позволяет экономить государственные средства. 

    Получать гранты и делать хоздоговора будут ученые имеющие зарплату ниже 60-90 т.р. и ученые обладающие достаточными амбициями чтобы получать деньги на приборы и своих сотрудников/аспирантов. А ученые достигшие определенного потолка материального благополучия не будут нахватывать проектов больше чем они могут переварить. Вроде бы в ряде стран ЕС такая тенденция имеет быть. 

    Снижение конкуренции за гранты снизит и коррупционную составляющую и сдачу выигранных проектов на аутсорсинг... в том числе мотивацию нахапать с запасом на случай неуспеха в следующем году... 

     

    200 тысяч издержек это мощный барьер для многих окончивших аспирантуру сегодня. Это оплата работы дис совета, привоз и оплата работы/проживания оппонентов ну и по мелочи (переплести, отбанкетить, и прочее). если есть свой диссовет и много грантов (в т.ч. где может быть прописана необходимость отчитаться успешной защитой) то это не проблема. А вот для всех остальных (особенно в прикладных науках).... Часть защитившихся недавно тратили порядка 200-260 т.р., до 50-100 т.р. им компенсировал работодатель. В прикладных НИИ и ВУЗах закрыли много диссоветов ограничили спектр научных специальностей и в "чужом" диссовете защищатся дороже. 

    Например, для своей подопечной молодой и талантливой ученой-бомжихи я нашел парочку хоздоговоров и надеюсь ей хватит на защиту (и, надеюсь, при этом она не утратит возможность снимать квартиру, как это уже бывало). А вот другая талантливая девочка, совершившая научное открытие, которое мы сейчас активно транслируем и пытаемся существенно замедлить темпы роста антибиотикоустойчивости на с.-х. предприятиях..., похоже останется без ученой степени и уйдет из науки несмотря на все свои таланты (сейчас она подрабатывает в пятерочке, но вот на защиту она не сможет таким образом накопить).   Есть коллега которая взяла кредит на защиту.. вот только зачем ученым защищаться такой ценой? Мы уверенно идем к коллапсу и уцелевших диссоветов прикладной направленности ибо некем заменять выбывающих по возрасту членов диссоветов. Если госопода фундаменталы думают что окончательная демографическая деградация прикладных научных дисциплин гарантирует им повышенное финансовое внимание от государства... то сомневаюсь - зачем нужна биология без потребителей биологических знаний, например? 

     

     

  • 1 месяц 2 дня назад

    То    есть  если    ученый  А    получил  грант,   а   ученый  В  нет  -  то  мы  наказываем     ученого  А  рублем  за   получение  гранта ?  Кто  после  этого   будет   получать  гранты  и   делать  хоздоговора ? 

    Ну  и 200  тысяч  издержек  на  защиту  кандидатской  -  это как  ???

     

  • 1 месяц 3 дня назад
    Комментарий: для нас важно

    1. служебное жилье и хотя бы компенсация затрат на защиту диссертации молодым ученым (это очень странно, когда молодая ученый-бомж с зарплатой в 20 т.р. в месяц должна где-то заработать 200 т.р. чтобы оплатить издержки на защиту кандидатской диссертации и далее потом продолжать получать ту же зарплату). Попытки получения жилья разбиваются об отсутствие ученой степени - жить несколько лет на улице в Сибири, до получения ученой степени, слишком холодно. 

    2. оборудование или доступ к оборудованию и научной инфраструктуре в том числе и представителей нищих НИИ (это очень странно - платить зарплату сотням тысяч ученых не имеющих возможности проводить нормальные исследования). Например, рабов на каменоломнях обеспечивали кирками, хотя бы. Чтобы рабы могли работать на благо хозяина. А ученых не обеспечивают орудиями труда, но платят зарплату. 

    3. дать возможность вести производственную и коммерческую деятельность на базе НИИ и ВУЗов (устранив все бюрократические барьеры в части траты средств привлеченных из внебюджетной деятельности). Это очень странно, отдавать под контроль деньги который ученый сам заработал, для того чтобы ученый не украл свои деньги у себя... Вероятность того что воровать будут чиновники призванные это все контролировать - радикально выше. Законодательство коррупционогенно, в этой части. 

    4. ввиду регулярно проводимых принуждениях к увольнениям ученых (в интересах недружественных стран), ввести возможность быть внештатным сотрудников (для доступа к приборной базе, обеспечения ТБ и сохранения кадров). 

    5. возможно, имеет смысл снижать выплаты ЗП из гос бюджета на величину поступления дополнительных средств  (от хоздоговорной деятельности, грантовой деятельности) когда сумма заработной платы ученого равна заработной плате оговоренной президентом РФ (это в т.ч. сильно повысит количество ученых получающих заработную плату рекомендованного президентом размера, полагаю. Также, я думаю что участие в грантах тоже радикально сократится).

    6. приложить меры по усранению межведомственных барьеров в т.ч. увеличив долю интеграционных научных проектов поддерживаемых государством.  

     

     

     

     

     

     

  • 1 месяц 5 дней назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Не будем провоцировать публику на рискованные высказывания. Есть много других вопросов, разумная постановка которых способна побудить власти изменить к лучшему условия научной работы в РФ. Формулировки таких вопросов неоднократно выдвигались и в решениях ОС ОНР и в дискуссиях на форуме. Сейчас время изменилось и формулировки тоже нужно адаптировать. Мне кажется, надо сформулировать 3-5 наиболее существенных вопросов для первоочередного решения, чтобы их поддерживали не единицы, а многие. И тогда можно, наконец, собрать ОС ОНР, принять новый, более актуальный набор резолюций и потом его продвигать.

  • 1 месяц 6 дней назад
    Комментарий: Не в том дело

    Мне кажется, что низкая зарплата - одна из основных причин. Собственно говоря, поэтому уезжают и из Италии.

    Я просто пишу очевидную вещь - сравнивать зарплаты напрямую бессмысленно. Для этого придуманы разные методики, например, индекс бигмака.

    Возможно, лаборатория Афонюшкина и проживет вся на зарплату итальянского постдока, а вот он с трудом и в ожидании лучшей позиции. 

    И мне кажется, что хотеть зарплату немецкого професора можно, и в России некоторые получают и больше, но в среднем ожидать такого несколько странно. 

    P.S. Любители опросов могут организовать опрос, почему уезжают и почему не приезжают взамен. 

  • 1 месяц 6 дней назад
    Комментарий: возможно
    Автор: В.Н. Потапов

    Низкие зарплаты не основная причина отъезда учёных из России, но нельзя сказать, что это не имеет никакого значения.

  • 1 месяц 6 дней назад
    Автор: А.Л. Фрадков
    Сообщение адвоката:
    Судебное разбирательство по делу Кабова О.А близится к завершению. Думаю, нам удалось построить его защиту так, что уже всем очевидна невиновность ученого и абсурдность уголовного дела. 
    По судебной экспертизе также удалось разобраться. Я сделал подборку материалов из уголовного дела, относящихся к данной экспертизе. Думаю, ознакомление с этими документами будет полезно российским ученым, сегодня, увы, и в профилактических целях. Посылаю  ссылку на свой пост в Телеграмм-канале, а также два файла с материалами, относящимися к судебной экспертизе по уголовному делу Кабова О.А.  https://t.me/advshishebarov/12
    - Заключение экспертизы
    - Позиция стороны защиты по  экспертизе
     
  • 1 месяц 6 дней назад
    Автор: А.Л. Фрадков
    18.10.2024. О том, как в наше время создаются доказательства по уголовным делам читайте в ТГ адвоката Г.А. Шишебарова https://t.me/advshishebarov/102 
     
    «ДОПРОС ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОТЕРПЕВШЕГО
     
              Сегодня судебное заседание началось с допроса представителя потерпевшего Минобрнауки России Истратова Д.Е., впервые приехавшего в Новосибирск из Москвы для выполнения процессуальных обязанностей по уголовному делу. Он сообщил суду о том, что научный проект ФЦП № 14.613.21.0011 по теме «Создание технологии охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков» выполнен не был, что документы о создании в рамках данного проекта экспериментального образца испарительной системы охлаждения теплонапряженных элементов при помощи однокомпонентных двухфазных были сфальсифицированы.
     
               На мой вопрос об источниках его информированности, Истратов Д.Е. ответил, что об обстоятельствах совершенного Кабовым О.А. преступления ему известно из постановления следователя о признании Минобрнауки РФ потерпевшим и из заключения «научно-технологической комплексной экспертизы», которую выполнило ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ (Г.Ш. – Истратов Д.Е. в данном случае имеет в виду Заключение комплексной научно-технической судебной экспертизы от 09.03.2023 № 170, выполненной экспертами Черновым И.И. и Березиной Е.В.), что других источников информации о преступлении Кабова О.А. у него нет, и что он не может не доверять следователю.
     
               На другие мои вопросы Истратов Д.Е. ответил, что с материалами уголовного дела по обвинению Кабова О.А. он не знакомился, в чем на сегодняшний день обвиняется Кабов О.А. – ему не известно, какой ущерб Кабов О.А. по обвинению причинил Минобрнауки России – ему также не известно.  
     
                На вопрос суда, не хочет ли Истратов Д.Е. в уголовном деле изменить размер гражданского иска к Кабову О.А., чиновник ответил, что не хочет (Г.Ш. - 01.11.2022 Истратов Д.Е. в уголовном деле от имени Минобрнауки России предъявил к Кабову О.А. иск о возмещении ущерба на сумму 26 750 000 руб., в то время как Кабов О.А. обвиняется в причинении ущерба Минобрнауки России лишь на сумму 7 218 404, 55 руб.).  
     
                 По моей просьбе суд огласил показания Истратова Д.Е. по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего от 01.11.2022 и от 27.04.2023 - Истратов Д.Е. подтвердил, что он давал эти показания следователю. На вопрос защитника Сиковского Д.Ф. о том, чем объяснить то, что показания Истратова Д.Е. от 01.11.2022 дословно совпадают с текстом постановления следователя от 12.10.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении Кабова О.А., чиновник ответил, что в своих показаниях он ориентировался на постановление следователя.
     
                 Слушая этого чиновника, очень хотелось использовать все богатство русского языка!.. Но выражусь мягко: то, что делает, а также не делает Истратов Д.Е. в качестве представителя Минобрнауки России в уголовном деле по обвинению Кабова О.А. явно не соответствует целям и задачам данного Министерства, указанным в Положении о нем. В прилагаемом файле исследованные в суде документы, относящиеся к представителю потерпевшего. Читайте и делайте выводы, в том числе, относительно того, как нынче создаются доказательства по уголовным делам (показания представителя потерпевшего – одно из доказательств в уголовном деле, причем, важное). Следующее судебное заседание состоится 01.11.2024».
    ==================================== 
    Адвокат отреагировал на вопиющие ответы чиновника минестерства новым ходатайством:

    «ВОЗВРАЩАЯСЬ К ДОПРОСУ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОТЕРПЕВШЕГО

                В рамках уголовного дела в отношении Олега Александровича Кабова мы, его защитники и он, выбрали тактику защиты, которая предусматривает доведение до суда позиции стороны защиты по исследованному в суде доказательству сразу же после его исследования.

                 Вот и сейчас, после допроса в суде 18.10.2024 представителя потерпевшего Минобрнауки России, я подаю в суд ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса представителя потерпевшего Истратова Д.Е. от 01.11.2022 и от 27.04.2023. С данным ходатайством можно ознакомиться в прилагаемом файле». 

             О допросе представителя потерпевшего высказался в своем ТГ канале академик РАН Алексей Ремович Хохлов https://t.me/khokhlovAR/833

     
  • 1 месяц 6 дней назад
    Автор: А.Л. Фрадков
    04.10.2024 состоялось очередное заседание суда, и защитник Г.А. Шишебаров опубликовал пост в ТГ канале: https://t.me/advshishebarov/94 
     
                «В этом судебном заседании суд исследовал, все документы стороны защиты, предоставленные в ходе судебного процесса. Также суд удовлетворил ходатайства о приобщении ряда дополнительных документов в защиту Кабова О.А.. К уголовному делу вчера приобщены и также исследованы судом:
     
    - переводы на русский язык 23-х научных статей, которые входят в состав отчетов по научному проекту ФЦП № 14.613.21.0011 по теме «Создание технологии охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков», но не были изучены экспертом доктором ф.-м. наук, профессором Черновым И.И. и не учитывались им при составлении экспертного заключения по уголовному делу;
     
    - переводы на русский язык 10-ти научных статей и одной научно-квалификационной работы, связанных с созданием и проведением научных исследований на экспериментальной установке для исследования испарения в области контактной линии с использованием рабочего участка с контролируемым массивом микронагревателей и на экспериментальном образце испарительной системы охлаждения теплонапряженных элементов  при помощи однокомпонентных двухфазных потоков (и установка, и образец созданы в рамках названного научного проекта);
     
    - документы, связанные с восстановлением и введением в эксплуатацию в конце 2023 года Институтом теплофизики СО РАН экспериментального образца испарительной системы охлаждения теплонапряженных элементов при помощи однокомпонентных двухфазных потоков (отдельные элементы первоначального образца следователем изъяты в институте, предоставлены эксперту Чернову И.И. для исследования и в институт не возвращены);
     
    - «Заключение Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН по научным результатам, полученным в ходе выполнения работ по проекту ФЦП № 14.613.21.0011», подписанное зам. академика-секретаря ОЭММПУ РАН, членом-корреспондентом РАН Вараксиным А.Ю., опровергающее выводы заключения эксперта Чернова И.И.; 
     
    - ответ Минобрнауки России на мой адвокатский запрос, из которого следует, что экспертизу результатов научного проекта ФЦП № 14.613.21.0011 осуществляло  ФГБУ «Дирекция НТП», которое привлекало экспертов, проводивших независимые анонимные экспертизы на всех 5-ти этапах научного проекта; этими экспертами были Директор Л.М. из ФГБУН «Объединенный институт высоких температур Российской академии наук», Теренченко А.С. из ФГУП «Центральный ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательский и автомоторный институт НАМИ» и Глудин В.М. из ФГУ «27 Научный центр Министерства обороны Российской Федерации»;
     
    - ответ на мой адвокатский запрос доктора технических наук, ведущего научного сотрудника Объединенного института высоких температур РАН Директора Леонида Бенциановича, в котором он, в частности, сообщил, что в 1985 г. защитил диссертацию по специальности «Теплофизика», что именно он проводил экспертизу отчетных материалов по проекту ФЦП № 14.613.21.0011 по этапам 3, 4 и 5, что его оценки на всех этапах научного проекта были положительные, с замечаниями, не имеющими принципиального характера.
     
                 Следующее судебное заседание назначено на 15.10.24 в 14:00. Судом запланирован допрос с использованием видеоконференцсвязи представителя потерпевшего от Минобрнауки России».
    ============================= 
    Пост от 08.10.2024. 
    «В предыдущем посте от 05.10.2024 я рассказал о судебном заседании 04.10.2024, в ходе которого по ходатайству стороны защиты суд приобщил к уголовному делу ряд документов в защиту Кабова О.А. В частности, к уголовному делу приобщено «Заключение Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН по научным результатам, полученным в ходе выполнения работ по проекту ФЦП № 14.613.21.0011…», подписанное зам. академика-секретаря ОЭММПУ РАН, членом-корреспондентом РАН Вараксиным А.Ю.
     
                 С этим Заключением можно ознакомиться в прилагаемом файле».
     

     

     

     

  • 1 месяц 6 дней назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Кажется, процесс по делу Кабова близится к концу. Привожу ссылки на посты адвоката Г.А,Шишебарова в его канале https://t.me/advshishebarov/92

    В посте от 29.09.2024 сказано:

    «Сегодня через ГАС «Правосудие» к судебному заседанию, которое состоится 02.10.2024, направил в Советский районный суд г. Новосибирска повторное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами Заключения комплексной научно-технической судебной экспертизы от 09.03.2023 № 170, выполненной экспертами ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ Черновым И.И. и Березиной Е.В., а также протоколов допросов экспертов Чернова И.И. и Березиной Е.В.
     
               С первоначальным моим ходатайством можно ознакомиться в посте от 18.07.2024 (в прикрепленном файле) https://t.me/advshishebarov/52 .
     
               С Заключением комплексной научно-технической судебной экспертизы от 09.03.2023 № 170 можно ознакомиться в посте от 02.09.2024 (в прикрепленном файле) https://t.me/advshishebarov/78 .
     
               Сегодняшнее ходатайство я существенно дополнил. Думаю, не открою большего секрета, если скажу, что, как в науке, так и в судебной экспертной деятельности большое значение имеет методология. Если незнание методологии при назначении судебной научно-технической экспертизы еще как-то можно простить следователю, то, конечно, это нельзя простить ученым Чернову И.И. и Березиной Е.В., которые явно не разобрались с предметом проведенной ими экспертизы.
     
                Очень рекомендую и ученым, и юристам внимательно ознакомиться с сегодняшним моим повторным ходатайством (приложено). Думаю, особенно оно пригодится тем ученым и юристам, кто уже столкнулись или столкнутся с подобными судебными «научно-техническими» экспертизами».
     

     

  • 1 месяц 6 дней назад
    Комментарий: Посмотрел

    Я посмотрел из любопытства ЮФУ - ведущий научный сотрудник - 62 тысячи. 

    Ну только и что с этого всего? Сравнивать зарплаты это в общем-то бессмысленное дело. 

  • 1 месяц 1 неделя назад
    Автор: В.Н. Потапов

    С базовыми, т.е. гарантированными при занятии сответствующей должности, зарплатами можно ознакамится здесь

    http://ученые-исследователи.рф/

    Полагаю, что большинство получает существенные дополнительные выплаты (гранты, ПРНД, хоздоговоры). Но опять же у большинства дополнительные выплаты увеличивают должностной оклад не более чем в 2 раза.

     

  • 1 месяц 1 неделя назад
    Комментарий: О ценах

    Ну мне трудно сравнивать цены в Европе, все-таки я живу в одной стране, а в остальные приезжаю эпизодически. Пиво могу сравнивать в кафе. В Польше (это конечно не зона евро) цены на еду и одежду, а также съем квартиры существенно дешевле. Но не на электронику. 

    В Италии наверное что-то в полне еды дешевле, чем в Германии, но не могу скажать, что в плане одежды. А зарплаты разные существенно. Соответственно электроника стоит одинаково. 

    Я могу сказать про себя - семья из 4 человек. На еду и мелочи уходит в месяц около 1000-1300 евро. Квартира в центре стоит 1000 в месяц - только плата за аренду.   Один человек может снимать существенно дешевле, от 300 за комнатушку с кухонкой и удобствами. В Германии в 2010-2015 мы снимали квартиру за 700. Да, ну и все потихоньку дорожает. 

    А на днях мне звонил профессор из Питера и сообщил, что у него зарплата 2500 если в евро перевести. 

     

  • 1 месяц 1 неделя назад
    Комментарий: соответствие ценам
    Автор: В.Н. Потапов

    Можно сказать, что в зоне евро цены всюду примерно одинаковы?  В институте Василия Николаевича на такие деньги может жить целая лаборатория. Но и цены в России сильно ниже европейских на товары повседневного спроса. А как в Италии?

  • 1 месяц 1 неделя назад

    assegno di ricerca получил на счет 1425,46  евро. Месячная зарплата. Не сильно разгуляешься.

Страницы

Подписка на Последние комментарии