Последние комментарии

  • 10 часов 34 минуты назад
    Цитата из телеграмм канала Александр Мажуга I МАГНИТ от 17 апреля 2024:
     
    На региональной неделе встретился с Александрой Элбакян, той самой, благодаря которой ученые уже на протяжении многих лет пользовались и пользуются возможностью читать полные тексты научных статей в любое время и в любом месте. 
     
    Первое — хочу еще раз поздравить Александру с защитой диссертации. И надеюсь, что после благополучного рассмотрения на экспертном совете у нас появится еще один кандидат философских наук — специалист в области открытой рациональности.
     
    Второе — еще раз убедился, что Александрой при создании проекта sci-hub двигало желание сделать научную информацию открытой и упростить условия для свободного обмена ей между учеными. Это дело точно благое.
     
    Третье — уточнил детали ее нового проекта. О нем много писали, речь идет о том, создать ли инструмент автоматического перевода статей с русского на английский и наоборот. На платформе, при этом необязательно sci-hub, появляется возможность мгновенного и качественного (мы знаем, что частично такая возможность уже есть, но не всегда такой перевод качественный) перевода. Это большой аргумент, в том числе и в продвижении статей на русском языке за рубеж, да и вообще для увеличения престижа изданий на русском, которые пока не имеют возможности переводить свои выпуски. 
     
    Кстати, аудитория sci-hub не только российская — есть ученые из Азии, Европы, Штатов — и они также пользуются продуктом Александры.
     
    По моему мнению, ее опыт и знания необходимо точно использовать, так как сегодня мы находимся на этапе возрождения отечественной научной периодики. А времени и средств на все точно нет. Поэтому, наверное, было бы логично использовать все имеющиеся возможности и ресурсы.
     
    Наметили план совместного взаимодействия, будем действовать сообща. Отдельный вопрос касался перевода на китайский и хинди, и в другую сторону, на русский. Александра обещала подумать. Работаем дальше
     
  • 12 часов 53 минуты назад

    Так можно далеко зайти - поисковые исследования на то и поисковые, что можно искать и не найти. Тут даже любые проценты звучат несколько странно. 

    Геология - поехали в экспедицию - новое месторождение не нашли - в тюрьму бездельников. 

    Археология - не нашли сокровищ/не открыли новый город/... - под суд. 

    Медицина, химия, физика, длинный список получается. 

    Собственно говоря и так уже получается, что в заявку пишется уже то, что либо уже частично сделано, либо понятно, что можно сделать. Один мой коллега так и сказал, что ты мне предлагаешь проблему, которая конечно очень интересна, но ее решать долго и можно не решить, а мне отчитываться надо. 

     

  • 3 дня 19 часов назад
    Комментарий: небольшой опыт
    Автор: В.Н. Потапов

    У меня очень ограниченный опыт взаимодействия только с одной  комерческой компанией Хуавей, и в качестве сотрудника компании, оценивающего успешность проекта, и в качестве стороннего исполнителя проекта, нанятого компанией. У меня нет документа Хуавея с процентами (вероятно такие внутренние документы есть), но неформально оценивается примерно так: 100% выполнение исполнителем проекта всех технических показателей в договоре - это сенсация, больше 75% - проект был успешен, больше 50% - нет причины кого-то наказывать внутри компании за заключение договора и предъявлять финансовые претензии исполнителю.

  • 3 дня 21 час назад

    В любой отрасли венчурные проекты будут допускать разную степень риска во взаимосвязи с двумя параметрами 1 - вероятностью неуспеха (в данной области) и ее мы вычисляем исходя из накопленной статистики 2- возможной прибыльностью (отражает маржинальность в той или иной отрасли Х на среднюю доходность проектов).   Это если не считать ресурсоемкость типичную для той или иной отрасли.  

    Например, мы даже и не пытаемся лезть с эмерджентными инфекциями в гранты РНФ т.к. вероятность что мы что-то найдем далека от 100%. А вот после того как мы за свой счет что-то нашли... нам говорят - работа по факту уже сделана и с какой стати фонд должен оплачивать то что уже выполнено?"  В итоге наша страна остается без крупнейшего направления научных исследований (поиск и изучение новых инфекций). Например обнаружить ковид первыми в нашей стране мы бы не могли ни при каких условиях... нужно было бы ждать когда мы заразим Китай и уже после можно было бы рассчитывать на выделение средств. 

    Цена таких национальных особенностей  - минимум два миллиона трупов образовавшихся из граждан РФ. Цена того что Китай склонен изучать новые инфекции - десятки миллионов спасенных жизней, сотни миллионов людей сохранивших здоровье. А если бы китайским ученым предьявляли бы за каждый "неуспех" претензии и сажали?  Получается что господа требующие от нас 100% реализации проектов или ушли в область лженауки или откровенно пытаются парализовать науку и обнулить возможность практического внедрения. 

    На мой взгляд - 100% реализуемость научных пректов означает высокий уровень махинаций.  

    Аксиома -

    1. невозможно со 100% точностью спрогнозировать результат выполнения научного проекта (если есть люди которые требуют такого то они или действуют в интересах недружественных стран или профессионально некомпетентны). 

    2. не бывает таких множеств научных знаний которые все бы могли быть получены за равные интервалы времени и при равном финансировании (значит это компенсируется перерасходом средств в одних проектах и недовыполнением работ - в других). 

    Рекомендация: 

    1. При 100% выполнении НИР и НИОКР по ГЗ в крупных научных центрах, следует назначать проверку о факте фальсификаций научных результатов (подгонки результатов под план) или формирования планов на основе уже существующих научных данных (более 50%) плагиата (перевели с иранского языка чужую работу... и повторили исследования, например). 

    2. Исходя из второй аксиомы, можно рекомендовать корректировку и полное изменение планов по проектам каждый год (например, минимум 5--10 % проектов должны прерываться (каждый год) и заменятся другими, по результатам анализа получившихся промежуточных результатов, остальные проекты должны корректироваться исходя из полученных данных), длительность выполнения проектов не должна быть одинаковой (или следует проверять случаи фальсификаций научных данных).

    3. При отсутствии финансирования проектов в соответствии с утвержденными планами, следует продлевать проект до накопления необходимого объема ресурсов (например, в мои молодые годы мы 5 лет копили реактивы на ПЦР, получая от института по несколько тысяч рублей в год.. а потом получили грант размером в 70 т.р. и смогли сделать многое за год).

    4. Ввиду концептуальной универсальности фундаментальных и ориентированных научных  исследований, следует учитывать отдаленные эффекты  внедрения таких результатов, при расчетах экономической эффективности НИР, это требует нескольких лет, минимум. Возможно, имеет смысл оценивать текущие экономические эффекты для НИИ в целом, по результатам ранее выполненных работ и считать баланс государственных затрат и экономической эффективности

    (например, некий химик Фоменко из НИИОХ им Ворожцова, за чашкой чая высказал мысль о причинах отека легких и несвернувшейся крови у кур ). Юридически - он отсутствовал на рабочем месте по причине распития чая в другом НИИ. Фактически, правильное направление поисков позволило защитить целую отрасль от токсических эффектов пищевых консервантов, снизить инфицированность патогенными клостридиями и кур и продукции и людей. Вот спустя около 10 лет я читал лекцию ветеринарам про риски для развития клостридиозов и как можно без антибиотиков радикально снизить заболеваемость... а в четверг то же самое рассказывал медикам.  Получается что Влад Фоменко парой слов полностью покрыл много миллиардов рублей ущерба для нашей страны и, скорее всего, компенсировал гипотетический ущерб нанесенный физиками в виде гипотетического  разворовывания 7 млн рублей (кстати, если эти 7 млн поделить на 3 года проекта и на 20 человек и на 12 месяцев, то это будет явно меньшая сумма чем обещали ученым некие представители государства). 

     

  • 4 дня 7 часов назад
    Комментарий: Венчурный бизнес
    Автор: А.Л. Фрадков

    Василий Николаевич, хорошо, что Вы вспомнили про венчурные проекты, при планировании которых допускается какая-то вероятность неудачи. Вы не знаете, есть ли где-то нормативы, как определять и задавать эту вероятность? Эта ситуация сродни работе страховых компаний, где такие расчеты - обычное дело. 

    Коллеги, может быть, кто-то подскажет, где найти такие данные?

    В методике, по которой работали эксперты с проектом Кабова (см. статью 2019 года, прикрепленную в посте "Документы к Обращению", каждый невыполненный пункт ТЗ, умноженный на невесть откуда взявшийся коэффициент важности, вычитался из 100% выполнения и в результате появилась цифра 37.76% выполнения ТЗ, что уже легко пересчитывается в финансовый ущерб государству.

    По этой схеме можно легко сажать и "фундаменталов".

  • 4 дня 14 часов назад

    есть такая штука как венчурные проекты. Часто они инновационные и высокорисковые и до 80% могут быть не реализованы т.е. прогореть,. Тем не менее венчурный бизнес существует. Подчеркну что это именно бизнес т.е. люди там прагматичные и они допускают что инновационные проекты могут быть и неуспешными (несмотря на жесткую входную экспертизу и то что научная составляюющая проекта чаще всего реализована).

    а вот в Российской науке понятие "неуспешное завершение научного проекта" это повод посадить ученых? Никого не смущает что сгенерировав научную идею ты никогда не можешь с высокой точностью предсказать - каков именно будет итоговый результат научных исследований? 

    В результате мы или обязаны врать или планировать только такие исследования результаты которых заведомо известны. В первую очередь это касается ориентированных и прикладных исследований т.к. именно там часто требуется некий конкретный практический результат.  Да, заказчик может требовать именно разработки чего-то конкретного, но тогда должна быть свобода в методологии и изменении сметы т.к. опять-таки мы часто не можем спрогнозировать - как именно мы сможем успешно решить поставленную задачу.

    Напоминаю что в правительстве есть такие устремления - давать российским ученым задачи и мы должны их будем успешно решать - в 100 случаях из 100 с полностью и до копеечки соблюденной сметой. То есть если в венчурном бизнесе 80% неуспешных проектов это нормально и нередко имеет место быть, то и в научных проектах не менее 80% случаев будут не тождественны тому что написано в заявке. Вывод - все ученые РФ на 80-90% преступники (кроме фундаментальных ученых конечно). 

    Ps. вчера был в полиции куда меня как эксперта ранее оценивающего некий проект пригласили насчет уворовывания около 200 млн рублей.   

  • 5 дней 6 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Много документов по делу есть в интернете, см комментарий А.Р.Хохлова

    и ссылку в посте "Документы к Обращению" выше:

    http://onr-russia.ru/comment/22289#comment-22289 

    Там много документов по несколько десятков Мб.

    Файл Объединенный семинар Ученого совета ИТ СО РАН 25 марта 2024 г-20240411T211944Z-001 весит 1.8Гб.

    Надо смотреть файл     Заключение экспертизы-20240411T212002Z-001

  • 5 дней 19 часов назад
    Автор: П.В. Михеев

    Очень хочется увидеть текст экспертизы.. В чем претензии органов ?  Протоколы фальшивые?  Подписи подделаны?

  • 1 неделя 10 часов назад
    Комментарий: Конечно, есть, но...
    Автор: А.Л. Фрадков

    сейчас нам важнее "заняться другой тематикой". 

    Предлагаю подготовить письмо с оценкой того, как проводилась экспертиза по работе Кабова и с рекомендациями: как надо и как не надо делать  экспертизу научных проектов. Думаю, что надо написать, что эксперт должен быть специалистом в области рецензируемого проекта (например, это можно определять как для оппонентов по диссертациям: по наличию статей в области проекта по номенклатуре ВАК за последние 5 лет). Кроме того, эксперт должен судить о результатах проекта, а не о том, как они были получены. Т.е. если ожидаемый результат получен, то неважно, сколько было написано об этом статей. Нельзя использовать в оценке научного проекта критерии типа срока окупаемости инвестиций, рентабельности и т.д. Нельзя бездумно использовать антиплагиат и т.п.

  • 1 неделя 13 часов назад
    Автор: В.М. Семенов

    Глава РАН предложил сократить число институтов, занятых популярными исследованиями

    Геннадий Красников предложил ввести рейтинг научных организаций и выбрать лучшие, а остальным "порекомендовать заняться другой тематикой"

    МОСКВА, 10 апреля. /ТАСС/. Президент РАН Геннадий Красников предложил в рамках встречи с премьер-министром РФ Михаилом Мишустиным перевести РАН на новый подход по выбору приоритетных тем для проведения исследований, в рамках которых число сфокусированных на них институтов будет ограничено для повышения эффективности использования бюджетных средств.

    "Ранее Минобрнауки определяло лимиты, мы формировали форсайты, так называемые направления, в которых надо вести исследования. Институты выбирали из важнейших только половину направлений, а не из самых важных, скажем, первой категории - всего одну треть. И получается, что всего выбирали одну треть, а две трети не были в центре внимания", - пояснил Красников.

    Как отметил глава РАН, в результате этого на самые популярные направления ведения исследований приходилось сразу по 40-50 институтов. С одной стороны, это помогало российским ученым публиковать больше научных статей, а с другой - вело к тому, что многие потенциально важные для экономики и промышленности темы оставались слабо исследованными, а научные организации вели работу по направлениям, не соответствующим их названию и формальному предназначению.

    "Мы предлагаем решить эту проблему следующим образом - в темах исследований, в которых задействовано по 30-50 институтов, мы делаем рейтинг, выбираем лучшие 5-6 научных организаций, а остальным порекомендуем заняться другой тематикой. Это позволит проводить более глубокое планирование тем и даст возможность более эффективно использовать выделяемые средства из бюджета на развитие науки", - подытожил Красников.

     

  • 1 неделя 18 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Коллеги, если будем писать письмо во все инстанции, то нужны конкретные аргументы. То, что отчет был принят и через 10 лет опротестован - это аргумент. Но важно еще выставить на всеобщее обозрение те глупости, на основании которых составлено Заключение для следствия. Потому, что если в этот раз номер пройдет, то эту "методику" можно будет применить к каждому руководителю НИР и над каждым повиснет угроза судилища.

    Нужны точные формулировки: что абсурдно?

    Я вижу, что она основана на понятиях и критериях, которые неприменимы к НИР, таких как время окупаемости, эффективность, рентабельность.

    Вижу также, что расчеты основаны на принципе жесткого планирования: если запланировано столько-то экспериментов, а сделано в два раза меньше, то значит, истрачена лишь половина денег, а вторая половина пошла в карман руководителю НИР. Неважно, что для получения результата заранее не ясно, сколько точно экспериментов нужно и что представлен финансовый отчет, куда ушли сэкономленные деньги. Конечно, в этой ФЦП все предельно забюрократизировано и если нельзя менять сметы по ходу исследования, то судить можно всех подряд. Но, чтобы этого не было, об этом надо писать. Какие еще положения этой методики абсурдны?

  • 1 неделя 20 часов назад
    Комментарий: поддерживаю

    Я вообще никак не специалист в этой неведомой науке. Но я так и не понял - на основании чего присваиваются значения "коэффициентов значимости" и "фактический объём". Указано, что "на основании экспертной оценки отчётных материалов". Но, позвольте - если по результатам экспертизы Заказчик принимает выполненные работы в полном объёме - об этом составляется приёмо-передаточный акт, т.е. коэффициент V должен быть 100%. Иначе - Акт не подписывается и начинается судебная тяжба. Не знаю как с ФЦП - но в случае ГК есть ещё вариант Доп.соглашения где можно прописать изменение обёма/стоимостьи работ, что опять же согласуется с Заказчиком. Но, в любом случае - если ФЦП закончено и итоговый отчёт уже принят - какие претензии? Если сговор - то сажайте и чиновников из МОН, и экспертов из РАН, которые оценивали отчёт. То есть независимо от выдуманных "коэффициентов значимости" (кстати, кто-нибудь понял с какого "потолка" назначаются) всё будет исполнено на 100% В общем, тут надо или "сажать всех" (включая "утверждателя" отчёта, уж не министра ли?) - или прекратить дело по отсутсвию состава преступления. А так, спустя 10 лет можно вообще все отчёты "пересчитать" и посадить любого. 

  • 1 неделя 22 часа назад
    Комментарий: Редкостный абсурд
    Автор: C.П. Полютов

    Прочел "Методику", хоть и "по диагонали". Редкостный бред, начиная как минимум с момента, когда начали пример разбирать в конце- как раз демонстрация того, к каким очевидно неадекватным и однобоким выводам можно придти, если использовать эту методику, без рассмотрения по существу. И авторов ничто не насторожило, их вывод, что это можно использовать! Научной статьей это назвать нельзя. Я думаю Курчатова с Королевым заодно можно было тоже обвинить в невыполнении их работы по такой методике. 

    Вообще все попытки формализовать научную работу это, в известной мере, глупость, на мой взгляд. На западе (при всей нашей нынешней нелюбви), например, даже гранты пишутся в общем виде, без подробного расписывания задач, как в том же РНФ. А про наукометрию, индексы Хирша и прочее многие ученые даже не знают. А у нас довели до абсурда уже... 

  • 1 неделя 1 день назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    После чтения Обращения адвоката возник вопрос: как ознакомиться с упомянутыми там документами, в частности, с Заключением и методикой, которые предлагается оценить. К счастью, исчерпывающий ответ приведен в ТГ-канале А.Р.Хохлова. Цитирую пост от 09.04.2024.

    Необычно развивается судебный процесс по делу члена-корреспондента РАН О.А.Кабова (см.посты от 6 и 7 апреля). Вслед за призывом к ученым России дать научные заключения относительно успешности выполненного О.А.Кабовым в 2014-2016 годах научного проекта, адвокат выложил в открытом доступе все связанные с этим делом документы: саму заявку по проекту, все отчеты, статьи и патенты, полученные в рамках проекта, поступившие в суд документы следствия, обращение адвоката к ученым России, ходатайства адвоката:
     
     
    Документов много, некоторые из них читаются с интересом. Меня, прежде всего, заинтересовала методика, согласно которой профессор МИФИ И.И.Чернов сделал вывод о том, что процент выполнения работ по проекту не превышает 38%. 
     
    Иван Ильич заявил, что он применил «методику определения фактического объема выполненных научно-исследовательских работ, которая широко применяется к определению реальной стоимости научных работ». При этом он сослался на диссертацию из Самарского университета 2003 года, и две статьи 2013 и 2019 года. Статью 2013 года мне найти в интернете не удалось, а вот со статьей 2019 года (в соавторах которой два зам.директора РИНКЦЭ) я ознакомился:
     
     
    Предоставляю читателям самостоятельно оценить, насколько эта методика может быть применена для оценки научных работ.
     
    Обращаю также внимание на то, что И.И.Чернов утверждает, что данная методика уже применялась при производстве судебных экспертиз в Пермском крае, Ивановской области, Республике Мордовия, Белгородской области, Московской области. То есть это – не первый случай ее применения, но, по-видимому, первый случай, когда адвокат решил придать все документы широкой огласке.
  • 1 неделя 1 день назад
    Автор: А.Л. Фрадков
    Адвокат О.А.Кабова Шишебаров Геннадий Александрович выступил с
    Он предложил ученым с позиций науки дать свое заключение о том, имеет ли под собой научную основу методика экспертного исследования, примененная экспертом Черновым И.И. при составлении им
    Заключения комплексной научно-технической экспертизы от 09.02.2023 № 170.
  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: опасное звание
    Автор: В.Н. Потапов

    Поскольку О.А.Кабов член-корр. РАН, а разбирательство продолжается уже полтора года у его коллег по академии было время самим догадаться провести дополнительную экспертизу. Он уже третий член-корр. РАН арестованный в Новосибирске в ближайшие годы, ранее Е.А.Покушалов и А.Н.Шиплюк.

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: Александр Львович,

    так может просто от имени ОНР направить запрос в Отделение энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН запрос на экспертное заключение по вопросу соотвествия научного такого-то отчёта поставленным задачам и соотвествия тематике ФЦП. По закону РАН - высший экспертный орган, пусть поработают (им немалые деньги за это платятся).

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: Нужна информация
    Автор: А.Л. Фрадков

    Да, коллеги, есть ощущение дикости происходящего. Но чтобы реагировать, готовить письма, нужно иметь больше информации о происходящем. Может ли кто-то добыть такую информацию? Я порыскал по сайту института теплофизики - там все весело и бравурно, как будто ничего у них не происходит. Да еще и сайт тяжелый, долго грузится.

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: Молчать нельзя!
    Автор: C.П. Полютов

    Если все так, как написано, то молчать нельзя!

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: бред какой-то

    Извините, по другому не могу охарактеризовать то, что удалось прочитать по этому вопросу. Расходование средств контролирует как бухгалтерия и ПЭО организации, так и финаудит из МОН. Как можно из ФЦП "похитить" миллионы при таком-то контроле? Про "отмывание через сделки с ценными бумагами" - отдельная песня, тут, видать, даже сами прокурорские работники обалдели и убрали такое. Какие "ценные бумаги" из ФЦП - там обычную-то писчую бумагу чтоб купить надо тендер провести! И какое отношение ко всему этому имеет РИНЦЭ (который бывший ЦИТИС)? Они же только номерки выдают и по сто раз отчёт отклоняют из-за оформления не по-ГОСТу (чтоб пройти эти круги ада надо быть реально святым - по крайней мере я не смог сдержаться от использования всего лексикона гр."Ленинград"). Оффтоп: самое прекрасное что у меня было - когда в РИНКЦЭ отклонили очередную итерацию отчёта по причине "титульная страница не соотвествует ГОСТ" - при этом образец этого самого титула был получен от поддержки самого же РИНКЦЭ! Возвращаясь к делу теплофизика, опять же - если десять лет назад все отчёты по ФЦП, вся экспертиза со стороны заказчика (МОН) - всё было принято и одобрено - откуда сечас-то в РИНКЦЭ всё это "всплыло"? Да ещё с точностию до 37.76% - это как? Прогнали через "антиплагиат" и нашли совпадения? Не знаю как в случае ФЦП, но по ГК там требуется просто перекопировать те же "проблему" и "изученность" из своего же ТЗ - т.е. запросто половина текста окажется "заимствованием". Я уж не говорю что текст из отчёта может запросто совпасть со своими же публикациями (нам просто сказали "перепишите то же, но другими словами" - сработало, кстати). Но, в любом случае - почему судят только 1 учёного а не всех, кто согласовывал и утверждал "липовые" отчёты - например, тех же "специалистов" из РИНКЦЭ кто всё это регистрировал? А вот что тут делать - я не физик и не эксперт. Может, написать воззвание от ОНР в профильное отделение РАН - они же вроде как "высший экспертный орган"? Тогда можно было бы и коллективное обращение от ОНР вместе с экспертным заключением направить в АП - а там уже спустят по инстанциям (проверено на деле А.Цветкова - система работает). 

  • 1 неделя 3 дня назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Ситуация, когда адвокат просит о помощи ученых, конечно, не просто редкая, а чрезвычайная. Важно осознать, что ситуация, когда правосудие вмешивается в научные вопросы и на основании неквалифицированной экспертизы ученый попадает под суд, может возникнуть с каждым из нас. "Не спрашивай, по ком звонит колокол...".  Сейчас особенно важно, чтобы мнение ученых зазвучало громко, чтобы его услышали. Нельзя, чтобы суд принимал приговор, не услышав серьезного и беспристрастного мнения специалистов.

    Почему следствие решило, что работы в «рамках проекта выполнены на 37,76%»? На чем основано утверждение, что "ученый фабриковал отчеты о проведении научных работ, включая в них ранее полученные результаты» Думаю, что просто прогнали отчет через Антиплагиат и нашли больше 60% совпадений с прошлыми отчетами. А если эти совпадения входят в обзор литературы? А если для полноты и доказательности  необходимо было привести прошлые результаты и численные данные? Похоже что мнение других специалистов, кроме эксперта, никто и не думает учитывать. Давайте подумаем, что и как мы можем сделать, чтобы остановить это безобразие, чтобы оно не испортило жизнь всем нам.

  • 1 неделя 5 дней назад
    Автор: А.Г. Тарасов

    Спасибо. Отправлю статью в другой жэурнал.

    Что касается принципа дополнительности, то моя статья не перечёркивает марксистскую политэкономию, не опровергает теорию трудоваой стоимости, а наоборот, как сказано в аннотации, основывается на ней. Я лишь исправил в ней одну ошибку.

  • 1 неделя 6 дней назад
    по разным странам с 1996 по 2023. Увы, доступ только через ВПН:
     
     
     
  • 2 недели 2 дня назад
    Автор: C.П. Полютов

    Уже лет 300 существует принцип дополнительности в науке (не тот, что Бора, а тот, что гласит, что новое знание должно дополнять и расширять старое знание, а не опровергать и противоречить ему). Если бы этот принцип не работал, то ценность научного знания в смысле, например, предсказательности и возможности использования, стремилась бы к нулю. Например: теория Эйнштейна не опровергает теорию Ньютона, а лишь дополняет ее при особых условиях. Впрочем, это скорее относится к более точным наукам.  Тем не менее, большинство исследователей следует этому принципу. Нарушение этого принципа в "общественных науках", на мой взгляд, вполне вероятно, но судить не берусь, будучи большей частью профаном в этих делах. 

    Понимаю и редакции журналов, куда поступают противоречащие общепризнанному пониманию работы. И Вас понимаю, думаю, что Вы уверены в своих результатах. Разумные, на мой взгляд, советы Вам даны, например, Виктором Анатольевичем (http://onr-russia.ru/comment/22277#comment-22277) и другими коллегами: пробуйте другие журналы, пробуйте публиковаться за рубежом. Если там что-то есть у Вас в работе достоверное, то рано или поздно статья пройдет. Но если у Вас там "фриковые" исследования, то будьте готовы спуститься с небес на землю (примеров такого "спуска" куда больше, чем примеров "позитивных").

    Мы вряд ли что-то еще тут можем сказать...

  • 2 недели 2 дня назад
    Комментарий: Спасибо
    Автор: C.П. Полютов

    Спасибо, Виктор Анатольевич!

Страницы

Подписка на Последние комментарии