Последние комментарии

  • 4 часа 7 минут назад
    Комментарий: Квоты
    Автор: C.П. Полютов

    «Квотирование должно быть трехмерным»

    Председатель Сибирского отделения РАН академик Валентин Николаевич Пармон оценивает итоги конкурса Минобрнауки на проведение крупных научных проектов («стомиллионники»).

    http://www.sbras.info/articles/opinion/kvotirovanie-dolzhno-byt-trekhmernym?fbclid=IwAR293rwLKCLAlws0mu57dyRqxehGxx1cbMNhRXiryOd7mKAEJReqkQtrUSc

     

    Вот еще Егор Задереев некую статистику привел: 

    https://www.facebook.com/zadereev/posts/10163845627990526?notif_id=1596693086559479&notif_t=comment_mention&ref=notif

  • 6 часов 3 минуты назад
    Комментарий: Все объяснимо
    Автор: А.Л. Фрадков

    Сириус - это, видимо, президентский центр для одаренных детей в Сочи. Он один на всю страну. Туда приезжают работать известные люди. Наверное, и проекты у них интересные. А экономические институты - это издержки того, что экспертиза была спущена на отделения РАН, у которых, видимо, были свои квоты.

  • 9 часов 43 минуты назад
    Комментарий: Сириус
    Автор: Р.В. Яковлев

    Любопытно, что некий вииртуальный Сириус получил проект по археогенетике. Уже это вызывает улыбку. И два экономических института! Это же ужасно..

  • 21 час 58 минут назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Без прояснений. Судьба конкурсов РФФИ по-прежнему туманна

    Отсутствие внятного официального ответа, когда же будет запущен самый массовый конкурс Российского фонда фундаментальных исследований, все больше беспокоит ученых. Отговорки чиновников перестали их устраивать. На минувшей неделе Профсоюз работников Российской академии наук выпустил заявление, в котором говорится, что зреющее в научных коллективах недовольство может вылиться в протестные выступления. Региональные, территориальные и первичные организации профсоюза призвали ученых направлять письма в адрес Президента РФ с требованием срочно объявить конкурс и значительно увеличить объемы его финансирования. В связи с этим информагентство ТАСС запросило комментарий в Минобрнауки. Пресс-служба министерства сообщила, что «в РФФИ ведется работа по корректировке сроков и условий дальнейшего проведения конкурса «а» с учетом финансовой и эпидемиологической ситуаций, новых научных и государственных приоритетов и результатов анализа ранее выполненных проектов». То есть ответ снова весьма расплывчатый. Некоторую надежду на благоприятный исход дает разве что заголовок заметки, в котором говорится о «задержке» конкурса. Все-таки задержка – это не ликвидация, против которой выступает научное сообщество. Больше всего ученых возмущает, что работа по «переприоритизации» (определению, какие из линеек конкурсов РФФИ важнее), о которой на встрече с молодыми учеными недавно сообщил министр науки и высшего образования Валерий Фальков, ведется за закрытыми дверями. Интересно, что он предложил участникам встречи подключаться к обсуждению приоритетов, не пояснив, как это можно сделать.

     

    Профсоюз намекает, что действия правительства могут привести к протестам ученых. Не пора ли начать готовиться к протестам? Например, готовить значки с надписями:

    "Я - за конкурс "А" РФФИ!" или "Researchers' Brains Matter!"

     

  • 22 часа 19 минут назад

    Бюрократия РИНЦ тут никак не влияет. Таково гражданское право в РФ - заключение договора может быть путем акцепта оферты. Первый раз я так делал где-то в 2011 г. при размещении материалов конференции RLNC.

  • 23 часа 9 минут назад
    Комментарий: Конференции в РИНЦ
    Автор: А.И. Карпов

    Прочитал ветку ниже, все по делу, не смог определить к чему подцепиться :) С Вашего потенциального позволения отвечу автору топика.

    По нашему опыту размещения таких материалов - однозначно косяк/лень/прочие сторонние факторы - организаторов даже не самой конференции, а того кто размещает материалы (не обязательно это одно и тоже). Нужен существующий (или заключается новый) договор с издателем, у издателя должны быть договоры о разрешении на публикацию с авторами статей, обычно их elibrary не требует, но они конечно, должны существовать.

    Все это делается бесплатно (данные на 2019, пока больше не закачивали). Никакого отношения эта процедура к платному сервису Science Index для организаций не имеет!

     

     

     

  • 1 день 2 часа назад
    Комментарий: это хорошо

    значит в РИНЦе стало меньше бюрократии. У нас-то есть подписка на Science Index, так что всё ещё проще. 

    Ну а "что делать" - Виктор Анатольевич совершенно правильно рекомендует: просто нужно писать в приличные издания!

  • 1 день 6 часов назад

    1. С РИНЦем я подобных дел не имел, но судя по описанию проблемы и комментарию Дмитрия Павловича - это вопросы скорее к организаторам конференций. На мой взгляд, организаторы таким образом привлекают авторов а заодно их деньги. Я сталкивался с оргвзносами от 7 тысяч до 14 тысяч рублей за участие в конференции. 

    2. Скопус и ВоС. Тут организаторы конференции скрее лукавят, если они действительно обещают что-то там разместить. Это не они размещают, а Скопус и ВоС размещают. На это размещение организаторы имеют очень маленькое влияние. По хорошему, организаторы должны говорить, что прошлые конференции были размещены, или что вот это издание индексируется там и там. Так что про "забыть" разместить - это не к ним.

    Были ли у вас такие ситуации?

    У меня были. Matec Web of Conference оказалась исключена из WoS, правда в следующем году, так что индексация была и по гранту в отчет пошла.

    Другой пример - серия Springer Advanced Structured Materials. Она индексируется, но как-то странно, то да, то нет, то в двух базах, то в одной. Попытка сконтактировать с оффисом Шпрингера показала, что Шпрингер не имеет влияния на размещение, что попало, то попало. Однако публикация там бесплатная, и в любом случае будет доступна в интернете и Google Scholar. Ну и в версии Scimago Advanced Structured Materials - это Q3. 

    И что вы советуете предпринять, чтобы не терять столь ценные для индексации работы? 

    Мне кажется, что ответ очевиден - не надо на это полагаться вовсе. Индексацию рассматривать как дополнительный бонус. Потому что эти все труды типа Matec Web of Conference, IOP: Conference proceedings, AIP: Conference, E3S и все подобное регулярно вылетает из этих баз. Ну а подавать в нормальные журналы с историей. Если журнал неизвестен, то надо смотреть его историю развития в Scimago, например, чтобы не попасть в мусорный журнал или в журнал, который явно падает в рейтинге и может вылететь. 

  • 1 день 7 часов назад

    Никакого заявления о передачи авторских прав с каждого участника собирать не нужно (и это называется не "заявление", а "договор", поскольку авторское право - часть гражданского). Необходимо на сайте разместить текст публичной оферты, в которой обговорить вопросы авторских прав, и указать, что присылка материалов через форму является акцептом оферты.

  • 1 день 8 часов назад
    Комментарий: индексация

    для РИНЦ целиком доступна для организаций с Science Index. Если такая подписка есть - никаких проблем с загрузкой своих/чужих публикаций в РИНЦ быть не должно (опять же при условии наличия у организации копирайта на сборник). Если же подписки нет, то возникает проблема дополнительной проверки прав и отвественности. Всё-таки РИНЦ подразумевает хоть какую-то отвественность за вносимые материалы. Надо отдать должное - "Научная электронная библиотека" явно эволюционирует от "всероссийской помойки" до вполне приличной библиометрической системы и электронной библиотеки. Поэтому "так просто" внести что-то в РИНЦ уже не получается - кто-то должен отвечать за представляемый контент. К сожалению, что происходит без модерирования демонстрирует "Киберленинка", в которой количество трэша и откровенной белиберды уже просто зашкаливает. Есть, конечно, "просто" elibrary - но это лишь площадка-библиотека, ценность индексирования в которой невелика и заключается лишь в ещё одной дополнительной "цифирке" в статистике автора.

    Теоретически, если вы обладаете копирайтом на своё произведение - то можете как-то убедить оператора РИНЦ включить её в индекс. Но это вариант больше подходит для книг, например, издаваемых за свой счёт или с гранта, с сохранением прав у автора (без передечи издателю или организации). В случае сборников копирайт, как правило, указывается и для организатора, и для всех авторов. Опять же, теоретически если организатор соберёт с каждого участника заявление о передачи авторских прав для размещения материалов конференции в РИНЦ - то можно загрузить весь сборник. Но это доставляет лишние проблемы, так что оргкомитет предпочитает этим даже не озадачиваться. В случае "конференции для WoS" - имея на руках PDF своих материалов надо попробовать написать в Clarivate о том что missing docunent. Как с конференциями - не знаю, но журнальные статьи легко добавляются привязываются к профилю автора (опять же при условии, что это издание вообще индексируется этой базой данных).

  • 1 день 15 часов назад

    Я многократно размещал в РИНЦ материалы конференций и всегда они индексировались. Это бесплатно. На сайте НЭБ так и сказано: "Размещение изданий в НЭБ и РИНЦ бесплатное".

     

    https://elibrary.ru/projects/books/book_org_info.asp

  • 3 дня 4 часа назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Я поддержу Сергея Петровича, но для удобства обсуждения начну с новой строки. Да, странностей и нарушений было много, начиная с того, что техническая база,  сайт,  куда загружались заявки был низкого качества. При загрузке были неожиданно введены не предусмотренные конкурсной документацией (КД) ограничения на размер содержательных файлов заявки и текст приходилось срочно и существенно урезать, резать по живому. Об этом уже писалось.  Странно, что не был учтен многолетний опыт работы  сайтов конкурсов РФФИ и РНФ – там таких безобразий никогда не было. Похоже, что организацией занималась дирекция НТП, которая прославилась   дикой бюрократизацией своих конкурсов и корявостью технической базы.

    Не было заранее известно, сколько экспертов рецензирует каждую заявку. Поскольку итоговые баллы оказались кратны только целым или полуцелым числам, можно предположить, что каждую заявку рецензировало два эксперта, а общий балл выводился как среднеарифметический. Для сравнения, при экспертизе мегагрантов каждую заявку рецензирует два российских и два иностранных эксперта, и на их рецензии пишет заключение руководитель группы экспертов. Последнее очень важно, т.к. каждый эксперт имеет свой характер, подвержен эмоциям и выставленные им баллы зачастую непропорциональны оценке на основании его рецензии. Заключение руководителя группы экспертов позволяет сбалансировать  оценки и в какой-то степени заменяет групповые консультации экспертов (консенсусные сессии [2]). Отметим, что стоимость мегагранта – всего 90 млн. руб. а стоимость «крупного проекта» – 300 млн.руб., т.е. цена ошибки для российской науки в этом конкурсе гораздо больше.

    А главный изъян: сама реализация экспертизы силами РАН. Мне, как эксперту РАН 7 июля пришло письмо за подписью Президента РАН А.М.Сергеева с приглашением принять участие в экспертизе. Я, конечно, согласился, но предупредил, что возможен конфликт интересов, т.к. я сам руковожу проектом, представленным на конкурс по тому же разделу: механика и машиностроение. Через три дня мне прислали два письма с названиями тем проектов и ссылками для доступа. Заявки были не по моей области (процессы управления), а по материаловедению и, пока я искал, как восстановить пароль и раздумывал, как отказаться, пришло напоминание из бюро отделения  ОЭММПУ РАН. Это значит, что распределение заявок шло ПО ОТДЕЛЕНИЯМ РАН. И вот тут возникают вопросы: кто и как назначал экспертов, если мне дали проекты по материаловедению, к которому я отношения не имею? Что было бы, если бы я не отказался? Очевидно, если эксперт сам участвующий в конкурсе, ставит проекту высокие оценки, он действует против себя, т.е. есть  конфликт интересов .  Очевидно, возможный конфликт интересов  никто не учитывал, хотя деньги на кону огромные. Более того, легко можно представить себе, что группа влиятельных лиц, близких к руководству отделения, имеет свои представления об уровне того или иного профильного института или вуза и эти предпочтения заранее определяют и выбор экспертов и оценку. Вполне может быть, что влиятельные академики взяли да и разделили между собой проекты для рецензирования, договорившись о баллах. Если это не так, то докажите это! Расскажите всем, как  это делалось на самом деле.

    Хотя мнение проигравших всегда уязвимо, нельзя не сказать, что некоторые проекты-победители смотрятся, мягко говоря, странно. Неужели, например, Институту истории на проект «История письма европейской цивилизации» тоже нужно почти 300 млн. рублей? 

    Я думаю, что вопрос о том, как проводить  конкурсы крупных проектов, нуждается в серьезном обсуждении. Просто привлечь к экспертизе РАН для успеха конкурса оказалось мало.

     

  • 3 дня 5 часов назад
    Комментарий: Клуб 1июля
    Автор: C.П. Полютов

    "Тут было бу уместно такое вот письмо от организации независимой и МОН неподвластной, и в принципе ненаказуемой, типа ОНР или 1 июля."

    Если "Клуб 1июля" что-то по этому поводу критическое напишет, то это будет мужественный шаг. Но я удивлюсь если это произойдет. 

  • 3 дня 6 часов назад
    Комментарий: У меня есть скрин
    Автор: C.П. Полютов

    "формально всё выполнено в соотвествии нормативной базы". 

    У меня есть скрин того, что форма заявки не принимает более 10 тыс. знаков. В конкурсной документации (КД) ничего нет об ограничениях объема заявки. Так что "не выполнено в соотвествии нормативной базы", потому-что КД это тоже нормативная база этого конкурса и она нарушена напрямую. А с учетом того, что у других участников было другое ограничение (не 10, а 30 тыс знаков,- согласитесь, есть разница между 15стр заявкой и 45 страничной и насколько при этом деформировалась экспертиза), то КД нарушена как минимум по двум пунктам: 1) само наличие этого ограничения, 2) разное ограничение для участников, что ставит их в неравные условия. Если первое еще как-то можно обосновать технической ошибкой (хотя этого тоже не должно быть), то второе это просто нарушение федеральной нормативной базы- неравные условия для участников конкурсного отбора, связанного с финансированием из бюджета (лень искать статью ФЗ, но она есть). Это всегда является основанием для отмены любого конкурса (тендера, котировки и тд). 

  • 3 дня 8 часов назад
    Комментарий: согласен,

    никакого смысла писать "петицию" нет. Потому что, формально всё выполнено в соотвествии нормативной базы. Как в прошлом, я немного-чиновник и могу даже тезисно изложить вероятный ответ из МОН. Вначале надо рассказать о "больших вызовах" и соотвествии этого конкурса СНТР. Далее будет изложена система начисления баллов за заявки с упором на всестороннюю оценку разными экспертами. Потом будет немного "покаяний" за незначительные технические накладки, имевшие место при подачи заявок - но с указанием что героически "всё работает" и нареканий от участников конкурса нет. В конце же будет обещано принять во внимание высказанные замечания и пожелания успехов в дальнейших конкурсах. 

    Вот так вот мы можем сэкономить десятки часов и для участников ОНР, и для аппарата МОН.

  • 4 дня 2 часа назад
    Комментарий: Дмитрий Павлович,

    вот и я понятия не имею как проходил конкурс. Оно конечно интересно, как, хотя терзают смутные сомнения, так уж в нашей стране повелось. Это конкурсы такого типа, в которых некоей политической составяляющей мне кажется, избежать не удастся. К сожалению. Слишком большие суммы на кону. 

    А подавать аппеляцию, ну кто будет? Если бы даже она была предусмотрена, то ректор, подотчетный МОН, а часто МОН и назначаемый,  будет жаловаться на организацию конкурса МОН, в МОН же? Ну или кто-то от руководства организации, подававшей на конкурс? Тут было бу уместно такое вот письмо от организации независимой и МОН неподвластной, и в принципе ненаказуемой, типа ОНР или 1 июля. Только я боюсь, что даже если кто-то и напишет такое письмо, в чем у меня сомнения, то получит формальную отписку.

  • 3 дня 23 часа назад
    Комментарий: И тоже нет
    Автор: C.П. Полютов

    И, там не так, как Вам Ваш коллега сказал. Там 44 балла из 100 это напрямую экспертиза. Но в наукометрии  при этом оценивалось не только кол-во, но и уровень публикаций (эксперт,+ 6 баллов к "экспертизе") и соответствие проекта НТИ (+14 баллов), которые тоже оценивал эксперт. Еще репутация и уровень коллектива (+10 баллов), и качество монографий (+2). 78 баллов экспертиза получается. Уж не знаю кто эту экспертизу делал. Но было бы совсем странно, если бы, например, "репутацию и уровень коллектива" оценивал чиновник. 

    И еще там веселая фишка была, связанная с концорциумами. Я знаю, что некоторые умудрились в консорциум по 10-15 организаций впихнуть. Казалось бы ерунда? А вот и нет. Ибо если есть 15 институтов в консорциуме, берутся в них 15 человек с максимальным числом публикаций (а член консорциума это институт, а не 1 человек). Что в результате? В проекте 15 человек с максимальным числом публикаций. А баллы распределялись автоматически, у кого больше всех публикаций (на исполнителя)- тому 6 баллов, при этом эксперт мог, подкорректировать (согласно пояснениям МОН). Остальные получают баллы относительно 1го места. И так по всем пунктам. В общем конкурс и критерии оценок выглядят совсем непродуманными и непонятно на что направленными. 

  • 3 дня 23 часа назад
    Комментарий: Я не могу
    Автор: C.П. Полютов

    Я не могу, естественно, подать апелляцию. Она, во-первых, не предусмотрена. А во-вторых, я не являюсь участником конкурса. Нет оснований.

    И, моя цель привлечь к этому хоть какое-то внимание, а не заниматься бесполезными апелляциями. Такое не должно быть нормой. Ни в конкурсах на 300 млн, ни в мелких РФФИ. 

  • 4 дня 2 часа назад
    Комментарий: Сергей Петрович,

    так может просто взять и написать апелляцию в МОН по этому поводу? Лично я крайне далёк от всех этих конкурсов, насколько там есть или нет нарушения - понятия не имею. Но если действительно были нарушения процедуры - так обоснуйте это в виде документа и попросите чиновников ответить по пунктам: конкурс-то шёл под вывеской МОН. Можно даже от вашей организации такой запрос направить - дело-то идёт о немалых суммах. К сожалению, на сайте ОНР мы всё равно никой истины не найдём.

  • 4 дня 2 часа назад
    Автор: C.П. Полютов

    Читайте изначальный пост Александра Львовича насчет разных форм заявки. 

  • 4 дня 2 часа назад
    Комментарий: Виктор Анатольевич,

    лично я - понятия не имею. По факту - всё организовано открыто, баллы озвучены, кроме эксРАНовских институтов есть и другие победетили. Так что формально - все условия соблюдены. Только что говорил с одним из членов РАН - баллы, выставляемые экспертами от РАН могли составлять не более 40. Остальные, максимальные 60 баллов, выставлялись некими экспертами-чиновниками от МОН. Так что, опять же, принятые решения должны быть объективными. И много реально сильных и интересных заявок не прошло именно по причине малого числа победителей. А в "заговоре элит" можно подозревать кого угодно. 

  • 4 дня 2 часа назад
    Комментарий: Передергиваете
    Автор: C.П. Полютов

    Вы много чего накрутили в одну кучу, что не очень релевантно. А я, в основном, обсуждал то, что относится к пункту 4 ниже. По остальному небольшие комментарии тоже.  

    1) Напротив, я считаю, что многие институты и сотрудники РАН прекрасно работают. Откуда Вы взяли, что я считаю что все зло от РАН я не знаю. Я критикую РАН часто, но по делу, согласитесь, просто так, безосновательно, ни разу не сказал, что "все зло от РАН". 

    2) А Вы посчитайте в мегагрантах число участников от РАН и от университетов. Пропорция победителей в общем-то близка к нормальной (я правда давно смотрел, может что и изменилось). Еще одна фишка заключается в том, что сотрудники РАН подавали на мегагранты от университетов. Зачем, почему,- не знаю. Видимо тоже были уверены, что университетам лучше дают. Ну и выиграли для университетов, но и оборудование потом утекает как-то в институты, а люди там изначально,- я много таких примеров знаю. И, кстати, из-за рубежа охотнее едут в университеты, а не в институты РАН. Там мало кто понимает что такое РАН.  Про ФЦНТП не знаю ничего. 

    3) Совсем недавно прошел конкурс по закупке оборудования для институтов РАН. Участвовать могли лишь институты первой категории. Гранты по примерно 300 млн (насколько помню). Вы не знаете об этом?

    4) Дело не в том кто выиграл и кто проиграл. Дело втом, что нарушена конкурсная документация. Вы понимаете что значит из 100+ страничной заявки за несколько часов сваять заявку на 15 страниц, которая была оказывается разрешена и о чем в конкурсной документации нет ни слова. И что там в конечном счете будет в этой обрезанной заявке. А прикрепленную дополнительно полную заявку никто просто читать не стал, я в этом уверен (и это тоже нарушение, если так, но экспертиз нам не покажут; в этом я тоже уверен). Более того, у одних участников было 15 страниц ограничение, а у других 45. То есть все были в заведомо неравных условиях и, в отличие от конкурсов РФФИ, на которые Вы выше ссылались, это известно ТОЧНО, а не предположительно. То есть конкурса, в соответствии с конкурсной документацией, не было; юридически никакой конкурс не может считаться состоявшимся, если участникам не были предоставлены равные условия. Представьте, происходит закупка оборудования (тендер, котировки, что угодно) и одному конкурсанту дают заполнить одни формы (неправильные), а второму другие (правильные). Вы понимаете, что это означает и какие могли бы быть последствия? Отсюда и вопрос. 

    5) Вы бьетесь за репутацию РАН, и хотите сказать, что ситуация совершенно обычная. Я с этим даже спорить не буду. Перекос в соотношении победителей из РАН-университетов в обсуждаемом конкурсе это штука очень дискуссионная и мы вряд ли тут найдем взаимопонимание: я уверен в одном, Вы изначально были тоже в этом уверены, но считаете, что это правильно, честно и прозрачно. Но, основная проблема этого конкурса не это, а ПУНКТ 4 выше! 

    6) Насчет 5-10% проходимости и "достойных" известно мне очень хорошо. Вы это и сами понимаете, что мне это известно. Более того, я выше уже написал об этом. Но... В честных конкурсах неважно какая проходимость. Выиграть приятно, не выиграть не смертельно, как правило (хотя бывают и такие ситуации). Я выше уже написал, что я к этому отношусь спокойно.

    7) Никакого отношения к дискуссии не имеет "размазывание-неразмазывание тонким слоем". 

     

  • 4 дня 4 часа назад
    Комментарий: Символ Веры

    Мне кажется, что Сергей Петрович имел ввиду не "пинание дохлого льва", а нечто другое - способ организации конкурса. По его мнению, он был организован плохо, с нарушениями правил. Ну а поступившие ответы как-то отвечали не на эту критику, а на то, что вот, это были деньги РАН, и РАН их получила.   

    Так вот, конкурс-то был организован хорошо, или нет? ;)

  • 4 дня 8 часов назад
    Комментарий: разговор ни о чём

    Сергей Петрович, ваша позиция "Всё зло - от РАН" давно всем известна. Уж много лет я пытаюсь вас с В.Н.Афонюшкиным переубедить, что если даже всех сотрудников институтов бывшей РАН просто растреллять - лучше не станет ни для "ВУЗовской" и "прикладной" науки в общем, ни для кого лично в частности. Но вот что-то я не слышал возмущения, например, конкурсами "мегагрантов" или бывших ФЦНТП - которые поголовно выигрывали отнюдь не институты (при такой же декларации "общедоступности"). Конечно, пинать "дохлого льва", коим ныне является РАН - легко и приятно, тем более это в тренде руководства МОН. А вот как раз министерство критиковать стрёмно - могут ведь и к Ректору на приём вызвать по поводу нарушения "корпоративной солидарности" - не так ли? И получаются какие-то двойные стандарты... Опять же лично я далёк от всех этих дел, но среди проигравших "мегаконкурс" вижу очень сильные институты и руководителей с очень немалыми хиршами и импактами - которые явно тоже не мало времени потратили на проигравшую заявку. И если во времена РАН эти институты могли получить хоть какое-то небольшое финансирование, то теперь - ничего. Это, опять же - идея МОН "давать больше - но лучшим". А в случае выигрыша 5-10% заявок - хоть умри, но часть суперских проектов будет отклонена чисто механически. Но это, повторюсь - принципиальная позиция высшего руководства "не размазывать тонким слоем". А это уже вопросы к А.А.Фурсенко и их практическая ценность стравнима со спором о Символе Веры.

  • 2 дня 18 часов назад
    Комментарий: То есть
    Автор: C.П. Полютов

    Прошлогодний конкурс это отдельная история. В программах РАН было не 4, а около 1.6 млрд рублей (см., например здесь: http://www.ras.ru/presidium/documents/directions.aspx?ID=4d340b45-4e05-4387-ae17-ca2a217b2a41). То есть финансирование добавили, более чем в 2 раза, и, кстати, изменили конкурсную документацию. При этом экспертизу, по видимому, выполняли эксперты, предложенные РАН. То есть даже все условия "Клуба 1 июля" выполнены (если исходить из высказываний того же академика Хохлова). И что? Результаты не сильно отличаются от прошлогодних, когда поддержали исключительно институты. "Совесть, говорите"? (с)

    Университетам тоже нужна материальная база. Поэтому пассаж, про то, что институтам нужна материальная база не может расцениваться как причина предоставления преимущества. В университетах ситуация с оборудованием, как правило, ничем не лучше чем в институтах. В подавляющем большинстве случаев хуже.

    Еще раз: неважно какая там была подоплека, никто не обязан ее знать. Есть конкурсная документация, это юридический документ. Он должен соблюдаться. 

Страницы

Подписка на Последние комментарии