Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
Я не о том
17/03/2024 - 21:12Автор: В. А. Еремеев
-
Оба хуже
17/03/2024 - 00:56Автор: А.Л. Фрадков
-
Порог некомпетентности
16/03/2024 - 22:14Автор: В. А. Еремеев
-
Рейтингов много - ума мало
15/03/2024 - 21:11Автор: А.Л. Фрадков
-
Рейтинги, их много
14/03/2024 - 09:54Автор: В. А. Еремеев
-
А что такое рейтинг журнала?
13/03/2024 - 22:52Автор: А.Л. Фрадков
-
Несколько иной сервис
13/03/2024 - 19:00Автор: В. А. Еремеев
-
К сожалению, все высокорейтинговые журналы англоязычные,
13/03/2024 - 16:15Автор: С.В. Дорожкин
-
На каком языке публиковать научные результаты?
13/03/2024 - 00:27Автор: А.Л. Фрадков
-
вот такое финансирование образования и науки необходимо
10/03/2024 - 10:14Автор: С.В. Дорожкин
Последние обновленные материалы
-
ГЛОБАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ ПО ПЕРЕВОДУ НАУКИ НА РУССКИЙ ЯЗЫК |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 17/03/2024 - 21:12
-
Опубликована Стратегия развития Российского научного фонда на период до 2030 года |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 10/03/2024 - 10:14
-
Прав ли рецензент? |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 02/03/2024 - 07:39
-
Является ли это плагиатом? |
Автор последнего комментария Д.П. Карабанов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 02/03/2024 - 16:02
-
Гранты РНФ с Индией |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 26/02/2024 - 10:09
Календарь
- апрель 2012 (30)
- май 2012 (26)
- июнь 2012 (25)
- июль 2012 (21)
- август 2012 (9)
- сентябрь 2012 (11)
- октябрь 2012 (13)
- ноябрь 2012 (12)
- декабрь 2012 (12)
- январь 2013 (7)
- февраль 2013 (28)
- март 2013 (29)
Страницы
- 1
- 2
- 3
- 4
- …
- 12
- следующая ›
Популярное содержимое
За сегодня:
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- И опять о списке ВАК
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Рецензия РФФИ
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Гуманитарные науки
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
- Заявление Общества научных работников для СМИ в связи с попытками дискредитации борьбы с лжедиссертациями
- Как сделать ОНР действительно Обществом?
Мысль моя была не о том. О том, что ожидать от научных чиновников, что они будут разбираться во всем вот этом, по меньшей мере наивно. Даже если некто когда-то занимался наукой и потом что-то эдакое возглавил, то совсем не факт, что это чему-то там поможет. И что практически везде бюрократия, мягко говоря, не очень помогает. И чтобы не быть голословным, то привел пример Италии
Да нет, в Италии быть профессором хорошо. Можно завидовать. Но есть нюанс. Им надо стать, а это вот совсем другое дело и вовсе не так легко как, например, в России. Поэтому по уровню эмиграции из Италии, она занимает не последнее место в мире. Как сказал один мой коллега, что его аспиранты, устроившиеся во Франции, составляют большинство по сравнению с теми, кто остался в Италии. Поэтому и едут, в США, Британию, Францию и т.д. Мест нет. Например, полных профессоров в моем секторе - ICAR/08 Scienza delle costruzioni - на момент написания этого поста в Италии - 103 человека.
Ну а чтобы не расстаивать уважаемую общественность, то вот навскидку пара преимуществ быть профессором в России. 1. Нет выхода на пенсию. А тут все, пора, так пора и до свидания. Оставят оффис, так хорошо, ну а так нет. Никаких тебе комитетов, грантов, аспирантов. 2. Можно работать там и тут, в институте РАН, университете и паре контор еще. Если здоровье позволяет. 3. С грантов можно платить себе зарплату. Последнее делает некоторых научных сотрудников более высокооплачиваемыми, чем жалкий итальянский профессор. (И даже чем немецкий)
Ну и наконец, про риторические вопросы. Почему же и не спросить Magnifico Rettore, только он считает, что это не недостаток, а очень даже достоинство. Спросили. Не все, что я написал, но про бюджет и аспирантов спросили. Коллега вежливо спросил. Получили развернутый ответ, что это вот хорошо, все же вот и не жалуются, а только некоторые, что надо думать о благе университета, третьей миссии, регионе и т.д. и т.п. Все таки ректор избирается, прошлый раз был один кандидат, я за него и проголосовал. Обязан быть вежливым. Теперь не буду, если будет только старый кандидат. Вот у нас грядут выборы директорв, это больше касается простого профессора, потому как желающих немного, на из тех, кто желает, так уж лучше мою кошку сделать директором.
Ну и зачем лично я туда пошел, так меня мой директор попросил. Вот я из уважения к нему и пошел. Сидел и писал статью. А так, так будто вы не знаете, зачем народ ходит на такие встречи. Например, можно поручкаться с ректором и неделю потом руки не мыть Опять же рвущиеся в начальники хотят продемрнстировать активность. А так, большинство пришло по той же причине - директор попросил.
P.S. А так-то у меня есть мечта, чтобы оставили уж научное сообщество в покое со своими реформами, хоть в России, хоть в Италии, хоть где... Только к чему-то приспособишься, так вот, с целью улучшения получи....
Да, плохо в Италии профессорам, плохо. Почему же отсюда туда едут, а обрптно что-то не очень? И еще вопрос, тоже риторический: а Вы не пробовали ректору задать вопрос: почемо он не исправил перечисленные Вами недостатки? Хотя бы пп.1,2,3? А кто-нибудь на встрече что-то серьезное спросил? Если нет, то зачем все ходили на эту встречу?
Конечно, на неудобные вопросы никто не хочет отвечать. Но дурь же все равно видна, как царь Петр говаривал. И про то, что импакт-фактор есть только у журналов из ВоС, наверное, они не знают. Знали бы - как-то иначе эту графу назвали в своих формах. И этот факт сразу подрывает веру в то, что начальство всегда право.
"Каждый человек достигает своего порога некомпетентности и на нем остается"
"В эпоху повсеместной победы дилетантизма всякое проявление высокого профессионализма выглядит архаичным и неправдоподобным." (А. Ширвиндт)
Ну меня почкму-то совсем не смущает поведение чиновников. Собственно говоря, что с них взять. Как только, например, доктор наук или там профессор, а даже и академик, становится чиновником, ему делают специальное чипирование или прививку с нановирусами, чтобы он нами руководил правильно и хорошо.. Более того, наблюдая коллег, я не испытываю особых сомнений, что, например, Василий Николаевич, так бы нами поруководил, что всякие там проклятые фундаменталы плакали, вспоминая Фалькова... Лучше уж равноудаленный чиновник, чем какой-то, ну например, физик элементарных частиц с огромным хиршем.
Ну и потом, вот сейчас бардак с "международными базами данных". (Кстати, импакт-факторы журналов находятся обычно на их сайтах, так что тут я не вижу проблем, если нужен только IF). Ну вот они пригласят правильных библиометристов, и они ужо вас научат, что есть сотня разных параметров, и раз вы все такие умные, то вот вы все их и предоставьте.
В Италии, стране отчасти победившей библиометрии, есть программа IRIS, куда надо ручками заносить свои публикации. Она же считает библиометрию. Всю. Но чтобы было интереснее, периодически её спрашивают, но не все, а часть. В моем исполнении это выглядит так: с приятелем мы печатаем инструкцию, а потом вдвоем выбираем и сортируем. Один смотрит в инструкцию, а другой кнопочки жмет по команде.
Вчера потратил два с половиной часа - была встреча с ректором. Что они сделали за три года. Очень все замечательно звучит и выглядит - сплошной парадиз...
А что я вижу сам. 1. Стипендий для аспирантов от университета не стало. Хочешь аспиранта, найди деньги.
2. Денег помимо зарплаты для сотрудников не стало. Надо тебе компьютер, конференция и т.п., ну так найди грант. Нет денег, ну так и сам дурак. Кстати, на простой грант (2 года) аспиранта не нанять - времени мало и денег.
3. Идея нарастить вспомогательный персонал(не ППС) к пропорции два к одному: на одного ППС два сотрудника. Тем не менее, раньше командировки оформляла одна синьора, теперь два синьора. Время оформления возростло в два раза. За полгода не сподобились заказать компьютер, хотя должны и бюджет с гранта зафиксирован. Все очень заняты. Чтобы что-то куда-то подать на грант, нужна подпись - ее получить, это целое дело, без проректора и двух секретарш и часа обсуждения не обойтись.
4. Организованы курсы повышения качества - универ заказал, потому что это положительно оценивается рейтингующими компаниями. Конечно, профессура она коррупционная, им верить нельзя, поэтому оутсорсинг. А там девочки и мальчики собирают всякие параметры - чего и сколько... И уж про ваши квартили они знают ровно то, что положено. Курсы обязали пройти всех, я прошел - это бред, я не помню ничего, сдал штук 10 тестов, и финальный экзамен онлайн. Это победа педагогов по-итальянски. Я специально спрашивал коллег из Германии и Англии, у них такой фигни нет. Но есть другая. Курс повышения качества есть, а то, что здания рушатся, ну так это неважно.
5. Ну и весь это персонал - они все доктора. То есть диссертации они писали, защищали, и стало быть как-то занимались наукой. Но потом видимо их прооперировали и эту часть памяти стерли, потому что то, что они периодически говорят как надо заниматься наукой не лезет ни в какие ворота.
Виктор Анатольевич, активность квазидокторов - это конечно плохо. Но еще хуже - низкий уровень тех, кто ими (и нами) управляет. Когда я перечислил разные рейтинги, я с грустью думал о том, что в Минобрнауке и в ВАКе не знают толком даже одного. В формах для заявок и отчетов, которые нам спускают, под рейтингом журнала они (еще со старых времен) понимают импакт-фактор. А импакт-фактор, как мы с Вами знаем - это рейтинг, закрепленный за Web of Science. Даже импакт-фактор по Скопусу - это нонсенс. В Скопусе считают Citescore и SJR. Но известное постановление Правительства о "моратории" запрещает им употреблять слова Web of Science и Scopus. Поэтому в примечаниях к формам стыдливо написано, что импакт-факторы считаются "по одной из международных маз цитируемости", что есть полная безграмотность. Аналогично поступает ВАК, когда в ежегодных отчетах о деятельности диссоветов требует указывать импакт-факторы журналов, гда публикуются члены диссоветов, при этом разрешая публиковаться в изданиях из разных международных баз (и в списке ВАК, конечно). А что делать, если журнлал есть в Скопусе, но не в WoS? Пишут, что ели нет импакт-фактора, то ставить прочерк. А если в Скопусе журнал в Q1 или в Q2?
Их не смущает даже, что в WoS нам (и им) доступ закрыт, откуда взять импакт-факторы? А SCIMAGO - открыт, нет проблем.
И эти люди запрещают нам...
Александр Львович, ну не мне Вам объяснять, что такое рейтинг журнала. Я бы еще сказал езе, что скажи мне, какой журнал ты считаешь хорошим и я скажу кто ты.
Насчет проекта - безусловно, это задача непростая, иначе была бы уже решена. Вероятно как-то будет, но не завтра.
Рейтинг, наверное, определяется не только и не столько квартилем и импакт-фактором. Я бы сказал, что скорее распознаваемостью в данном сообществе. Тут много чего можно сказать, да уже и говорилось.
Мастер-класс конечно нужен. Потому что времена меняются. А так люди будут понимать, где печататься и как. А то я вижу "топ-уровень" в некоторых местах и вообще удивляюсь, почему же это называется доктором наук и профессором, ну и т.д. Самое ужасное, что такие вот квазидоктора и псевдопрофессоры развращают молодежь...
Виктор Анатольевич,
Теоретически, наверное, все это возможно. А практически для этого нужны большие деньги и ресурсы: обучать что-то типа ChatGPT на многих миллионах примеров. Отдельно работать с формулами и т.п. Это будет задачка посильнее, чем Ваши ночные бабочки.
Что же касается вопроса, где печататься, то да, ответ известен и двояк. Но есть и множество промежуточных вариантов. И выбор определяет далеко не только рейтинг в смысле квартиля журнала. Да и квартиль ведь понятие неоднозначное: по WoS, по Scopus, по RSCI, по УБС (Уровни белого списка), по ссылкам из той же области наук (как в Research.com),.. Наконец, рейтинг по ВАК, где К1 и К2 приравниваются к Q1 и Q2 (непонятно, по какой базе цитирований).
Я на эту тему с магистрантами мастер-класс провожу. Хотя нужно ли это теперь - уж и не знаю.
Мне кажется, что речь идет несколько о другом - о создание сервиса позволяющего на лету читать и "писать" тексты на разных языках. Тогда не будет проблем с переводом. Мне кажется, что скоро и для общения будет достаточно соответствующего устройства. Уже сейчас можно общаться, используя смартфон как переводчик - единственная проблема - ты говоришь фразу и ждешь ее повторения на соответствующем языке. Я думаю, что соответствующий переводчик можно будет натренировать так, чтобы он по контексту отличал, например, словосочетание "ночные бабочки" в энтомологическом смысле от иных.
Что же касается вопроса, где печататься, то ответ известен и двояк. 1) Там, где напечатают, 2) в наилучшем журнале.
Мне кажется, что эти пункты несколько противоречат друг другу хотя бы потому что что такое лучший журнал зависит от цели автора... Ну и нет предела совершентству... К сожалению, есть удобный путь - там где напечатают без проблем, ему многие следуют.
Ну и еще, чтобы два раза не вставать, говоря о публикациях, хотелось бы отметить, что есть варианты
1. Нечего сказать, результатов нет, и тут ничего не поможет.
2. Есть что сказать, но знание языка таково, что вгоняет в ужас. Вот тут-то такой сервис поможет. Конечно если есть желание у авторов. Часто его просто нет.
3. Все совпадает - есть результаты и приемлемый язык - вот тут-то и нет вопроса, где печататься....Где хочешь. Хочешь в журнале мурзилка, ну кто тебе помешает... (кроме редакции, рецензента и т.д.)
поэтому, публиковаться необходимо в них, если авторы заинтересованы получить высокие баллы цитирования, индекса Хирша и верхние места в мировых рейтингах. Однако, действительно, компьютерные технологии, ИИ и прочее прибамбасы скоро обеспечат быстрый и качественный перевод и писать можно будет на любом языке, а машина переведёт читателю на наиболее удобный для него/неё язык.
Интересные идеи Александра выдает. Но вот как учесть, что язык - это не только средство записи и хранения информации, но и средство общения людей, специалистов? Что-то я сомневаюсь, что даже быстрая программа-переводчик сможет облегчить разговор математиков у доски - сплошной жаргон и недомолвки. А ведь в такой путаной болтовне и рождаются научные достижения.
Мне кажется, более перспективен был бы проект обучения языкам людей. Это ведь не ахти как сложно - выучить, например, английский на уровне broken English, чтобы общаться с коллегами на семинарах, конференциях, в работе.
Думаю, что публиковать хорошие результаты нужно на двух языках: у них и у нас. Тогда реально попасть в лидеры и на российском и на глобальном научных рынках. А устраивать перетягивание каната между этими рынками - бесперспективно.
Заметьте, несмотря ни на какие санкции, моратории и заявления в СМИ, от требования публикации результатов НИР в WoS CC, Scopus ни один фонд и конкурс и даже само министерство не отказались. Хотя и формулируют это требование стыдливо, как публикация "в ядре РИНЦ" или в "Белом списке".
https://www.youtube.com/watch?v=oUfpUiW4Tug
https://rtvi.com/news/putin-poruchil-produmat-novuyu-shemu-ndfl-dlya-ros...
Путин предложил повысить налоги для Россиян с высокими доходами... Некоторые эксперты считают что это будет сочетаться с налоговыми вычетами или некоей дифференциацией в зависимости от того как этими доходами распоряжается этот сверхбогатый россиянин - инвестиции в производство глупо облагать большими налогами....
Давным давно - когда погибающая большая РАн в отчаянии решила послушать чаяния простого научного отребья.. они создали неплохой сайт и начали собирать предложения. Я , по принципу трех п и некоей экспертной оценки, гуглления всяких сумм денег и т.д. предложил налог компаниям на НИР и НИОКР. Логика в том, что зарубежные компании платят радикально больше денег на НИР и НИОКР. В РФ этих финансовых трат бизнес ждет от государства (собственно потому что затраты частных предприятий на НИР и НИОКР облагаются налогом на прибыль, а во многих странах вычитаются из налогооблагаюемой базы и нередко с повышающим коэффициентом, т.е. во Франции компании выгодно даже просто дать денег даже на фундаментальные НИР т.к. они автоматически будут в плюсе хотя бы по налогам). Тем не менее, есть аргумент взять немножко денег с компаний. Самое главное это избавление от такого налога компаний имеющих затраты на НИР или НИОКР. Еще я предлагал собранные средства тратить на выделение субсидий компаниям на НИР и НИОКР, но РАН захотело забрать все себе. Сумма средств в бюджет должна была быть равна размеру РФФИ-РНФ (это очень немного). Сегодня у нас появляется возможность влезть в предложения президента с предложением сделать наловоговый вычет при затратах на НИР и НИОКР этих самых уважаемых богатых россиян. Таковые затраты все равно попадут в карманы ученых, в НИИ и корпоративные лаборатории.... автоматически это снизит нагрузку и на научные фонды действующие в интересах сугубо фундаментальных исследований. Кроме того - никто не мешает тратить богатеям деньги и на чисто фундаментальные исследования в т.ч. не ориентированные.
Кто и что думает?
Кстати кое-какие стимулирующие элементы в налогообложении уже появились или появяться
По ряду расходов на НИОКР уже применяется повышающий коэффициент 1,5 для капитализации затрат и созданию нематериальных активов (п.7 ст. 262 НК РФ, Постановление Правительства РФ №988 от 24.12.2008).
Очередные шаги в стратегии Министерства Финансов РФ по развитию НИОКР планируется проводить в рамках опробованного механизма инвестиционного налогового вычета (ст. 286.1 НК РФ)
Законопроект № 802503-7 принят Государственной Думой согласно основным направлениям налоговой и бюджетной политики на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов, утвержденных при принятии федерального бюджета, и опубликован в виде Федерального закона 380-ФЗ.
Предполагается наделить субъекты Российской Федерации правом устанавливать инвестиционный налоговый вычет в отношении расходов на научно-исследовательские работы с целью предоставления регионам дополнительных возможностей по стимулированию инновационной деятельности.
-
Рекомендация не подписывать ни при каком давлении, вероятно, правильная. Но ничего не гарантирует. Мифтахов не подписал и до сих пор сидит.
Рано или поздно. Лучше рано. Увидел один любопытный комментарий. Делюсь
https://kolobok1973.livejournal.com/6380158.html?view=comments#comments
Замечательно!
Мне, как рецензенту, часто приходится объяснять авторам что если "добавить ещё один водоём" в опубликованные данные - это вовсе не значит что статья стала совершенно другой! Или что если было опубликовано 9 лет мониторинга, то не корректно писать очередную статью с теми же данными + 10-й год. Это я уж молчу когда просто "сдирают" пару страниц дословно (собенно смешно читать когда "содрано" из моей же статьи). Никого не хочу обидеть - но это просто какая-то беда с авторами из южных регионов. И не дай бог отказать - такие обиды начинаются, до звонков в редакцию. И ведь всё равно потом авторы "продавят" и одно и то же выйдет в пяти местах. Так что я лично просто стал отклонять запросы формально "щёлкая" на "конфликт интересов" - нервы дороже. А потом все удивляются: "а чтож наши журналы никто не читает"...
Дорогие коллеги, буквально вчера с Александра Цветкова были сняты все обвинения! Он теперь снова может пользоваться телефоном, интернетом и ездить в экспедиции. Несомненно, что эта абсурдная история и так бы благополучно разрешилась - но тогда Александр явно проскитался по СИЗО гораздо долше. Так что все наши письма и воззвания всёж приводят к нужному результату.! Ещё раз огромная благодарность ОНР за наши петиции!
мне как-то прислали рецензию с более чем 20 замечаний и возражений. Я не изменил ни одной запятой в статье и написал ответ на каждое замечание... - статья была опубликована. Журнал, ввиду наличия аргументированных возражений рецензенту, просто поменял рецензента, который дал положительную рецензию.
Мне кажется, что это зависит не столько от области знаний, сколько от политики конкретного журнала или издательства.
Например, публикация в Докладах РАН (по крайней мере раньше), не препятствовала публикации расширенной версии той же статьи в другом журнале, например в Известиях РАН. Об этом было написано на сайте журнала. Это привело некоторых авторов к мысли о том, что опубликовавшись в ДАН, можно безбоязненно послать то же самое в другой, например, зарубежный, журнал. А это не так. И некоторые мои коллеги, получив отлуп, возмущались что мол как же так, ДАН же разрешил. Однако приемлемый уровень оригинальности устанавливается главным редактором и редакцией, за что они и несут отвественность. Например, главный редактор (или просто редактор) может просто написать, что уровень статьи не соответствует уровню журнала. И на этом всё, никакие ссылки на ньютонов и коперников не помогут, а могут лишь привести к тому, что автора занесут в черный список и ничего от него не возьмут просто по умолчанию.
В мою бытьность в ЮНЦ РАН наш председатель активно призывал наших химиков публиковаться в ДАН, на что регулярно получал ответ, что это будет препятствовть публикации в лучших журналах в их области.
К сожалению, будучи реактором и рецензентом, я довольно часто вижу примеры от "наших людей", которые опубликовали что-то дома или в трудах AIP, и т.п. изданиях, посылают то же самое в нормальный журнал. При этом пишут, что статья оригинальная, не была опубликована и не была направлена в другой журнал. Довольно бесстрашное поведение, однако далеко не всегда приводит к публикации. А иногда потом приводит к разным интересным последствиям.
Вообще говоря, мне кажется довольно странным, что авторам инаучным работникам со стажем надо что-то такое объяснять, однако я часто вижу как непонимание, так и нежелание что-то понимать, "я же уважаемый профессор, доктор, член-корр., академик, директор, и т.д., и все должны быть счастливы принять мою статью, такую как она есть просто потому что". И когда это не понимают условные "старшие научные сотрудники", они не могут научить этому и молодежь, что весьма печально.
Вероягно конкретное понимание, что такое двойная публикация и самоплагиат зависит от области науки. Во всяком случае в математике препринт с текстом статьи, размещённый на специальных платформах arxiv или research square, не противоречит последующей публикации ровно того же текста в журнале. Как и тексты будущих статей, размещённые на личных страницах и в блогах. Более того, публикация статьи в книжке с материалами конференции, которую раньше печатали и раздавали участникам, а теперь размещают на сайте конференции, тоже не препятствует последующей публикации текста в журнале, за исключением случая когда материалы издаются научным издательством и реферируются в научных базах данных. В последнем случае об этом пишут большими буквами на сайте конференции и напоминают в письмах участникам.
Возможно в математике такое понимание правил публикации происходит из-за того, что статья в приличном журнале почти никогда не публикуется в течении года после её подачи. А сроки публикации в 3-5 лет вполне обычны, что видно как раз из разницы в датах публикации статьи и появления препринта в архиве.
Спасибо. Я именно так и сделал. Написал совершенно новую статью о том же самом. Статья прошла систему антиплагиат, но была отклонена редакцией на основе отрицательной рецензии.
Получается, что публикация в блоге в интернете, причём без рецензирования, приравнивается к публикации в научном журнале, где работа проходит рецензирование? Мне это кажется абсурдом и неправильным. Это формальный подход, приносящий только вред. В чём смысл, в чём польза такого запрета? Нельзя уравнивать публикацию в научном журнале и сырой материал в интернет-блоге, размещённый для ознакомления всеми заинтересованными. А как быть, когда писатель выкладывает книгу частями, по мере написания, в интернете, а потом отправляет в издательство? Ему тоже отказывают по причине самоплагиата? Дурость какая-то. Если борются с накрученным цитированием, то запрещена должна быть повторная публикация только прошедших рецензирование работ, а не вообще любых. И систему подсчёта цитируемости нужно подкорректировать, если она вообще нужна, а не ставить преграды на пути распространения знаний. Всё больше убеждаюсь, что научная бюрократия - это гадюшник, скопление нечестных и глупых людей. Раньше этого не знал, а теперь столкнулся...
Спасибо. Почитаю.
Мне лично не нужна публикация сама по себе (не знаю, какая в этом личная выгода, я не учёный, работаю в сезон уборщиком мусора при отеле, мне от этого зарплату не повысят), мне нужно донести полученное мною до научного сообщества. Третий год бьюсь. В голове ещё несколько ненаписанных статей, а я и с этой одной не разобрался. Я разослал свою прежнюю статью с тем же содержанием, но более объёмную, нескольким десяткам авторов этого журнала. Оветов не было за исключением одного, причём положительного. Доктор экономических наук, профессор, предложил опубликовать мою статью (как я понял, в соавторстве, т.к. он написал: "нужен ли Вам заединщик для доработки материала в академический журнал в формате статьи в 1 п.л.?"). Я тогда отказался, т.к. уже статью сократил и отправил в журнал. Считаю, что имел основания рассчитывать на серьёзное отношение к своему труду, а не на такую рецензию.
Ага. И Коперник был слишком самоуверенным. И Галилей. И Ньютон....
Не во мне дело, а в рецензии. Если я не прав (статья на 27 страниц, включая список литературы, текст максимально прост), то рецензенту не составило бы указать хотя бы на одну мою ошибку. Но он просто написал, что я пользуюсь формальноьй логикой (а как ещё доказывать, что у Маркса логические противоречия?!), что якобы неприменимо к анализу производственных отношений.
Вот полный текст рецензии:
Автор рассматривает товар и товар рабочая сила с позиции формальной логики, о чем свидетельствуют ссылки на известные учебники по логике. Автор не понимает или не знает метод Маркса — диалектический метод, сочетающийся с методом научной абстракции. Выдергивая отдельные определения из разных мест Капитала и других книг, он утверждает, что Маркс против Маркса. У автора статьи не критика Маркса, а полное искажение метода и предмета Капитала.
У формальной логики есть свои правила, которые не могут быть распространены на анализ производственных отношений.
Все это не позволяет рассматривать статью по существу.
К сожалению, представленная статья не может быть опубликована в журнале "Вопросы политической экономии".
Увы, в нашем несовершенном мире неанонимность рецензирования может иметь печальные последствия. Как известно, во многих научных областях сложились группы, наслаждающиеся взаимоцитированием. При деаномизации рецензирования неизбежно разделение на группы лояльного взаиморецензирования. Собственно они и теперь есть, но пока без возможности наказывать диссидентов. По ссылке интересные размышления известного математика Игоря Пака о нововведениях в издательской политике https://igorpak.wordpress.com/2022/12/28/innovation-anxiety/
Страницы