Последние комментарии

  • 1 день 9 часов назад
    Автор: В.М. Семенов

    Кстати, почему вы не состоите в Клубе «1 июля» и не подписываете выпускаемые им обращения?
    – К сожалению, общественные структуры очень слабы, и их влияние весьма ограничено. Вынужден признать это и в отношении основанного в 2001 году академиком Владимиром Страховым движения «За возрождение отечественной науки», в котором я до сих пор работаю и возглавляю Центральный совет. К сожалению, в общественной деятельности почти не участвует научная молодежь.
    Что касается моего нежелания вступать в Клуб «1 июля», тут сказываются определенные различия с состоящими там коллегами в политических взглядах и подходах к развитию науки. При этом не могу не отметить, что клуб сыграл важную роль в борьбе против разгрома РАН, и тогда я с ним тесно сотрудничал. В дальнейшем члены клуба сосредоточились на второстепенных, с моей точки зрения, вопросах. Впрочем, последнее заявление, касающееся очередной авантюрной идеи президента Курчатовского института, я направил на интернет-сайт КПРФ, где оно получило значительную поддержку.
    – Поясните, в чем вы расходитесь с «первоиюльцами» во взглядах на развитие науки?
    – Я не вижу у моих либерально настроенных коллег понимания того, что ни российский олигархический капитализм, ни тем более западный капитализм не заинтересованы в процветании нашей науки. Вообще на Запад я бы не особенно рассчитывал, в том числе и на научную диаспору. Взаимодействовать с учеными из других стран необходимо, но нужно не забывать, что у них свои интересы, а у тех, кто работает в России, – свои. Десять лет назад с трибуны Думы я выступал категорически против законопроекта о создании центра «Сколково», который, видимо, из-за высокой его «эффективности» сейчас сливают с другими «институтами развития». Либералы в свое время подыграли власти, позитивно оценив это начинание. В итоге потрачены огромные средства на оплату западных экспертов. А где результаты? Преуспеть удалось разве что в выкачивании средств из бюджета.

    https://poisknews.ru/magazine/zadanie-na-god/

  • 3 дня 12 часов назад

    Коллеги, подписывайтесь здесь

    https://trv-science.ru/2021/01/declaration/
    и здесь
     

    https://www.change.org/p/%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B[…]%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-1e6d7a97-a61a-49b9-a7a7-80da49172ccf
     

    и максимальный репост. Иначе для того, чтобы прочитать лекцию школьникам и студентам вне учебного плана, будут требовать получить разрешение на это, лицензию и согласовывать содержание каждой лекции.

  • 4 дня 6 часов назад

    я работаю в НИИ бывшей большой РАН и НИИ бывшей РАСХН. Могу сравнивать... А Вы господа на каком основании можете рассуждать об отсутствии разницы в доходах и техническом оснащении? Приведите пожалуйста аргументы. 

     

  • 4 дня 6 часов назад

    У нас достаточно общая тематика , да. Нам укрупнили все тематики, слив все в одну-две. Но, помимо названия (кучи тематик в одном предложении. через запятую) есть еще планы где ОЧЕНЬ ЖЕСТКО прописано чего мы должны выдать, включая ожидаемую эффективность. С каждым годом жесткость требований по тщательности планирования растет. Совпадение результатов с планами должно быть 100%.. Конечно это в первую очередь количество статей, методичек и патентов, но они должны соответствовать целям и задачам прописанным в ГЗ. Список статей, включая названия и авторов подается ДО начала следующего года... Рейтинговые выплаты уже планируют ограничить только частью работ выполняемых в рамках ГЗ (никаких грантов и т.д.) и вас этот тоже ждет.

    Мне еще не попадалось ученых инфекционистов, кто возражал бы про отсутствие возможности прописать изучение новых инфекций!!!!! Есть эксперты которые сие регулярно озувучивают. ОЧЕНЬ СТРАННО когда всякие физики объясняют инфекционистам их НЕПРАВОТУ!!! 

    Другой ВАЖНЫЙ момент это вовлечение ученых специальностей.

    Например, Чтобы привлечь к работе математиков это пришлось их убедить, потом написать совместный проект, дождаться когда они выиграют грант и вот только осенью они начали под полученное финансирование выполнять работы... Это же времени потеряно вагон!! Но у них свои проекты и работы они не могут свернуть текущую работу ради новой, даже животрепещущей проблемы. Или вот физикам понравилась идея нового варианта термоциклирования, позволяющего сделать очень портативный ПЦР амплификатор для цифровой ПЦР, потенциально способный работать от аккумулятора... все чудесно. Но им же надо не только время но и ресурсы. Как они могли бы уйти сместить сроки текущих тематик ради создания новой платформы в т.ч. для диагностики ковида методом цифровой ПЦР (а это очень важно т.к. цифровая ПЦР позволяет больше РНК ввести в реакцию без риска неспецифики и ингибирования). В итоге нету у нас этой платформы.... 

    Вывод, даже если считать Вас правым, то проблема подключения ученых разных специальностей к проблеме остается. 

    Еще пример. Германия. кишечная палочка О104 Н4 (новая и очень патогенная) там и медики и биоинформатики  и агрономы и молекулярщики и даже ветеринары работали одной командой и никто никого не сажал за нецелевое использование ресурсов своей лаборатории (впрочем там есть и плановая работа в этой сфере). У нас это невозможно!!! У нас в РФ дети мрут от гемолитикоуремического синдрома, но контроль по O157H7 отсутствует напрочь. У медиков нет инструций, ветеринарам закрыли право работать со второй группой патогенности... А находки ученых будут стоить этим ученым очень дорого... Это я не о детях это я об уровне отставания...от развитых стран.  

     

     

  • 4 дня 16 часов назад
    Комментарий: Василий Николаевич,

    если вопрос изменения ГЗ организации для Вас важен – напишите образец заявления ОНР по этой теме. В настоящем виде имеется только такой вариант: «Общество научных работников призывает разрешить менять тематику гос. задания при возникновении ЧС, эпидемий и др. Это ускорит процесс изучения проблемы.» Согласитесь, что подобную петицию ни один чиновник даже рассматривать не будет. Поэтому Вам стоит подробнее определить:

    1. Что Вы имеете в виду под «ЧС»? Ситуация по ЧС регулируется ФЗ 68. В принципе, коронавирус (который Вы приводите в пример) подходит под определение ЧС – однако я не нашёл никаких актов ФОИВ, объявляющих именно режим ЧС и именно по КВИ на территории России.
    2. Далее, режим ЧС предусмотрен для определённых территорий, и вводится региональными ОИВ – тогда как большинство научных организаций – ФГБ. Поэтому должно быть разъяснение от Учредителя (у нас – МОН) о приоритете «старых» (утверждённых на федеральном уровне) и «новых» ГЗ.
    3. Формирование и изменение ГЗ регламентируется Постановлением Правительства РФ №640. Там всё прописано, в частности о ежегодной корректировке ГЗ. То есть для «экстренного» изменения ГЗ, как Вы хотите, надо будет вносить изменения и в этот документ.

    Мне, честно, лень дальше рыться в «Консультанте», так что для начала надо разобраться с 68-ФЗ и ПП-640. Теоретически, эти нормативные акты можно поменять – но надо написать именно хорошее обоснование.

     

  • 4 дня 15 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Спасибо за важную информацию, Сергей Петрович! Вот еще для чего нужны общественные организации: чтобы обмениваться экстренной информацией: где что горит. Здесь, кажется, действительно, горит, т.к. планы у властей весьма конкретны. И важно, что они пишут о добавлении в РНФ имущественного взноса (при необходимости). Так что сейчас, кажется, главная задача не внушать им представления о правильных форматах конкурсов, а объяснять необходимость внесения взноса на пару миллиардов. Т.е. предложения по формату мы тоже должны внести, но обсуждаться они будут не сейчас, а позже, внутри РНФ, где сидят все-таки грамотные люди. А вот как достучаться до правительства? Если помните, в ноябре мы возмущались решением влить РФФИ в РНФ и Совет принял заявление. Оно начиналось так: 

    Совет Общества научных работников (ОНР) выражает крайнее возмущение по поводу намерения Правительства РФ присоединить Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) к Российскому научному фонду (РНФ).

    26 ноября 2020 г. я отправил его в правительство. На сайте высветилось::
    Ваше обращение в адрес Правительства Российской Федерации поступило на почтовый сервер и будет рассмотрено отделом по работе с обращениями граждан. Номер Вашего обращения 1685544.
    Ответа нет до сих пор. Может быть, Там возмущены тем, что мы возмущены? Как вообще должны ученые разговаривать с Правительством? Если мы будем им писать еще раз, то что и как сказать?
  • 5 дней 12 часов назад
    Автор: C.П. Полютов
    Алексей Хохлов:
    Опубликовано еще одно распоряжение Правительства РФ от 31 декабря 2020г., где следовало бы обратить внимание на Приложение 6, стр. 4-8. На этих страницах описывается дорожная карта по объединению РНФ и РФФИ. Смотрите прикрепленный файл.
     
    Если ОНР все еще планирует вносить какие-то предложения, то времени совсем мало. 31 января всё уже должно быть в правительстве.
  • 5 дней 13 часов назад

    Новый год, почти совсем простой 43*47=2021, несет нам новые вызовы, которым нужно достойно противостоять.

    Будем конструктивными, признаем, что проблемы есть и в академических институтах, и в университетах.

    "Институтов РАН", по факту, нет с 2013 года, а есть институты Минобрнауки, в ведении которого находятся и университеты. У многих академических институтов даже в названии нет термина "РАН" (например, название нашего института, ранее относящегося к РАМН, такого термина не содержит).

    Давайте пожелаем друг другу успешного преодоления имеющихся и перманенто возникающих новых проблем.   

  • 4 дня 15 часов назад
    Комментарий: Не совсем ведь так
    Автор: C.П. Полютов

    Вы любите считать бюджеты институтов, доказывая что у нас тут "молочные реки с кисельными берегами"

    Первая часть предложения- верно. Вторая часть предложения-нет.

    Бюджеты считаю с двумя целями: 1) как ответ на обвинения университетской науки в неэффективности и бессмысленности, как ответ на наезды на программы финансирования науки в университетах- то есть это защита, а не нападение; 2) с целью сравнения с мировыми конкурентами, в том числе с точки зрения результативности. И то, и другое, делать необходимо. Первое потому-что "должны расцветать все цветы": и академические институты, и университетская наука нужны, они выполняют разные функции. А второе- потому, что это позволяет выделить проблемы "академических институтов" (сознательно не пишу "институты РАН").

    При этом я много раз говорил, что академические институты на данный момент недофинансированы. Если сравнивать по результативности с подобными же международными структурами и их достижениями, то по моей оценке недофинансирование примерно в 4 раза. Если смотреть по числу сотрудников, то и того больше, где-то в 8 раз. Я и об этом тоже много раз писал. Но почему-то Вы упорно считаете меня противником РАН, хотя я лишь стремлюсь к некой объективности в оценке, вне зависимости от ведомственной принадлежности.  Стандартная ситуация: приписывание человеку ВСЕЙ позиции некого виртуального оппонента, если хоть одно из высказываний этого человека совпадает с этим виртуальным оппонентом. Я пишу конкретные вещи про РАН, и эти вещи не имеют ничего общего с высказываниями и позицией "виртуального врага РАН". Нужно перестать делить мир на черное и белое, всё сложнее, и перестать тянуть одеяло на себя. А также понять, что значительная часть проблем абсолютно одинакова что в академических институтах, что в университетах. Это и проблемы недофинансирования, и проблемы организации научной работы, и проблемы продвижения научных результатов на рынок и многое другое. 

  • 6 дней 8 часов назад
    Комментарий: Сергей Петрович,

    так Вы любите считать бюджеты институтов, доказывая что у нас тут "молочные реки с кисельными берегами". Наверное, где-то так и есть - но явно "далеко в горах, не в нашем районе", по крайне мере относительно себя могу сказать. Это, конечно, не в обиду Вам. В действительности, как говорил мой шеф в Универе: "В окружающей среде денег, как и других экологических ресурсов - хренова туча. Только распределено оно очень неравномерно". 

  • 1 неделя 7 часов назад
    Комментарий: Странно
    Автор: C.П. Полютов

    То Сергей Петрович подозревает институты РАН в жировании

    Я что-то пропустил? Когда и где я писал про "жирование институтов РАН"?

  • 1 неделя 1 день назад

    И последующему комментарию.

  • 1 неделя 1 день назад

    неких "купающихся в деньгах фундаменталистов" по отношению бедных "профильных специалистов" :) То Сергей Петрович подозревает институты РАН в жировании, теперь вот Василий Николаевич "золото партии" где-то находит. Я лично просто не вижу необходимости менять утверждённые ГЗ, потому что всё это выльется в дополнительную писанину обоснований и согласований с совершенно неясным результатом. ГЗ всё-таки как-то должно отражать компетенции организации для проведения определённых работ. В Вашей, Василий Николаевич, организации наверняка имеется ГЗ с чем-то вроде "мониторинг болезней" - так сюда прекрасно подходит коронавирус, изучайте на здоровье! Ладно, а завтра вдруг вновь начнётся "мода" на термоядерный синтез - и все бросятся его прописывать в свои ГЗ. У нас уже есть пример такого - "Курчатник", где занимаются и физикой, и генетикой, и социологией - всем подряд (правда, с сомнительной результативностью) - зато всегда "в тренде".
    Лично я не против Вашего предложения - но Вы напишите проект "заявления", мы за него тут проголосуем и примем, в чём проблема-то?

  • 1 неделя 1 день назад

    поиск и изучение эмерджентных инфекций , с участием ученых и профильных специалистов  общепринятая практика. Ведомственная разобщенность в РФ имеет свои исторические корни (раньше была КПСС, возможность настучать и посадить, госплан и т.д. за десятилетия разные структуры гос аппарата привыкли что их состыкуют , если будет нужно соответствующие структуры). 

    Я не против каких то там фондов, организуйте на здоровье. Но! Почему же Вы, господа -фундаменталы против конкретного предложения по решению конкретной проблемы, озвученного профильным специалистом?  

    Почему так принципиально для вас заблокировать это вот предложение? В чем именно оно ущемляет лично Вас и что нужно сделать чтобы не ущемляло? Давайте подкорректируем предложение чтобы минимизировать соответствующие риски. Кстати, решения по ковиду гос аппарат должен принимать в весьма сжатые сроки и предложение от ОНР может пройти довольно быстро. Давайте не будем ограничиваться просьбами о выдаче денег себе любимым но и вырабатывать решения полезные для кого-нибудь помимо самих ученых...

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: Василий Николаевич,

    всемерно Вам сочувствую - но в чём проблема прописать в ГЗ словосочетание "возбудителей болезней"? И туда войдут и вирусы, и бактерии вместе с червями-паразитами - всё, что душа пожелает. Тем более у Вас есть и специалисты, и оборудование. Лично я сколько с формулировками ГЗ не сталкивался - все так и пишут: "от гуся - до порося". Денег-то всё равно ни больше, ни меньше не станет. А для экстренных ситуаций как раз должен быть некий фонд (как для себя просит М.Ковальчук для "объединения им. Курчатова"). Примерно это и было при объявлении "коронавирусных" грантов РФФИ - дополнительное финансирование на конкретную работу. Я не знаю, как у Вас в организации распределяют средства на исследования и почему закрывают успешные группы. Лично у меня (и, уверен, я в этом не одинок) всё проще - финансируется только з/п и коммуналка, в остальном крутись как хочешь. Поэтому что в том ГЗ написано к реальной жизни соотносится примерно также как Россия "в телевизоре" и "за окном".

  • 1 неделя 1 день назад

    Наша страна в этом отношении не является чем-то уникальным.

    Прочтите книгу Крейга Вентера "Расшифрованная жизнь. Мой геном, моя жизнь".

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: увы, это не так

    наше ГЗ этого года было посвящено бактериофагам... хорошо что мы как раз коронавирусы запланировали на 2021 год еще в 2018м году имея соответствующий задел.. но не всем же так везет (мы потратили все свои запасы реагентов для изготовления ИФА систем, например а это годы накопления этих реагентов и расходный пластик тоже ушел.., хорошо что нам помогали много наших коллег которые оказались в такой же ситуации, кто-то клонировал антигены и чистил белки и делился   с нами, праймерами обменивались и идеями и давайте теперь всех в тюрьму посадим или накажем, одну структуру , занимающуюся испытаниями противовирусных препаратов (между прочим , весьма успешно...) уже закрыли, во избежание финансовых науршений...). 

    Речь не идет ни о каких деньгах. Речь идет о принципиальной возможности использовать имеющиеся средства.. Достойные люди с лоббистским потенциалом прооббируют себе денег, а у профильных специалистов должна быть возможность реализовать свои знания и идеи вне зависимости от ведомственной принадлежности и лоббистского потенциала. 

    Интересно, что должно случится с нашей страной, чтобы мы научились сотрудничать или хотя бы палки не вставлять друг другу в колеса? 

  • 1 неделя 2 дня назад

    Планирование и резервный фонд  ок. Напишите предложение, я тоже поставлю свою подпись.

    Однако, часто эпидемия  это сложная система и управлять сложной системой силами исключительно зам мин. здрава жестко координирующего все научные тематики всех ученых вовлеченных в научное обеспечение деятельности ученых (вот ковид это зооноз т.е. инфекция человека и животных .. ну и как вы будете координировать деятельность специалистов разных ведомств?) Ну так вот. Один, даже самы умный начальник, часто не в силах превзойти сотни ученых по разнообразию наунчых идей. Вероятность, что самой лучшеей будет научная идея зам. министра или специалиста которому он доверит НИР. невелика.  Давая возможность любому ученому разной ведомственной принадлежности решать научные задачи связанные с ЧС (пусть по согласованию с профильным министерством) за счет ранее выделенных ему ресурсов (в рамках гос задания) повышает вероятность получения более качественных идей.

    Приведу пример межведомственной разобщенности - у специалистов минздрава и роспотребнадзора были проблемы по обмену данными и материалами (в ведении рсоптребнадозора находилась основная масса ПЦР лабораторий и были проблемы по получиению этих данных а в ведении минздрава данные по больным... и вот властные амбиции или чего они там не поделили.. а люди мерли). Другой пример, именно мы - ученые активно обменивались реальными а не фальсифицированными данными. Научные инфраструктуры намного гибче и при затрате меньших ресурсов могут эффективно вырабатывать эффективные решения. 

    Если проблема является сложной и малоизученной то не стоит снижать вероятность наиболее эффективного ее решения, препятствуя всем ученым имеющим свои предложения и идеи эти идеи реализовать или высказать. 

    Вообщето стоило бы отдельно подготовить предложение про эмерджентные инфекции (т.е. новые) вопрос поставить. Может и не стоит дожидаться когда первичная эпидемия превратится в пандемию?

    Никого не смущает что во ВСЕХ развитых странах новые инфекции все же ищут и изучают? Кроме РФ...

  • 1 неделя 2 дня назад

    Приведу пример

    Птичий грипп. 2005 год. Его обнаружили две лаборатории. одна -ветеринарная а другая вирусологическая ГНЦ и ВБ Вектор. Почему - спросите Вы?

    - Вовсе не по причине появления птичьего гриппа в РФ на территории Суздалки .. А по причине проводимых научных исследований (там где научные исследования не проводили там его и не выявили... вся система мощных государственных диагностических лабораторий... ибо это не входило в их задачи).

    -Наверное, лабораториям выделили соотвествующее финансирование? - подумают простые физики фундаменталы...

    -А вот и нет. Во -первых, сам факт публичной огласки был очень негативно воспринят большим начальством.. Во вторых, - были более достойные люди. 

    Государство деньги выделило и на науку и на ликвидацию. Получили наиболее достойные. Ликвидировали вспышку за счет собственных ресурсов местная гос. вет служба. От нашей лаборатории потребовали поменять тематику на гриппозную, раз уж внесли вклад и профиль соответствующий но... просто нам пришлось тратить свои ресурсы на эту тематику (но, хотя бы не пришлось тянуть старую тематику параллельно). Деньги получили москвичи, фундаменталы из академ городка, орнитологи (которые яростно доказывали важность для прогнозирования именно орнитологических фундаментальных исследвоаний... в итоге , прогноз не совпал, но .. деньги были получены и новые научные знания родились.. к слову они отрицали ранее полученные фундаментальные знания, хоть какая-то польза). В нашем НИИ немного денег получил хороший ученый , доктор наук .. но, специалист по коровам и бактериям.. а не по птицам и вирусам (более уважаемый человек)..

    Повторюсь - это не теория, это практика!!! Ресурсы выделят не исходя из компетенций или самого факта первооткрывания чегото там.. Ресурсы выделять достойным. А те кто что-то обнаружил  получит по шее. Отдел тот в итоге кончился.. утратил свою фунциональность, кадры сократили. 

    Хотелось бы напомнить что ОСНОВНАЯ МОТИВАЦИЯ наших ,контролирующих инфекционную безопасность, структур - скрывать факт наличия заразы или прироста инфицированности. Ну дадут им денег "на затыкание дыр" и что это даст?

    Только мотивация ученых  , найти и изучить, уравновешивает в РФ такие вот стурктуры. Прошу заметить - нередко, для ученого-инфекциониста в РФ, день открытия новой инфекции является последним днем его работы... Ученые -инфекционисты все равно проводят исследования, при появлении кризисных ситуаций но на коленке, часто нелегально. Критически важно работать с материалом в начале эпидемии когда и инфекионная нагружка хороша и удобно статистику набирать (есть возможность динамику титров антител смотреть, ассоциативные исследования проводить и т.д.). Вовлечение ученых неинфекционных специальностей может быть не менее важно т.к. и расчеты нужны и приборы-диагностикумы, причем срочно и разные. В условиях неопределенности важно чтобы разные умные головы были задействованы и их инициатива была не наказуема...

    Риски махинаций можно ограничить временными рамками - год-пол года. или письменным разрешением/запретом соответствующей структуры (роспотребнадзор, экспертиза проекта работ НИИ инфекционного профиля (даже если сопрут идею и то польза будет)).

    А в целом - мы заслужили то, как нами руководят... Чем мы радикально отличаемся от нашего руководства? На

     

     

     

  • 1 неделя 2 дня назад

    Причины:

    1. Пандемия коронавируса показала, что необходимо предпринять серьезные усилия для повышения готовности к новым биогенным угрозам.

    2. Следует проанализировать возможные "узкие места", и обеспечить развитие соответствующих научных исследований в России со стабильным финансированием (в рамках госзадания, или его аналогов). Нужно, чтобы были в наличии люди, обладающие соответствующими знаниями, умениями и опытом ("признанные специалисты в тепловых электростанциях" - согласно прведенному Виктором Анатольевичем примеру).

    3. Поскольку всего предусмотреть невозможно, на случай возникновения чрезвычайных ситуаций должны быть подготовлены определенные материальные ресурсы и финансовое обеспечение (условно говоря, должен быть резервный "коечный фонд" и т.п.).

    4. Все это можно будет осуществить только при повышении персональной ответственности лиц, принимающих те или иные управленческие решения, за последствия этих решений (необходимо неустанно бороться с "коллективной безответственностью"). 

     

  • 1 неделя 3 дня назад
    Комментарий: извиняюсь

    за пунтосвитчера - UP это, конечно, ГЗ. 

  • 1 неделя 3 дня назад
    Комментарий: я тоже

    ответил "затрудняюсь". Дело в том, что ГЗ пишутся настолько обще и обтекаемо, что отдельных телодвижений не требуется. По крайней мере для профильных организаций. Вот наше UP "вода. рыба и всё что с ней связано" - и туда, при желании, можно приплести всю гидробиологию. Но, с другой стороны, это как-то обосновывается наличием специалистов и оборудования. Если же начать перекраивать UP в угоду важных событий, типа той же КВИ - то возникнет желание под это дело всем подряд броситься за деньгами. Так что если кто-то занимается инфекциями - то и без изменения ГЗ можно спокойно этим заниматься.

  • 1 неделя 3 дня назад

    Я выбрал "затрудняюсь с ответом" по ряду причин. Достаточно очевидных. 

    1. Роль науки бесспорно и не тут это обсуждать. 

    2. Очевидно надо быстро и решительно финансировать решение внезапно возникших проблем. Если прорвало плотину, то некогда устраивать конкурс грантов, надо дырки затыкать. 

    3. Также очевидно что под пандемию и что-то типа "падающего астероида" надо подстаиваться. Ключевой вопрос - кто должен подстраиваться? Ядерный центр для моделирования пандемий? Сириус? Тут была озвученна масса вопросов по крупным грантам. 

    Вот элементарный вопрос, например, я работаю по госзаданию, и тут ба-бах, пандемия. Я говорю, забудьте все что я там писал в планах, я сейчас займусь   динамикой вируса. Ну не называя имя того, кото в некоторых кругах нельзя упоминать, вопрос о возможных махинациях представляется весьма актуальным. 

    5. Вероятно оптимальнм было бы создание некого фонда ЧС, из которого можно было бы моментально финансировать и заказывать работы профильных организаций. Которые, в свою очередь должны получать льготы по плановой отчетности. 

    Возвращаясь к опросу, я бы выбрал сразу несколько пунктов и добавил бы своих, что невозможно. Поэтому - затрудняюсь.

    P.S. У меня есть такой маленький пример. У меня есть старый знакомый, которые признанный специалист в тепловых электростанциях. На одной такой обнаружился перерасход топлива - тысячи тонн, потом выяснилось, что там что-то было с лопаткой турбины, и чтобы сохранить выдаваемую мощность, персонал тупо увеличил подачу топлива. Ну потом выработался ресурс и все стало. Так вот, хотя Польша страна относительно маленькая, и дороги в принципе есть, за ним прислали вертолет. А не грант выдали через полгода. 

     

     

  • 1 неделя 4 дня назад

    Наверное, многие с этим поспорят, но наука и научные исследования все же необходимы при возникновении новых угроз типа пандемий, климатических катастроф и т.д. Фундаментальные исследования в том числе нужны! 

    В качестве примера приведу COVID19. В РФ поиск новых инфекций не регламентирован никак и, планирование таких исследований невозможно (т.к. они возникают не по плану, у ученого не может быть статей по этой теме и вообще все начинается не с новых научных достижений сверх интеллектуального ученого из крупного научного центра, а с наблюдений на местах (по месту первичной вспышки инфекции или иной катастрофы)). 

    В случае с РФ мы должны ждать когда эпидемия выйдет за пределы нашей страны и будет обнаружена учеными и врачами в развитых странах (или с участием специалистов из развитых стран). Есть основание считать что Китай, как и Юго-Восточная Азия были последними регионами (не считая Африки и Австралии) куда эта инфекция проникла....  

    На начальном этапе пандемии эффективность профилактики и лечения зависит не от инструкций мнздрава (эти инструкции просто не могут быть адекватными по причине отсутствия научных знаний о проблеме) а от накопления опыта практических врачей и получения научных знаний!!! То есть крайне важно при любых новых угрозах активно вовлекать ученых в исследовательскую работу и в т.ч. это должны быть фундаментальные исследования Непонимание патогенеза заболевания влечет за собой срыв прикладных исследований в области фармацевтики, эпидемиологических исследований и т.д. Мы видим ситуацию когда фарм-компании готовы вкладывать деньги в изучение своих препаратов... но вот отсутствие понимания как это работает резко тормозит процесс. Собственно, наиболее преспективные подходы к лечению вообще не могут быть изучены и выведены на рынок т.к. соответствующие препараты на рынке уже есть и они дешевы - бигфарме просто нет смысла вкладываться в препараты которые не могут быть дорогими по причине наличия на рынке дешевого аналога.. 

     

    Если мы посмотрим как наша страна разбиралась с тем как лечить и профилактировать то мы увидим следующее:

    1. мягко говоря у контролирующих органов нет мотивации выявлять новый вирус (я не буду ссылаться на мнения коллег о том НАСКОЛЬКО сумели протормозить наши контролирующие органы в этом вопросе) и научные лаборатории имеют совершенно другую мотивацию

    2. гранты РФФИ по изучению ковида были получены спустя довольно длительный период после начала эпидемии (многие научные лаборатории изучали инфекцию нелегально и за свой счет или расходуя бюджетные средства нецелевым образом и продолжают это делать)

    3. ну конечно же поддержку получили исходя из оценки уровня публикаций (неважно в какой области..) а не исходя из практического опыта, накопленных знаний и перспективности идей (казалось бы это вопрос выживания.. но власть и деньги важнее).

    4. Возможность поменять гос задание немедленно, при возникновении чрезвычайных ситуаций, новых угроз и т.д. (например, на основании уведомления профильного министерства руководителем тематики), позволила бы максимально быстро и своевременно получать и фундаментальные и прикладные знания и технологии от всех заинтересованных в этом ученых вне зависимости от их ведомственной принадлежности и лоббистского потенциала. 

     

    PS Считаю что стратегия ОНР выражающаяся в тезисе "дайте НАМ денег, максимально приемлемым для нас способом" все же должна подкрепляться и конкретными предложениями из разных областей жизни государства и общества. Все же ОНР одно из крупнейших соообществ, в состав которого входят неплохие ученые из разных областей знания. 

     

  • 1 неделя 5 дней назад

    Есть такой феномен, что много нагрузки - это мало нагрузки. Если нагрузить сверх всякой меры, то это освобождает.

Страницы

Подписка на Последние комментарии