Последние комментарии

  • 1 день 10 часов назад

    Три года естественно лучше. Но насчет того, что не за счет гранта -  ну вот есть задел, я работаю на такую тему, получил грант и продолжаю работать. Если же еще устроить ограничение типа статья не может быть подана сразу после начала гранта, то это уже будут совсем ежовые рукавицы. Так что я цинично считаю, что раз ссылка на грант есть, все формальные ограничения соблюдены, то и хорошо. Может кто-то и начинает с новым грантом новую тему, но в моем случае это не так. 

    Насчет MDPI, ну я сподобился опубликовать в этом издательстве 5 статей бесплатно и за одну пришлось заплатить половину. Последний случай - это вышла откровенная подстава. Так что совсем не обязательно минус. 

    С учетом поста ниже, можно было бы фонду предложить учитывать статьи, опубликованные позже окончания гранта. Например, руководитель просто бы посылал через сайт, что еще вышло с благодарностью гранту. И как-то бы это суммировалось фондом и учитывалось в будущем.

    Такая практика есть в DFG. Там вообще достаточно трудно с публикациями, если грант на 2-3 месяца. Допустим, написать можно, но опубликовать вряд ли. Отчет писался в форме такой - проделали то-то, выступили на семинаре, послали статью туда-то. Когда статья выходила, оттиск с сопроводительным письмом посылали в фонд. Хотя это было не обязательно, но шеф говорил, что фонду это нравится и будущие проекты будут проходить быстрее. 

  • 1 день 10 часов назад
    Комментарий: пример
    Автор: В.Н. Потапов

    По нашему трёхлетнему гранту РНФ N14-11-00555  распределение публикаций в WoS по годам получилось такое (0,4,7,8,6,2,0). То есть большинство статей по результатам гранта опубликовано уже после окончания гранта. В случае двухлетнего гранта было бы совсем плохо.

  • 1 день 11 часов назад
    Комментарий: За 3 года - реально)

    Виктор Анатольевич, если есть наработки такие, что первого января уже можно направлять публикацию, так это значит, что они не за счет этого гранта РНФ наработаны.) А требование - ссылка исключительно на именно этот грант РНФ.) Дай Бог, не будет требования публиковать что-то в первый год, тогда можно запланировать все 3 на второй год выполнения, но, опять же, отправлять надо 1 января) если это не MDPI) а если MDPI, так минус 300, а денег и так с гулькин нос). Вобщем, бедааа

  • 1 день 11 часов назад
    Комментарий: Сатьи за 1-2 года

    Ну я попробую побыть "адвокатом дьявола".

    1. Если как минимум руководитель имеет одну статью в год, а в состав входят 2-4 человека, то в среднем 3 статьи за два года не выглядят недоступно.

    2. Без задела наверное будет трудно. но с другой стороны, писавшие заявку с планом наверняка представляли себе что и как они будут делать. То есть задел предполагается. 

    3. Давайте посмотрим на это с точки зрения фонда. Мы даем вам деньги, а взамен вы нам обещаете ничего, ну например, отчет написать весом в 2 кг. Это не выглядит разумно. Есть статьи - можно прикидочно обсуждать, выполнен грант или нет. 

    Я вижу тут другую трудность. Предположим грант дали. И информация о нем получена уже 1го января. До официального начала гранта РНФ статью посылать нельзя, не засчитают. То есть надо дождаться когда грант начинается, все бумаги оформлены, и на следующий день посылать статьи. Но вот тут-то все и начинается, если за первый год надо что-то опубликовать, то надо посылать сразу же после начала. Потому что среднее  время от присылки до принятия статьи в журнал оно бывает разным. Предположим, что полгода, значит, надо посылать весной. Более того, какая бы ни была хорошая статья, нет гарантий, что ее сразу примут. Значит, надо посылать несколько заранее приготовленных статей, просто для страховки.

    Ну и еще - сразу возникает элемент спешки, лучше послать в журнал похуже, но с гарантией. Обладатали карманных журналов сразу оказываются в выигрыше

    Я уже знаком с такой практикой - меня с одной стороны просят справки о принятии статьи в журнал, чтобы отчитаться по гранту, а с другой стороны срашивают когда выйдет статья - "нет, нам рано, мы подождем, чтобы вышла в 22 году, за 21 у нас уже есть".  На мой посронний взгляд, ничего общего с нормальной научной деятельностью последняя практика не имеет, но это именно результат  такой, извините, научной политики. Впрочем, в Польше, например, наблюдается то же самое - 1 статья в год, это нормально, а много не нужно, в аттестацию не включить.

  • 1 день 12 часов назад
    Комментарий: О перекосах

    Чтобы говорить о перекосах, надо иметь статистику по возрастам среди сотрудников тех организаций, которые эти гранты получали. Вообще говоря, если допустить некое пираминдальное распределение, то результат кажется естественным. А вот если допустить распределение в форме перевернутой пирамиды, то да, неестественно. 

    P.S. Разговор с одним завлабом института РАН: "я бы тебя взял на работу, но ты будешь портить мне возрастную статистику"...

  • 1 день 13 часов назад
    Комментарий: экспертные советы
    Автор: В.Н. Потапов

    Я правильно понимаю, что экспертные советы ВАК создаются по группам научных специальностей? То есть экспертные советы по математике и по компьютерным наукам  будут совместно решать как делить бывшую специальность 01.01.09?

  • 1 день 16 часов назад
    Комментарий: Еще цифры

    Из доклада А. В. Хлунова "В 2020 году объем финансирования 5 тысяч поддержанных Фондом проектов составил 21 миллиард рублей, над ними работали 37,4 тысячи ученых (27,3 тысячи из них – в возрасте до 39 лет включительно)". Почти две трети молодых.Таким образом, по грантовому финансированию  перекос явный в сторону молодежи. А необходимо равновесие.

    Но, наверное, невозможно сейчас сказать есть ли похожий перекос в сторону возрастных сотрудников. Что получится, если считать возраст постоянных сотрудников, занимающих штатные бюджетные ставки в вузах и НИИ РАН?  

  • 1 день 16 часов назад
    Комментарий: 1-2 года

    1 или 2 года это очень короткий срок. Как за это время без "задела" может родится 3 приличных публикации? Кто-нибудь может объяснить?

  • 2 дня 23 часа назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Новые паспорта должны разрабатывать новые экспертные советы, которые еще должны быть созданы. Во многих случаях они могут быть созданы на основе старых, но все-таки это требует времени. После этого должны переоформляться диссоветы. В общем, до середины 2022 года старая номенклатура продолжает действовать.

  • 3 дня 8 часов назад
    Автор: В.Н. Потапов

    Паспорта новых специальностей где-нибудь опубликованы?

  • 3 дня 12 часов назад
    Комментарий: РГНФ
    Автор: Р.В. Яковлев

    Предлагаю вернуть систему отдельных проектов по гуманитарному и естественно-научному циклу. Были раньше проекты РГНФ - и езжай по храмам Дальнего Востока, изучай Теорию вечности, исследуй невероятные повороты в кощунстве и святотатсве. Но только за 300 т.р. А не за 6 миллионов в год. 

    Как можно равным образом финансировать проект о движении гоминид в Берингии, или проекты о палеопаразитарной флоре человека в эпоху бронзы (которые тоже идут в рамках гуманитарных наук) и проект Архитекторы восточных окраин России. Таким образом никакого наезда на гуманитариев нет. Есть только вопрос к политике финансирования.

    И я не обижен что мне не дали проекта. Все биологические проекты достойные, и я уверен более достойные чем мои. Здесь проблем нет. Выкрутимся. Просто если говорить о недофинансировании науки в РФ и разбрасываться десятками миллионов на то, где цена вопроса 300-500 тысяч - то далеко не уедешь. Расцениваю это как вакханалию. Вот проекты от Вышки "Русская таксономия черт личности". Пятерка! Это же реальные проекты РНФ поддержанные!!! Или "Аналитическая история вечности". Тоже от ВШЭ!

  • 3 дня 13 часов назад
    Комментарий: об экспедциях
    Автор: Р.В. Яковлев

    невозможно расписать экспедиции по темницам и храмам Дальнего Востока на 4-6 млн руб. 

  • 3 дня 13 часов назад
    Комментарий: И тем не менее

    — Голубчики, — сказал Фёдор Симеонович озабоченно, разобравшись в почерках. — Это же проблема Бен Бецалеля. Калиостро же доказал, что она не имеет решения.

    — Мы сами знаем, что она не имеет решения, — сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. — Мы хотим знать, как её решать.

    — Как-то странно ты рассуждаешь, Кристо… Как же искать решение, когда его нет? Бессмыслица какая-то…

    — Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица — искать решение, если оно и так есть. Речь идёт о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос…

     

    Бумага от ОНР в известной мере повторяла соответствующую рекомедацию от Совета по науке (когда он был). Так про "местную публику" - это не по адресу. 

     

    Текущее положение о ученых званиях имеет явный перкос в педсторону, и очень мало имеет отношения к собственно научной деятельности. Повторять это здесь смысла нет. С другой стороны, поскольку действующее положение хоть как-то работает, народ звания получает, а к тому же даже члены ОНР не сочли это существенным в своей деятельности (большинство по крайней мере), то мы имеем то, что имеем. Например, мы имеем огромное количество всяких мало нужных (кроме их авторов) методичек, пособий и учебников, тысячи разного рода "научных" работ в мурзилках, но ВАКовских же, и, как результат, полно профессоров и доцентов...

     

    А насчет справедливости, ну да, требования к КМС и МС по альпинизму тоже несправедливы, далеко не все могут это получить. Понимаете, полно неспособных к альпинизму. Эти требования  тоже надо сделать так, что посмотревшие пару серий из клуба путешественнико и прослушав песню Высоцкого, тоже могли получить эти звания. К счастью для альпинистов, эти звания мало что дают в материальном плане, а то бы расстарались. 

     

    P.S. Когда я это дело начинал в ОНР, думал, что это как-то поможет сплотиться вокруг ОНР, показав, что ОНР как-то понимает проблемы людей. Есть форумы, где обсуждается "как стать доцентом" и они в общем-то могут быть более полезны. Не вышло, что меня удивило несколько. 

    P.P.S. Да, личной заинтересованности в звании профессора в РФ у меня нет. Во-первых, оно мне не светит по ряду причин, в том числе очевидных. Ну а во-вторых, у меня уже есть звание профессора - польского (профессор бельведерский - для тех кто понимает), что как бы компенсирует проблемы, связанные с самолюбием :) 

  • 3 дня 22 часа назад

    Я уже подробно объяснял, что то, что предлагает местная публика, пройти никак не может, так как предложения, по сути, предлагают существенно облегчить получение званий для определенной категории работников, что несправедливо, так как у нас декларируется равенство перед законом.

  • 4 дня 3 минуты назад
    Комментарий: Поздравляю

    В новой номенклатуре интересные специальности начинаются с 5.11. Там тоже постарались, судя по всему. 

  • 4 дня 5 часов назад
    Комментарий: Почувствуйте разницу
    Автор: C.П. Полютов

    Мои поздравления!

    Но... Почувствуйте разницу между профессиональной работой (предложения приняты) и высокопарными околополитическими заявлениями (естественно, игнорируются).

  • 4 дня 5 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Опубликован приказ Министра В.Н.Фалькова об утверждении новой номенклатуры ВАК. Странно, что был он подписан 24 февраля, а зарегистрирован - только 6 апреля. Секретарша забыла дорогу в канцелярию? Но не  это главное. Главное - что наше предложение о возврате в список научных специальностей кибернетики принято!

    Теперь специальность 1.2.3 называется так, как мы и просили: Теоретическая информатика, кибернетика. Мы - это большое число специалистов, ученых, обращавшихся на портал обсуждения правовых актов Правительства РФ в декабре 2020 года с таким предложением. Сообщение об общественном обсуждении было выложено на сайте ОНР и распространялось среди специалистов. И все это стало возможным благодаря членам Совета ОНР Евгению Евгеньевичу Онищенко и Сергею Львовичу Шишкину, которые регулярно мониторят сообщения обо всех общественных обсуждениях такого рода и своевременно предупредили о данном обсуждении.

    Кибернетика спасена еще раз!

    Спасибо всем, принявшем участие в продвижении нашего предложения!

  • 5 дней 1 час назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Вячеслав Михайлович,

    сформулируйте Ваше мнение в виде конкретного предложения. Мне трудно это сделать, т.к. на мой взгляд ответ Министерства  аргументирован и не кажется формальной отпиской. Попробуйте сформулировать, мы поставим на голосование.и, если резолюция будет принята, то отправим снова в Минобрнауки. Я не вижу другого пути, и буду способствовать следующему туру. Добавлю, что по нашему опыту, повторный запрос может получить ответ "новых аргументов не представлено".. Они-то считают, что они ответили исчерпывающе!

  • 5 дней 3 часа назад

    нельзя выгонять из института человека желающего и могущего  работать. Многие пенсионеры вполне опытны квалифицированы и имеют пенсию.. так почему е их надо выгонять и лишать смысла жизни?

  • 5 дней 8 часов назад
    Комментарий: Плохо и будет хуже

    А что собственно оценивать? Факт налицо - возрастные ограничения-привилегии присутствуют. И у этого явления несколько сторон. 

    Как выяснилось на опыте, если не вводить какие-то преимущества для молодых ученых, то они их и не получат, ни грантов, ничего, какими бы хорошими и талантливыми учеными они не были. Все получат исключительно "заслуженные" люди.   С другой стороны, возможные требования по числу молодых участников и все остальное приводит к тому, например, что на грант надо кого-то взять просто потому что иначе нельзя - грант не дадут, и надо платить ему просто за возраст. 

    Поскольку все способы решения видимо будут чисто формальными, в духе времени, то я предполагаю, что при попытке такого решения  появится масса разного рода ограничений и требований, которые все усложнят и далее и ни к чему хорошему не приведут.  

    Например, как вам такое решение - чтобы освободить позиции для молодых, лиц, достигших пенсионного возраста отправлять не пенсию в принудительном порядке? Правда, такое решение несколько попахивает?

    Ответы: присутствует. Ощущал и еще как. И на себе, и на коллегах.

    Кроме того, как феномен присутствует не только в России. Это мировое явление. 

  • 5 дней 9 часов назад
    Комментарий: Другие проявления
    Автор: В.М. Семенов

    Вот, например, квота для "молодых" член-корров и академиков. Или возьмем такое звание, как "профессор РАН".  Вспомним  наукометрические показатели претендентов на эти три звания, перед прошлыми выборами. Ведь кроме возраста незачто зацепиться у большинства. Но они прошли и теперь рулЯт.

  • 5 дней 10 часов назад

    А оценка и не дана пока и анализ не проведен. Сложно что-то оценить, не разобравшись.

    Есть вопросы: эйджизм в науке присутствует? Ощущали ли вы его проявления на себе или своих коллегах?

    Ведь не секрет ни для кого с какой целью объявлялись молодежные конкурсы - молодым талантам не так давно было сложно, а в некоторых случаях и практически невозможно получить ставки или выиграть гранты.

    Сейчас, на мой взгляд, некоторый перекос уже. 

  • 5 дней 10 часов назад
    Комментарий: Предлагаю
    Автор: В.М. Семенов

    вергуться к вопросу о несправедливости существующего Положения о присвоении ученых званий, которое полностью дискриминирует ученых академических институтов, не связанных с массовым обучением студентов. Полученный ответ на обращение ОНР совершенно формальный и бессодержательный, не дающий никаких перспектив к изменению ситуации штамповки низкоквалифицированных "профессоров" , не имеющих ни одной серьезной публикации и не известных научному сообществу. 

  • 5 дней 11 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Коллеги, вернемся к обсуждению предложений от ОНР по улучшению положения нашей науки и нашего положения. Только что С.П.Полютов написал, что здесь были высказаны хорошие предложения, а В.А.Еремеев выразил скепсис по поводу нашей возможности их высказать.

    Сергей Петрович, Виктор Анатольевич, уж вы-то высказывали здесь много предложений. Что сейчас самое актуальное? Что нас всех больше волнует? Возможно, из наших предложений ничего и не пройдет, но хотя бы попробовать надо, а?

    Обращаюсь ко всем коллегам: предложите хоть что-нибудь! Мы оформим предложения в резолюции и они будут проголосованы и зафиксированы, как предложения ОНР.. Только надо быть предельно конкретными, говорить о том, что больше всего волнует и нас и власти именно сейчас. Иначе нас просто не услышат, как часто бывало.

  • 5 дней 11 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Поднимаемые вопросы плавно перетекают в обсуждение предложений от ОНР к Общему собранию. Давайте перейдем в соответствующую ветку, там я отвечу Виктору Анатольевичу. Пост будет назван "Предложите хоть что-нибудь!"

Страницы

Подписка на Последние комментарии