Вход на сайт
Обсуждение
-
только что опубликован August 2025 data-update
21/09/2025 - 21:32Автор: С.В. Дорожкин
-
Из телеграм канала Философ в ванне
16/09/2025 - 15:54Автор: С.В. Дорожкин
-
Из телеграм канала НИИ Панорама РАН
16/09/2025 - 15:50Автор: С.В. Дорожкин
-
Обновление "Белого списка"
16/09/2025 - 00:17Автор: А.Л. Фрадков
-
1. Нет, судить именно мне,
31/07/2025 - 22:08Автор: А.В. Кузнецов
-
Еще раз
27/07/2025 - 17:36Автор: В. А. Еремеев
-
Страшно далеки вы от
25/07/2025 - 02:21Автор: А.В. Кузнецов
-
Дополнение
21/07/2025 - 11:45Автор: В. А. Еремеев
-
Не совсем корректно
21/07/2025 - 00:14Автор: А.В. Кузнецов
-
нам обещали очередные сокращения
20/07/2025 - 08:09Автор: В.Н. Афонюшкин
Последние обновленные материалы
-
Обновление ОНР |
Автор последнего комментария А.Л. Фрадков |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 16/09/2025 - 00:20
-
Итоги 2024 научного года |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 22/06/2025 - 10:16
-
очень странная статья |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 02/12/2024 - 10:05
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 16/09/2025 - 15:54
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
Календарь
- апрель 2013 (18)
- май 2013 (23)
- июнь 2013 (18)
- июль 2013 (22)
- август 2013 (11)
- сентябрь 2013 (17)
- октябрь 2013 (17)
- ноябрь 2013 (11)
- декабрь 2013 (7)
- январь 2014 (10)
- февраль 2014 (16)
- март 2014 (22)
Страницы
- ‹ предыдущая
- 1
- 2
- 3
- 4
- …
- 12
- следующая ›
Популярное содержимое
За сегодня:
- "Чувствую себя униженной" – российские учителя о своих зарплатах
- Декларация о создании группы учёных за реформу науки (проект)
- Мнение бывшего советского (а ныне американского) учёного о современном состоянии России
- О коронавирусе
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- О методах давления на ученых
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- И снова о плагиате...
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И опять о списке ВАК
- Рецензия РФФИ
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- О коронавирусе
- Заявление Общества научных работников для СМИ в связи с попытками дискредитации борьбы с лжедиссертациями
https://vkvideo.ru/video-218655765_456243412
Спасибо за поздравление, Виктор Анатольевич!
Работаем дальше.
ВВП
Ну тут мы встаём на зыбкую почву "хуже и лучше". Победители как минимум лучше тем, что их выбрали. А вот каковы критерии, это уж другое дело. Очевидно, что п22 про научные результаты тут далеко не самое важное.
Когда-то ходила фраза, что советская академия наук самая сильная в мире потому что Лурье (Крейн) только член-корры. Некогда один из выбранных в член-корры говорил, вот Лурье был членкорр и я тоже. Типа мы такие равные. Мягко говоря у меня это вызывало некоторое недоумение, такое сравнение. Ну что же делать. А теперь он академик.
При ограниченном количестве призов, плохой выбор - это не когда остался без приза тот кто не хуже пбедителя, а когда победитель очевидно слабее некоторых непобедителей. Например. по сибирской математике не было кандидатов превышающих средний уровень профессора западного университета. Просто таковых вообще нет, точнее те кто есть реально работают за границей и в этих бегах не участвуют. Чтобы дать звание членкора всем у кого квалификация уровня профессор не хватает мест, пока.
Какая уж тут мораль... Хотя опять же, изранные по механике у меня особых возмущений не вызывают. Разве что вопрос типа почему этих выбрали если есть такие же, если не лучше, другие из кандидатов...
Ну да, а п. 22 это даже не смешно.
Да, похоже на аналитическую механику. Я просмотрел только названия статей.Так что не могу судить о содержании. А читать лень. По мне так это больше похоже на прикладную математику...
Цитирую:
Коротко по выборам в РАН
Общее впечатление — умеренно удручающее: слишком много ярких случаев избрания членкорами и академиками из соображений потому что так надо. И аналогично — случаев неизбрания явных лидеров в своих областях. Оговорюсь сразу: да, при этом в РАН выбрали много достойных учёных. Очень жаль, что они вынуждены делить репутационный урон от избрания в РАН других тоже академиков.
В целом я стараюсь не писать плохо о РАН без крайней необходимости, ибо у нас и так мало общественных институтов с какими-никакими традициями выборности, дискуссий, экспертизы и так далее. Но трудно пройти мимо ситуации, когда академиками становятся люди почти без научных статей или без цитирований: и тут речь не только про Азарова, кстати. Например, в отделения медицинских и сельскохозяйственных наук прошли членкоры с показателями как у среднего аспиранта (отдаю себе отчёт в условности наукометрии, но индекс Хирша 2-3 при десятках статей о чем-то говорит).
В телеге тем временем идёт эпический батл между Зоопарком (https://t.me/ivoryzoo/5820) и Лабратс (https://t.me/rlabrats/6751). Изначально Зоопарк в откровенной форме описал клубно-клановую модель РАН, но, по сути, предложил смириться с этим как с данностью, чем и вызвал лёгкий диссонанс у подписчиков и спровоцировал полсотни мемов от Лабратса. Нюанс состоит в том, что клуб существует за государственный счёт и должен приносить стране какую-то пользу, а некоторые из вновь избранных академиков не дотягивают до даже до уровня рядового научного сотрудника. Законы социологии, конечно, неумолимы, но можно как поддерживать разного рода "слабости" типа избрания по знакомству и по звонку, а можно хотя бы вслух называть эти вещи неприемлемыми. Вопреки расхожему мнению, общественный резонанс сильно влияет на решения такого рода: если не на текущие, так на последующие.
Ну а суть дела, естественно, в итоге сводится к вопросу "зачем нам нужна Академия наук?". Сегодняшний официальный ответ — нужна как высший экспертный орган. Если этот так, то основное требование к академику — это максимальный уровень экспертизы в своей области и способность оценивать ценность и реализуемость научных и технических проектов (и не только проектов, если понимать экспертизу в широком смысле). В таком толковании для академика важны как научные результаты, так и личный опыт управления исследованиями и коллективами разного масштаба. Неофициальный ответ: академия нужна как механизм поощрения заслуженных учёных — что тоже не криминал, если соответствует заслугам, а не родственным связям.
Особой морали здесь не будет. Просто зафиксируем репутационный ущерб званию "академик", а также и самой РАН, которая оказалась недостаточно субъектной, чтобы отшить совсем уж одиозных кандидатов.
Лучших (Валиев, Оганов) опять не избрали, хотя, слава богу, избрали Антипова, который в 2024 году взял 2 премии (Сбера и Вызов), а вот другого лауреата премии Вызов Тучина не избрали. Зато прошёл бывший премьер-министр Украины Азаров. Поскольку система полностью непрозрачна, критерии отбора не понятны. Совершенно не ясно, насколько избранные соответствуют пункту 22 из Устава РАН:
22. Академиками Академии избираются ученые, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения. Членами-корреспондентами Академии избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами.
за вопрос не по адресу, просто по моим представлениям его область как раз аналитическая механика
https://www.mathnet.ru/php/person.phtml?personid=8978&option_lang=rus
Он избран по прикладной математике и информатике. В сколаре у него больше 4000 цитирований. Так что это вопрос к математикам :)
А по сути, я могу допустить существование очень узких проблем, но вряд ли для одного человека. И уж тем более для член-корра.
Можете объяснить феномен Максима Шамолина, избранного как раз по механике? Этот профессор МГУ публикует очень много статей и во вполне приличных журналах тоже. Но его труды никто не цитирует, кроме него самого. В механике есть темы, которыми занимается ровно один человек в мире?
По механике, так оказалась, что я знаю более или менее лично всех ставших членкорами и академиком. Интересно, в этот раз Москва и Питер.
КАНДИДАТЫ В ЧЛЕНЫ РАН 2025
Раньше академики влияли на решения правительства страны, позже влияли на политику своих институтов. А сегодня какой смысл быть академиком - иметь возможность голосовать в среде элитных ученых?
В Китае появилась программа привлечения академиков, в т.ч. из нашей страны для передачи опыта и компетенций. Денег дают прилично и академик вполне может за несколько лет и самореализоваться и поделится своими знаниями и наработками.
Когда-то я предлагал создать в РФ фонд для академиков, который бы гарантировал некие минимальные финансовые возможности для ведения поисковых исследований или финансирования таковых. Например, 5-10 млн. Полагаю что у наших академиков все же хватило бы политического веса на дополнительное выделение государством средств на такое а не на перераспределение ранее выделенных на гражданскую науку средств. Несколько миллиардов рублей не очень большая сумма но зато мы сможем оценивать как именно член корреспондент распорядился своим куском финансового пирога и чего сумел достичь, кому помочь и в т.ч. предварительные поисковые исследования позволили бы академикам более взвешенно аргументировать свои предложения и даже развивать их невзирая на отсутствие отдельной финансовой поддержки.
Я не большой любитель академиков, но и дураков среди них не видел. Не думаю что возврат в их руки власти над институтами что-то сильно улучшит. Но вот появление нового для рядовых ученых источника поддержки, через выделение академиками микрогрантов... а почему бы и нет? У китайцев уже получилось с нашими академиками кашу сварить. Так может и нам стоит хотя бы по минимуму дать возможность не только голосовать на своих собраниях но и делать что то реальное самостоятельно.
К 270-летию МГУ в elibrary.ru завершили составление списка "выдающихся профессоров МГУ", в том числе и работающих сегодня. https://t.me/elibrary_ru_official/37
Посмотрев список по своей специальности, можно реально оценить, кто в современной российской науке считается "выдающимся".
Чтобы посмотреть список, нужно зайти в раздел "поиск авторов", выбрать референтую группу "Выдающиеся профессора МГУ" и, если нужно, ниже выбрать "тематику".
Вот пункт 22 из Устава РАН:
22. Академиками Академии избираются ученые, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения. Членами-корреспондентами Академии избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами.
https://www.ras.ru/about/rascharter/members.aspx
Возникает вопрос: а что такое «труды первостепенного научного значения», необходимые чтобы избраться академиком, и что такое «выдающиеся научные труды», необходимые чтобы избраться академиком? Кто и как их определяет? Каковы критерии оценки? (Естественно, речь идёт ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО об открытых тематиках, ситуацию с секретными и закрытыми разработками могут оценивать только очень узкая когорта посвящённых). На мой взгляд, это может оцениваться наличием публикаций в высокорейтинговых журналах с импакт фактором 30 и выше (Nature, Science, PNAS и т.д.), а так же наличием высоко цитируемых публикаций с кол-вом цитирования > 1000.
Я продолжаю размышлять над итересующим меня вопросом.
Относительно недавно наткнулась в Виртуальной приемной СПбГУ на ответ на обращение:
https://guestbook.spbu.ru/upravleniya/prorector-staff/20482-o-konkurse-n...
Я не обсуждала этот вопрос с автором обращения. Но ответ произвел на меня впечатление юридически безграмотного. О чем я и написала автору ответа посредством сервиса Виртуальная приемная СПбГУ:
Вопрос в ВП №124671 от 2025-02-22 23:44:00
Усеинова Лаура Ефимовна
ФИО: Мешкова Юлия Михайловна
Телефон: 79117726281
По отношению к СПбГУ являюсь: Выпускником
Email: juliavmeshke@yandex.ru
Тема: Ответ от 13.2.25 "О конкурсе на замещение должностей ППС"
Вопрос: Глубокоуважаемая Лаура Ефимовна!
Я случайно прочитала Ваш ответ от 13.2.25 на обращение "О конкурсе на замещение должностей ППС" и он не произвёл на меня впечатления юридически грамотного. В документе Приказ 9945/1 от 22.09.2022 разъясняются квалификационные требования "подтверждение повышения квалификации" (п. 1.2-1.5). Далее в п. 2-4 разъясняется квалификационное требование "количество грантов...". Другие квалификационные требования в Приказе не разъясняются. Однако в п. 1.1 квалификационное требование сформулировано как "Наличие удостоверения о повышении квалификации и/или опыт работы от 6 месяцев в иностранных организациях и/или компаниях на должностях, связанных с областью знаний". Про подтверждение опыта работы Вас и спрашивают в обращении в Виртуальную приёмную. Если следовать логике Вашего ответа, никакой опыт работы от 6 месяцев в иностранных организациях и компаниях не может быть учтён при прохождении конкурсного отбора на должности ППС, так как процедура подтверждения подобного опыта не разъясняется в цитированном Вами Приказе 9945/1.
С уважением,
Юлия Мешкова
В результаты: Да
На свое обращение я получиласледующий ответ:
Уважаемая Юлия Михайловна!
В ответ на Ваше обращение в Виртуальную приемную СПбГУ (от 22.02.2025 №124671) информирую о следующем. Действующие разъяснения квалификационного требования: «Наличие удостоверения о повышении квалификации в области педагогики и/или информационно-коммуникационных технологий и/или по области знаний и/или опыт работы от 6 месяцев в иностранных учебных и/или научных организациях и/или опыт работы от 6 месяцев в иностранных компаниях на должностях, связанных с областью знаний» приведены в пункте 1.1. приказа от 22.09.2022 №9945/1 «О разъяснении приказов о подготовке к проведению конкурсного отбора на замещение должностей научно-педагогических работников в 2022/2023 учебном году» (https://hr.spbu.ru/images/orders/
2022/9945_1.pdf)
Проректор по организации работы с персоналом
Лаура Ефимовна Усеинова
Я честно перешла по ссылке
https://hr.spbu.ru/images/orders/2022/9945_1.pdf
И ознакомилась с приказом еще раз. Цитирую содержание пункта 1.1 Приказа от 22.09.2022 №9945/1 «О разъяснении приказов о подготовке к проведению конкурсного отбора на замещение должностей научно-педагогических работников в 2022/2023 учебном году» (https://hr.spbu.ru/images/orders/2022/9945_1.pdf):
"1.1. Квалификационное требование «Наличие удостоверения о повышении
квалификации в области педагогики и/или информационно-коммуникационных
технологий и/или по области знаний и/или опыт работы от 6 месяцев в иностранных
учебных и/или научных организациях и/или опыт работы от 6 месяцев в иностранных
компаниях на должностях, связанных с областью знаний»:
В качестве подтверждения повышения квалификации понимать"
Дальше начинается следующий пункт Приказа. У меня такое ощущение, что я общалась с чат-ботом на основе ИИ.
Нет ли на авторе вопроса
https://guestbook.spbu.ru/upravleniya/prorector-staff/20482-o-konkurse-n...
в Виртуальную приемную СПбГУ интересующей меня "Черной метки"?! Это могло бы объяснить обнаруженный алогизм.
А спросить еще раз в Виртуальной приемной пока не выходит - сайт выдает "Access Denied" - пробовала с ноутбука и планшета под разными браузерами в разные дни.
18 марта 2025 в своём канале академик А.Р. Хохлов опубликовал список зарегистрированных кандидатов на предстоящих выборах академиков и член-корров РАН. В списке есть достойные и уважаемые кандидаты, такие как Валиев Р.З., и Оганов А.Р., входящие в список Top 10 Researchers from Russia:
https://top2percentscientists.com/top-10-researchers-from-russia-2024/
и баллотирующиеся в член-корры РАН (хотя оба более чем достойны избрания сразу в академики), а также лауреаты премии Вызов 2024 Антипов Евгений Викторович и Тучин Валерий Викторович:
https://scientificrussia.ru/articles/premia-vyzov-2024-obavleny-imena-la...
баллотирующиеся в академики РАН. Было бы неплохо, если бы вы в своём уважаемом и читаемом канале написали бы текст, который поспособствовал бы избранию именно этих достойных кандидатов, а в случае, если кого-нибудь из них не изберут, то это будет позором для академии, сопоставимым с неизбранием в академики Менделеева и избранием в академики Лысенко.
Согласен с Василием Николаевичем в том, что подобные решения суда и суровое отношение властей к ученым, трудная работа которых требует специальных знаний и талантов, идут во вред российской науке. Убивается возможность развивать прошлые результаты и получать новые. Убивается интерес молодежи к науке, престиж профессии. Безусловно согласен, что "Ущерб государству от такой стратегии и публичной огласки многократно больше возвращенных по суду в бюджет денег."
Удивительно, однако, что все оказалось не так плохо, а гораздо хуже. Сегодня СМИ сообщили, что сегодня, 13.03.2025 Прокуратура обжаловала приговор О.А.Кабову! Гособвинение считает, что приговором социальная справедливость не восстановлена и просит отменить судебное решение, а дело направить на новое рассмотрение.
Тогда возникают другие вопросы - а зачем Минобр науки и ФСБ неопаравданно наговаривали на ученого? Ведь опираясь на оправдательный договор можно было бы инициировать иск к тем кто стоял за обвинением... Может в этом все и дело? По сути условный срок это и есть единственный вариант оправдательного приговора заодно исключающий нехорошие последствия для Минобрнауки?
Насколько я понимаю сама стратегия министерства - при любой подозрительной ситуации инициировать судебные иски и взыскивать денежки несет ряд негативных последствий. Многие из моих коллег уже и не хотят никаких денег и проектов. Кто-то задумался о отъезде, а кто-то никогда теперь не будет сотрудничать по оборонным тиматикам каким бы патриотом не был. Ущерб государству от такой стратегии и публичной огласки многократно больше возвращенных по суду в бюджет денег. Это проявление непрофессионализма, ненацеленность на конечный результат или что?
25 февраля 2025 г был оглашен приговор члену-корреспонденту РАН О.А.Кабову.
Новосибирск. 25 февраля. ИНТЕРФАКС - Советский районный суд Новосибирска во вторник приговорил к пяти годам лишения свободы условно обвиняемого в мошенничестве заведующего одной из лабораторий Института теплофизики Сибирского отделения РАН (Новосибирск) Олега Кабова, передал корреспондент "Интерфакса" из зала суда.
"Назначить наказание на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, (...) назначенное наказание считать условным", - огласил решение судья Геннадий Гущин.
Суд также взыскал с Кабова 7 млн 218 тыс. рублей ущерба и запретил на два года заниматься руководством научными работами в области теплофизики.
Ученый признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).
Адвокат Кабова Шишебаров сообщил "Интерфаксу", что будет обжаловать приговор.
В свою очередь Кабов отметил в беседе с журналистами, что находится 2,5 года в неоплачиваемом отпуске, но занимается научной работой. "Доказательств (невиновности - ИФ) более чем достаточно, будем добиваться справедливости", - сказал он.
Ранее Кабов не признал вину. В ходе прений сторон ученый и его защита заявили ходатайство о возобновлении судебного следствия и назначения комплексной научно-технической судебной экспертизы по делу, поскольку следствие не включило научные и научно-технические результаты Кабова в число обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Также в прениях Кабов подробно описал результаты работы лаборатории, отсутствие которых ему вменяют в вину. "В Новосибирске в 2016 г. уже был создан первый экспериментальный образец системы охлаждения нового типа. В 2017 г. были проведены систематические эксперименты и в 2018 г., то есть, в то же время, как и исследователи в США, хотя наш проект был начат на 2 года позднее", - отметил он.
Гособвинитель просил суд назначить Кабову 7 лет колонии общего режима, со штрафом в размере заработной платы подсудимого за 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством научных проектов на 3 года.
По версии следствия, с августа 2014 года по ноябрь 2017 года фигурант при проведении работ по федеральной целевой программе "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы" сфальсифицировал отчеты о проведении научных работ путем включения в них ранее полученных научных результатов.
Отчетные документы он направил в Минобрнауки России, вследствие чего из федерального бюджета в Институт теплофизики было перечислено более 26 млн рублей, из которых 7,2 млн рублей, по мнению следствия, были похищены "путем начисления подчиненным сотрудникам лаборатории надбавок к заработной плате за участие в научном проекте, которые они передали обвиняемому по его требованию".
Защита Кабова строилась на опровержении предъявленного ему обвинения в фальсификации отчетной документации при проведении прикладных научных исследований по научному проекту по теме "Создание технологии охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков".
В частности, по утверждению Шишебарова, на момент доследственной проверки в 2019 году, а также после возбуждения уголовного дела в октябре 2022 года и установка, и образец находились в Институте теплофизики СО РАН.
Кроме того, сообщалось, что в январе 2022 года Кабов продемонстрировал созданную установку журналистам в ходе пресс-тура.
"Мы предложили новую систему охлаждения, суть которой заключается в том, что мы прокачиваем тонкую пленку жидкости в микроканале, и пленка эта движется за счет потока газа", - сказал тогда Кабов. ******************************************************
К сожалению, приговор обвинительный. Многочисленные аргументы ученых суд не услышал, а остался на позиции следствия, основанной на неадекватной экспертизе. Вопрос о защите российских ученых от несправедливых обвинений становится все более актуальным.
Завтра состоится оглашение приговора О.А.Кабову.
В преддверии заседания суда приводим пост из ТГ-канала адвоката О.А.Кабова Г.А.Шишебарова о презумпции невиновности.
*************************************************************************
Сегодня 19.02.2025 на суде по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова (предыдущий пост здесь на эту тему был от 16 февраля) Олег Александрович выступил с последним словом.
по вот этому делу https://tass.ru/proisshestviya/19116509
Лично я конечно имел только доступ к документам т.е. в теории можно все сфальсифицировать и написать статьи, документы и т.д. но смысла особого нет ибо весьма сильные ученые были в период выполнения проекта вовлечены и у них обычно и так есть чего вложить в отчеты. Сами документы для разработки и регистрации препарата это огромнейший труд да еще и с вовлечением сторонних организаций (ну тогда и эти организации нужно тянуть в суд и сажать если кто-то там подделал данные). Характер документации скорее говорит о реальных попытках реализации проекта со всеми ожидаемыми недоделками, косяками соисполнителей и сторонних организаций, выявлением и исправлением этих косяков (и это все документировалось). Ожидаемо что выполнив большую часть работы (разработка ваккцины и ОДНОВРЕМЕННО создание производство) они не успели достроить и сертифицировать производство.. и сразу же уперлись в невозможность именно промышленного выпуска вакцины. И их обвинили что раз вакцины нет (а это и есть камень преткновения т.к. с моей точки зрения она есть, а то что ее не производят это уже не повод наказывать ученых).
Глобальнейшая ошибка? минобра в том что они потратив на проект 210 млн и приняв все отчеты в конце отказались дать больше времени на завершение работы и потребовали вернуть ВСЕ деньги + вовлекли судебные органы. В любом случае это перечеркнуло ВСЕ результаты работ и остановило реализацию биотехнологической составляющей (а у нас сегодня огромный дефицит именно биотехнологических мощностей для ветеринарии только для кур не хватает более 5 млрд доз рекомбинантных клеточно-ассоциированных вакцин).
Получается или Минобр должен был выявить на промежуточных этапах проблемы и остановить финансирование, сохранив часть денег в бюджете (обычно именно так и работают с прикладными проектами бизнес и венчурные фонды и государственные фонды) БЕЗ судебных исков и т.д. (все же тут субсиия а не кредит). ИЛИ минобр должен был дать время на доработку проекта т.к. ресурсы УЖЕ потрачены и надо вытягивать результат чтобы они не были потрачены за зря... и уж в случае неуспеха задавать вопросы и т.д. ФСБ кстати тоже было вовлечено как минимум на начальном этапе.
В целом, мое выступление в суде можно считать скорее выступлением в защиту (я не считаю что грешил против истины и говорл то что реально думал), надеюсь это не закончится для меня печально но тут уж что есть то есть. У меня есть опыт общения с людьми которые именно воровали деньги имитируя работу (ну и видывал я людей которые не справлились и имитировали результат) и там все делалось тика в тику.. никакие сроки не срывались ибо нельзя отстать от сроков или не выполнить целевые индикаторы если ты занять только подделкой результатов. Кстати там людей выводили на чистую воду и сажали за дело...
Если власти хотели сразу вывод на рынок.. то тут мы влетаем в проблему - а не бывает биотенологических компаний с одним единственным биотехнологческим продуктом - вакциной. Все такие компании производят линейку вакцин. В данном случае та же ситуация - пока у них не будет линейки вакцин- нет смысла продавать одну единственную вакцину. Может они смогли бы заняться контрактным производством, импортозамещением каких-то вакцин но на это потребовалось бы время и финансирование... Это преступная наивность - требовать немедленного вывода на рынок и успешных продаж. Либо должна была быть госзакупка вакцин с жесткими обязательствами обеих сторон по объемам и ценам.. Наши биотехнологические компании примерно так и работают.
Хотелось бы отметить что сейчас толп желающих что-то разрабатывать нету и брать деньги у государства на такое... люди напуганы и рисковать не хотят. А России нужно НЕМЕДЛЕННО импортозаместить почти все поставляемые на наш рынок вакцины. Например, некий биокомбинат подал в суд и отсудил деньги у ВСЕХ научных коллективов у которых заказывал исследования на разработку вакцин... а теперь почему-то испытывает трудности с привлечением новых желающих и сам не может т.к. у него осталось несколько исследователей... некоторые из профильных НИИ прекратили свое существование, некоторые (ВНИИЗЖ) сами и разрабатывают и производят вакцины не испытывая похоже желания делится с конкурентами... Мы регулярно получаем предложения и изо-всех сил отказываемся т.к. работы много, денег мало и еще и в суд тебя могут потащить. намного выгоднее заниматься фундаментальными исследованиями и писать стаейки в журналы Q1 . Деятельность минобрнауки тут синергично - они дискредитировали себя как инвестор в прикладные проекты. Возможно с ним будут работать только очень коррумпированные коллективы с очень хорошими связями наверху. Возможно и смысл такой деятельности в том чтобы отпугнуть от этого источника финансирования случайные научные коллективы.
Вывод - нужно коммуницировать с минобрнауки (может они и не понимают отдаленных последствий своих поступков) может у следственных органов, особенно у ФСБ не хватает аналитиков способных оценивать системные последствия необоснованных судебных преследований. Все же в период когда была плановая экономика были и аналитические центры способные оценить какие научные работы нужны, каковы реальные результаты и последствия внедрения/невнедрения прикладных исследований. Если кто-то что-то РЕАЛЬНО своровал, то у научного сообщества должно быть понимание что это реально так. Пока есть другое понимание и оно очень вредит интенсивности ведения прикладных исследований.
В случае, если научный и производственный коллектив все же не воровал и реально пытался делать дело, то стоило бы возбудить следственные мероприятия против самого минобрнауки т.к. его действия (в таком случае) привели к срыву завершения этих работ. Если в итоге были свернуты работы по клещевым инфекциям то это еще и подрыв обороноспособности страны в части биотерроризма... (тут есть моменты защищенные гостайной скорее всего) но, в общем, стоит уточнить сохранность научных компетенций. НИИ арахноэнтомологии уже реформировали, думаю, что все уже понимают чем заканчивается слияние всяких НИИ разного профиля в единый центр... и деятельность минобрнауки могла или может уничтожить остатки компетенций в этой области на фоне резко возросшей потребности именно в этих компетенциях (не буду вдаваться в подробности таких потребностей нашего государства, но просто поверьте что это так..).
Страницы