26
Июн
2025
** Редактор

Обновление ОНР

Читайте также: 
ОНР
Общее собрание ОНР

Уважаемые коллеги,

Рад сообщить, что, кажется, в эволюции ОНР наступает переломный этап. Сопредседатель ОНР Николай Сергеевич Перов взял на себя большой труд и разослал  личные письма членам ОНР с вопросом об их отношении к членству в ОНР (тем, кто не откликнулся на рассылку 3 мая). Разослано 283 письма!  Получено 95 подтверждений членства и 82 отказа.
Если добавить 32 согласия из майской рассылки и 5 активных членов Совета, то получим, что готовность продолжать членство в ОНР и участвовать в ОС ОНР высказали 95+32+5=132 человека. Это значит, во-первых, что ОНР, конечно, живо!
Во вторых, с учетом 85+3=90 отказов, кворум изменился. Я сейчас на сайте перевожу отказавшихся из членов ОНР в статус пользователей сайта.
Сейчас в списке членов 275 человек (на сайте в том же списке находятся и ушедшие из жизни, со своими годами жизни, т.е. там  общая длина списка 280).
Это значит, что для правомочности собрания будет достаточно 20%, т.е. 55 человек.
Сейчас подтвердивших участие гораздо больше и, значит, есть надежда на то, что собрание будет правомочно.
 
Хочу прежде всего от души поблагодарить Николая Сергеевича за проведение акции.
Все-таки личные письма имеют вес, как и во все времена. Многие сопроводили ответы интересными и полезными комментариями, которые мы будем учитывать, по мере сил и возможностей.
Всех участвовавших в опросе мы   благодарим, а решивших выйти их ОНР благодарим за то, что были с нами. Все-таки Обществу, созданному "снизу" уже больше 15 лет и численность ОНР превышала 350 человек, в том числе доктора и кандидаты, академики и член-корры. А, как писал когда-то великий Блез Паскаль, "достаточно из Франции  будет уехать 300 интеллектуалам, как Франция превратится в страну идиотов". Мы надеемся, что оставшиеся в ОНР смогут продолжать общаться с коллегами в ОНР во благо нашей страны и ее науки. А кто-то, может быть, передумает и вернется. Что ж, калитка не закрыта.
 
 
Еще советую прочесть посты в канале А.Р.Хохлова, посвященные реформе науки в США.
Бездарные действия, проводимые тамошней администрацией, вполне могут иметь и российские аналоги.
Так что надо быть готовыми. Цитирую вчерашний пост А.Р.Хохлова:
Понимая, что руководство по внедрению «золотого стандарта» вряд ли вызовет восторг в научном сообществе, Майкл Крациос вчера опубликовал в Science заметку «Разумная политика требует разумной науки»:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adz9562 
на что главный редактор Science ответил вяловатой заметкой «Указ о научной честности появился из-за нашей медлительности и оборонительной позиции»:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adz9553 

17 комментарии

95 подтверждений членства и 82 отказа – это плохо!
вт, 01/07/2025 - 22:40 - С.В. Дорожкин

С.В. Дорожкин
Я нисколько не разделяю оптимистический тон редактора, поскольку считаю, что 95 подтверждений членства и 82 отказа – это очень плохо. Существенная часть действующих членов не видит смысла в существовании ОНР, да и сама фраза, что когда-то «численность ОНР превышала 350 человек» (это на несколько десятков тысяч имеющихся в РФ научных работников!) наглядно свидетельствует о том, что в течение всех 15 лет ОНР всегда была малопривлекательным сообществом для учёных. Лично я ответил, что остаюсь членом ОНР исключительно потому, что «толку с ОНР как с козла – молока, но и вреда, однако, тоже никакого» (слегка перефразированная цитата В. Высоцкого). Поэтому, я не вижу смысла в проведении каких-либо собраний (пусть, кто хочет, те и собираются), кворуме, принятых решениях и т.д. поскольку это всё не имеет ни малейшего значения.
 
Большое спасибо за Ваши усилия!
ср, 02/07/2025 - 06:32 - В.В. Поройков

В.В. Поройков

Большое спасибо Александру Львовичу Фрадкову, Николаю Сергеевичу Перову и другим коллегам за предпринятые и предпринимаемые усилия с целью сохранить ОНР и придать ему импульс к дальнейшему развитию. 

Редактору - отдельная признательность за ссылки на любопытные публикации в Science.

Обмен полезной информацией и обсуждение на этой основе животрепещущих проблем - сами по себе являются весьма полезной деятельностью.   

А упаднические настроения Сергея Вениаминовича - явление временное: уверен, что он еще порадует нас интересной (хотя, и не всегда достоверной - "Доверяй, но проверяй!") информацией в будущем. 

 

Проблемы ОНР крайне далеки от
вс, 06/07/2025 - 14:55 - А.В. Кузнецов

А.В. Кузнецов

Проблемы ОНР крайне далеки от проблем, волнующих хоть кого-то. Это просто факт из фактов. Пример: в РНФ застрял грант "Конкурс 2025 года «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований международными научными коллективами» (DST)". Ну вот нет с апреля, когда якобы должны были бы подведены итоги, никаких обновлений и никакой информации. Кажется, это проблема, вполне соразмерная ОНР, но никто и не пошевелился даже сказать об этом.

 
вт, 08/07/2025 - 18:54 - О.П. Герцен

О.П. Герцен

 

 

А почему вы не сказали? Давайте решать этот вопрос.

Хотелось бы понять в чем проблема? Судя по сайту РНФ итоги "Конкурса по приоритетному направлению деятельности «Проведение фундаментальных и поисковых научных исследований международными научными коллективами» (совместно с Департаментом науки и технологий Министерства науки и технологий Индии – DST)" подведены. Висит список победителей: https://rscf.ru/upload/iblock/e4c/hjn3mdctzk4vll6lkpj7udriiax9nwfu.pdf

Там какие-то дополнительные итоги должны быть? Или финансирование запаздывает?

Конкурс по приоритетному направлению деятельности «Проведение фундаментальных и поисковых научных исследований международными научными коллективами» (совместно с Департаментом науки и технологий Министерства науки и технологий Индии – DST)Конкурс по приоритетному направлению деятельности «Проведение фундаментальных и поисковых научных исследований международными научными коллективами» (совместно с Департаментом науки и технологий Министерства науки и технологий Индии – DST)

Там они должны были быть
ср, 09/07/2025 - 01:59 - А.В. Кузнецов

А.В. Кузнецов

Там они должны были быть подведены в апреле. А не 8 июля.

Я смог насладиться рецензией
ср, 09/07/2025 - 02:25 - А.В. Кузнецов

А.В. Кузнецов

Я смог насладиться рецензией и выдохнул с облегчением, что мне ничего не надо делать:
 

По результатам экспертизы, в том числе с учетом мнения экспертов*, Экспертный совет РНФ по научным проектам считает, что проект заслуживает высоких и положительных оценок по утвержденным Критериям конкурсного отбора научных, научно-технических программ и проектов, представленных на конкурс Российского научного фонда. Однако Экспертный совет не имеет возможности рекомендовать данный проект к финансированию ввиду жесткой конкуренции и наличия других более высоко оцененных проектов.
Увы, сейчас таких рецензий много. Надо бить в колокола.
чт, 10/07/2025 - 00:17 - А.Л. Фрадков

А.Л. Фрадков

Увы, сейчас таких рецензий, видимо, большая доля. Я получил ровно такую же в апреле, и ряд других, на мой взгляд, достойных финансирования проектов, были оценены так же. 

С одной стороны, читать такое не так противно, как откровенно хамские, видимо, заказные, рецензии, которые сейчас стали, кажется, более редкими.

С другой стороны, большая доля таких рецензий означает системный кризис РНФ. Если значительная часть хороших заявок не поддерживается, то страдают не только их авторы. Страдает уровень российской науки, поднимать который призван РНФ.

Часто предлагают улучшить заявку и подать через год. Но через год сильный коллектив может распасться, а актуальная тема потерять актуальность. Значит, важные результаты получены не будут. Если таких случаев много (а сейчас их много), то РНФ не достигает поставленных целей, становится несостоятельным.

Вопрос: как объяснить ситуацию власть имущим и добиться ее изменения? Видимо, это есть одна из задач ОНР.

Просто денег нет...
вт, 15/07/2025 - 21:02 - В. А. Еремеев

В. А. Еремеев

Это замечание ничем никому не поможет, но пару лет назад именно такую рецензию получила коллега, только от Немецкого исследовательского общества. Все рецензии положительные, все рекомендовали проект поддержать, но фонд сказал, что денег не хватает, поэтому проект не поддержан. Так что это всеобщее явление. 

Не совсем корректно
пн, 21/07/2025 - 00:14 - А.В. Кузнецов

А.В. Кузнецов

Не совсем корректно сравнивать немецкого профессора и российского, который просто бомж с з/п в 56 000 р.

Дополнение
пн, 21/07/2025 - 11:45 - В. А. Еремеев

В. А. Еремеев

1. Кажется я достаточно ясно написал, что дело в фондах. Если денег нет, то и поддержать все, не только что шевелится нельзя, но и достойные заявки тоже. Почему денег нет, это отдельный вопрос, тут можно бить в колокола, играть на тамтаме, но от этого денег не прибавится.

2. В данном конкретном случае шла речь о грате типа "мой собственный грант". Не получив его, человек оказался безработным на какое-то время. В существующих реалиях это было бы фатально, если бы человек не нашел другую работу в другой стране. Так что правда, некорректно сравнивать, я надеюсь, что никого, не получившего грант РНФ, еще не уволили. 

P.S.  Почему-то все очень любят сравнивать себя с немецким профессором, точнее с его зарплатой. При этом на все сопутствующие обстоятельства наплевать. Например, что число немецких профессоров на институт сильно меньше, чем в той же России или Польше. Да и проходить все этапы как стать профессором тоже никто не рвется. 

Страшно далеки вы от
пт, 25/07/2025 - 02:21 - А.В. Кузнецов

А.В. Кузнецов

Страшно далеки вы от российских реалий... Формально трудоустроенный научный сотрудник с окладом тысяч так в 20 посреди Москвы является фактически безработным. Настоящая зарплата - это как раз тот самый грант и есть. Или вы полагаете, что в крупном городе РФ на 20 000 р. можно жить? Так что тот, кто не получил грант, фактически в науке и не работает, а занят чем-то иным, так как на зарплату можно помереть, например.

Да, давайте сравним российского профессора с самым младшим подручным в немецкой академии. Не уверен, что этот младший подручный получает эквивалент 56 000 р.

Еще раз
вс, 27/07/2025 - 17:36 - В. А. Еремеев

В. А. Еремеев

1. Наверное, не Вам судить, близок я или далек, извините. 

2. Началось с того, что я привел пример, что проблемы с грантами существуют везде. И приведенная рецензия является общим местом. По этому поводу возражений по существу не последовало. 

3. В примере подававший заявку оказался безработным. Не квазибезработным с маленькой зарплатой, а безработным, со всеми немецкими реалиями типа квартплаты и всего остального. Ну это тоже типа ерунда, он же в Германии, а вот российский профессор это да...

P.S. А все эти стенания про немецкие зарплаты как-то мне кажется не по теме. Я готов присоединиться, вот начал: "В Польше зарплата профессора только от 1000 евро, а в Германии 4500, дайте мне". " Италии доцент получает 2300, а в Германии 3500. Хочу так"... Всем стало лучше?

1. Нет, судить именно мне,
чт, 31/07/2025 - 22:08 - А.В. Кузнецов

А.В. Кузнецов

1. Нет, судить именно мне, как постоянно проживающему в России.

2. Не о том речь вообще. Можно много и долго сравнивать структуру рынка труда и много чего еще, но я воздержусь.

3. Нет, 20 000 р. в Москве - это не маленькая зарплата. Это вообще не зарплата, ее не хватит на еду или на квартплату, или ни на то, ни на это. Это некое доброхотное даяние государства, подобие пособия по безработице. Прожиточный минимум в Москве - это 27 302 рубля для трудоспособного населения.

А ваши письма про "стенания" - это вообще за гранью любой морали. На 1000 евро в Польше легко можно жить, это нормальная зарплата, я такую получал. А на 20 000 р. в Москве жить нельзя, эти деньги не покрывают базовых биологических потребностей.

Проблемы ОНР - проблемы, волнующие ее членов
вт, 08/07/2025 - 19:08 - А.Л. Фрадков

А.Л. Фрадков

Уважаемый Александр Владимирович,

Проблемы ОНР - это проблемы, волнующие ее членов и тех, кто переживает за отечественную науку и отечественных ученых. Думаю, что эту формулу можно рассматривать как определение. Вот, Вы пишете, что в РНФ застрял грант "Конкурс 2025 года DST". Видимо, Вы подавали на этот конкурс и волнуетесь, почему не подведены итоги. Тогда это пока только Ваша проблема.

А Вы у кого-нибудь из РНФ об этом спрашивали? Можно ведь просто послать запрос по справочному адресу РНФ: когда будут подведены итоги этого конкурса? Возможно, Вам пришлют ответ с разъяснением и это Вас устроит. Тогда и проблема разрешится. Но, возможно, Вам не ответят или ответ Вас не устроит. Тогда Вы обращаетесь, например, на сайте ОНР, к коллегам: кого еще это интересует, давайте спросим вместе. И если таких беспокойных наберется из членов ОНР несколько человек, то пишется коллективное письмо, и проблему видите уже не только Вы. Если и тогда проблема не решится, то по идее, Совет ОНР должен отправить письмо в РНФ с просбой о разъяснении уже от организации. И тогда это станет уже проблема ОНР. Может быть, к ОНР скорее пррислушаются. А может, и нет. Тогда вместе можно обсуждать, что делать дальше. 

ОНР не имеет собственных проблем. ОНР должно помогать услышать о проблемах самих ученых.

Поэтому если есть 95 (а то и больше) человек, которые хотят этими вещами заниматься в наше трудное время, то это очень даже хорошо - не могу согласиться с Сергеем Вениаминовичем.. Надо только нам самоорганизоваться, обсудить, что можно сделать. Этим можно заниматься на сайте.  

 

нам обещали очередные сокращения
вс, 20/07/2025 - 08:09 - В.Н. Афонюшкин

В.Н. Афонюшкин

вернее принуждение к увольнению по собственному желанию. Причина - повышение окладов без увеличения финансирования. Последствия - а через год могут урезать и финансирование ввиду сокращения численности...

А какие обещания в других НИИ? Реагировать не будем?

 

Обновление "Белого списка"
вт, 16/09/2025 - 00:17 - А.Л. Фрадков

А.Л. Фрадков

Полтора месяца форум молчал. Видимо, летние отпуска отвлекали, а потом - начало семестра. Но сейчас на фоне обычных новостей произошло нечто фантастическое, что заставляет нарушить молчание. А именно, изменились понятия о том, что такое хороший российский научный журнал. Долгие годы  источников таких понятий было два.

Один был связан с РИНЦем, из которого выделялось (под эгидой РАН) ядро РИНЦ. Этот источник дал жизнь "белому списку" хороших журналов, состоящему из ядра РИНЦ и основной части WoS и Scopus. Другой источник рождался в недрах ВАК и порождал "перечень ВАК". Если в ядре РИНЦ содержится около 1000 журналов, то в перечне ВАК - более 3000.

 Долгие дискуссии о том, какой рейтинг важнее, закончились тем, что в 2024 году ВАК попала под эгиду РАН: в июне 2024 г. председателем ВАК стал вице-президент РАН В.Я.Панченко. и вот первый зримый итог: российская часть "белого списка" поглощена перечнем ВАК. Теперь у нас есть только один рейтинг журналов, который скоро будет дополнен иностранными журналами. 

Итак, по состоянию на 09.09.2025 в российскую часть перечня вошло 3120 журналов:

  • первый уровень — 634 журнала,

  • второй уровень — 705 журналов,

  • третий уровень — 916 журналов,

  • четвертый уровень — 865 журналов.

Полный список ЕГПНИ доступен на сайте «Белого списка» по адресу — https://journalrank.rcsi.science/ru/record-sources/

Конечно, иностранные журналы как-то повлияют на рейтинг, В прошлой редакции "белого списка" иностранные журналы из 1 и 2-го квартилей в большинстве были на верхнем уровне УБС1, а российских журналов на этом уровне было мало. Вполне возможно, что теперь российские журналы "всплывут". Такое время на дворе... Поживем - увидим. Но то, что теперь в число пристойных вошли и непристойные журналы - это факт. См., например, пример здесь: https://t.me/ivoryzoo/6194

Готовимся к ОС ОНР: "Белый список" и ЕГПНИ
вс, 26/10/2025 - 23:08 - А.Л. Фрадков

А.Л. Фрадков
Уважаемые коллеги! Хотя сроки проведения Общего собрания ОНР еще не определены, 
это не значит, что оно не состоится. Предлагаю начать обсуждать детально  вопросы, которые будут обсуждаться на ОС ОНР.
В общей рассылке о проведении ОС ОНР, проведенной в мае 2025 г.
было предложено высказать отношение к обсуждению следующих тем
>> а) материальное положение ученых, работу грантовой системы и работу по госзаданию:
>> б) проблемы публикации в журналах и в трудах конференций;
>> в) поддержка ученых, попавших в затруднительное положение;
>> г) поддержка научной работы преподавателей;
>> д) проблемы реализации научных достижений: поиск прикладных партнеров;
>> квалифицированных заказчиков и т.п.
>> е) проблемы научной экспертизы.
В большинстве ответов высказывалась поддержка всех тем, хотя мнения об их
 относительной важности расходились. Предлагаю высказываться эдесь более конкретно.
           Давайте начнем с проблемы публикаций. Здесь происходят большие изменения.
Руку на пульсе держит акад. А.Р.Хохлов, в ТГ-канале которого регулярно сообщается
о происходящих событиях https://t.me/khokhlovAR/1106 .
 Напомню, что сейчас созданный в 2022 г. «Белый список» журналов, в которых рекомендуется публиковать научные результаты госбюджетных научных проектов, диссертаций и др. преобразован в так называемый  "Единый государственный перечень научных изданий" (ЕГПНИ), см. https://journalrank.rcsi.science/ru/
( «Белый список» в редакции 2022 года включал журналы из Web of Science, Scopus
 и Russian Science Citation Index (RSCI), а сейчас туда предлагается еще
 добавить еще и почти все журналы из так называемого «перечня ВАК», и назвать это ЕГПНИ. При этом в RSCI входят 1074 журнала, и они еще с 2022 года были включены в «Белый список».
Вместе с  зарубежными журналами из Web of Science и Scopus  в «Белый список»
 в редакции 2022 года включены 31072 журнала. Сейчас туда добавлены почти все журналы из «переченя ВАК», включавшего около двух с половиной тысяч журналов, не попавших в RSCI.
Теперь почти все эти журналы предлагается включить в ЕГПНИ, увеличив там число российских  журналов в три раза - с 1074 до 3120. И оценивать результативность научных исследований  организаций и персоналий по публикациям в этом расширенном списке.
Такое решение уже подверглось резкой критике а СМИ (см., напр. публикацию в ТГ-канале  «Русский Research» под броским заголовком «Кто остановит ЕГПНИ»:
Кроме наличия сомнительных журналов в списке, по которому будут оценивать 
наши с вами труды, коллеги, вызывает опасение ранжирование журналов в этом перечне
Напомню, что привычные квартили Q1-Q4 уже ушли в прошлое. Сейчас для оценки
качества журнала введены показатели УБС1-УБС4 - "уровни в белом списке".
Методика их вычисления утверждена решением Межведомственной рабочей группы,
от 17.05.2023. Про Межведомственную рабочую группу (невольно вспоминается телесериал "Свои")  известно немного и персональный состав ее непубличен.
На сайте РЦНИ сказано, что в Межведомственную рабочую группу (далее МРГ)
"входят более 30 человек, в том числе представители общественно-экспертного совета 
по национальному проекту «Наука и университеты», Российской академии наук, Российского центра научной информации (ранее РФФИ), представители крупнейших российских научных институтов, университетов и реального сектора экономики.
Где-то писали, что сопредседателями МРГ являются ответственные лица Минобрнауки 
и Президиума РАН. Вот, пожалуй, и все.
Можно ли доверять решение такого тонкого вопроса как ранжирование научных журналов
анонимам? Может быть, и методика и результаты ее применения заслуживают общественного обсуждения?
 Интересно, что думают про это сами ученые. Ведь теперь оплата их труда должна будет напрямую зависеть  от УБС их публикаций.
 
 

 

Страницы