11
Авг
2020

Доска позора

Дорогие коллеги!

Предлагаю создать Доску позора российской научной бюрократии. Давайте соберём здесь материалы, характеризующие некомпетентность руководителей российской науки и образования. Напишем конкретно о тех чиновничьих инициативах, которые нанесли ощутимый вред научной работе данного учёного, лаборатории, института или науке в целом.

Для затравки предлагаю нижеследующий материал. Пишет выдающийся ученый Евгений Борисович Гордон (1940-2019). Вскоре выйдет книга с обзором его научной деятельности, воспоминаниями коллег и учеников, родных и друзей.

0 / 0
Про госзадание и Академию наук

На этой неделе Российская академия наук (РАН) работает особенно интенсивно. Правда, то, чем она занимается, похоже на процедуру самооскопления. На первый взгляд, не происходит ничего необычного – во всех институтах РАН срочно пишутся проекты государственного задания на последующие три года. Кроме срочности в этой работе нет ничего сложного, тем более, что формы, которые необходимо заполнить, по существу, не отличаются от привычных форм заявок на различные гранты.

Однако, свои лучшие работы, скажем, поддержанные грантами РНФ, ты включать не имеешь права. Хорошие работы, поддержанные, например, грантами РФФИ и других фондов, программами РАН, договорами различных типов и т.д., тебе включать также запрещено. Поэтому, если ты не особо удачлив, ты можешь включить те работы, которые не «прошли» по соответствующим конкурсам (что делать тем, у кого все работы получили поддержку – непонятно – увольняться или хитрить?). В результате составленные по этим правилам заявки будут рассмотрены соответствующими экспертами и в случае одобрения, ты получишь право на получение установленной для тебя заработной платы. Но, грубо говоря, эти же эксперты (других ведь нет!) уже признали неконкурентоспособность этих работ с теми, которые получили поддержку фондов. Поэтому, в общем, результаты экспертизы РАН должны будут свидетельствовать о низком уровне Академии как научной организации и станут основой для соответствующих выводов.

Людей, которые придумали и поддерживают эту процедуру, можно подозревать в злоумышлении, но отнюдь не в глупости и безрассудности. Попробуем догадаться, в чем тут дело. Прежде всего, только весьма далекий от РАН человек не знает о дуализме понятия Академии. С одной стороны, это институты (здания, приборы, установки и десятки тысяч специалистов) – это мы. Но есть другая Академия, состоящая из нескольких тысяч человек, к которой и принадлежат основные сторонники реформы. Для этой, второй Академии не требуется никаких государственных заданий, не требуется вообще ходить на работу. Соответствующая зарплата, она называется стипендией и составляет 50 тыс/месяц для члена-корреспондента и 100 тыс/месяц для действительного члена, выплачивается пожизненно. Во-вторых, почти все члены этой Академии являются либо сотрудниками, либо совместителями в университетах. А там государственным заданием, обеспечивающим зарплату для большинства работников, является обучение студентов. Поэтому вся научная работа, включая и поддержанную фондами, рассматривается в качестве достижений ВУЗа. Поэтому университеты будут выглядеть предпочтительнее.

Может быть, в будущем переход фундаментальных научных исследований из Академии наук в университеты и в национальные лаборатории (как в США, например) окажется правильным решением. Жаль только – жить в эту пору прекрасную….

Доктор физико-математическиз наук профессор Е. Б. Гордон

Опубликовано в Фейсбуке 16 мая 2018 г.

0 / 0
Примеры всегда под руками
1 / 0
Kонкурс крупных научных проектов

 

Клуб 1 июля с недоумением ознакомился с результатами недавно проведенного Минобрнауки конкурса грантов на проведение крупных научных проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития. Эта программа финансирования крупных научных проектов должна была заменить существовавшие в течение многих лет Программы фундаментальных исследований Президиума РАН, которые обеспечивали достаточно серьезную поддержку многим ведущим коллективам российских ученых, работавшим по всем важнейшим направлениям современной науки. Разумеется, существование таких программ под эгидой Российской Академии Наук противоречило основным принципам “реформы” РАН 2013 года, поскольку оставляло за Академией пусть небольшую, но все же весьма существенную роль в прямом руководстве научными исследованиями в нашей стране. Теперь было решено «реформировать» и этот остаток.

Принципы проведения конкурса МОН с самого начала вызывали существенные вопросы и практически не обсуждались с широкой научной общественностью. Сам конкурс был проведен в весьма сжатые сроки, которые не позволяли, даже при искреннем желании, провести объективную и независимую экспертизу проектов. Принципы проведения экспертизы также не обсуждались с научным сообществом, оценка проектов включала в себя множество формальных показателей, не имеющих прямого отношения к научным целям и задачам подаваемых проектов. Поэтому неудивительно, что результаты конкурса носят в ряде случаев  одиозный характер. Несмотря на то, что принципы распределения Программ Президиума РАН тоже нельзя было считать идеальными, эти программы обеспечивали финансирование почти всех основных направлений современной науки. В итоговом списке победителей нового конкурса МОН это совершенно не так. Из списка победителей просто-напросто исчезли целые направления наук, а в некоторых случаях и науки в целом. В числе победителей отсутствует фундаментальная и прикладная математика, большинство направлений современной физики.

При внимательном взгляде на состав победивших проектов видно, что в этом конкурсе победила не наука –  победили знакомые чиновникам бессмысленные словосочетания, которые принято сейчас считать приоритетными направлениями развития науки. В этом списке оказалось немало чисто конъюнктурных и прикладных проектов, которые, даже с натяжкой, никак нельзя отнести к разряду фундаментальных исследований, но за которыми довольно легко прочитываются конкретные фамилии влиятельных людей, пролоббировавших соответствующие проекты. При анализе конкретных оценок проектов возникают обоснованные сомнения в том, что эти оценки были получены в результате объективного и беспристрастного рецензирования. Более того, возникают подозрения, что итоговые баллы были в некоторых случаях просто  переписаны в пользу “нужных” проектов.  Как может лидировать в российской науке Агроинженерный центр ВИМ и Научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова с оценками за проект 96,5 (из 100), далеко обойдя все крупные институты РАН, университеты  и международные центры, вроде ОИЯИ? Также на недосягаемых высотах оказалось АНО «Научно-технологический университет "Сириус"», созданный всего год назад, но зато представивший крайне актуальный проект "Генетическая история древнего населения Русской равнины".

Клуб 1 июля считает, что результаты этого конкурса еще раз продемонстрировали некомпетентность чиновников Минобрнауки и их непонимание основных принципов, на основе которых развивается современная наука. К сожалению, возникают вопросы и в отношении тех представителей руководства РАН, которые, насколько нам известно, были привлечены к подведению итогов конкурса.

Клуб 1 июля требует обнародования всех рецензий по всем проектам, рассматривавшимся конкурсной комиссией, и детального объяснения принятых решений. Клуб 1 июля считает качество проведенного конкурса неудовлетворительным, а результаты конкурса в целом ряде случаев просто скандальными и требует от МОН налаживания диалога с научной общественностью, чтобы исключить повторение подобных действий в будущем. 

http://1julyclub.org/node/349

2 / 0
Нужно требовать

отмены результаты этого скандального  "псевдокнкурса" с "одиозными" победителями "наукоподобных" проектов по конънктурным направлениям. А уж потом, можно налаживать диалог.

3 / 0
Молодцы

С уважением отношусь почти ко всем членам этого клуба. Но не ожидал что у них хватит мужества на этот шаг, особенно мужества публично признать, что и с руководством РАН не все так уж в порядке. Рад за коллег, есть ещё честь.  Не все потеряно... 

0 / 0
Библиотека иностранной литературы

Учёные протестуют.

…о плачевном состоянии дел в некогда знаменитой «Иностранке» Библиотеке иностранной литературы им. М. Рудомино…В течение трех последних десятилетий одна из четырех базовых российских библиотек, призванная обеспечивать фундаментальный характер научных исследований и поддерживать устойчивое коммуницирование российской науки с мировой научной мыслью прошлого и настоящего, подвергалась поистине разрушительному воздействию «реформирования», какого она не испытала за все прежние годы своего существования, включая труднейшие периоды советской истории… Ученые не могут смириться с тем вопиющим фактом, что одна из головных библиотек страны, обеспечивающих высокий уровень российской науки и образования, потеряла статус – научной!

http://www.stoletie.ru/obschestvo/uchenyje_protestujut_593.htm

1 / 0
Отделим мух от котлет

Давайте бить не всех подряд, а тех, кто больше виноват.

Текст Е.Б.Гордона относится, видимо, к 2017-2018 гг. С тех пор такого "самооскопления", по-моему, не наблюдалось, хотя в отчет по госзаданию работы, выполненные при поддержке РНФ, не засчитывают (в соответствии с правилами РНФ). 

Проведение конкурса крупных проектов, конечно, критиковать надо. Но, строго говоря, правила игры (Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2019 года № 1902) были разработаны и утверждены еще прошлым составом Минобрнауки. Видимо, тогда же был утвержден и состав экспертного совета. Вот его, а не все рецензии, надо обнародовать.  Новый состав руководства Минобрнауки пока еще ничего сильно плохого не совершил, а создание совместной комиссии по этике Минобрнауки и РАН можно только приветствовать. 

Если мы хотим чего-то добиться от министерства и хотим, чтобы наши предложения обсуждались конструктивно, не нужно вешать на новое руководство  грехи прошлых составов. Меньше лозунгов, больше реалистичных конкретных предложений. 

И подождем решения вопроса о конкурсе "А" РФФИ. Это хороший тест на адекватность нынешнего руководства наукой.

0 / 0
КРН – провальный проект чиновников от науки

Достойное место на «Доске позора» нужно отвести «Карте российской науки». Присоединяюсь к глубокой благодарности Александра Львовича http://onr-russia.ru/comment/18694#comment-18694 автору прошлогодней публикации Дмитрию Павловичу Карабанову «По "Карте науки" - без руля и без ветрил?» http://onr-russia.ru/content/%D0%BF%D0%BE-%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B5-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8-%D0%B1%D0%B5%D0%B7-%D1%80%D1%83%D0%BB%D1%8F-%D0%B8-%D0%B1%D0%B5%D0%B7-%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BB . Растрачено 450 млн бюджетных рублей, – кто-нибудь за них ответил? А кто, собственно, должен отвечать по закону? Безымянные клерки, которые пишут безумные проекты, абсурдные методики, бессмысленные коэффициенты и показатели эффективности, приписывают категории институтам и проч., ответственны только перед своими начальниками, которые и подписывают всю эту бюрократическую белиберду. А начальников, в свою очередь, меняют, как перчатки, и каждый следующий не отвечает за деятельность предыдущего. Более того, меняется и сам управляющий орган. Так что же теперь, искать наверху кого-то несменяемого в качестве виноватого? Я думаю, виноват этот самый управляющий государственный орган, и виноват он независимо от того, как называется, – ФАНО или Минобрнауки, – и кто его возглавляет, – Фурсенко, Ливанов, Котюков, Фальков. 450 миллионов растраты – это, по моему разумению, подрыв экономических основ государства, за это такой орган достоин упразднения, как несостоятельный, а персонально виновных пусть ищут уполномоченные на то многочисленные надзорные органы. Упразднение такого органа было бы эквивалентно признанию абсолютной несостоятельности системы единоначального управления наукой чиновниками, которые сами никогда наукой не занимались и не имеют понятия о том, как наука делается.

Судя по реплике Дмитрия Павловича http://onr-russia.ru/comment/18697#comment-18697 , ему не удалось опубликовать своё исследование в СМИ, так пусть это сохранится здесь, на «Доске позора». Пусть те, кто проводит эту провальную политику, враждебную науке и образованию в России, знают, как реально работающие учёные оценивают их деятельность. Нелишне знать об этом и налогоплательщикам.

1 / 0
Из своей переписки с Минтруда

Из своей переписки с Минтруда и Минюстом я понял, что никто не знает (или не хочет говорить), как и зачем была создана современная система управлением наукой и высшим образованием. Более того, никто из них не знает, кто именно ответственнен за создание системы, в которой безответственные и безграмотные менеджеры руководят, а бесправные и безмолвные специалисты выполняют самые маразменные указания менеджеров.

Так не только в науке - так и в школьном образовании, медицине, промышленности и даже в эпидемиологии. Некие клерки-юристы спускают рожденные неведомо где методики, как из некоего гнусного рога изобилия. Всякая обратная связь исключается, даже сами клерки не знают, где рождаются все эти бесценные методики.

Я спрашивал также, по какой причине у нас госслужба так резко поделена - на менеджеров (подлинных госслужащих) и на специалистов, но ответом мне было только бредовое блеяние какого-то чиновника Минтруда.

0 / 0
Министерству – сюда!

Президиум РАН осудил проект постановления кабинета министров, который выводит из-под экспертизы академии Курчатовский институт, научные организации в силовых структурах и подведомственные правительству университеты МГУ, СПбГУ, ВШЭ и РАНХ и ГС. Представитель министерства обосновал это необходимостью быстрого движения вперёд, а любая экспертиза связана с задержками, что было воспринято членами академии с негодованием. Президент РАН академик А. М. Сергеев сказал: «Обидно слышать, что экспертиза РАН тормозит научно-технический прогресс в стране». Второе, не менее одиозное, утверждение, озвученное представителем министерства, состоит в том, что из-под контроля выводится «всего лишь» 1% научных учреждений страны. Для сведения безграмотных чиновников сообщаю, что в профессиональном сообществе научная работа считается завершённой только после прохождения независимой экспертизы. Современные журналы публикуют в электронном виде рукописи поступивших статей, обязательно сопровождая примечанием, что их ещё нельзя рассматривать как полноценные публикации. Таким образом, министерство предлагает разрешить избранному одному проценту организаций получать бюджетные деньги за фактически недоделанную работу. При этом бесстыдно умалчивается, что этот «всего лишь» один процент организаций поглощает львиную долю научного бюджета, да плюс ещё средства, выделяемые Курчатовскому институту отдельной строкой, т.е. дополнительные 14 млрд р. https://indicator.ru/humanitarian-science/ekspertiza-ran.htm?utm_source=indifb&utm_medium=social

 

0 / 0
Уважаемык коллеги, разве кто

Уважаемык коллеги, разве кто-то ожидал иного развития событий, стартовавших семь с небольшим лет назад?

Из ссылки, прведенной выше, мне вот это реально нравится:

И, наконец, академик-секретарь Отделения медицинских наук Владимир Стародубов задался вопросом, почему организации, которых касается документ, не выпадают из экспертизы РНФ с таким особым статусом. Раз уж ограничивать для них экспертизу, стоит еще отменить для их сотрудников рецензирование в журналах списка ВАК, а заодно попросить о том же издания Web Of Science и Scopus.

С РНФ и пр. справятся, нет сомнений а вот ...

 

 

Страницы