07
Апр
2024

Наука и правосудие

Коллеги,

в Новосибирском Институте теплофизики РАН происходит очень тревожный процесс: судят ученого за якобы плохо выполненный научный проект. С деталями можно ознакомиться по постам в ТГ-канале акад.А.Р.Хохлова, которые я для удобства приведу ниже. Там есть ссылки и на публикации в "Коммерсанте" и в "Поиске".

Обратимся к тексту Алексея Ремовича от 19 марта 2024 г.
Вчера я получил по электронной почте сообщение от сотрудника Института теплофизики Сибирского отделения РАН с деталями довольно странного уголовного дела (которое сейчас передано в суд) в отношении руководителя лаборатории этого института члена-корреспондента РАН Олега Александровича Кабова. С сутью дела можно ознакомиться по недавней публикации в Коммерсанте:
 
То есть фактически ученого обвиняют в том, что в 2014-2016 годах он недобросовестно выполнил научный проект в рамках ФЦП «Исследования и разработки», отчет по которому уже давно был принят Минобрнауки. 
 
О.А.Кабов был избран членом-корреспондентом РАН совсем недавно, в 2022 году. Для этих выборов на сайте elibrary были опубликованы наукометрические показатели всех кандидатов. Согласно этим данным, Олег Александрович намного превосходит 7 других кандидатов по специальности «Энергетика, теплофизика». На тот момент он опубликовал 303 научных работы в журналах из ядра РИНЦ, на которые имелось 4251 цитирований, индекс Хирша равен 32:
 
А вот его профиль на сайте research.com с примерно аналогичными показателями, причем этот сайт ставит О.А.Кабова на 7 место по рейтингу ученых РФ по специальности «engineering and technology»: https://research.com/u/oleg-kabov
 
Я совсем не знаю Олега Александровича и деталей расследуемого дела, но тут что-то не так. В письме, полученном из Института теплофизики СО РАН, говорится, что экспертное заключение подписали лица, которые не только не имеют сравнимых с О.А.Кабовым заслуг, но вообще не являются специалистами в области теплофизики. И основной упор там был сделан на недостатки в оформлении отчетов («не по ГОСТу»). Если это соответствует действительности, то так мы далеко зайдем.
 
А вот пост от 1 апреля 2024 г.
Хотел бы обратить внимание на публикацию в пятничном выпуске газеты «Поиск»:
 
На первый взгляд речь идет об удачно реализованном проекте в рамках ФЦП «Исследования и разработки» в актуальной и практически важной области теплофизики. Но дополнительную остроту этой публикации придает то, что руководитель проекта, член-корреспондент РАН О.А.Кабов привлечен к уголовной ответственности за невыполнение задач проекта – я об этом писал в посте от 19 марта.
 
Причем следствие по этому делу уже закончено, и оно передано в суд. Первое заседание суда состоится 5 апреля в Новосибирске. Складывается парадоксальная ситуация. Ученые, которые являются специалистами в области теплофизики, очень высоко оценивают результаты, полученные в ходе выполнения данного проекта. Например, мне известно о письме академика Р.И.Нигматулина и профессора Б.И.Нигматулина, в котором они подробно рассматривают аргументы обвинения и не оставляют от них камня на камне.
 
С другой стороны, по информации из Института теплофизики СО РАН некие сотрудники РИНКЦЭ, которые не являются специалистами в области теплофизики, утверждают, что работы в «рамках проекта выполнены на 37,76%». Именно так, с точностью до второго знака после запятой! По-видимому, на заключении таких «специалистов» следствие и основывает свои выводы. Надеюсь, что суд в вопросе о степени успешности проекта будет основываться на мнении признанных ученых – специалистов в области теплофизики.
 
Пост от 7 апреля 2024 г.
Я уже писал здесь об уголовном деле против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова (см. посты от 19 марта и 1 апреля). Дело сейчас передано в суд, репортаж о первом заседании суда опубликован вчера в Коммерсанте:
 
 
Там же приводятся подробности, из которых вырисовывается довольно странная картина. Олег Александрович обвиняется в том, что в 2014-2016 годах он ненадлежащим образом выполнил научный проект в области теплофизики в рамках ФЦП «Исследования и разработки». 
 
При этом специалисты в области теплофизики отмечают высокий уровень проведенной работы, результаты которой опубликованы в ведущих научных журналах, на основании проведенных исследований получено несколько патентов. С сутью дела и практической важностью исследования можно ознакомиться по недавней публикации в Поиске:
 
 
Неудивительно, что Институт теплофизики СО РАН не признает себя потерпевшей стороной по данному делу, в этой роли выступает Минобрнауки. Обвинение основано на экспертном заключении сотрудников РИНКЦЭ, которые не являются специалистами в данном вопросе, и, насколько можно понять, выдвигают чисто формальные претензии (типа несоответствия ГОСТу). 
 
Обращаю внимание также на фразу из заметки в Коммерсанте: «По данным правоохранителей, с августа 2014 года по ноябрь 2017 года ученый фабриковал отчеты о проведении научных работ, включая в них ранее полученные результаты». О, ужас, какой тяжкий грех! Такое впечатление, что понятие «научный задел» кое-кому незнакомо. Я не знаком с О.А.Кабовым и не являюсь специалистом в области теплофизики, но в целом у меня складывается впечатление, что те, кто проводил следствие, недостаточно осведомлены о специфике научной сферы. 
 
Посмотрите также на биографию Олега Александровича (она кратко изложена в Коммерсанте). В самые сложные для нашей науки 90-е годы он не ушел из науки, упорно работал, сохранил научные компетенции в практически важной области, создал лабораторию, которая проводила исследования на мировом уровне. Таких людей у нас не так много. По совести, их надо не судить, а всячески опекать, создавать им все условия для продуктивной работы.

Дополнение к посту от 7 апреля.

В дополнение к предыдущему посту о начале суда над членом-корреспондентом РАН О.А.Кабовым. Адвокат Олега Александровича, Г.А.Шишебаров, обратился к ученым России с просьбой дать заключение по данному делу. Это обращение достаточно широко распространяется сейчас по электронной почте, с его основными положениями можно ознакомиться, например, здесь:
 
 
Приведу один фрагмент обращения:
 
Обвинение Кабову О.А. начинается со слов: «. ..У Кабова О.А., осведомленного о том, что охлаждение теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков является малоизученной областью науки и одной из сложнейших проблем теплофизики, возник преступный умысел на совершение мошенничества... ». Таким образом, сегодня сложнейшие проблемы науки являются уже не предметом научных исследований, они являются предметом деятельности оперуполномоченных, следователей и прокуроров, Оказывается, достаточно иметь мундир  и погоны, чтобы с легкостью в них разбираться.
 
Далее в обращении ставится под сомнение квалификация И.И.Чернова – эксперта, на заключении которого строится обвинительное заключение. Я погуглил, кто это такой. Оказалось, что это – Чернов Иван Ильич, профессор МИФИ, доктор физ.-мат.наук. Данные о нем приведены на веб-сайте МИФИ:
 
 
Научная область, в которой работает И.И.Чернов, действительно далека от проблем, затронутых в проекте О.А.Кабова. Но дело даже не в этом. Хорошо видно, что как ученый И.И.Чернов намного уступает по уровню О.А.Кабову (на сайте МИФИ приведены все наукометрические показатели, а также список недавних работ, большая часть которых опубликована в журнале, где И.И.Чернов является членом редколлегии).
 
С учетом этого, я искренне не понимаю, что заставило Ивана Ильича участвовать в этом деле. Ведь понятно, что профессиональные научные споры должны решаться на научных семинарах и конференциях. В конце концов, если с чем-то не согласен, можно опубликовать свой комментарий в научном журнале. Передавать все это на рассмотрение правоохранительных органов, как-то «не комильфо». Там, в силу профессиональной принадлежности, мышление устроено по-другому. Об этом, кстати, хорошо сказано в упомянутом обращении адвоката:
 
У состоявшегося ученого ум устроен иначе, чем у дилетантов в науке: этот ум при проведении научных исследований направлен на изучение неизведанного, а не на мошенничество.
 
 

27 комментарии

Коллеги, молчать нельзя!

Ситуация, когда адвокат просит о помощи ученых, конечно, не просто редкая, а чрезвычайная. Важно осознать, что ситуация, когда правосудие вмешивается в научные вопросы и на основании неквалифицированной экспертизы ученый попадает под суд, может возникнуть с каждым из нас. "Не спрашивай, по ком звонит колокол...".  Сейчас особенно важно, чтобы мнение ученых зазвучало громко, чтобы его услышали. Нельзя, чтобы суд принимал приговор, не услышав серьезного и беспристрастного мнения специалистов.

Почему следствие решило, что работы в «рамках проекта выполнены на 37,76%»? На чем основано утверждение, что "ученый фабриковал отчеты о проведении научных работ, включая в них ранее полученные результаты» Думаю, что просто прогнали отчет через Антиплагиат и нашли больше 60% совпадений с прошлыми отчетами. А если эти совпадения входят в обзор литературы? А если для полноты и доказательности  необходимо было привести прошлые результаты и численные данные? Похоже что мнение других специалистов, кроме эксперта, никто и не думает учитывать. Давайте подумаем, что и как мы можем сделать, чтобы остановить это безобразие, чтобы оно не испортило жизнь всем нам.

Молчать нельзя!

Если все так, как написано, то молчать нельзя!

бред какой-то

Извините, по другому не могу охарактеризовать то, что удалось прочитать по этому вопросу. Расходование средств контролирует как бухгалтерия и ПЭО организации, так и финаудит из МОН. Как можно из ФЦП "похитить" миллионы при таком-то контроле? Про "отмывание через сделки с ценными бумагами" - отдельная песня, тут, видать, даже сами прокурорские работники обалдели и убрали такое. Какие "ценные бумаги" из ФЦП - там обычную-то писчую бумагу чтоб купить надо тендер провести! И какое отношение ко всему этому имеет РИНЦЭ (который бывший ЦИТИС)? Они же только номерки выдают и по сто раз отчёт отклоняют из-за оформления не по-ГОСТу (чтоб пройти эти круги ада надо быть реально святым - по крайней мере я не смог сдержаться от использования всего лексикона гр."Ленинград"). Оффтоп: самое прекрасное что у меня было - когда в РИНКЦЭ отклонили очередную итерацию отчёта по причине "титульная страница не соотвествует ГОСТ" - при этом образец этого самого титула был получен от поддержки самого же РИНКЦЭ! Возвращаясь к делу теплофизика, опять же - если десять лет назад все отчёты по ФЦП, вся экспертиза со стороны заказчика (МОН) - всё было принято и одобрено - откуда сечас-то в РИНКЦЭ всё это "всплыло"? Да ещё с точностию до 37.76% - это как? Прогнали через "антиплагиат" и нашли совпадения? Не знаю как в случае ФЦП, но по ГК там требуется просто перекопировать те же "проблему" и "изученность" из своего же ТЗ - т.е. запросто половина текста окажется "заимствованием". Я уж не говорю что текст из отчёта может запросто совпасть со своими же публикациями (нам просто сказали "перепишите то же, но другими словами" - сработало, кстати). Но, в любом случае - почему судят только 1 учёного а не всех, кто согласовывал и утверждал "липовые" отчёты - например, тех же "специалистов" из РИНКЦЭ кто всё это регистрировал? А вот что тут делать - я не физик и не эксперт. Может, написать воззвание от ОНР в профильное отделение РАН - они же вроде как "высший экспертный орган"? Тогда можно было бы и коллективное обращение от ОНР вместе с экспертным заключением направить в АП - а там уже спустят по инстанциям (проверено на деле А.Цветкова - система работает). 

Нужна информация

Да, коллеги, есть ощущение дикости происходящего. Но чтобы реагировать, готовить письма, нужно иметь больше информации о происходящем. Может ли кто-то добыть такую информацию? Я порыскал по сайту института теплофизики - там все весело и бравурно, как будто ничего у них не происходит. Да еще и сайт тяжелый, долго грузится.

Александр Львович,

так может просто от имени ОНР направить запрос в Отделение энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН запрос на экспертное заключение по вопросу соотвествия научного такого-то отчёта поставленным задачам и соотвествия тематике ФЦП. По закону РАН - высший экспертный орган, пусть поработают (им немалые деньги за это платятся).

опасное звание

Поскольку О.А.Кабов член-корр. РАН, а разбирательство продолжается уже полтора года у его коллег по академии было время самим догадаться провести дополнительную экспертизу. Он уже третий член-корр. РАН арестованный в Новосибирске в ближайшие годы, ранее Е.А.Покушалов и А.Н.Шиплюк.

Обращение адвоката к ученым России
Адвокат О.А.Кабова Шишебаров Геннадий Александрович выступил с
Он предложил ученым с позиций науки дать свое заключение о том, имеет ли под собой научную основу методика экспертного исследования, примененная экспертом Черновым И.И. при составлении им
Заключения комплексной научно-технической экспертизы от 09.02.2023 № 170.
Документы к Обращению

После чтения Обращения адвоката возник вопрос: как ознакомиться с упомянутыми там документами, в частности, с Заключением и методикой, которые предлагается оценить. К счастью, исчерпывающий ответ приведен в ТГ-канале А.Р.Хохлова. Цитирую пост от 09.04.2024.

Необычно развивается судебный процесс по делу члена-корреспондента РАН О.А.Кабова (см.посты от 6 и 7 апреля). Вслед за призывом к ученым России дать научные заключения относительно успешности выполненного О.А.Кабовым в 2014-2016 годах научного проекта, адвокат выложил в открытом доступе все связанные с этим делом документы: саму заявку по проекту, все отчеты, статьи и патенты, полученные в рамках проекта, поступившие в суд документы следствия, обращение адвоката к ученым России, ходатайства адвоката:
 
 
Документов много, некоторые из них читаются с интересом. Меня, прежде всего, заинтересовала методика, согласно которой профессор МИФИ И.И.Чернов сделал вывод о том, что процент выполнения работ по проекту не превышает 38%. 
 
Иван Ильич заявил, что он применил «методику определения фактического объема выполненных научно-исследовательских работ, которая широко применяется к определению реальной стоимости научных работ». При этом он сослался на диссертацию из Самарского университета 2003 года, и две статьи 2013 и 2019 года. Статью 2013 года мне найти в интернете не удалось, а вот со статьей 2019 года (в соавторах которой два зам.директора РИНКЦЭ) я ознакомился:
 
 
Предоставляю читателям самостоятельно оценить, насколько эта методика может быть применена для оценки научных работ.
 
Обращаю также внимание на то, что И.И.Чернов утверждает, что данная методика уже применялась при производстве судебных экспертиз в Пермском крае, Ивановской области, Республике Мордовия, Белгородской области, Московской области. То есть это – не первый случай ее применения, но, по-видимому, первый случай, когда адвокат решил придать все документы широкой огласке.
Редкостный абсурд

Прочел "Методику", хоть и "по диагонали". Редкостный бред, начиная как минимум с момента, когда начали пример разбирать в конце- как раз демонстрация того, к каким очевидно неадекватным и однобоким выводам можно придти, если использовать эту методику, без рассмотрения по существу. И авторов ничто не насторожило, их вывод, что это можно использовать! Научной статьей это назвать нельзя. Я думаю Курчатова с Королевым заодно можно было тоже обвинить в невыполнении их работы по такой методике. 

Вообще все попытки формализовать научную работу это, в известной мере, глупость, на мой взгляд. На западе (при всей нашей нынешней нелюбви), например, даже гранты пишутся в общем виде, без подробного расписывания задач, как в том же РНФ. А про наукометрию, индексы Хирша и прочее многие ученые даже не знают. А у нас довели до абсурда уже... 

поддерживаю

Я вообще никак не специалист в этой неведомой науке. Но я так и не понял - на основании чего присваиваются значения "коэффициентов значимости" и "фактический объём". Указано, что "на основании экспертной оценки отчётных материалов". Но, позвольте - если по результатам экспертизы Заказчик принимает выполненные работы в полном объёме - об этом составляется приёмо-передаточный акт, т.е. коэффициент V должен быть 100%. Иначе - Акт не подписывается и начинается судебная тяжба. Не знаю как с ФЦП - но в случае ГК есть ещё вариант Доп.соглашения где можно прописать изменение обёма/стоимостьи работ, что опять же согласуется с Заказчиком. Но, в любом случае - если ФЦП закончено и итоговый отчёт уже принят - какие претензии? Если сговор - то сажайте и чиновников из МОН, и экспертов из РАН, которые оценивали отчёт. То есть независимо от выдуманных "коэффициентов значимости" (кстати, кто-нибудь понял с какого "потолка" назначаются) всё будет исполнено на 100% В общем, тут надо или "сажать всех" (включая "утверждателя" отчёта, уж не министра ли?) - или прекратить дело по отсутсвию состава преступления. А так, спустя 10 лет можно вообще все отчёты "пересчитать" и посадить любого. 

В чем абсурд конкретно?

Коллеги, если будем писать письмо во все инстанции, то нужны конкретные аргументы. То, что отчет был принят и через 10 лет опротестован - это аргумент. Но важно еще выставить на всеобщее обозрение те глупости, на основании которых составлено Заключение для следствия. Потому, что если в этот раз номер пройдет, то эту "методику" можно будет применить к каждому руководителю НИР и над каждым повиснет угроза судилища.

Нужны точные формулировки: что абсурдно?

Я вижу, что она основана на понятиях и критериях, которые неприменимы к НИР, таких как время окупаемости, эффективность, рентабельность.

Вижу также, что расчеты основаны на принципе жесткого планирования: если запланировано столько-то экспериментов, а сделано в два раза меньше, то значит, истрачена лишь половина денег, а вторая половина пошла в карман руководителю НИР. Неважно, что для получения результата заранее не ясно, сколько точно экспериментов нужно и что представлен финансовый отчет, куда ушли сэкономленные деньги. Конечно, в этой ФЦП все предельно забюрократизировано и если нельзя менять сметы по ходу исследования, то судить можно всех подряд. Но, чтобы этого не было, об этом надо писать. Какие еще положения этой методики абсурдны?

А есть ли угроза в этой инициативе?

Глава РАН предложил сократить число институтов, занятых популярными исследованиями

Геннадий Красников предложил ввести рейтинг научных организаций и выбрать лучшие, а остальным "порекомендовать заняться другой тематикой"

МОСКВА, 10 апреля. /ТАСС/. Президент РАН Геннадий Красников предложил в рамках встречи с премьер-министром РФ Михаилом Мишустиным перевести РАН на новый подход по выбору приоритетных тем для проведения исследований, в рамках которых число сфокусированных на них институтов будет ограничено для повышения эффективности использования бюджетных средств.

"Ранее Минобрнауки определяло лимиты, мы формировали форсайты, так называемые направления, в которых надо вести исследования. Институты выбирали из важнейших только половину направлений, а не из самых важных, скажем, первой категории - всего одну треть. И получается, что всего выбирали одну треть, а две трети не были в центре внимания", - пояснил Красников.

Как отметил глава РАН, в результате этого на самые популярные направления ведения исследований приходилось сразу по 40-50 институтов. С одной стороны, это помогало российским ученым публиковать больше научных статей, а с другой - вело к тому, что многие потенциально важные для экономики и промышленности темы оставались слабо исследованными, а научные организации вели работу по направлениям, не соответствующим их названию и формальному предназначению.

"Мы предлагаем решить эту проблему следующим образом - в темах исследований, в которых задействовано по 30-50 институтов, мы делаем рейтинг, выбираем лучшие 5-6 научных организаций, а остальным порекомендуем заняться другой тематикой. Это позволит проводить более глубокое планирование тем и даст возможность более эффективно использовать выделяемые средства из бюджета на развитие науки", - подытожил Красников.

 

Конечно, есть, но...

сейчас нам важнее "заняться другой тематикой". 

Предлагаю подготовить письмо с оценкой того, как проводилась экспертиза по работе Кабова и с рекомендациями: как надо и как не надо делать  экспертизу научных проектов. Думаю, что надо написать, что эксперт должен быть специалистом в области рецензируемого проекта (например, это можно определять как для оппонентов по диссертациям: по наличию статей в области проекта по номенклатуре ВАК за последние 5 лет). Кроме того, эксперт должен судить о результатах проекта, а не о том, как они были получены. Т.е. если ожидаемый результат получен, то неважно, сколько было написано об этом статей. Нельзя использовать в оценке научного проекта критерии типа срока окупаемости инвестиций, рентабельности и т.д. Нельзя бездумно использовать антиплагиат и т.п.

Очень хочется увидеть текст экспертизы.

Очень хочется увидеть текст экспертизы.. В чем претензии органов ?  Протоколы фальшивые?  Подписи подделаны?

Заключение экспертизы

Много документов по делу есть в интернете, см комментарий А.Р.Хохлова

и ссылку в посте "Документы к Обращению" выше:

http://onr-russia.ru/comment/22289#comment-22289 

Там много документов по несколько десятков Мб.

Файл Объединенный семинар Ученого совета ИТ СО РАН 25 марта 2024 г-20240411T211944Z-001 весит 1.8Гб.

Надо смотреть файл     Заключение экспертизы-20240411T212002Z-001

не открылось, но есть такой момент

есть такая штука как венчурные проекты. Часто они инновационные и высокорисковые и до 80% могут быть не реализованы т.е. прогореть,. Тем не менее венчурный бизнес существует. Подчеркну что это именно бизнес т.е. люди там прагматичные и они допускают что инновационные проекты могут быть и неуспешными (несмотря на жесткую входную экспертизу и то что научная составляюющая проекта чаще всего реализована).

а вот в Российской науке понятие "неуспешное завершение научного проекта" это повод посадить ученых? Никого не смущает что сгенерировав научную идею ты никогда не можешь с высокой точностью предсказать - каков именно будет итоговый результат научных исследований? 

В результате мы или обязаны врать или планировать только такие исследования результаты которых заведомо известны. В первую очередь это касается ориентированных и прикладных исследований т.к. именно там часто требуется некий конкретный практический результат.  Да, заказчик может требовать именно разработки чего-то конкретного, но тогда должна быть свобода в методологии и изменении сметы т.к. опять-таки мы часто не можем спрогнозировать - как именно мы сможем успешно решить поставленную задачу.

Напоминаю что в правительстве есть такие устремления - давать российским ученым задачи и мы должны их будем успешно решать - в 100 случаях из 100 с полностью и до копеечки соблюденной сметой. То есть если в венчурном бизнесе 80% неуспешных проектов это нормально и нередко имеет место быть, то и в научных проектах не менее 80% случаев будут не тождественны тому что написано в заявке. Вывод - все ученые РФ на 80-90% преступники (кроме фундаментальных ученых конечно). 

Ps. вчера был в полиции куда меня как эксперта ранее оценивающего некий проект пригласили насчет уворовывания около 200 млн рублей.   

Венчурный бизнес

Василий Николаевич, хорошо, что Вы вспомнили про венчурные проекты, при планировании которых допускается какая-то вероятность неудачи. Вы не знаете, есть ли где-то нормативы, как определять и задавать эту вероятность? Эта ситуация сродни работе страховых компаний, где такие расчеты - обычное дело. 

Коллеги, может быть, кто-то подскажет, где найти такие данные?

В методике, по которой работали эксперты с проектом Кабова (см. статью 2019 года, прикрепленную в посте "Документы к Обращению", каждый невыполненный пункт ТЗ, умноженный на невесть откуда взявшийся коэффициент важности, вычитался из 100% выполнения и в результате появилась цифра 37.76% выполнения ТЗ, что уже легко пересчитывается в финансовый ущерб государству.

По этой схеме можно легко сажать и "фундаменталов".

а где брать для этого статистику?

В любой отрасли венчурные проекты будут допускать разную степень риска во взаимосвязи с двумя параметрами 1 - вероятностью неуспеха (в данной области) и ее мы вычисляем исходя из накопленной статистики 2- возможной прибыльностью (отражает маржинальность в той или иной отрасли Х на среднюю доходность проектов).   Это если не считать ресурсоемкость типичную для той или иной отрасли.  

Например, мы даже и не пытаемся лезть с эмерджентными инфекциями в гранты РНФ т.к. вероятность что мы что-то найдем далека от 100%. А вот после того как мы за свой счет что-то нашли... нам говорят - работа по факту уже сделана и с какой стати фонд должен оплачивать то что уже выполнено?"  В итоге наша страна остается без крупнейшего направления научных исследований (поиск и изучение новых инфекций). Например обнаружить ковид первыми в нашей стране мы бы не могли ни при каких условиях... нужно было бы ждать когда мы заразим Китай и уже после можно было бы рассчитывать на выделение средств. 

Цена таких национальных особенностей  - минимум два миллиона трупов образовавшихся из граждан РФ. Цена того что Китай склонен изучать новые инфекции - десятки миллионов спасенных жизней, сотни миллионов людей сохранивших здоровье. А если бы китайским ученым предьявляли бы за каждый "неуспех" претензии и сажали?  Получается что господа требующие от нас 100% реализации проектов или ушли в область лженауки или откровенно пытаются парализовать науку и обнулить возможность практического внедрения. 

На мой взгляд - 100% реализуемость научных пректов означает высокий уровень махинаций.  

Аксиома -

1. невозможно со 100% точностью спрогнозировать результат выполнения научного проекта (если есть люди которые требуют такого то они или действуют в интересах недружественных стран или профессионально некомпетентны). 

2. не бывает таких множеств научных знаний которые все бы могли быть получены за равные интервалы времени и при равном финансировании (значит это компенсируется перерасходом средств в одних проектах и недовыполнением работ - в других). 

Рекомендация: 

1. При 100% выполнении НИР и НИОКР по ГЗ в крупных научных центрах, следует назначать проверку о факте фальсификаций научных результатов (подгонки результатов под план) или формирования планов на основе уже существующих научных данных (более 50%) плагиата (перевели с иранского языка чужую работу... и повторили исследования, например). 

2. Исходя из второй аксиомы, можно рекомендовать корректировку и полное изменение планов по проектам каждый год (например, минимум 5--10 % проектов должны прерываться (каждый год) и заменятся другими, по результатам анализа получившихся промежуточных результатов, остальные проекты должны корректироваться исходя из полученных данных), длительность выполнения проектов не должна быть одинаковой (или следует проверять случаи фальсификаций научных данных).

3. При отсутствии финансирования проектов в соответствии с утвержденными планами, следует продлевать проект до накопления необходимого объема ресурсов (например, в мои молодые годы мы 5 лет копили реактивы на ПЦР, получая от института по несколько тысяч рублей в год.. а потом получили грант размером в 70 т.р. и смогли сделать многое за год).

4. Ввиду концептуальной универсальности фундаментальных и ориентированных научных  исследований, следует учитывать отдаленные эффекты  внедрения таких результатов, при расчетах экономической эффективности НИР, это требует нескольких лет, минимум. Возможно, имеет смысл оценивать текущие экономические эффекты для НИИ в целом, по результатам ранее выполненных работ и считать баланс государственных затрат и экономической эффективности

(например, некий химик Фоменко из НИИОХ им Ворожцова, за чашкой чая высказал мысль о причинах отека легких и несвернувшейся крови у кур ). Юридически - он отсутствовал на рабочем месте по причине распития чая в другом НИИ. Фактически, правильное направление поисков позволило защитить целую отрасль от токсических эффектов пищевых консервантов, снизить инфицированность патогенными клостридиями и кур и продукции и людей. Вот спустя около 10 лет я читал лекцию ветеринарам про риски для развития клостридиозов и как можно без антибиотиков радикально снизить заболеваемость... а в четверг то же самое рассказывал медикам.  Получается что Влад Фоменко парой слов полностью покрыл много миллиардов рублей ущерба для нашей страны и, скорее всего, компенсировал гипотетический ущерб нанесенный физиками в виде гипотетического  разворовывания 7 млн рублей (кстати, если эти 7 млн поделить на 3 года проекта и на 20 человек и на 12 месяцев, то это будет явно меньшая сумма чем обещали ученым некие представители государства). 

 

небольшой опыт

У меня очень ограниченный опыт взаимодействия только с одной  комерческой компанией Хуавей, и в качестве сотрудника компании, оценивающего успешность проекта, и в качестве стороннего исполнителя проекта, нанятого компанией. У меня нет документа Хуавея с процентами (вероятно такие внутренние документы есть), но неформально оценивается примерно так: 100% выполнение исполнителем проекта всех технических показателей в договоре - это сенсация, больше 75% - проект был успешен, больше 50% - нет причины кого-то наказывать внутри компании за заключение договора и предъявлять финансовые претензии исполнителю.

Поисковые исследования

Так можно далеко зайти - поисковые исследования на то и поисковые, что можно искать и не найти. Тут даже любые проценты звучат несколько странно. 

Геология - поехали в экспедицию - новое месторождение не нашли - в тюрьму бездельников. 

Археология - не нашли сокровищ/не открыли новый город/... - под суд. 

Медицина, химия, физика, длинный список получается. 

Собственно говоря и так уже получается, что в заявку пишется уже то, что либо уже частично сделано, либо понятно, что можно сделать. Один мой коллега так и сказал, что ты мне предлагаешь проблему, которая конечно очень интересна, но ее решать долго и можно не решить, а мне отчитываться надо. 

 

Новости процесса по делу О.А.Кабова

Адвокат О.А.Кабова Г.А Шишебаров создал телеграм-канал, в котором информирует общественность о  ходе судебного процесса. 

В частности, сообщается об  очередном судебном заседании 2 мая:   https://t.me/advshishebarov/11 Сообщается, что Повторно рассмотрев наше ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом заместителя директора по науке Института теплофизики СО РАН Сиковского Д.Ф., суд допустил его к участию в деле в качестве защитника Кабова О.А.

Теперь научное сообщество будет защищать Кабова О.А. не только неформально, но и формально – в лице Дмитрия Филипповича Сиковского.

Сегодня выложено обвинение О.А. Кабову с комментариями адвоката https://t.me/advshishebarov/12

 

Заявление Совета ОНР по делу чл.-корр РАН О.А.Кабова

Совет ОНР, рассмотрев имеющуюся информацию о судебном процессе по делу О.А.Кабова, принял следующее заявление.

ЗАЯВЛЕНИЕ

Совета межрегионального Общества научных работников

в связи с рассмотрением дела члена-корреспондента РАН О.А. Кабова

 

В последнее время в СМИ и телеграм-каналах обсуждается уголовное дело чл.-корр. РАН доктора физ.-мат.наук  О.А. Кабова  (Институт теплофизики им. С.С. Кутателадзе  СО РАН). Ученому вменяется в вину то, что в руководимом им в 2014-2017 гг. проекте по ФЦП «Исследования и разработки» поставленные цели достигнуты не были, а отчетная документация по выполненному исследованию была сфальсифицирована. Стимулирующую надбавку в сумме 7 218 404,55 рублей, выплаченную О.А. Кабову и сотрудникам лаборатории, следствие считает суммой хищения (мошенничества).  Выводы следствия основаны на результатах Заключения комплексной научно-технической экспертизы, выполненной в ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ экспертами д.ф.-м.н. И.И. Черновым и к.э.н. Е.В. Березиной (далее по тексту - Заключение экспертизы), которое предоставлено в Совет ОНР адвокатом Шишебаровым Г.А. в электронном виде. Обоснованность этих результатов, однако, вызывает у нас серьезные сомнения. 

 
1. В своем экспертном заключении И.И. Чернов и Е.В. Березина делают вывод, что работа О.А. Кабова выполнена лишь на 37,76%. Эта оценка выполнена по методике (Викулов О.В., Меньшиков В.В., Мигачев Ю.И., Щепанский С.Б., Кузин И.А. «Оценка результативности инновационных проектов в условиях неопределенности административно-правового регулирования экспертной научной деятельности в Российской Федерации». Инноватика и экспертиза:  2019, 3 (28) 10-31 и публикации в других изданиях), которая  не предназначена для научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ, так как разработана для  инновационных проектов. В её основе лежит не содержательный  анализ результатов проекта, а подсчет формальных показателей соответствия требований технического задания (ТЗ) и ГОСТов, умножаемых на так называемые «коэффициенты значимости». Эти коэффициенты  подбираются экспертами произвольно и субъективно, и их величина нигде не обосновывается. Непонятно, например, почему эксперты считают подготовку технической документации на первом этапе в два раза более значимой работой (коэффициент 0,3), чем предшествующую ей исследовательскую работу, включающую анализ литературы, постановку проблемы, патентные исследования и необходимые расчеты (суммарный коэффициент  0,15). Следовательно, оценка степени выполнения проекта 37,76%, полученная с использованием такого подхода, не вызывает никакого доверия. По сути, эта цифра не говорит ни о чем. 

 

2. Из экспертного заключения видно, что значительная часть выявленный недоделок связана с работами, в которых участвуют партнёры из Японии. Если бы все эти работы были выполнены, то степень выполнения проекта возросла бы с 37,76% до 78,4% даже по той порочной методике расчета, которую используют эксперты. Эти оценки дают основание предполагать,   что работы не были выполнены по вине зарубежных партнеров. Если это так, то непонятно, почему за нарушение обязательств японской стороной должны отвечать российские ученые. Прояснение вопроса об ответственности российской и японской сторон за невыполнение работ имеет ключевое значение для понимания ситуации и корректной интерпретации результатов экспертизы. И.И. Чернов и Е.В. Березина полностью игнорируют этот вопрос в своем экспертном  заключении. 

 

3. Эксперты пишут о том, что ряд экспериментальных исследований не был проведен должным образом. Оценивать успешность и завершенность экспериментов могут, однако, только специалисты в данной узкой области физики, относящейся к проекту, а именно в технологиях охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков. Ни И.И. Чернов, ни Е.В. Березина таковыми не являются. Хотя И.И. Чернов  и имеет степень доктора физико-математических наук, но его научная специальность (металлофизика и металловедение) далека от тематики проекта О.А. Кабова. Ещё более далека от него специальность кандидата экономических наук Е.В. Березиной. Таким образом, компетентность суждений И.И. Чернова и Е.В. Березиной по ряду ключевых вопросов, вынесенных на экспертизу, вызывает у нас серьезные сомнения.

Методика, используемая экспертами, не позволяет объективно оценить научную значимость результатов проекта. Поскольку используемая методика не является общепринятой, необходимо учесть мнение других независимых экспертов, которые, во-первых, являются специалистами в области проекта и, во-вторых, возможно, опираются на другие методики.

 

4. Эксперты указывают на недоделки технической документации на первом этапе проекта. Такие нарушения, однако, могут быть легко устранены в рабочем порядке, они не могут служить поводом для уголовного преследования. Даже если техническая документация сделана с недочетами, это не повод для обвинений в мошенничестве.

 

Таким образом, Совет ОНР считает, что Заключение экспертизы, составленное И.И. Черновым и Е.В. Березиной содержит ряд недостаточно обоснованных утверждений и выводов, а область компетенции экспертов не вполне соответствует тематике оцениваемого научного проекта. На этом основании Совет ОНР считает, что результаты Комплексной научно-технической экспертизы, проведенной И.И. Черновым и Е.В. Березиной, совершенно недостаточны для адекватной оценки успешности и завершенности выполнения научного проекта О.А. Кабова и вынесения справедливого судебного решения по данному делу. Следствию и суду необходимо учесть мнение других независимых экспертов, которые должны быть специалистами в области проекта и использовать другие методики его оценки. Принятие же судебного решения только на основе единственной, неизвестной научной общественности методики подрывает доверие к судопроизводству в  Российской Федерации.

Подводя итог, Совет ОНР дает следующие ответы на вопросы, поставленные  Г.А. Шишебаровым, адвокатом О.А. Кабова:

  1. Составлено ли Заключение комплексной научно-технической экспертизы от 09.03.2023 № 170 на строго научной и практической основе? Ответ: Нет. В экспертизе использована методика, основанная на произвольных и субъективных оценках значимости работ, выполненных в рамках оцениваемого проекта.
  2. Соответствует ли  Заключение комплексной научно-технической экспертизы от 09.03.2023 № 170 специальностям экспертов Чернова И.И. и Березиной Е.В.? Ответ: Нет. Специальности экспертов И.И. Чернова и Е.В. Березиной не позволяют им дать квалифицированную оценку научного содержания результатов проекта, и, в частности, значимости и успешности экспериментальных исследований, выполненных в его рамках. 

Основано ли Заключение комплексной научно-технической экспертизы от 09.03.2023 № 170 на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов этого Заключения на базе общепринятых научных и практических  данных? Ответ: Да. Выводы экспертного Заключения от 09.03.2023 № 170 могут и должны быть проверены другими экспертами, компетентными в научной тематике оцениваемого проекта и использующими объективные и адекватные методики оценки степени его выполнения.  

 

Совет ОНР отмечает также, что наука является специфическим видом деятельности, имеющим творческий характер и очень высокий уровень специализации. В связи с этим к ней неприменимы многие нормативы и методы оценки, разработанные для производства или конструкторских работ. Оценка научного труда должна производиться профильными специалистами на основании изучения содержания выполненных работ, а также научной и практической значимости полученных результатов. Такие обвинения, как предъявленные О.А. Кабову, построенные на явно неквалифицированной экспертизе, чреваты не только разрушением работающих научных коллективов, но и тем, что талантливая молодежь перестанет идти в  науку и будет искать более безопасные области применения своих талантов.

 

Принято 23 апреля 2024 г. на заседании Совета ОНР №1(91).

 

выглядит корректно, но

но не стоит ли поднять лишний раз вопрос о рисках и невозможности создания точных прогнозов, при выполнении НИР и НИОКР?  

Прецедент созданный И.И. Черновым и Е.В. Березиной весьма опасен для российской науки и технологии. По моему мнению, стоило бы изучить мотивации этих людей компетентным органам т.к. ученые напуганные этим прецедентом (а также научная администрация ) начнут заниматься не научными исследвоаниями а работами гарантирующими  80-100% выполнение плановых показателей (в т.ч. при срывах финансирования или невыполнении обязательств смежников) и это гарантирует что науки в таких работах скорее всего не будет а о технологических прорывах можно будет забыть.  .

Мне представляется очевидным что суверинитет нашей страны и ее конкурентоспособность немыслимы без успешной науки и внедрения научных результатов в экономику именно нашей страны. Также очевидно что для "конкурирующих с нами стран" успешная и развитая у нас наука это негативный фактор, с которым они могут бороться в т.ч. опосредовано через таких вот людей.

Считаю необходимым, для организации курирующей эту тематику, уведомить ФСБ о деятельности в интересах недружественных стран (возможно это неосознанная деятельность т.е. ввиду некомпетентности, но это ничего не меняет). Проблема состоит в том, что работа научного коллектива видимо парализована и деятельность множества научных коллективов может быть изменена в сторону ухудшения качества научных исследований.

Экспертная оценка ситуации со стороны ОНР подтверждает факт необоснованной агрессии против ученых-физиков. Где гарантия что в будущем подобные процессы не будут проходить с меньшей оглаской и завершатся посадками ученых? Сколько ученых после этого покинут страну и сколько государственных секретов они с собой увезут.... ?  Вот в Новосибирске арестовали нескольких физиков. Это Новосибирские физики такие продажные или в других регионах просто еще не взялись как следует за оставшихся физиков? Или кто-то раскачивает лодку чтобы побудить ученых избегать сотрудничества с военными а то и бежать зарубеж?  Или вот было от правительства заявление что многие НИИ смогут импортозаместить выпавшие, вследствие санкций, технологии. Действительно кое-какие работы начали осуществляться в наших НИИ, но одновременно приехала комиссия из москвы и инициировала закрытие многих МИПов (через которые подобная деятельность и велась). Вот чем на самом деле руководствовались эти люди? ,

К сожалению российские чиновники недостаточно думают о важности науки для страны, но ведь их зарубежные коллеги не склоны недооценивать роль науки для государства (особенно враждебного). Вот и как нам тогда выживать? 

подробная статья о деле Кабова
"Поиск" о деле Кабова

17 мая, в очередном номере газеты научного сообщества «Поиск» вышла статья профессора Б.И. Нигматулина  "Экспертом можешь ты не быть? Ученые должны объединиться против некомпетентных заключений о НИР"

См. также в ТГ-канале академика РАН А.Р. Хохлова   https://t.me/khokhlovAR/703

 

77-летнего ученого осудили на 14 лет
Маслову 77 лет, в феврале он перенес сердечный приступ в СИЗО. Его признали виновным  в передаче Германии данных о закрытых научных разработках, он отрицает вину.
 
Суд в Санкт-Петербурге признал 77-летнего новосибирского физика Анатолия Маслова виновным  в госизмене и приговорил его к 14 годам лишения свободы в колонии строгого режима, передает пресс-служба судов Санкт-Петербурга. Это меньше, чем просило обвинение — оно требовало  срок в 17 лет.
 
Также ученому ограничили свободу на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к государственной тайне, на 2 года. Дело слушалось в закрытом режиме в связи с наличием грифа «совершенно секретно».
 
Обвинение просило назначить доктору физико-математических наук из Новосибирска 17 лет лишения свободы, а также — штраф в 500 тыс. руб. и ограничение свободы после отбывания наказания в колонии сроком на год.
 
Адвокаты Маслова считают, что ученый не сможет пережить наказание, поскольку он испытывал проблемы со здоровьем еще до ареста. Защитники сообщили «Коммерсанту», что физик получает недостаточно медицинской помощи, а тюремные медики не позволяют передать в СИЗО препараты.
 
Обвинения в госизмене были выдвинуты еще нескольким ученым СО РАН. Так, летом 2022 года был задержан заведующий лабораторией квантовых оптических технологий Физического факультета Новосибирского государственного университета Дмитрий Колкер по обвинению в предоставлении Китаю сведений из гостайны. Он скончался в заключении. Также были арестованы директор Института теоретической и прикладной механики СО РАН Александр Шиплюк и сотрудник Института теоретической и прикладной механики им. С. А. Христиановича СО РАН Владислав Галкин.
***********************************************************************************
 
Коллеги, не пора ли начать сбор подписей под Обращением о безопасности ученых
и под Заявлением Совета ОНР о деле Кабова?
Обращение ученых к руководству РАН.

Новосибирские ученые из ИТ СО РАН подготовили обращение к руководству РАН.

Мы можем поставить его на подписание на сайте ОНР иои просить каждого, согласного с текстом, написать собственное электронное письмо Г.Я.Красникову. Ваше мнение, коллеги?

*******************************************************************

ОБРАЩЕНИЕ УЧЕНЫХ РОССИИ К РУКОВОДСТВУ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

Мы, российские ученые, крайне обеспокоены тем, что правоохранительные органы начали оценивать научные и научно-технические результаты деятельности российских ученых. Показательным в этом отношении является уголовное дело в отношении авторитетного ученого, члена-корреспондента РАН Кабова Олега Александровича. В отличие от других засекреченных дел ученых, его уголовное дело открыто, а потому мы можем для себя делать выводы о разумности и справедливости предъявленного Кабову О.А. обвинения. Правоохранительными органами Кабов О.А. привлечен к уголовной ответственности за то, что он, по их мнению, сфальсифицировал научно-технический результат при выполнении прикладных научных исследований по научному проекту в области теплотехники, который субсидировался из федерального бюджета. В основу этого обвинения положено заключение судебной экспертизы, выполненное по поручению следователя от имени ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ экспертами Черновым И.И. и Березиной Е.В., не являющимися специалистами в области теплотехники. А сегодня результат научной деятельности Кабова О.А. проверяется Советским райсудом г. Новосибирска, куда передано его уголовное дело для судебного разбирательства. При этом ни следователи, ни прокуроры, ни судья, как и эксперты по этому уголовному делу, не являются учеными-специалистами в области теплотехники. Получается «театр абсурда»: научный результат деятельности видного ученого-теплотехника оценивают люди, не являющиеся специалистами! Кабов О.А. по уголовному делу 13.10.2022 был заключен под стражу, с 09.12.2022 находился под домашним арестом, а с 08.09.2023 в отношении него действует мера пресечения «запрет определенных действий». Начиная с 13.10.2022 и до сегодняшнего дня ученый лишен возможности полноценно вести научную работу, поскольку ему запрещено приходить на работу в институт теплофизики СО РАН и общаться с коллегами по институту. Суд неоднократно отказывался отменить эти ограничения. В докладе на Общем собрании Российской академии наук 24.05.2023 президент РАН, академик РАН Красников Г.Я., говоря о правовой защите ученых от необоснованного уголовного преследования, сообщил о том, что в РАН создан «специальный консультативный механизм, в котором над обеспечением членов Академии правовой защитой трудятся ведущие академические юристы, ученые-правоведы». Уже прошел год с момента этого доклада, но мы, ученые, не видим никакой работы академических юристов и ученых-правоведов в деле защиты российских ученых от необоснованного уголовного преследования, в том числе, по делу Кабова О.А. Руководство Российской академии наук также хранит молчание. Мы не призываем вмешиваться в ход судебного разбирательства по уголовному делу Кабова О.А., но мы призываем руководство Академии наук рассмотреть вопрос о возникновении в стране «театра абсурда», когда неспециалисты стали оценивать научные и научно-технические результаты научной деятельности ученых, которые в результате таких «оценок» оказываются на скамье подсудимых. Этот вопрос требует безотлагательного рассмотрения, поскольку речь идет о выживании российской науки. Мы считаем, что, по меньшей мере: - судебные экспертизы в области оценки научного (научно-технического) результата должны проводиться специалистами-учеными в соответствующей области науки, имеющими научную степень доктора наук и только комиссионно, в количестве не менее трех человек; - уголовные дела в отношении ученых, в которых так или иначе оценивается результат научной деятельности, должны возбуждаться только при наличии соответствующего комиссионного заключения специалистов-ученых в соответствующей области науки (не менее трех человек), имеющих научную степень доктора наук; - создать какое-то специализированное государственное судебное экспертное учреждение, эксперты которого оценивали бы научный (научно-технический) результат, невозможно; такого рода экспертизы могут в частном порядке по поручениям следователей и судов выполнять признанные ученые в соответствующих областях наук; с учетом этого Академия наук должна утвердить Рекомендации ученым, выступающим в качестве судебных экспертов в досудебном и в судебном судопроизводстве по уголовным и иным делам; - для реализации вышеозначенного, кроме Рекомендаций ученым-экспертам, Академия наук должна инициировать необходимые изменения в уголовное и в уголовно-процессуальное законодательство России; - руководство Академии наук должно довести до сведения руководства страны негативные последствия для российской науки от необоснованного вмешательства правоохранительных органов в оценку научного (научно-технического) результата научной деятельности ученых, в том числе, по уголовному делу Кабова О.А.

19 мая 2024 г.

Страницы