Последние комментарии

1. В большинстве своём наука не имеет собственных источников финансирования. Поэтому, кто платит, тот и определяет правила игры. Сколько бы научное сообщество не хотело, но будет так, как определит министр, президент....и т.д. Поэтому необходимо убеждать их в том, реформа будет полезна государству. Требовать что-либо непродуктивно.

2.Государство, язык которого используется в качестве научного, получает коллосальное преимущество перед остальными странами, участниками мирового научного сообщества.  Этот эффект сродни от эффекта от изготовления долларов.  Поэтому вымывание русского языка из научного обихода является государственным преступлением.

Реформа науки должна начинаться с приницпиального изменения способа публикации научного результата. Тот, который сейчас используется, достался нам с древних времён и явно неудовлетворителен. Два самых поганеньких момента:

1. Автор научного результата имеет возможность направлять свои результаты только в какое-то одно научное издание...(бред);

2.Все российские издания требуют к публикации выписки с места работы. И если автор сидит на вольных хлебах, то ни один журнал не примет работу к публикации по формальным признакам. Я уже не говорю о том, что автору по месту работы могут и не дать разрешение на публикацию по тем или иным причинам (принципиально).

Поэтому, концепция реформы должна содержать предложения об изменения способа фиксации достижения научного результата. В качестве такого можно предложить метод, близкий к методам патентования. То есть автор результата подаёт по стандартной форме заявление об экспертизе в соответствующий орган, сотрудники этого органа на основании имеющиеся базы данных проводят экспертизу по формальным признакам, затем проводит экспертизу на новизну, и если новизна в присланном материале выявлется, то она классифицируется по качеству - уточнение, развитие, открытие и т.п. и автору выдаётся государственное свидетельство о научном результате. И затем этот материал публикуется на государственном языке в общедоступном бюллетене научных результатов. Далее, журналы могут  выбирать из этих бюллетеней достижения, которые они хотели бы опубликовать, заключают договоры с авторами..и публикуют...хоть на чукотском, хоть на языке племён африкансокго континета....ради Бога, вопрос языка уже неактуален...

Убиваются несколько зайцев - ликвидируется абсолютная власть научных издательств, ликвидируется само понятие списка научных трудов, вместо него появляется список научных результатов, исчезает понятие ВАКовски список, и появляется возможность рекламы своего достижения хоть в сотнях изданий, и может быть очень важно, появляется реальная возможность защиты своего авторства...., появляется возможность публикации для всех граждан России..., независимо от места работы и отношения к этим работам непосредственного руководства, ...очень упрощается процедура квалификации автора при соискания им той или иной научной степени - достаточно посмотреть на подтверждённый качественный уровень результатов - если лишь одни уточнения, то ты только магистр, если есть обобщения, уже тянешь на кандидата, ну, а если есть теория или открытия...это уже поступь доктора...

Введение такой системы публикаций научных результатов сразу покажет истинное лицо российской науки на фоне мировой... и не надо ни рейтингов, ни индексов цитирования...вся, так называемая, наукометрика канет в лету по большей своей части.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%...

или в яндексе набрать фамилию этой тёмной личности

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0...

Леонид Борисович, И Вы извините.

Вы не очень здорово в биологии разбираетесь (как и некоторые другие коллеги) и напрасно пытаетесь защищать этот учебник.

"основной биогенетический закон" давно уже не основной и не очень актуален. Человек, как вид, легко определяется, а его происхождение достаточно хорошо изучено (читайте А. Маркова "Эволюция человека").  С возникновением жизни посложнее, но тоже нет принципиальных проблем.

Совершенно согласен со всей критикой, в частности списком А. Кутузова.

Резюме - мрак, фтопку однозначно. Править - бесполезно.

Уважаемые коллеги! Вы абсолютно правы насчет "анонимности" письма - извиняет только то, в какой спешке это все писалось, вывешивалось - благодаря разрешению совета ОНР (до выборов) и самоотверженной работе С.П. Полютова. Мне бы хотелось прилюдно выразить им не только свою благодарность, но и благодарность моих коллег, долгие годы "бившихся" за саму возможность возникновения этих поправок и потративших огромные силы, время и здоровье на их выработку и продвижение.

Автор письма - в том числе я, член ОНР, Сапрыкина Ирина Анатольевна; я обратилась с этим вопросом к совету ОНР, с просьбой дать разрешение использовать ОНР как площадку, т.к. проблема сохранения археологического наследия находится в сфере проблемы сохранения науки в России (как и культуры, впрочем). Про пояснительную записку, каюсь, забыла в пылу. Поялению этого письма предшествовала печальная история с письмом грабителей на Демократоре.ру, когда основное количество подписей против письма грабителей была просто снесена и часть перенесена в подписи "за" письмо грабителей, которые хотят оставить не только все как есть, но еще и легализовать свой бизнес, ну чтоб "два раза не вставать".

Я  искренне признательна Геннадию Анатольевичу Ковальцову за поддержку и теплое отношение к проблемам археологической науки )) Спасибо большое! 

Коллеги по ОНР - не проходите мимо, подпишите письмо, "паси жур, сильву пле"!!!

Может быть, это как раз не так уж плохо, что большинство представителей естественных наук сочли себя не готовыми в достаточной мере разобраться в гуманитарной проблеме, чтобы по ней ответственно высказываться путем подписания. Это может означать и то, что люди ответственно подходят к подписанию.

Но есть еще один аспект. Мне кажется, многих наверняка отпугнули анонимность текста и отсутствие информации об истории его появления на сайте ОНР.

Тексты, предлагаемые для подписания, надо сопровождать пояснительной запиской, примерно такой: о чем речь, почему это важно (в данном случае это было более-менее ясно из текста, но лучше было сформулировать отдельно), кто этот текст предлагает и кто исходно поддерживает (напр., из руководства ОНР).

На ОРН под письмом об "черных археологах" идет сбор подписей.

 Из 969 подписей только 27 от кандидатов-докторов естественных и технических наук. И то 5-7 из них от  явно связанных с археологией по работе или семье. Получается картинка: как проблемы гуманитариев и касающиеся отнюдь не зарплат, а просто страны - так "нас нет и нам не интересно". А как ловить фальсификат, заказуху и плагиат в гуманитарных диссертациях - так в первых рядах. А какое тогда естественники и технари на это моральное право имеют ?

Я хочу извиниться за свое мнение.  Я текста учебника не читал. Конечно это не допустимо. Но относительно основного биогенетического закона существует жесткая критика цитирую дословно: А. Ромер, Т. Парсонс - Анатомия позвоночных "На протяжении многих десятелетий биогенетический "закон" оставался  важным фактором, стимулирующим эмбриологические исследования и изучение гомологий.  Но в дальнейшем окзаалось что он справедлив лишь наполовину...." - страница 160.  И далее объясняется в чем он справедлив, а в чем нет. Читал я и более жесткие мнения относительно этого "закона".

Опять же текст этого учебника это не оправдывает, но все же в учебниках надо писать точно, как и указано в написанной Вами рецензии.

Где-то я уже слышал близкий по духу афоризм. :)

Вот ссылка на распоряжение (видимо, это новогодний подарок), позволяющее нарушать принцип кратности 1:8 в вузах...

Распоряжение от 30 декабря 2012 г. № 2627-р

http://xn—80aealotwbjpid2k.xn—p1ai/media/2013/1/3/54287/file/2627-r.doc

Вопрос с происхождением человека вообще смысла не имеет. Потому что совершенно не возможно определить человека. В книжке Люси помнится этот вопрос очень хорошо обсуждался. Поэтому о происхождении кого идет речь совершенно не понятно. Впрочем, учебник этот и правда плох. Вообще это отдельная тема, про учебники, я берусь элементарно просто доказать, что самые плохие учебники у нас не по биологии, а по русскому и математики. Хотя к тебе обсуждения это отношения не имеет.

Вот ссылка на сайт СПбГУ:

http://spbu.ru/obrashcheniya-k-rektoru/17674-57-materialy-s-priema-grazhdan

В первом же сюжете там идет речь о дополнительном трудовом соглашении (как способе формализации эффективного трудового контракта). Привожу эту историю в качестве примера. Если коротко, то суть в том, что ассистенту (юристу), избранному на 1 год,  в доп.соглашение был прописан пункт о защите в течение этого года (до 25 декабря) кандидатской диссертации, причем узнал об этом пункте ассистент, когда пришел в отдел кадров (аспирантом он, судя по материалам, не является). И - самое главное - все это оказывается абсолютно законным!