Последние комментарии

Вчера говорил с ним на встрече у ректора МГУ. Очень много сходных мнений. Я не одинок!

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но я тоже об этом думал в последние дни. Дело в том, что ДД, вернувшись с Совета РФФИ 19.12, был очень расстроен тем, что не удалось выступить и даже задать вопрос. Его эмоции по отношению к этому составу Совета выплеснулись во фразу "это не лечится". Олегу Эдуардовичу, возможно, неловко об этом говорить публично  по тактическим соображениям - ведь с этими людьми нужно продолжать работать, но, конечно, чувство одиночества можно понять. Однако, мне кажется, перспективы есть. Есть в бюро Совета С.А.Лукьянов, член ОНР. Наверняка есть и другие, с кем можно найти взаимопонимание и сотрудничать. Например, туда недавно вошел В.Ю. Кукушкин из СПбГУ, активно работающий химик. Я с ним познакомился на Совете по грантам и с удовольствием обнаружил, что многие вопросы мы понимаем одинаково. Вполне можно найти общий язык с молодым член-корром И.А.Каляевым. Но у каждого человека свой характер и своя степень конформизма. Поиск взаимопонимания может потребовать значительного времени. Поэтому надо пожелать Олегу Эдуардовичу успехов на этом трудном пути. А нам продолжать транслировать в Совет РФФИ требования научной общественности и активнее выступать за смену его руководства, потому, что это единственный эффективный способ решения накопившихся проблем.

Спасибо, Олег Эдуардович, за информацию и за усилия по воздействию на аппарат РФФИ. Личный вопрос: Вы чувствуете себя одиноким в Совете РФФИ  (сейчас, без Д.И. Дьяконова) в борьбе за преобразования в РФФИ? Ощущаете ли Вы перспективу создания там фракции здравомыслящих и озабоченных делом людей? Или, может, там все такие, и никакой фракции не нужно?

А Вы предложите какому-нибудь депутату Государственной Дуры, например академику Черешневу, внести законопроект изменений в закон о бюджете, чтобы можно было переносить деньги на следующий год :)))

Все больше убеждаюсь, что в разных науках разные реалии и разные проблемы. И поэтому нам труднее понимать друг друга и формулировать общие требования. Попробую обосновать свои, актуальные, по крайней мере, для моей области, молекулярной биологии.

Чтобы получать результаты мирового уровня, а не просто что-то о чем-то, чтобы сделать нечто, чего еще никто не делал, ученый должен выложиться по полной, как спортсмен. Перелопатить горы литературы, найти и выкристаллизовать  свою оригинальную идею (метод, экспериментальный замысел, гипотезу), а потом ее воплотить. Со спортсменом не случайная аналогия, поскольку вполне аналогичная конкурентная ситуация. И вот когда половину времени приходится тратить на бумагомарательство, на заявки и отчеты, а также и закупки не быстрая процедура, то это уже не соревнование, а поддавки, и мы обречены на вторые роли.

Поэтому бюрократический компонент должен быть сведен к минимуму. Но как это сделать, если отчетность просто "зашита" в задачу? Государство дает деньги, и хочет быть уверено, что они не будут растранжирены. Помножим это на заинтересованность чиновников расширительно толковать свои контролирующие функции, получаем ужасные гранты МОН. Многие говорят, что проблема  решена в РФФИ. Но не будем забывать, что там и деньги смешные. Вот если и когда там появятся реальные деньги, тогда и посмотрим, сколько там будет отчетности.

Я предлагал свое решение задачи, которое не предполагает почвы для бюрократизма - оплату работ по публикациям. К сожалению, оно не было поддержано, и я не стану его проталкивать. К сожалению, потому что оно наилучшим образом подходит для фундаменталки высокого уровня.

Тем не менее, хочу вбросить для обсуждения сопутствующие принципы, которые хотелось бы реализовать в любых иных схемах.

1. Минимизировать количество бумаг, требуемых для заявок и отчетов. Вполне реалистично при наличии реального диалога с МОН.
2. Упростить процедуры закупок.
3. Максимально увеличить долю финансирования, распределяемого в виде грантов; добиться выдачи грантов в соответствии с научным потенциалом, а не к.-л. иными соображениями. Таким образом эти деньги будут использованы наиболее эффективно, поскольку гранты каждый тратит рачительно, а все иное уходит направо и налево без должного обоснования и заботы.
4. Существенно увеличить долю финансирования фундаментальной науки. Эффективность нашей науки существенно ниже, чем в западном мире. Но фундаменталку можно спасти предлагаемыми мерами, а прикладную - нет. Ее спасет только передача в частные руки (+поддержка и льготы, но не прямое финансирование). На данном уровне эффективности прикладная наука у нас есть лишь нонсенс или распил.
5. Еще большая проблема - оперативное обеспечение импортными реактивами и оборудованием. Как-то надо договариваться с таможней и почтой.

И еще. Было высказано, что надо централизованно задавать приоритетные направления научных исследований. Это плохая идея. Если это будет решать государство - совсем скверно. Оно плохо понимает, что к чему, зато бюрократии будет больше. Доверить это ученым - меньшее зло, но все равно зло, поскольку каждый - специалист лишь в своей области, и потому субъективен и пристрастен. Мое мнение: не надо ничего задавать и регулировать, пусть цветут все цветы. Однако надо строже следить, чтобы псевдонаука, буде она возникнет, не была воспринята всерьез в качестве отчетов по грантам или основания для выдачи грантов. И мне кажется, что с этой задачей вполне справятся грантовые эксперты.

Юрий Георгиевич, теперь я лучше понимаю Вашу позицию, хотя во многом и не могу согласиться. Существенный фактор: в наших науках разные обстоятельства. И это мешает всем нам понимать  и договариваться. Но по порядку:

Вы наверняка читали работы В.И. Вернадского …

Увы, не читал, не понимаю, не сожалею, да это и не важно.

Ну тут мне пришлось немного заняться хиральностью и проблем там в плане хаотичности и свала в креационизм больше, чем достаточно.

В моей области, молекулярной биологии, не все безоблачно, но креационизма и близко нет, даже представить не могу. Нет также кризиса идей и склонность к мультиплицированию не ужасна. Rosetta - не знаю точно, что такое, но что мешает подключиться в любой момент, если (самое важное) позволяет технический и идейный уровень?

характерен свал в прикладную сферу, в ущерб фундаментальной.

Увы, причины понятны - правительство и народ хотят конкретной пользы, фундаментальное понимают плохо. Совершенно согласен, что фундаменталка недооценена и мы должны за нее всемерно бороться. Кстати, в своей программной статье, которую Вы критиковали в целом, я об этом писал.

Снижение престижа науки и плохая подготовка кадров приводит к тому, что трудно на базе РАН собрать коллектив по актуальной (на мой взгляд и с моими доводами) проблеме. Вот поэтому я и говорю о важности межинституцианальных проектов.

Понятно, но у нас такой проблемы нет. В МГУ и на физтехе пока еще есть приличные студенты. Сотрудничать, конечно, надо. И у нас с этим нет проблем. А вот когда это насаждается сверху, как это делает МОН, получается полный абсурд и профанация.   

По поводу "вектора" . Обсуждение проблем дело коллективное и очень полезное.

Вы наверняка читали работы В.И. Вернадского по истории науки, по цикличности ее развития, роли личности, формирования мировозрений и т.п. "Наука сама" - это прежде всего много личностей, каждая из которых неизбежно индивидуальна. Но наука это безусловно самоорганизующийся процесс, а самоорганизация, как Вы конечно знаете, это становление некоторого порядка и согласованности, то есть то, что я имел ввиду. Вы конечно хорошо знаете мировую науку. Может быть в Вашей области и все в порядке. Ну тут мне пришлось немного заняться хиральностью и проблем там в плане хаотичности и свала в креационизм больше, чем достаточно. Увлечение последним - определенный индикатор кризиса .Конечно проект  Rosetta это великолепно, но наших биохимиков в нем вроде нет, а работы есть, хотя и мало, но неплохие. Вот пример, когда возможно была упущена важная фундаментальная проблема для биохимиков, биофизиков, математиков и прибористов. В том секторе, который мне ближе, в мировой науке характерен свал в прикладную сферу, в ущерб фундаментальной. Фундаментальна Наукв во всем мире оплачивается не густо. Конечно, получше чем у нас. Но везде есть свои проблемы.У моих западных собратьев явный кризис идей и склонность к мультиплицированию (половина, четверть статьи обычно уже лпубликована в другом месте). У нас прежде всего - проблема современного оборудлования (по крайней мере у меня), отсутствие средств на "хороший" эксперимент и, что очень важно: ухудшение подготовки кадров в Вузах. Много где преподаватели делают вид, что учат,а студенты делают вид, что учатся. По крайней мере в моем секторе студентов не учат тому, что делается в мире, не учат современным технологиям. Снижение престижа науки и плохая подготовка кадров приводит к тому, что трудно на базе РАН собрать коллектив по актуальной (на мой взгляд и с моими доводами) проблеме. Вот поэтому я и говорю о важности межинституцианальных проектов ( с приличной оплатой работы студентов), позволяющих расширять их кругозор и лучше учиться. Речь, конечно, не идет о личных контактах и даже чтении лекций почасовиком. Это ради бога. 

То, что происходит у нас эта старая, унаследованная болезнь, в развитии которой точкой бифуркации был Овчиников. Мы с 70-ых уверенно шли к текущему состоянию. Выход с низкого "энергетического" уровня на более высокий возможен, но требует понимания проблем и самоорганизации. Сможем это добиться - подымимся, не сможем - будем пищать и загибаться.

Искрене

Удивительное дело, оказывается, мы все с разных "лун". У нас (институт РАН) координатор и бухгалтерия строго бдят, чтобы по всем бюджетным источникам финансирования до конца года все было истрачено под ноль. Поэтому всегда проблема была с ежегодной конференцией в феврале - единственно, что разрешалось, ехать за свой счет с возмещением после прихода грантовских денег. И в то же время - никаких проблем в этом году с котировками и тендерами. Чудная таки у нас страна (ударение в первом слое ставить по вкусу).

Так что прошу прощения за первый коммент: я по наивности считал, что мы живем в одной системе.

А что, изобрели прекрасный способ экономии бюджетных денег!

Деньги переводятся получателям 31 декабря, а на следующий день непотраченными возвращаются обратно в бюджет - и закон о бюджете не нарушен и деньги целы :)))

Нужно распространить этот опыт на всех бюджетополучателей нашей страны, тогда Россия станет уникальной страной, где бюджет как бы и есть и как бы его и вообще нет ;)

И там никаких секретных кнопок не надо нажимать, все само собой?

Спросил, потому что не хотел мусорить тестовыми темами.

Но это было бы великолепно.

Уважаемый Юрий Георгиевич!

(хорошо, что посмотрел регалии)

Позвольте выразить глубокое несогласие.

полезно было (бы) рассмотреть общее состояние НАУКИ ... Общая проблема "хаотизация в условиях мирового кризиса

Удивительно, что есть еще люди, полагающие проблемы мировой науки и проблемы отечественной равновеликими…

Но давайте все же сначала разгребем нашу отечественную гниль.

Целесообразно представить основные проблемы, требующие решения в ближайшие 25 лет как векторов развития…

Считаю весьма вредной идею, что кто-то должен задавать вектор развития науки, тем более на 25 лет вперед (а судьи кто?). Наука сама разберется, куда ей идти, а указания едва ли станет слушать. Это в правительстве такая точка зрения может быть популярна: сначала создать несуществующий вопрос, а затем его контролировать.

Важна проблема преодаления барьеров между РАН и другими НИИ и ВУЗАМИ.

Не замечал таких барьеров, с кем хочу, с тем и сотрудничаю.

Думаю, что кроме меркантильных проблем

Вот единственное, с чем согласен - лучше ставить вопросы принципиальные, а не меркантильные.