Последние комментарии

Виталий Владимирович, Ваше предложение я помню и свою точку зрения высказал.

Если продолжать аналогии с произведением Булгакова, то разруха кончится только тогда, когда представители "домкома" вместе с пролетариями умственного труда вместо пения благостных гимнов  "вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, разруха исчезнет сама собой. Двум богам нельзя служить! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удается, доктор, и тем более людям, которые вообще, отстав от развития европейцев лет на двести, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают собственные штаны!" На мой взгляд, цитата как нельзя точно характеризует ситуацию с попытками реформировать науку в России с помощью галлюцинаций и сладких гимнов.

Что касается "подвига" Геракла, то у меня к нему есть несколько вопросов, которые на мой взгляд должны избавить от восторженных галлюцинаций:

1. Несложно представить в какие руины превратились конюшни после воздействия столь мощного потока воды, в мифе пропущена важная часть - сколько ушло усилий потом на ремонт и восстановление этих конюшен и осталось ли вообще после этого от конюшен что-либо ценное?

2. Конский навоз представляет собой прекрасное удобрение, если его разгребать лопатой и вывозить на поля, Геракл обесценил всё это добро, копившееся годами, просто профукал.

3. С точки зрения экологической безопасности сбрасывать большое количество загрязнённых навозом вод в реку - просто преступление, это означает гибель речной экосистемы.

Я конечно пишу не без иронии, но в каждой шутке есть намёк, добрым молодцам - урок! Гераклам следовало бы задумываться о последствиях, прежде чем заниматься "подвигами", а если своих мозгов не хватает, то хотя бы посоветоваться с местными конюхами, которым потом ещё тут жить и работать после его "подвигов".

Андрей Геннадиевич, весьма колоритный пост, должен заметить. Правда, я так и не нашел оппонента, который пытался "одним зайцем сразу всех убить". Вот я что-то такое предлагал когда-то, но давно, не в этой дискуссии. И мне конечно не кажется правильной мысль об отсутствии простых эффективных решений. Собственно, спорить об этом бесполезно, поскольку доказать  Ваш тезис невозможно, почти так же как и противоположную точку зрения.

Но вот что мне вспомнилось. Один из подвигов Геракла, расчистка Авгиевых конюшен. По преданию, там было нереальное количество дерьма. И вот вместо того, чтобы честно разгребать его лопатой, Геракл сделал на реке плотинку, а река сделала за него все остальное.

Вот и я пытался что-то такое предложить, лаконичное. Просто каждому по труду , а не по обещаниям; чтобы грантодатели не мешали работать, и чтобы всё соблюдалось автоматически. Ну, спасибо коллегам, похоронили это. Тогда берите лопаты и разгребайте дерьмо, других вариантов не осталось. Сочиняйте длинные правильные документы, вроде того, который нам предложили для обсуждения. Попробуйте переиграть  бюрократов на их поле.

И да поможет вам сознание, что это единственно правильный путь.

Насколько я понимаю, узость тематики международных грантов РФФИ, в основном, связана с пожеланиями международных партнеров Фонда. Им не интересно "все", они хотят сконцентрироваться на конкретных проблемах, представляющих интерес как для их страны, так и для России.

Добавил бы, что Ваш тезис "Нужно кому? Да вот этим уже работающим в России учёным!" недостаточен. 

Нужно - обществу для его развития, государству - для его сохранения. И вот "этим же, работающим в России ученым" предстоит сформулировать четкие аргументы, почему обществу и государству это нужно. И убеждать, убеждать, убеждать...

Раньше я думал, что этим займутся "общественники": социологи, политологи, экономисты... Те же ВШЭ или РЭШ. Теперь вижу - надежда на них невелика. Другие проблемы их занимают. Значит, придется "естественнонаучникам" заниматься этой проблемой, никуда не деться.

На веб-сайте РФФИ http://www.rfbr.ru/rffi/ru/documents каждый может ознакомиться с "Проектом среднесрочной программы деятельности РФФИ" на 2011-2013 г.г. Может быть, уже пора заменить этот документ на "Программу"? Или она до сих пор не принята?

Представленный на веб-сайте РФФИ проект среднесрочной программы деятельности Российского фонда фундаментальных исследований на 2011-2013 годы содержит некоторые логические неувязки и стилистические погрешности.

            Ключевые замечания приведены ниже:

1. Уточнение формулировки цели 1 Программы:

Формирование признанного международным научным сообществом потенциала фундаментальной науки в Российской Федерации.

Обоснование: Это соответствует формулировке, приведенной в проекте программы на стр.5), и в более общей форме отражает цели Программы.

2. Целесообразно добавить в Важнейшие целевые индикаторы и показатели Программы на 2013 год:

Общее число завершенных инициативных проектов, не менее 8500 проектов.

Обоснование: Поскольку РФФИ является единственным фондом, финансирующим фундаментальные исследования в Российской Федерации, и лишь часть фундаментальных проектов впоследствии переходит в стадии прикладных разработок и коммерциализации, существенным индикатором Программы является не только рост финансирования отдельных проектов, но и сохранение (а, возможно, и увеличение) общего числа финансируемых инициативных проектов (8192 проектов по всем областям науки – показатель 2010 года). Несмотря на некоторый рост финансирования РФФИ в последние годы, оно, до сих пор существенно уступает финансированию, например, аналогичных фондов Германии и США (разница в валовом внутреннем продукте на душу населения в сравнении России с Германией и США составляет 2,28 и 2,99 раза; а разница в финансировании соответствующих фондов – 18 и 40 раз, соответственно). В этих условиях возможное уменьшение числа инициативных проектов существенно снизит эффективность функционирования и конкурентоспособность российской науки в целом.

3. Вызывает сомнения такие индикаторы формирования инфраструктуры фундаментальных исследований, как «Доля проектов мероприятия 1 цели 1, в которых финансовые ресурсы, направляемые на приобретение современного научного оборудования и оплату услуг специализированных организаций, составляют не менее 15%» и «Доля проектов мероприятия 1 цели 2, в которых финансовые ресурсы, направляемые на приобретение современного научного оборудования и оплату услуг специализированных организаций, составляют не менее 30%». Если эти средства будут «отрезаться» от инициативных научных проектов, выделяемые на эти проекты средства будут недостаточными для выполнения сколь-нибудь значимых работ. Также не понятно, о каких именно «специализированных организациях» идет речь. 

4. Проект программы предполагает поддержку организации и участия в научных конференциях молодых ученых (до 39 лет), однако необходимо сохранить соответствующую поддержку и более зрелым ученым (после достижения 40 и более лет). Иначе у молодых ученых не будет перспективы «на будущее». 

И, конечно, архиважным является вопрос об увязке сроков финансирования и выполнения проектов. Выполнение проекта должно начинаться с момента поступления финансирования и оканчиваться в соответствии с предусмотренными в проекте сроками.

Существенна также синхронизация сроков выполнения международных проектов со сроками в странах-партнерах (например, в Российско-Индийских проектах у российского партнера срок предоставления отчета - 31 января, а у индийского - 1 сентября одного и того же года; это же относится и к проектам РФФИ-NIH). Поскольку по результатам проекта предполагаются общие публикации, оба партнера должны успеть получить результаты и, лишь затем, подготовить и направить статьи в печать.  

Вчера говорил с ним на встрече у ректора МГУ. Очень много сходных мнений. Я не одинок!

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но я тоже об этом думал в последние дни. Дело в том, что ДД, вернувшись с Совета РФФИ 19.12, был очень расстроен тем, что не удалось выступить и даже задать вопрос. Его эмоции по отношению к этому составу Совета выплеснулись во фразу "это не лечится". Олегу Эдуардовичу, возможно, неловко об этом говорить публично  по тактическим соображениям - ведь с этими людьми нужно продолжать работать, но, конечно, чувство одиночества можно понять. Однако, мне кажется, перспективы есть. Есть в бюро Совета С.А.Лукьянов, член ОНР. Наверняка есть и другие, с кем можно найти взаимопонимание и сотрудничать. Например, туда недавно вошел В.Ю. Кукушкин из СПбГУ, активно работающий химик. Я с ним познакомился на Совете по грантам и с удовольствием обнаружил, что многие вопросы мы понимаем одинаково. Вполне можно найти общий язык с молодым член-корром И.А.Каляевым. Но у каждого человека свой характер и своя степень конформизма. Поиск взаимопонимания может потребовать значительного времени. Поэтому надо пожелать Олегу Эдуардовичу успехов на этом трудном пути. А нам продолжать транслировать в Совет РФФИ требования научной общественности и активнее выступать за смену его руководства, потому, что это единственный эффективный способ решения накопившихся проблем.

Спасибо, Олег Эдуардович, за информацию и за усилия по воздействию на аппарат РФФИ. Личный вопрос: Вы чувствуете себя одиноким в Совете РФФИ  (сейчас, без Д.И. Дьяконова) в борьбе за преобразования в РФФИ? Ощущаете ли Вы перспективу создания там фракции здравомыслящих и озабоченных делом людей? Или, может, там все такие, и никакой фракции не нужно?

А Вы предложите какому-нибудь депутату Государственной Дуры, например академику Черешневу, внести законопроект изменений в закон о бюджете, чтобы можно было переносить деньги на следующий год :)))

Все больше убеждаюсь, что в разных науках разные реалии и разные проблемы. И поэтому нам труднее понимать друг друга и формулировать общие требования. Попробую обосновать свои, актуальные, по крайней мере, для моей области, молекулярной биологии.

Чтобы получать результаты мирового уровня, а не просто что-то о чем-то, чтобы сделать нечто, чего еще никто не делал, ученый должен выложиться по полной, как спортсмен. Перелопатить горы литературы, найти и выкристаллизовать  свою оригинальную идею (метод, экспериментальный замысел, гипотезу), а потом ее воплотить. Со спортсменом не случайная аналогия, поскольку вполне аналогичная конкурентная ситуация. И вот когда половину времени приходится тратить на бумагомарательство, на заявки и отчеты, а также и закупки не быстрая процедура, то это уже не соревнование, а поддавки, и мы обречены на вторые роли.

Поэтому бюрократический компонент должен быть сведен к минимуму. Но как это сделать, если отчетность просто "зашита" в задачу? Государство дает деньги, и хочет быть уверено, что они не будут растранжирены. Помножим это на заинтересованность чиновников расширительно толковать свои контролирующие функции, получаем ужасные гранты МОН. Многие говорят, что проблема  решена в РФФИ. Но не будем забывать, что там и деньги смешные. Вот если и когда там появятся реальные деньги, тогда и посмотрим, сколько там будет отчетности.

Я предлагал свое решение задачи, которое не предполагает почвы для бюрократизма - оплату работ по публикациям. К сожалению, оно не было поддержано, и я не стану его проталкивать. К сожалению, потому что оно наилучшим образом подходит для фундаменталки высокого уровня.

Тем не менее, хочу вбросить для обсуждения сопутствующие принципы, которые хотелось бы реализовать в любых иных схемах.

1. Минимизировать количество бумаг, требуемых для заявок и отчетов. Вполне реалистично при наличии реального диалога с МОН.
2. Упростить процедуры закупок.
3. Максимально увеличить долю финансирования, распределяемого в виде грантов; добиться выдачи грантов в соответствии с научным потенциалом, а не к.-л. иными соображениями. Таким образом эти деньги будут использованы наиболее эффективно, поскольку гранты каждый тратит рачительно, а все иное уходит направо и налево без должного обоснования и заботы.
4. Существенно увеличить долю финансирования фундаментальной науки. Эффективность нашей науки существенно ниже, чем в западном мире. Но фундаменталку можно спасти предлагаемыми мерами, а прикладную - нет. Ее спасет только передача в частные руки (+поддержка и льготы, но не прямое финансирование). На данном уровне эффективности прикладная наука у нас есть лишь нонсенс или распил.
5. Еще большая проблема - оперативное обеспечение импортными реактивами и оборудованием. Как-то надо договариваться с таможней и почтой.

И еще. Было высказано, что надо централизованно задавать приоритетные направления научных исследований. Это плохая идея. Если это будет решать государство - совсем скверно. Оно плохо понимает, что к чему, зато бюрократии будет больше. Доверить это ученым - меньшее зло, но все равно зло, поскольку каждый - специалист лишь в своей области, и потому субъективен и пристрастен. Мое мнение: не надо ничего задавать и регулировать, пусть цветут все цветы. Однако надо строже следить, чтобы псевдонаука, буде она возникнет, не была воспринята всерьез в качестве отчетов по грантам или основания для выдачи грантов. И мне кажется, что с этой задачей вполне справятся грантовые эксперты.

Юрий Георгиевич, теперь я лучше понимаю Вашу позицию, хотя во многом и не могу согласиться. Существенный фактор: в наших науках разные обстоятельства. И это мешает всем нам понимать  и договариваться. Но по порядку:

Вы наверняка читали работы В.И. Вернадского …

Увы, не читал, не понимаю, не сожалею, да это и не важно.

Ну тут мне пришлось немного заняться хиральностью и проблем там в плане хаотичности и свала в креационизм больше, чем достаточно.

В моей области, молекулярной биологии, не все безоблачно, но креационизма и близко нет, даже представить не могу. Нет также кризиса идей и склонность к мультиплицированию не ужасна. Rosetta - не знаю точно, что такое, но что мешает подключиться в любой момент, если (самое важное) позволяет технический и идейный уровень?

характерен свал в прикладную сферу, в ущерб фундаментальной.

Увы, причины понятны - правительство и народ хотят конкретной пользы, фундаментальное понимают плохо. Совершенно согласен, что фундаменталка недооценена и мы должны за нее всемерно бороться. Кстати, в своей программной статье, которую Вы критиковали в целом, я об этом писал.

Снижение престижа науки и плохая подготовка кадров приводит к тому, что трудно на базе РАН собрать коллектив по актуальной (на мой взгляд и с моими доводами) проблеме. Вот поэтому я и говорю о важности межинституцианальных проектов.

Понятно, но у нас такой проблемы нет. В МГУ и на физтехе пока еще есть приличные студенты. Сотрудничать, конечно, надо. И у нас с этим нет проблем. А вот когда это насаждается сверху, как это делает МОН, получается полный абсурд и профанация.   

По поводу "вектора" . Обсуждение проблем дело коллективное и очень полезное.

Вы наверняка читали работы В.И. Вернадского по истории науки, по цикличности ее развития, роли личности, формирования мировозрений и т.п. "Наука сама" - это прежде всего много личностей, каждая из которых неизбежно индивидуальна. Но наука это безусловно самоорганизующийся процесс, а самоорганизация, как Вы конечно знаете, это становление некоторого порядка и согласованности, то есть то, что я имел ввиду. Вы конечно хорошо знаете мировую науку. Может быть в Вашей области и все в порядке. Ну тут мне пришлось немного заняться хиральностью и проблем там в плане хаотичности и свала в креационизм больше, чем достаточно. Увлечение последним - определенный индикатор кризиса .Конечно проект  Rosetta это великолепно, но наших биохимиков в нем вроде нет, а работы есть, хотя и мало, но неплохие. Вот пример, когда возможно была упущена важная фундаментальная проблема для биохимиков, биофизиков, математиков и прибористов. В том секторе, который мне ближе, в мировой науке характерен свал в прикладную сферу, в ущерб фундаментальной. Фундаментальна Наукв во всем мире оплачивается не густо. Конечно, получше чем у нас. Но везде есть свои проблемы.У моих западных собратьев явный кризис идей и склонность к мультиплицированию (половина, четверть статьи обычно уже лпубликована в другом месте). У нас прежде всего - проблема современного оборудлования (по крайней мере у меня), отсутствие средств на "хороший" эксперимент и, что очень важно: ухудшение подготовки кадров в Вузах. Много где преподаватели делают вид, что учат,а студенты делают вид, что учатся. По крайней мере в моем секторе студентов не учат тому, что делается в мире, не учат современным технологиям. Снижение престижа науки и плохая подготовка кадров приводит к тому, что трудно на базе РАН собрать коллектив по актуальной (на мой взгляд и с моими доводами) проблеме. Вот поэтому я и говорю о важности межинституцианальных проектов ( с приличной оплатой работы студентов), позволяющих расширять их кругозор и лучше учиться. Речь, конечно, не идет о личных контактах и даже чтении лекций почасовиком. Это ради бога. 

То, что происходит у нас эта старая, унаследованная болезнь, в развитии которой точкой бифуркации был Овчиников. Мы с 70-ых уверенно шли к текущему состоянию. Выход с низкого "энергетического" уровня на более высокий возможен, но требует понимания проблем и самоорганизации. Сможем это добиться - подымимся, не сможем - будем пищать и загибаться.

Искрене