Последние комментарии

Коллеги, я взял на себя смелость сочинить драфт обращения на эту тему. Можете взглянуть, у меня мало опыта в этом вопросе.

****************************************

ОБРАЩЕНИЕ
«О недопустимости отмены надбавок за научные степени кандидата и доктора наук для научных работников Российской академии наук»

В последнее время руководством Российской Федерации провозглашен ряд амбициозных задач -  модернизация, рост производства высокотехнологичной продукции, «вторая индустриализация», избавление от сырьевой зависимости и др. Для их реализации необходимы квалифицированные научные кадры, которые получают достойную оплату своего труда.  

В связи с этим мы, нижеподписавшиеся, были очень удивлены проектом постановления Правительства РФ «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в п.8 которого указывается, что признаются утратившими силу п.3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. № 807 «Об установлении окладов за звания действительных членов и членов-корреспондентов Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии художеств и Российской академии архитектуры и строительных наук и доплат за ученые степени доктора наук и кандидата наук» (Российская газета, 1994, № 134). В этих пунктах регламентируется сумма и порядок выплат надбавок за научную степень в перечисленных государственных академиях. Таким образом, отмена данных пунктов постановления приведет к отмене выплаты надбавок за научную степень сотрудникам перечисленных академий.

В ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» регламентируется порядок выплаты надбавок за научную степень работникам учреждений высшего образования (ст. 108 п. 11). При этом о надбавках за научную степень для работников других организаций ничего не сказано. На наш взгляд, отмена надбавок за наличие ученой степени для  научных работников академий является дискриминацией по профессиональному признаку, что совершенно недопустимо.

В связи с вышесказанным, мы требуем не отменять п. 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. № 807, а лишь удалить из п. 3 упоминание работников федеральных учреждений высшего образования, поскольку выплата надбавок для них регламентируется новым ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Насколько я узнал от нашего профорга ЦС РАНовского  профсоюза уже контактирует в МОН по этому вопросу. На scientific.ru объясняют, что в ВУЗах эту проблема решается на месте:

"ВУЗы защищены от этого п.11 ст. 108 нового Закона об образовании "Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в оклады (должностные оклады) по должностям научно-педагогических работников образовательных организаций высшего образования включаются размеры надбавок за ученые степени и по должностям, которые действовали до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с учетом требуемых по соответствующим должностям ученых степеней. В установленные на день вступления в силу настоящего Федерального закона оклады (должностные оклады) педагогических работников включается размер ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, установленной по состоянию на 31 декабря 2012 года."
"

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1358824090

Кандидатская надавка практически не стимулирует окончание аспирантуры. Надбавка очень маленькая. Защита 1) спасаетот армии 2) позволяет получать более широкий круг грантов 3) позволяет уехать посдоком

Говорю вам как только что защитившийся кандидат )

База по различным событиям, в том числе и конференциям, в различных областях знаний
http://www.nature.com/natureevents/science/

К сожалению, я не смог посмотреть трансляцию совещания о "Карте Российской науки" в Интернете, так как в это время принимал экзамены у студентов. Думаю, что я не один такой. Поэтому выкладываю программу совещания и соответствующую презентацию, которые удалось отыскать на одном из веб-сайтов.

"И, как  я писал выше, именно в рамках этого проекта придусматривается национальная подписка на WoS  и Scopus."

Спасибо за уточнение.  Приятная информация - это даёт надежду.

Кстати, для гуманитарных наук созданы

Social Sciences Citation Index (SSCI)

Arts & Humanities Citation Index (A&HCI)

тем же Thomson Reuters.

Мои опасения, к сожалению, подтверждаются, см.:

http://ria.ru/science/20121213/914611260.html

Аудитор также будет искать IT-компанию, которая займется созданием самой платформы.

Новый сервис к апрелю 2013?  Как бы не получился очередной КИАС...

То, что Google доработает сервис сомнений нет. Там сейчас другие  проблемы. Например:

1. Классификатор по областям знаний. Сейчас он отключен

http://googlescholar.blogspot.com.au/2012/05/our-new-modern-look.html

Можно подключить старый, но он шибко кривой

http://support.google.com/scholar/bin/request.py?contact_type=general

2. Google выдает не все наукометрические показатели -  только h-индекс. Это примерно так же как говорить сколько разных красок на картине, не говоря о частоте и ранге их использования. Напомню, что именно эти параметры связаны законами Зипфа-Мандельброта.

Поэтому более-менеее полную наукометрическую  информацию не получить - тот же PoP выдает двенадцать показателей, что куда более информативно.

Но, следуя Google, надстройка PoP выдает одни и те же критерии для всех областей знаний, что неверно. Это как  сравнивать акварель и гравюры по количеству используемых красок :).

Отмечу, что в блогах Google просит помочь именно с теми проблемами, которые выходят за рамки привычной для них области деятельности. Присоединяйтесь!

Publish of Perish это просто надстройка над Gogle Scholar, выполненная сторонним производителем. Как и у исходной базы данных, так и и у этой программы все те же недостатки - индексируется все без разбора, информацию нельзя исправить, информацию нельзя проверить.

Что касается совещания по карте науки, то идея хорошая, но видимо реализация эту идею окончательно испоганит.

Основное:

1. WoS и Scopus категорически против совместного появления в одном проекте  - поэтому можно было выбрать только одного поставщика информации, как результат выигравшая тендер американская фирма выбрала американский Tompson, т.е.  WoS

2. Информация будет ограничена аггрегационными, по словам Федюкина, показателями, так как полную информацию Thompson продает за деньги. Один из выходов - национальная подписка РФ на услуги этой фирмы.

3. Созданный за деньги министерства РИНЦ теперь частная собственность и владельцев до сих пор уговаривают присоединится к проекту подешевле. (Я думаю карта науки тоже может стать частной через пару лет)

4. Более 700 экспертов будет разбито на 7 экспертных групп, для того, чтобы к марту выработать рекомендации по дисциплинам. С марта эти эксперты будут тестировать готовый программный продукт и заполнять его своими данными.

5. Решения внутри экспертных групп будут приниматься виртуальным голосованием.

6. Каждый ученый будет иметь свой личный кабинет, часть информации в котором заполнит Thompson, все остальные данные будем заполнять ручками мы сами.

7. Никакого ранжирования ученых и организаций не будет, но будут предусмотрены так называемые аналитические инструменты, которые будут доступны лицам имеющим соответствующий доступ к системе.

На мой взгляд основная проблема - это  100 экспертов в группе и принятие решений простым большинством.  Так реальные дела не делаются.

По заданным вопросам и разговорам в кулуарах я понял, что многие хорошие в своих областях знания эксперты очень слабо разбираются в наукометрии, знают только об импакт-факторе и хирш-факторе и понятия не имеют о том, что в современной наукометрии более сотни разных показателей и для получения более-менее объективного в среднем результата надо исследовать не только эти параметры, но и их соотношения друг с другом. Более того, каждый год появляются более десятка новых показателей, часть из которых выживает, а часть умирает.

Например, в 2013 году NSF решил для первичной оценки и для выбора экспертов при проведении конкурсов учитывать 16  наукометрических показателей. Причем в разных дисциплинах из этих показателей выбирается разное подмножество. К сожалению полный текст мне не доступен, информация получена в личной беседе с одним из разработчиков конкурсной документации.

Посмотрел сегодня трансляцию заседания из Минобрнауки, посвященного составлению карты российской науки. Интересно посмотреть, что из этого получится.

Но в данном посте мне хотелось бы остановиться на технической стороне дела. Пока говорится о том, что исходной базой для составления карты станут данные Web of Science и Scopus. Но мне кажется, что опираться надо на сервис Scholar.Google.com. Дело в том, что это единственный многоязычный сервис, который индексирует и русскоязычные данные. В нем уже есть возможность создать собственный профиль исследователя.

Единственный пока недостаток, это то, что школяр не ранжирует источники, как это делают WoS и Scopus. Но этот недостаток легко превратить в достоинство, такой отбор легко запрограммировать по критериям, выработанным рабочими группами, причем для разных дисциплин. За создание подобных алгоритмов мог бы взяться сам Google, вышло бы и дешевле и быстрее.

Через два-три года школяр сильно потеснит существующие системы цитирования и подорвет их финансовую базу. Интересно будет проверить данное предсказание.

Объяснений почему "нет",- не нужно. А вот объяснение каким образом можно поддерживать "самых сильных" и при этом не увольнять середнячков и ниже (при сохранении финансирования), хотелось бы услышать. А также ответ как реализовать все "нужно" из Вашего преыдущего поста, при этом так чтобы реализоватьтакже и вот эти Ваши слова: "нужно делать то, что нужно и не нужно делать того, что не нужно" (с)

Насчет моего подсознания это Вы ловко загнули. Проблема лишь в том, что это не только мое подсознание. У нас тут в ОНР "варягов"-то, не так много и если идет противопоставление свой-чужой (а у Вас оно есть), то в общем понятно, о ком речь. Всем понятно, а не только моему подсознанию. Так что будьте аккуратнее в выборе аналогий, если "не имеете ввиду".

Сергей Петрович, если Вы ожидаете именно краткого ответа на ваши вопросы, то мой ответ - НЕТ.

Если желаете объяснения, почему нет, извольте, я могу объяснить подробно.

Если сочтёте возможным воспринять юмор, то я лично Вас с Гераклом не сравнивал, так что шпильки Вы получаете от своего собственного подсознания :)