Последние комментарии

в Scopus побольше. Указанные Вами парагвайские журналы не индексируются в WoS или Scopus, так же как и вестник Кишиневского пединститута. И приведенный Вами пример, что китайцы не могут пройти независимую рецензию, тоже очень показателен. Именно поэтому и надо проходить рецензию в незнакомых местах, за границей. Китайцы не дураки, и смогли поднять свою науку.

Здесь уже приводили статистику публикаций и рейтинги университетов. Похоже, у России из ~14 000 индексируемых публикаций в год, порядка 10 000 на русском языке.

Соревноваться надо со всем миром и на их территории, и на их условиях. Только тогда будут конкуретноспособные результаты.

Еще в программу нужно вставить слова про:

1. Таможню (м.б. введением индикатора времени прихода реактива/расходного материала/прибора из-за рубежа от оплаты счета до поступления на склад научно-исследовательской организации)

2. Таможню же (кол-во разрешений на ввоз/вывоз образцов в год на 1000 исследователей)

3. Равномерность зарплат в году (тоже бы придумать статистический критерий. Потому как проблема отсутствия надбавок по 6-8 мес в году критична)

4. Аспирантов (средняя зарплата а) аспирантов, б) студентов, не включающая стипендии. Это направлено на ограничение приема на работу учащихся и ограничений выплаты им вознограждения)

5. ФСКН (количество часов рабочего времени на 100 исследователей для приобретения и учета научно-исследовательскими организациями реактивов и растворителей, включенных в список прекурсоров).

6. Противоречие между субсидиями (базовая зарплата в тех же академиях) и надбавками (они платятся за внутреннее совместительство). Для научно-исследовательских учреждений вообще надо убрать требование выполнять отдельные работы за средства базовых зарплат. Хотя бы потому, что на реактивы денег все равно не дают. Следовательно, вынуждают нарушать закон.

7. Количество участия в международных конферециях с докладами (учитываются только те, регистрационный взнос на которые был оплачен соответствущей научно-исследовательской организацией. Уберет проблемы неоплачивания оргвзносов и вообще оплаты конференций из своего кармана)

Без этих слов программа в жизнь нормально не сможет быть воплощена в жизнь

Что мне не понравилось: в документе предлагается усиливать российское присутствие в мировой науке путем увеличения числа российских журналов в списке Scopus. Это и настораживает. Китайцы не платят за любые локальные публикации, даже на английском.

Мне кажется, что надо сразу ориентировать исследователей только на англоязычные публикации в зарубежных источниках (журналах и конференциях). Попасть туда не просто, рецензенты на страже. А так все опять сведется к междусобойчикам.

Документ вовсе не водянистый, а очень целенаправленный. Рассмотрим это на примере нижеследующй цитаты:

"Так же следует отметить рост негосударственного финансирования науки, в развитых странах данный показатель составляет 50-70% от общего финансирования науки" (стр.16).

Чтобы понять, в чем состоит ловкость обмана населения, содержащаясяся в данной цитате, советую ознакомиться с документом, описывающим истинное положение дел в развитых странах:

http://www.nsf.gov/statistics/infbrief/nsf02323/

Как слеует из данного отчета NSF (несколько устаревшего, но не потерявшего свою актуальность) указанные чиновниками МОН проценты относятся вовсе не к науке, а к поддержке зарубежных вузов в целом, львиная доля которой направляется на поддержку учебного процесса (не на науку, подчеркиваю). Академическая наука в развитых странах, как следует из отчета, поддерживается большей частью государством. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть в Таблицу 1 отчета.

Коллега, да действительно с оборудованием проблемы.

Вот некоторые соображения по-поводу возможного снижения цены.

В связи со вступлением РФ в ВТО, по идее пошлины на высокотехнологичное оборудование иностранных фирм, к которым относится и научное оборудование должны снизится. Я слышал оценку  - 20-30% Однако вопрос в том, как снизится цена. Возможно что никак, так как фирмы поставщики внутри РФ по-всей видимости постараются по крайней мере на перспективе 1-3 года попытаться получить из снижения таможенных пошлин выгоду себе (пока конечный покупатель не в курсе). Мне кажется необходимо каким-то образом довести до соответствующих органов эту идею, чтобы за снижением цен на оборудование вёлся контроль.

Второй путь снижения цен - это собственно говоря увеличение спроса и конкуренции. В какой-то мере от активности самих научных организаций на долгосрочной перспективе это тоже зависит - чем больше мы покупаем оборудования и чем мы разборчивее, тем ниже цены. Даже уже сейчас крупные поставщики борются за крупных покупателей предлагая разнообразные скидки, кто кого переплюнет. С ними стало реально торговаться - торгуйтесь! Ну и конечно, чем больше государство будет выделять средств на научное оборудование организациям, тем лучше.

Что касается предложенного Вами пути - снятие налогов для научных организаций мне кажется не вполне корректным. Во-первых, в число научных постараются попасть коммерческие фирмы продемонстрировав у себя наличие научных отделов, а покупать совершенно не научное оборудование после этого, а с другой стороны могут запросто не попасть в список научных образовательные учреждения, типа университетов и других ВУЗов. Мне кажется стоило бы подкорректировать предложение в сторону определения категорий товаров и конкретных приборов и инвентаря для научных исследований, так как сейчас существуют сниженные пошлины на медицинское оборудование, куда в частности относятся и микроскопы тоже.

Ещё один путь - использовать в том числе и покупку б.у. оборудования. В ряде случаев оно очень даже хорошее, есть зарубежные фирмы, которые такое оборудование поставляют. Идея тут в том, что по запросу организации таможенная пошлина на такое научное оборудование может быть вообще снято. Мне таможенники рассказывали. В Москве есть комиссия, которая заседает раз в два месяца или что-то вроде того. Сам я этим каналом никогда не пользовался.

Правильно ли я понимаю, что Вы считаете Леонида Волкова скинхедом или нацболом?

Впрочем, Ваша позиция мне понятна, можете не продолжать.

Причем здесь мегагранты? Речь идет о своего рода политическом праймериз оппозиционных сил. Поскольку многие из ученых выходили на Болотную, и только один из них удостоился там слова, то не кажется ли ученым разумным, если бы кто-то был в числе такого Координационного совета. В этом был вопрос. 

Поскольку большинство членов ОНР считает мегагранты чумой, считаю совершенно нелогичным выдвигать туда ученых для участия в дальнейшем распиле; с чумой нужно бороться, а не распространять ее далее

У меня конкретное предложение, если "световой барьер" не позволяет переносить деньги через 1 января и они обречены под бой новогодних курантов превращаться в тыкву, а на процедуры по выделению денег уходит 6-10 месяцев из 12, то может быть начало финансирования и соответственно отчёты вообще имеет смысл сдвигать на год, т.е. начинать финансирование по грантам 2012 года с 1 января 2013 и отчёты принимать в декабре 2013, в следующем году за годом выделения гранта?

... наскоро просмотрел и заглянул в выводы.

В целом, ничего плохого скзать не могу. Но у меня есть пара вопросов.

Во-первых, утверждение о том, что идет какое-то омолаживание научных коллективов - в лучшем случае средняя температура по больнице. Это если взять фундаментальные науки и усреднить с экономикой, которая сейчас в моде, то может так и получится. А если брать просто фундаментальные науки, то выйдет не просто "устаревание" кадрового состава, а просто такие его вымирание. У нас в институте, да и в большинстве других академических и не только институтах, занимающихся исследовании в области фундаментальной физики, нет особых проблем с улучшением условий для молодежи по той простой причине, что этой молодежи нет. Почти совсем. На весь институт наберется несколько десятков человек младше 35. Подсчет простой: в год в инситут приходит около 10 студентов (кафедра в МФТИ и теоретическая кафедра в МГУ, других источников почти нет). Из этих 10 в аспирантуру поступает в лучшем случае половина, то есть человек 5. Остается человека 2-3. Если помножить этих 2-3 на 10 лет между выпуском приблизительно в 25 и концом "молодежного" возраста, получается количество меньше полсотни. При том, что в институте более тысячи сотрудников. Омоложение тут может получиться только в результате естественного вымирания пожилой части сотрудников.

Во-вторых, много места выделяется описанию эффективности структуры молодежных советов различных организаций. Ну что я вам могу сказать, мы, то есть та самая молодежь, ради которой все это вроде как создается, знаем о деятельности этих организаций только из новостей. Выходит так, что находятся люди, которые объвляют себя представителями чуть ли не всех молодых ученых, которых можно найти, а эти самые молодые ученые и не при чем. Я не осуждаю эту деятельность, но создается неприятная, тем более в контексте нашей современной ситуации, проблема лигитимности. Могу добавить, что мне известно много попыток организовать разного вида молодежные советы (одной мы занимаемся прямо сейчас), но ни разу не было никакого отклика со стороны какой-то там разветвленной сети или чего-то в этом роде. Ни разу ни в нашем, ни сходных по тематике институтах я не видел никаких приглашений к сотрудничеству или чему-то подобному. Как так?

Сожалею, что не располагаю временем, чтобы написать более развернутый ответ. Постараюсь сделать это в ближайшем будущем.