Последние комментарии

бюджет не перестанет разбазариваться, если мы скажем спасибо и не будем участвовать.  В данном случае появляется, в принципе, возможность того, что возникнут элементы нормальной экспертной оценки -- в какой-то мере это будет определяться теми людьми, которых мы предложим в Совет. Мне так кажется наоборот, нужно участвовать и активно, чтобы было из чего выбирать.

Оно конечно хорошо, что к нам приходят с предложениями. С другой же стороны, совершенно неохота участвовать в пафосном разбазаривании научного бюджета, чем по сути являются мегагранты. Лично мой выбор: поблагодарить за доверие и не участвовать.

Не думаю, что это пример какой то целенаправленной политики или злого умысла. Скорее всего обычная невнимательность или халатность референтной группы. И не исключено, если мы обратим внимание на очевидные недоработки данного списка специальностей, МОН будет скорее благодарна, чем раздосадована. В области моих прямых научных интересов отсутствуют такие ключевые специальности, как 03.02.13 – «почвоведение», 03.02.08 – «экология» и 03.02.03 - "микробиология". Если же объявленный список не подлежит редакции, то справедливо бы объявить, что обнародованы специальности первой очереди увеличения стипендий, за которой последует вторая.

Честно говоря, наверное было бы правильнее стипендии повысить всем аспирантам и сделать побольше конкурсных стипендиальных программ. А то так вот, по областям, все время кто-то будет обижен и обделен. В общем-то и гуманитарии тоже непонятно чем хуже и есть они хотят не меньше. Многие естественники относятся к гуманитариям подозрительно, но в целом, если вы разрешаете иметь аспирантуру в том или ином месте, извольте платить людям.

Сам не так давно перестал быть аспирантом, и могу сказать что получать 6000 вместо 1500 (тогда еще не было 2500) - это все же существенно. У меня сейчас в лаборатори ребята которым каждая 1000 рублей принципиальна. В общем ситуация неприятная и простого решения тут нет. Честнее было бы всем повысить.

На Западе аспирантов дают лишь тем, кто может обеспечить их. Правда там размеры грантов другие, да и фирмы с охотой заключают исследовательские контракты. Я из своих пяти аспирантов кормлю только одного, причем с первого курса. Тогда у него средний доход за год был тысяч по 15 в месяц, сейчас не меньше 30. Но мы с ним занимаемся проблемами передачи видео в компьютерных сетях и владеем рядом уникальных технологий. Плюс исследовательский университет, который дополнительно оплатил ему участие в паре приличных конференций IEEE (Канада и Марокко). Вообще у меня все аспиранты минимум по разу съездили за границу на стажировку, чаще совмещенную с конференциями. Остальные все работают и получают не меньше чем я, в то же время понимая, что исследования – необходимый элемент квалификации. Но я сразу при приеме говорил, что не смогу нести финансовую нагрузку.

Уважаемые коллеги!

Я считаю, что предметы, обозначенные в загололовке темы, в настоящее время позорище для всей страны в целом и демонстрация болезненного состояния и руководства страны и руководителей науки в высших эшелонах. Очень яркие симптомы, соответствующие диагнозу "слабоумие", можно рассмотреть на многочисленных примерах, но достаточно и одного.

 Посудите сами. Устанавливая аспирантам стипендию в несколько раз ниже зарплаты лаборанта, априорно предполагается, что аспиранты и работать будут в несколько раз меньше (или в науке экономические законы отменили?). Но это автоматически будет означать, что дешевые работы, выполняемые аспирантами, никому не нужны, т.е. созданы условия для генерации "мыльных пузырей"и шарлатанов-алхимиков, а не научных знаний и ученых, способных двигать науку вперед. 

Аспирантура, не обеспеченная нормальным финансированием, исключая, может быть, отдельные случаи,  в  настоящее время - выбрасывание денег на ветер. Хоть и не весть каких, но все равно жалко. 

.

1. предложил бы смотреть шире и ставить подобные вопросы перед всей академической наукой

2. со стороны руководства ОНР стоило бы корректировать подобные высказывания и приводить их в политкорректное состояние (см. п.1)

... тем более, что список выделенных специальностей готовился давно.

Теперь подумаем, что надо делать. Президент / правительство / минфин кидают маленькую косточку "на увеличение стипендий аспирантам". Мы не знаем точный калорийный, т.е. денежный эквивалент этой косточки, но ясно, что мизерный. Спрашивается, что делать? Можно подумать, что 6000 руб./мес. для избранных специальностей может привлечь толкового выпускника приличного ВУЗа -- нет, конечно, но дискриминация по специальности -- это почти так же плохо как по этнической принадлежности. То есть это неприемлемо. 

А что, спрашиватся, приемлемо? Раздать выделенный мизер всем аспирантам равномерно? Стипендия увеличится с нынешних 2500 или сколько там до 2800, скажем. Я боюсь, что это и то лучше, чем неоправданная дискриминация.

Давайте подумаем, что мы можем предложить. Квоты на приём в аспирантуру? Дифференцированную стипендию по результатам вступительных экзаменов и отметок в дипломе? Просьба не предлагать в данном разговоре, заканчивающемся 30 июля, необходимую на самом деле стипендию $1k. И не надо сразу бросаться проталкивать "свою" специальность, хотя хочется.

... а именно Ковальчуковское нано-био-инфо-когни, под которое он сейчас пытается сгрести все, до чего может дотянуться. Может он и сюда свою грязную лапу приложил?

У меня есть сходное с вашим предложение, чуть более радикальное.

Для некоторых журналов сумма оплаты довольна велика (Например для биологии - Журналы серии PLoS, которые являются очень престижными -

• PLoS Biology US$2900
• PLoS Medicine US$2900
• PLoS Computational Biology US$2250
• PLoS Genetics US$2250
• PLoS Pathogens US$2250
• PLoS Neglected Tropical Diseases US$2250
• PLoS ONE US$1350

Понятно, что оплата публикации в таком журнале отнимает существенную часть средств на исследования. В связи с этим, было бы разумно спонсировать оплату расходов на публикацию в ведущих международных журналах (можно взять за основу какой-то минимальный импакт фактор, для каждой области науки может быть свой). На мой взгляд расход средств будет очень адресным и эффективным, поскольку на момент оплаты расходов решение о публикации уже принято. Очевидно, что статья опубликованная при помощи такого спонсорства должна указывать участие РФФИ. 

У меня нет четкого мнения, нужно ли оплачивать эти расходы только для проектов, получивших инициативный грант РФФИ, или же для любых публикаций. Казалось бы, в любом случае это очень выгодное вложение с точки зрения фонда.

Разумеется, вреда не будет от обсуждения деталей и до принятия принципиального решения. Меня смущало только, что за этим обсуждением отодвинется в неизвестность принятие принципиального решения. Впрочем, в теме об Уставе я нашел информацию от Дьяконова: "Учитывая срочность предлагаемых мер, мы позволили себе отправить руководству МОН исходный наш текст с поправками, которые мы подчерпнули из комментариев здесь на сайте. Я уверен, что если МОН принципиально согласится на программу стипендий, мы вернёмся к её обсуждению уже на более деловой основе."

Вот здесь меня смущает как раз то обстоятельство, что Совет, не дождавшись консенсуса  и не проведя голосования по принципиально различающимся вариантам: гранты-стипендии или плата за статьи - отправил, видимо, от имени ОНР конкретное предложение. Кто тут определил "срочность предлагаемых мер", я не понял. В опасении чрезмерной решительности и поспешности Совета (не наломали бы дров!), я и поднял тему о механизме принятия решений.