Последние комментарии

Все, с кем я обсуждал разные структуры форумов, ЖЖ и т.п., были категорически против сворачивания веток. И я тоже :)

Это просто Саентифик приучил к одной из возможных форм. Но я от множества людей слышал, что не ходят на Саентифик именно из-за его свернуто-древовидного устройства...

Вы видели "новый форум" на Саентифике в те времена, когда он там еще нормально работал? Я как-нибудь пришлю Вам скриншоты и соображения, связанные с его устройством. Он ведь был разработан специально под "Общество содействия развитию науки в России". Причем в то время, когда у меня не было работы и, соответственно, было время продумывать такие вещи.

Редакция ТрВ все годы работает на аналогичном. Спросите Алексея Иванова, МГ и БШ, что они думают насчет его функциональности.

Идея очень интересная!!

Нижний предел статей тоже думаю надо увеличить как минимум до 5 (за три года)! Желательно ввести еще минимальный суммарный импакт-фактор журналов в которых опубликованы результаты, минимум примерно 5-10 за три года!! Это позволить сразу отсечь огромный поток заявок. Возрастной ценз тоже думаю надо корректировать: для тех кому до 35 лет более мягкие критерии, а для тех кому до 40! ужесточить минимальные критерии примерно в 2 раза.

1. Не    очень  понял    ситуацию с   высотой  планки.   3   статьи  -    мало,   минимум    должен   быть  выше.  И   должна   быть    двойная  планка  -   для    молодых (планка  33  или 35  лет,    скорее 33). Тогда  3   -  для  молодых  и  5   для   остальных. 

2.   И  главное.   Кто    это   будет  делать   физически ???   Будет  вал     заявок  -   много   больший,  чем   все  гранты  РФФИ,  лоты  МОН  и гранты   прочих  программ  вместе   взятые.

Положение о ПРНД нашего института (ИМ СО РАН). Видимо довольно удачное, поскольку в последние два года предложений об  изменениях в нём  практически нет. 

Почему бы ОНР не организовать осенью небольшую серию семинаров - не постоянный семинар, а просто несколько семинаров по конкретным вопросам? Для начала, скорее, всего один и по не слишком глобальному вопросу. На нем попытаться свести ученых (в первую очередь - не из ОНР!), которым есть что сказать, и, скажем, тех, кто сейчас так или иначе участвует в разработке действий по составлению "карты науки" (вполне возможно, что им не разрешается разглашать содержание их работы, но, по крайней мере, участвовать в дискуссии или хотя бы послушать, что говорят другие, они, наверное, могли бы), или кто занимался сколь-нибудь похожей работой раньше. Нечто среднее между круглыми столами, которые когда-то проводились под патронажем Ливанова при МОН, и "рождественскими семинарами", сопряженными с созданием Корпуса экспертов.

Такие мероприятия были бы полезны и сами по себе, и помогли бы установлению полезных контактов между людьми, и стимулировали бы различные идеи и инициативы, и про ОНР сразу же узнало бы больше людей.

Но очень важно, кто там будет выступать. Мне кажется, будет лучше работать, если от ОНР не будет много выступающих, зато согласились бы выступить не входящие в ОНР авторитетные ученые. Очень интересно было бы послушать "мегагрантников" из числа диаспоры об их опыте и впечатлениях. Но, конечно, исключительно важно, чтобы выступающие действительно разбирались в тех вопросах, которым будет посвящен семинар. Можно найти таковых, в частности, среди авторов заметных статей в СМИ по вопросам организации науки.

Карта науки - это просто модное сейчас понятие. Вообще стоит почаще пользоваться гуглом :)

http://www.google.ru/search?q=A+Map+of+Science

есть предложение - давайте каждый определит 5 проблем которые наиболее актуальны, и до 10 задач которые можно решать в рамках ОНР. на каждый пункт не более 1-го предложения. В качестве второй итерации, сформируем опрос на основе полученных данных....

вариант Б, каждый выдаст список задач (не более 10) которые он лично хотел бы решать как член ОНР, На основе пересечения задач можно сформировать рабочие группы.

проблемы:

1. обломки советской научно-образовательной системы не адекватны новым потребностям общества

2. отсутствует спрос на научные исследования как от бизнеса, так и от государства

3. недофинансирование отдельных отраслей науки

4. деградация и провинциализация науки в РФ, самоизоляция

5. проблемы ротации кадров и преемственности

задачи:

1. наладить ротацию кадров 

1а-с запада к нам 1-б пожилых из НИИ в ВУЗы и на пенсию 1-с молодежи в аспирантуру

1-г аспирантов в бизнес, образование или чтобы в НИИ остались

2. конкурсное финансирование научных проектов, прозрачное, некоррумпированное, без ведомственных ограничений

3. восстановление возможности делать НИР в ВУЗах (инфраструктура и ставки)

4. повышение гибкости в формировании тематик без взаимосвязи с ведомственной принадлежностью (фундаментальную науку нужно делать не только в РАН, а прикладные НИР нужно иметь возможность делать даже в РАН)

5. совершенстование патентной системы (нужно дать возможность продавать интеллектуальную собственность, нужно четко прописать систему формирования долей интеллектуальной собственности для НИИ, государства, разработчика и стороннего инвестора)

6. выравнивание окладов в разных академиях и ведомствах

7. как вариант - для ученых мирового уровня уровень доходов должен быть сопоставим с общемировым (на основе грантовой системы и т.д.)

8. служебное жилье должно обеспечивать смену как территориальной локализации ученого, так и ведомственной принадлежности (единый фонд служебного жилья?)

9. система стажировок за рубежом как в Казахстане, зарубежная аспирантура, международная экспертиза диссертаций и т.д., более полное признание научных степеней.

10 все, больше фантазии не хватило.

1) нет, 2) нет.

По поводу официального пресс-релиза http://onr-russia.ru/content/%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%... .

Основное внимание на встрече было уделено техническим, но принципиальным вопросам, касающихся порядка создания обсуждавшихся структур: 

Надо поправить падеж: касающиМся.

Перечень обсуждавшихся предложений впечатляет. Два вопроса. 1) Намечена ли следующая встреча?

2) Обсуждались ли органицационные шаги по реализации каких-либо предложений и соотв. сроки?

но если кноцепция о реформе предназначена для всей научной сферы, то как быть с тем что условия для занятия наукой очень различаются? Нужно делать гибкую концепцию? Все-таки избегать формирования комиссий в совете только учеными одного ведомства? Насколько я вижу мое предложение ввести лимиты на количество ученых из одного ведомства не прошло?  Очень не хотелось бы чтобы все вылилось в очередной вариант передела власти для ограниченной группы лиц. И еще, хотелось бы понять для чего создана ОНР, сверхзадача организации какова? Если ее не будет, то начнут доминировать всякие шкурные интересы. Давайте попробуем создать опрос и выработать 5-10 задач.

Еще, предложение -  включать в итоговые документы все конструктивные идеи не оспариваемые большинством, по умолчанию, в противном случае мы получим ситуацию когда руководство ОНР будет воплощать в жизнь только свои идеи и задачи используя сообщество в качестве консультантов.

если не сравнивать ваши проблемы с проблемами ВУзовского ученого. У которого нет грантов РФФИ т.к. вообще не на чем работать, и не будет грантов РФФИ так как работать не на чем и не будет публикаций и т.д. А вы знаете как тяжело купить нынче хорошую яхту? и особнячок чтобы построить приходиться очень даже покрутиться, и что?. Да я тоже могу рассказать как мы делали из ягод краску вместо гематоксилина, и разрабатывали новые методы гистопроводки под оставшиеся реактивы, и когда последний нож накрылся, бритвенное лезвие джилетт.... и еще безцентрифужный метод выделения ДНК... за неимением ни одной работающей центрифуги, и самодельные трансиллюминаторы, и пленка которую мы нашли на помойке в кольцово и на которую фотали гели когда у РАНовцев уже стояли системы гельдокументации и реактивы тоже и чистили и синтезировали. А уж как я коньюгаты делал не имея колонок и проточного спектрофотометра, это отдельная песня. Даже есть пара статеек, например по изучению взаимодействия вирусов с клеточными рецепторами на коленке с использованием подручных материалов, РАНовцы охреневали, и новый метод ИФА для выявления иммуноглобулина G кошки на основе конкрентного ингибирования с иммуноглобулином М человека, где-то даже это развивает, вот только смысл? И вообще, у меня стоит коллектор фракций который выбросили в РАН т.к. мягко говоря барахлит. Вы, господа РАНовцы, когда старое оборудование на помойку выбрасывайте, вспоминайте о ваших меньших братьях....

1) База есть, все делается автоматически, вывод данных из базы можно менять практически произвольно как на сайте, так и выводить их в документы, напрмиер, в  Excel.

2) Дизайн-стандартная тема, которая используется на порядка 1к сайтов. Юзабилити-в первую очередь вопрос не исполнения, а тех. поддержки и того что было "заказано". Так первоначально форум был в стандартном "плоском" виде. После ряда проб все согласились что древовидный способ вывода комментариев-лучше, хотя и дает некие побочные эффекты. Никакой профессионал не будет вам переделывать сайт по 3 раза, сайт еще ищет свою форму.

В научном обществе господствует принцип: если что-то хочешь, сделай это сам. Мне и многим одного возраста со мной коллегам этот принцип очень не нравится.

У меня тоже все-время появляется желание чтобы кто-нибудь что-то сделал за меня, но я в таком возрасте, что просто знаю, что никто моим рабом не будет. А также знаю то, что всегда приходится искать компромисс между желаемым и возможным, вне зависимости от того, считаю ли я что всем должны заниматься профессионалы. Иначе никакое новое дело Вы, в большинстве случаев, даже не начнете, либо из-за отсутствия денег, либо из-за отсутствия профессионалов.

В любом случае, все КОНКРЕТНЫЕ замечания по улучшению сайта- приветствуются.