06
Июн
2012

Кто должен советовать министру?

 

Возможно, этот вопрос уже запоздал.
Возможно, в недрах МОН уже идет процесс формирования  общественного органа при министерстве,
 реализующего обещание нового министра создать "открытое министерство".
Но, возможно, и нет, и тогда есть смысл пообсуждать, как этот орган (назовем его "Совет", как было предложено здесь ранее) должен формироваться.  Прежде всего, в Совет должны войти лица, имеющие отношение к науке и высшему образованию - учителя, по-моему, должны образовать отдельный орган.
Далее, в него должны войти люди, понимающие проблемы РАН, других академий, вузов, известные своей научной активностью и общественной активностью. Должны также войти представители МОН, юристы, экономисты.
Как их выбрать, чтобы рекомендациям Совета доверяли и МОН, и РАН, и научная общественность?
Мыслимы несколько подходов.
1. Министр назначает председателя Совета и поручает ему выбрать.
Тогда проблема не исчезает, а переходит на другой уровень (хотя доверие общественности к такому органу, возможно, упадет - все зависит от личности председателя).
2. Предлагается руководству госакадемий выбрать по представителю от них (всего 5), Совету ректоров выбрать представителя от вузов (или 2-3-х - от столицы и регионов), МОН назначить 2-3 представителей тоже.
А вот остальных должна выбрать научно-образовательная общественность. И таких выбранных должно быть большинство, т.е. не меньше 10 человек. И снова та же проблема: как выбирать?
Ясно, что в Совете должны доминировать ученые с международным именем (что означает убедительную цитируемость), чья общественная позиция известна по публикациям и другой общественной активности. Должны быть и молодые ученые, и мегагрантники, и обладатели различных научных наград. Должны быть люди из диаспоры (скажем, 10 членов, живущих в РФ, 5 - в других странах).
 А дальше - надо выбирать. Кого бы выбрали Вы? 
В первую очередь интересно узнать мнение членов ОНР. Высказывайтесь, коллеги, иначе зачем вы вступали в эту организацию?
Наша цель - сделать слышным голос ученых, сформировать общественное мнение. Предлагайте конкретные имена или, может быть, другие принципы формирования Совета. Итак, кто должен советовать министру?
Здесь, на сайте можно и голосование устроить.
 
ПРАНу - праново, ректору - ректорово,

ну а министр своего не упустит. Так что давайте придумаем и быстро РЕАЛИЗУЕМ разумный метод выдвижения кандидатур от "общественности" и процедуру выборов.

КЭ, к сожалению, существует только в физике. Биологический уже какой-то неполноценный: только 39 человек (из них 12 диаспора), и во множестве обширных областей - никого. Дальше - математика, механика, химия, науки о земле, технические науки, ... - полная тьма. Было бы удобно использовать список грантополучателей РФФИ в качестве обладателей пассивного избирательного права, в частности, для выборов членов Research Council, но такого списка в доступном виде нет. Кроме того, спамить  множество людей, оказавшихся, например, в списках, "подписантов" предыдущих писем непрошенным вопросом - "Назовите Ваших кандидатов или проголосуйте за выдвинутых другими" -  без спросу, некорректно.  Конечно, мы (члены ОНР) можем попробовать назвать тех, кого мы хотели бы видеть в Research Council прямо тут, на сайте ОНР, но как сделать так, чтобы были названы все достойные и, главное, как устроить достаточно представительное голосование, чтобы выбранные кандидаты были легитимны в глазах широкой научной общественности, я не знаю.

Для затравки попробую назвать 10 кандидатов: В.Е. Захаров, В.А. Васильев, Ю.А. Рыжов, Д.И. Дьяконов, М.В. Фейгельман, С.А. Лукьянов, М.С. Гельфанд, К.В. Северинов, Б.Е. Штерн, Е.Е. Онищенко, ... 

Кто должен советовать министру?

"Ясно, что в Совете должны доминировать ученые с международным именем (что означает убедительную цитируемость), чья общественная позиция известна по публикациям и другой общественной активности..........."
Требования, к членам Совета (если он будет), по-видимому еще жестче:
" ученые с международным именем (что означает убедительную цитируемость)", котоые продолжают работать сейчас;
порядочность";
"чья общественная позиция известна по публикациям и другой общественной активности" , которые готовы тратить часть времени и сил на эту деятельность;
чей темперамент позволяет продолжать обсуждение даже в том случае, когда тебе врут в лицо и обе стороны понимают это;
Сомневаюсь что кто-либо с увеенностью назвать 15 кандидатов, удовлетворяющих этим требованиям. Особенно члены ОНР (и Форума) из провинции, круг общения ктоторых весьма узок (подумав, я не могу назвать ни одного, знакомого лично).
Потому простая процедура рейтингового голосования по моему не проходит.
Наверное можно предложить: назвать кандидатов (сколько можешь и (или) назвать людей, которым ты доверяешь назвать (предложить) кандидатов.
При подсчете голосов учитывать эти голоса "кандидатов по доверенности".
В качестее примеа и "для затравки" начинаю голосовать:
1. среди лично знакомых - кандидатов не вижу. Представляя (по ТРВ и Форуму) позицию Дьяконова, Онищеко, Штерна, передаю свой голос кандидатам, предложенным ими.

Ещё раз о Совете по науке и Комитетах по научной политике

Ещё раз: в "наказе" Ливанову мы НЕ предлагаем общественный совет - это нонсенс и против такого сверхъузкого понимания надо всячески упираться. Мы предлагаем постоянно действующий рабочий орган управления наукой. Да, он рекомендательный, но если Ливанов и предположительно Федюкин пойдут на его создание (а я думаю, что пойдут в том или ином виде), то не для того же, чтобы пренебрегать рекомендациями.

Я представляю себе Совет по науке человек из 30, а каждый из, скажем, 15 профильных Комитетов по научной политике - человек из 20. Итого 330 человек. Добавьте ещё вдвое больше экспертов, которых эти Комитеты будут привлекать на постоянной основе для рецензирования, опросов, сидения в рабочих группах и комиссиях по найму и т.п. -- получится около 1000 человек, которые будут непосредственно причастны к управлению гражданской наукой в стране. Если половина из них будет диаспора и иностранцы, то в 500 человек более или менее влезает вся научная элита страны, с учётом частой ротации и так далее. Сколько там в "списках Штерна"? 

Не надо никого выбирать на общественных началах - отбор должен быть сделан из специалистов специалистами же. На примере отбора Корпуса экспертов, но расширить его а) на все области, б) шире привлекать диаспору и иностранцев, ибо по некоторым специальностям в России просто не осталось специалистов мирового уровня. И не надо "один от Академии, другой от университетов, третий от профсоюзов, четвёртый от православной церкви...", а исключительно по деловым признакам, как получится в каком профильном комитете. То есть место работы должно учитываться для равновесия интересов, но во вторую очередь. 

 

 

О статусе Общественного совета

 

Уточняю. Статус "Общественный совет" означает, что никто из его членов не состоит в штате МОН,  и даже не является совместителем, т.е. не имеет с МОН трудовых договоров. При этом договора гражданско-правового характера (например, на проведение экспертиз и т.п.) могут заключаться. Этот статус важен для обеспечения независимости членов Совета от МОН в принятии решений и рекомендаций. Не очень понятно, как это совместить с работой "на постоянной основе", но это, думаю,  можно урегулировать. Работают же как-то члены экспертных советов РФФИ.
Наши законы могут еще много палок в колеса наставить. Например, работающих по договорам подряда не могут отправить в командировку. Как тогда оплатить проезд и проживание на заседания Совета? Но это не наш вопрос. 
А что касается отбора - да, отбор должен быть сделан из специалистов  специалистами же, но работающими на общественных началах, чтобы на них никто не давил.
И лучше, если там будут и  от Академии, и от университетов, и теоретики, и экспериментаторы, и от разных наук тоже - тогда больше доверия будут иметь их рекомендации. А вот от разных профсоюзов и  конфессий - согласен, не надо.

Страницы