19
Ноя
2021

Следует ли учитывать платные публикации (open access) Q1 и Q2 с повышающим коэффициентом?

Читайте также другие материалы по теме: 

В настоящее время и научные фонды, и государственные органы, выступающие заказчиками исследований и разработок, все чаще требуют для отчетности высокорейтинговых публикаций. Речь, как правило, идет о публикациях в журналах первого и второго квартилей.

Просматривая отчетность по ряду проектов, показатели университетов и личные профили отдельных исследователей я вдруг поймал себя на мысли, что доля платных публикаций в open access журналах резко увеличилась. Причем есть целый ряд отдельных как организаций, так и отдельных исследователей, у которых таких публикаций абсолютное большинство. Появление большого количества таких публикаций явно свидетельствует о получении хорошего финансирования.

Мои приблизительные оценки говорят о том, что огромные деньги (до 200 миллионов рублей в год, как минимум) выводятся из финансирования российских исследований и тратятся на поддержку зарубежных издательств.

Мне кажется, что необходимо перестать учитывать платные публикации (open access) Q1 и Q2 с повышающим коэффициентом при отчетности. Это позволит повысить качество публикаций и пустить деньги в процесс исследований. А также более тщательно подходить к оценке полученных результатов.

0 / 0
Open access

Я член редколлегии журнала IET СТА, который недавно стал OPEN ACCESS. По шкале SCIMAGO, на которую ориентируется РНФ, журнал стабильно находится в Q1. Цены за публикацию можете посмотреть на сайте журнала. Они ОЧЕНЬ высокие. В принципе, я согласен с мнением Андрея Михайловича, но в настоящее время тенденция ухода журналов в OPEN ACCESS заметно усилилась, см. например небольшую статью  в прикрепленном файле, и какова здесь перспектива сказать трудно.

0 / 0
Такую опцию добавили многие журналы

тем не менее, они сохранили и старый подхлд. Open access очень выгодный способ ведения бизнеса для издательств. Полностью журналов открытого доступа пока немного, но процесс идет.

2 / 0
Важно качество рецензирования, а не "платно/бесплатно".

В журнале с тщательным рецензированием "не грех" заплатить за Open Access (разумеется, если есть чем заплатить!), что существенно повышает "visibility" без снижения качества публикации.

В чисто коммерческих издательствах, где практически нет рецензирования, а есть его "видимость", Open Access - это способ извлечения прибыли (такие журналы, вряд ли, относятся к Q1 и Q2).

Есть "промежуточные варианты" - Open Access при "среднем" качестве рецензирования.

Не думаю, что "перестать учитывать платные публикации (open access) Q1 и Q2 с повышающим коэффициентом при отчетности" является реальным решением проблемы.

Скорее, надо бороться за отказ от ежегодной отчетности научного сотрудника (подразделения, института), а перейти к их аттестации один раз в 4-5 лет.  

 

 

1 / 1
Как правило, open access заточен на прибыли,

а не на качестве рецензирования. А догнать рейтинг до Q1 и Q2 у большого издательства нет проблем, тем более, что сразу начинается денежный поток.

Пока есть много журналов без оплаты, то тратить деньги выделенные на российские исследования. на опляту издатетельств - очень нехорошо. Надо еще и запретить такие траты в смете научных грантов.

Но сразу появится слишком много голых королей.

 

0 / 0
ИМХО: основная проблема не в этом.

Впрочем, бороться за то, чтобы отменить ежегодную отчетность по "публикационной активности" намного труднее...

0 / 1
Конечно, запретить

Для нас это дикость - платить за публикацию, но у них другие порядки. И гранты несопоставимых размеров, например, $1 млн. Такие как раз предусматривают плату за публикации, но также и множество других расходов, какие нам и не снились. Я был однажды соавтором в Astrophys. J. Suppl. (тогда был ИФ =14, сейчас 8), но платил, разумеется, коллега из Гарварда. Рецензирование там крутое. У нас должна быть своя система оценки качества научной работы, она была выработана годами, но современные горе-руководители перевернули всё вверх ногами.

0 / 0
Open Acces и все такое

Конечно, запретить, это наше все... :(

И тем не менее, важно именно качество статьи, а для журнала - качество рецензирования. А вовсе не открытый доступ. 

Ну и по существу - есть масса случаев, когда за OPEN ACESS платить не нужно, если есть приглашение со стопроцентной скидкой для приглашенных авторов, редакторов и все такое. В MDPI можно использовать свои бонусы для оплаты.  Потому прежде чем не учитывать и запрещать что-такое, надо смотреть внимательно. Например, если автор приглашен и поэтому не платил, то почему же это не учитывать, может как раз наоборот, учитывать с повышающим коэффициентом?  Отсюда заодно следует, что оценочные суммы за публикации могут быть существенно меньше.

P.S. Личный опыт. У меня в MDPI получилось опубликованными уже 9 статей. А платил (польский университет) только за 2 с половиной. За остальные не платил никто. Согласно Scimago - это журналы Q1-Q2. 

0 / 0
Запрещать ничего не надо

Надо перестать учитывать квартильные open access публикации c повышающим коэффициентом.

Кстати, в ВШЭ, журналы издательства MDPI уже не учитыаются при назначении повышенных надбавок.

А вообще то никто не мешает исследователям публиковаться в рейтинговых FREE ACCESS жкрналах.

0 / 0
Open Acces и качество бумаги

1. Про повышающие коэффиценты за открытый доступ я ничего не знаю - никогда не встречался. Зато вот про повыщающие коэффициенты за что-то еще - очень даже. В приципе, это решает деньгодатель. Захочет он, например, развивать теологию, кто же ему запретит ;)

2. ВШЭ может делать все как считает нужным, и примером для других может как являться, так и нет. Я знаю примеры, когда от сотрудником требовалось под угрозой разных кар публиковаться в локальном журнальчике, чтобы наполнить портфель редакции, хотя это фактически наисание в стол. Поскольку в ВШЭ я не работаю, и у меня MDPI статьи учитываюся наравне с остальными, то почему бы и нет. 

3. Согласно всяким разным тенденциям, Open Access - это то, куда мы все идем. Например, в ряде стран (Польша  и Италия) есть соглашения между Elsevier, Springer, частично с MDPI, об открытом доступе - он оплачиватся в рамках соглашений между грубо говоря правительством и издательством. Так что издательство свои 2000-4500 тысячи долларов получит за статью все равно. Не с автора, не с подписки, так в рамках соглашения.

Поэтому, тут дело не в открытом доступе. 

4. И очень хорошо, что авторам никто не мешает, мне вот все время кто-то или что-то мешает (например, заказанный 10 месяцев назад компьютер до сих пор не пришел, а пришло письмо, что пришел другой и они вынуждены повторить процедуру закупки заново).

-------------------------------

А вообще-то мне почему кажется, что все эти обсуждения сравнимы с обсужденим качества бумаги, на котором напечатана статья, вот достточно ли она белая. Статьи из так называемых экспертов  никто не читает, максимум на что способны, так это поговорить о квартилях, импакт-факторах и все такое...

Вот пример - получил ежегодное требования написать отчет как члена диссовета - там всего много, но что особенно радует, это требование указать тираж. Объяснить людям, власть имеющим, что есть print of demand, что есть такой параметр как число скачиваний,  практически невозможно, проще написать тираж с потолка... 

0 / 0
Весь вопрос в качестве рецензирования

Я недавно для получения опыта попробовал подать статью в open access журнал. Естественно, качество рецензий не сравнимо с традиционными журналами того же IEEE. Да и как может быть иначе, если эти журналы просят о рецензии моих аспирантов? 

Мне все равно, что там в Италии и Польше происходит, но когда деньги, выделенные на российские исследования, перетекают в карман иностранных издательств, это мне не нравится. Да и качество работ open access вызывает у меня сомнения. А уж когда я вижу деятелей, у кого сплошь open access, то это вызывет у меня улыбку. К сожалению, число таких исследовтелей в России растет. Как и падает доступность научных грантов для широких народных масс.

0 / 0
Опыт однако ограничен

Однако одна попытка ничего не означает. Я получаю идиотские рецензии из традиционных изданий, и вполне нормальные от того же пресловутого MDPI. Все зависит от редакции и от редактора. В том же MDPI редактор может сам назначать рецензентов, а может поручить это ассистентам, которые могут послать это не пойми кому. 

Еще раз. Деньги, выделенные на грант, должны тратиться грантополучателем, который должен нести за это ответственность. Если вместо зарплаты, он потратил это на опен акцесс, ну что же...Купил билет и пошел пешком, как говорится. Если у грантодателя есть нормальные эксперты, ну хорошо, нет, ну что же, мы имем то, что имеем.

Помимо всего этого я что-то не вижу критики поездок на левые конференции - а наших там полно, и что-то мне говорит, что в Таиланд или Гоа они поехали не за свои. 

Сомнения сомнениями, а жизнь есть жизнь. Как сказал мне один мой хороший знакомый, на мое заявления о World Applied Science Journal, что это ... хмм.. ниже плинтуса, а кто ты такой, чтобы определять, что ниже и что выше. 

Так что вопрос тут один - как оценивает это дело научное сообщество. Если оно, это сообщество, считает такие статьи нормальным явленим, то так тому и быть. А если нет, то отдельные исследователи должны это мнение учитывать, иначе не получат, ни позиций, ни грантов, ничего...А если сообщества нет, то никакие запреты, сомнения и улыбки не помогут... И "большие ученые" будут публиковаться в мурзилках, ездить с секретаршами и аспирантками на "конференции", и деля между собой научный бюджет в пятизвездочных отелях, жаловаться не нехватку денег.  А может быть, уже и сложилось именно такое "научное сообщество"?

P.S. В качестве анекдота. Мне одна знакомая, будучи оппонентом в одном из советов, рассказывала. Надо подать какие-то работы. Она и подала, а там, поверьте мне, вполне нормальные статьи в признанных и высоко оценизываемых журналах. Только иностранных. А ей ученый секретарь диссовета и говорит, ну что же это Вы делаете, эти же журналы никто не знает, вот у Вас же есть статьи в нашем университетском вестнике, вот Вы их напишете, вот это достойный уровень.

0 / 0
У моих соавторов

из США денего явно побольше, чем у поляков. У них одновременно всегда несколько грантов от NSF плюс контракты от корпораций. Но я ни разу не слышал от них предложений публиковаться в open access.

В приличных кругах это даже не обсуждается.

1 / 0
Не надо обобщений

Знаете, Андрей Михайлович, Ваша категоричность меня восхищает!

Вот у Вас такие "приличные круги", поздраляю, ну так вот и вращайтесь там, соответсвенно и действуйте, как это там принято. Только не надо обобщать. А то как-то это звучит примерно так, вот у меня какие круги - приличные, а вот у вас... 

У меня свои круги и вполне приличные, в том числе и в штатах, и вВеликобритании, и которые спокойно печатаются в журналах с открытым доступом. Особенно если есть на это средства, взятые там или там. Более того, в некоторых организациях все должно быть в открытом доступе. Поэтому я не собираюсь их призывать изменить правила.

Как там у вас в ВШЭ мне абсолютно не интересно, как и Вам про Польшу и Италию... Уж извините.

Возвращаюсь к началу, мне кажется, что устраивать повышающие коэффиценты за публикации в журналах открытого доступа не нужно, если это не оговорено отдельно ради каких-то заранее объявленных целей. Если мое мнение кого-то интересует, конечно.

0 / 0
Простите, если обидел

Да и в ВШЭ я совсем недавно, скорее всего и не надолго. Я выступаю от своего имени, и совсем бы не хотел, чтобы меня ассоциировали с ВШЭ. Просто обстоятельства сложились таким образом.

0 / 0
Нет, не обидели

На самом деле, я лично очень рад, что Вы тут появились снова. Потому как тут, да простят меня участники, в последнее время как на кладбище, пост на форуме раз в несколько недель. А тут какая-никакая дискуссия, причем на научную тему. Можно пообщаться на темы научной политики :)

0 / 0
я скоро подкину новую тему по оценке публикационной активности

но сначала надо выслушать всех коллег по этой теме

Скоро народ подтянется, обсуждений давно не было

 

3 / 0
Умер так умер

1) У издательства Nature полно платных журналов в уровне которых никто не сомневается. 2) А что если статья  в платном журнале получает 20-30-100 цитирований за год, какой ей тогда коэффициент? 3) На мой взгляд вопрос уровня публикаций должны решать эксперты и поднятый вопрос надуманный. 

P.S. ОНР нет уже, околополитическая организация судя по обращениям Совета ОНР последних лет. Даже не хочется тут что-то обсуждать. Умер так умер... 

0 / 0
к сожалению, ОНР политизировался

но пока другой площадки нет, где можно обсудить вопросы научной политики

Насчет публикаций в open-access

- точно нельзя их оплачивать из средств грантов и других бюджетных проектов

- эксперты лучше, но где набраться денег на их оплату

- основная масса open access журналов гораздо слабее по рецензированию и имеет целью получение сверхприбыли

 

0 / 0
Согласен

по всем трем пунктам.

А если у кого-то есть желание порадеть за российский научный бюджет, то давайте сколько у нас разных журналов и журнальчиков, конференций и всего такого, и сколько все это стоит тому же бюджету. 

1 / 0
ОНР живет не здОрово. Как все мы.

ОНР живо. А вот Сергея Петровича и Андрея Михайловича в нем нет.. И все-таки они заходят: погреться "у чужого огня" и перемыть ему хрупкие косточки. Потому, что другого такого места нет, как справедливо заметил Андрей Михайлович. К сожалению, дискуссии здесь стали сильно похожи на пересуды "пикейных жилетов" на скамеечке. Они ничем не кончаются. Почему же так произошло? Правда, руководство ОНР не туда ведет? Так скажите, куда надо, господа. Скажите, пожалуйста, это же важно для всех нас.

Я знаю многих неглупых людей, думающих иначе. Они считают, что не общественные организации изменились, а обстановка в стране стала совсем не той, что была при рождении ОНР десять лет назад. Люди, имеющие свое собственное мнение стали для властей подозрительными. Организации, предлагающие нестандартные решения для выхода из трудных ситуаций стали опасными. И ученых, по природе труда своего ищущих новые подходы не только к научным, но и к государственным проблемам, все чаще задвигают на обочину общественного развития. Поэтому любую критику любых властных структур стали неправомерно считать политикой, причем не только Минюст, но и, к сожалению, сами ученые. А ведь без критики, без стабилизирующей отрицательной обратной связи теряет устойчивость любая система. Не только государственная. 

И все-таки хочется, вслед за великим поэтом, надеяться, что оковы тяжкие падут и темницы рухнут. И, может быть, хоть немного приблизить это светлое время.

0 / 0
Всё верно

Александр Львович, в принципе согласен с каждым Вашим словом в Вашем комментарии.

Рецепта что делать у меня нет (кроме очевидных и уже озвученных ранее), но я однозначно уверен в том, чего делать не нужно: не нужно лезть в политику на таком уровне. Меня, и многих других, отталкивает от ОНР политизированность последних лет, ибо политические взгляды у всех разные. Это разъединяет и мы это много раз обсуждали. А объединяющие вещи исчезли напрочь. В этом проблема.

0 / 0
ОНР добила политика

Непонятно, зачем нужно высказываться о политике от имении простых членов ОНР. Взгляды у всех разные и те, кто несогласен, просто покинули общество.

А объединяло нас стремление сделать организацию российской науки лучше. И это стремление исчесзло, осталась одна политика. А обсуждать есть что,. Это и вопросы аттестации, оценки публикационной активности, распределения грантов, их типы.  Ситуация не стоит на месте, подходы нуждаются в обновлении.

А судя по сайту ОНР эти проблемы перестали обсуждаться

1 / 0
согласен про качество рецензирования

Отмечу, что у IEEE есть open access  журнал, который так и называется IEEE Access первого квартиля. По моему мнению публикации в нём в среднем не дотягивают до уровня публикаций традиционных журналов IEEE второго квартиля. А импакт-фактор надувается за счёт мультидисциплинарности.

Mathematics MDPI хоть и находится в Q1 WoS, но  журнал весьма средний. Удивляет их редакционная политика в части привлечения рецензентов: ежемесячно присылают статьи по самой разнообразной далёкой от моих интересов тематике. Хорошо, что можно отказаться просто нажав на мышь.

0 / 0
поэтому я поставил эту проблему

Просматривая профили отдельных организаций и персоналий, видно, что начался вал таких публикаций. И этот вал сильно искажает реальную картину.

2 / 0
Андрей Михайлович,

Вы немного путаете понятия "Predatory Journals", "Open Access" и статьи с "Article Processing Charge". Сделать свою статью ОА можно хоть в "Вопросах ихтиологии" - платите Pleiades и никаких проблем. Станет ли она от этого хуже? Нет, только повысится читабельность. Далее, ничто не мешает заключить договор между издателем и организаций (хоть той же вашей ВШЭ) для издания статей в OA журналах. Статьи также нисколько от этого хуже не станут. Вы ратуете что деньги с грантов идут в карман иностранных издательств. Но, помилуйте - давно доказано, что статьи OA имеют гораздо большую аудиторию, чем "закрытые" журналы. И публикация российских учёных в OA как раз и соотвествует задачам повышения "веса" отечественных исследователей для иностранных читателей. Если применять вашу логику - то национальная подписка на базы цитирований и иностранные библиотеки - ещё больший вред! Ведь тут деньги из российского бюджета идут напрямую иностранным издательствам и никак не способствуют повышению веса именно отечественных исследователей. В бытность министра Д.Ливанова на национальную подписку тратили примерно 4,5 млрд.руб (!) и сейчас навряд ли меньше. Так что - откажемся от ScienceDirect и вернёмся к полузадушенному Sci-Hub?

Хорошо - даже если мы начнём применять опыт ВШЭ (извините - но не могу назвать её никак иначе чем вредительская контора) - кто будет делить "осетрину на первый и вротой сорт"? Например, редакторы в тех же PLoS и MDPI имеют право бесплатно публиковать по статье. В PeerJ можно 1 раз купить членство и потом не платить. Есть конкурс для участников конференций для статей во Frontiers. В целом же я, извините, вижу здесь некую вашу личную обиду на исследователей, у которых есть возможность платить APC. Но, пять же - разве не мы все в ОНР ратовали за большую самостоятельность руководителей проектов по распределению финансов? Платить или нет - личное дело каждого. И уж поверьте - в тех же PLoS, PeerJ, BMC и даже MDPI статьи прекрасно "отпинывают", а уж рецензенты "песочат" ничуть не хуже "традиционных" журналов. 

Так что, ещё раз извините - но двайте всё-таки обойдёмся без "запрещателства" и прочих репрессий.

0 / 0
Журнал журналу рознь

Традиционные журналы с опцией open-access, как правило, проводят близкую политику для всех типов статей. А эта опция сейчас есть практически у всех журналов, в IEEE точно.

А вот журналы только с open access статьями явно слабее традиционных и именно из-за непонятной процедуры рецензирования. Я могу утвержать это на собственном опыте, как писал. Мое мнение мнение о слабом рецензировании в издательстве MDPI поддерживает Владимир Николаевич Потапов.

Я не предлагаю ничего запрещать, но оплачивать такие публикации из грантов и бюджетных проектов нельзя, лучше потратить эти деньги на получение новых результатов. Также не надо эти публикации засчитывать с коэффициентом 2.

А чтобы повысить доступность для читателей своих результатов своих исследований надо публиковать статьи с опцией FREE ACCESS.

 

3 / 0
а судьи кто?

1. Кто будет решать - какие журналы "плохие" - а какие "хорошие"? Например, очень доргой Nat.Com. - он "плохой"? Может, тогда ввести показатель "два раза ку и малиновые штаны" для журналов? Извините, уровень компетенций вашей ВШЭ, в которой делят журналы по "сортам осетрины" - примерно такой же, как у чиновников МОН, требующих постоянный рост надоев и привеса числа публикаций.

2. Ваше предложение о "free access" (такого, кстати, в издательском деле нет) - это можель того же OA "только в порфиль". Точно накое же, как вы считаете "разбазаривание" народных денег. Кстати, коли речь пошла о деньгах - "традиционные" издательства также нацелены на получение прибыли, и тот же Elsevier ничуть не менее жаден, чем MDPI. 

3. Опять же - почему вы считаете, что руководителей проектов надо обязательно к чему-то принуждать. Публикация есть? - есть? Средства потрачены "в белую"? - да. Чем оплата APC отличается от услуг сторонней организации, например, по услугам связи? Публикация - такой же этап научного иссследования. К тому же все мы загнаны в жёсткие временные рамки по отчётам, а "классические" бумажные журналы очень уж неспешны и ограничены по объёму.

Если вы хотите поговорить об уровне рецензирования - это совсем другое. Также можно обсудить научную политику, оптимизацию финансирования, etc. - всё то, чем мы в ОНР много лет и занимаемся.

0 / 1
Особое беспокойство

вызывает факт появления целой прослойки деятелей, у которых все публикации первого и второго квартиля в платных журналах и отнюдь не в Nature. Как по мне, так в оценочных листах фондов при оценке проектов надо добавлять пункт, есть ли публикации первого квартиля в традиционных журналах.

Кроме этого, надо срочно создавать "черные списки" open access журналов якобы квартильных, этим фонды и Министерство заниматься должны. Кстати, такие списки есть для рядовых журналов, исключенных их Скопус. И MDPI должен стать кандидатом №1.

Ну и насчет FREE ACCESS, например, у статей в журналах ACM такой тип доступа есть.

https://dl.acm.org/doi/10.1145/3479972

3 / 0
Они займутся

... надо срочно создавать "черные списки" open access журналов якобы квартильных, этим фонды и Министерство заниматься должны.

Андрей Михайлович, они займутся, только дай идею. Потратят процентов 10 бюджета если идея будет популярной. Думаете получится что-то лучше карты науки? Вопросы уровня журналов, на мой взгляд, должны быть прерогативой экспертов и никого больше. Единственное что можно было бы сделать, так это фондам и министерствам дать экспертам рекомендацию оценивать уровень Open Access журналов, которыми отчитываются по грантам. Еще раз: среди OA журналов есть и весьма престижные, даже у MDPI. И ситуация в разных науках весьма разная. 

 

0 / 1
Тем более, что кти

но и экспертов фондов для составления черных списков достаточно.

Пока же я вижу повтор той картины, что когда то была с WASJ. Тем более, что явный критерий хищнического поведения журнала есть. Это резкий рост количества публикаций в нем, причем авторов, которые раньше в первом квартиле не публиковались.

И запускать акую систему надо достаточно быстро. Сами издательства этим заниматься не будут, они будут оберегать индексы от появления в них новых игроков с пониженной оплатой публикаций. Тут можно только процитировать классиков марксизма ленинизма - "Нет такого преступления, на которое не пойдёт капитал ради 300% прибыли", говорил старик Маркс. 

 

1 / 0
Эксперты и журналы

Задачей экспертов фондов должна быть оценка собственно говоря статей и проектов.

А журналами пусть занимаются кто-нибудь другой, разные там Scopus/Web of Science и все остальные. У них на это хватит как ресурсов, так, между прочим, и понимания. Тем более, что там очень даже жесткая конкуренция, в этом бизнесе. 

P.S. Я позволю себе напомнить относительно недавнюю историю с Российским индексом научного цитирования на платформе Web of Science (Russian Science Citation Index (RSCI)). В области механики на основе так называемой экспертной оценки Ижевск оказался российским центром механики и математики. Желающие могут изучить текущее состояние. 

0 / 1
Святая простота

Единственно желание издательств – это повышение собственной прибыли, а отнюдь не процветание науки. Я уже приводил примеры, как уничтожались конкуренты на рынке open-access журналов.

По имеющимся у меня сведениям как отдельные российские университеты, так и министерство пытались обсуждать вопрос о понижении платы за open-access статьи и открытый доступ к статьям российских исследователей. Но эти переговоры успеха не принесли из-за позиции зарубежных издательств.

В этой ситуации введение черного списка журналов будет играть огромную роль в переговорах о понижении платы. Так как попадание в этот список приведет к тому, что деньги из России перестанут поступать вообще. Надо учиться у наших западных партнеров умению вести дела, так такой подход – обычное дело. Пора и российскому Миннауки взять подобный подход на вооружение.

А начать надо с MDPI, по моему мнению.

1 / 0
А может быть начать с Сonference ?

4-5    публикаций    в   отчете   РНФ  в  Q1    в  одном  номере    журнала  с  опублиокванными     тезисами  большой     конференции  ?    Но   тут        будет  сказано,  что  в  нашей  области  CONFERENCE    круче  статей.  А   в  нашей   это   ну  совсем  не  так  -   и  вырежем   конференции. 

0 / 0
Конференции CORE A+ намного круче, чем Q1 WoS

в nом же Китае звание профессора по компьютерным сетях не получишь без доклада на INFOCOM. На все компьютерные науки (ACM) и электротехнику и электронику (IEEE), таких конференций всего 59. Это гораздо меньше, чем ;журналов Q1 в этих областях. Такая публикация и служит показателем уровня исследователя.

И что бы Вы не придумали, статус человека с такими публикациями не изменится.

0 / 0
Конференции

Согласен. На мой взгляд в моей области (механика) конференции важны, но играют вторичную роль по сравнению с журнальными публикациями. Я как-то предложил убрать их из отчетов, но получил так сказать суровый  отпор. 

P.S.  Как члену дисссовета приходится каждый год писать отчет - заполнять занудную таблицу. Это не просто список всего - это список всего, поделенный на кучу разных столбиков. Так вот, там должны быть конференции, но только если есть публикация. А кому сейчас нужен тезис и книжка тезисов? Там еще много интересного, например, монография и глава в монографии оказывается одним и тем же отчетным параметром.  То есть если ты написал книжку или одну главу на 10 страниц, то это одно и то же. 

P.P.S. Продолжая тему списков, в том же дисссовете, есть локальный "список ВАК". Любители списков бессмертны! 

0 / 0
Конференция конференции рознь

Самые лучшие конференции имеют ISSN, а значит, и статус продолжающегося периодического издания. При защитах ВАК говорит об учете публикаций в продолжающихся периодических изданиях. В этом смысле статья на конференции никак не отличается от статьи в журнале.

Чтобы не учитывать  конференции с ISSN надо менять все законодательство, а именно разделять понятие продолжающееся периодическое издание на составные части.

0 / 0
Интересно - все зависит от совета

У   нас в  диссовете  от  членов   совета для   ежегодной  отчетности   -  только     статьи в WoS.    Все. 

0 / 0
Зависит от ВУЗа, вероятно

Я бы сказал, что зависит от организации - у нас (ЮФУ) совет утверждался приказом ректора, включая состав, регламент, процедуры. Как я понимаю, и отчет требуется туда же.

У физиков "списка ВАК" нет, а у нас вот есть. Они вероятно проскочили. 

0 / 0
В ВАКовской анкете для членов диссовета 5 пунктов

1. Статьи- международные бызы данных (все с ISSN)

2. Статьи рецензируемыхизданий (по РИНЦ)

3. Монографии

4. Конференции

5. Препринты

1 / 0
Наличие 100 пунктов не говорит о необходимости
0 / 0
Приведенные мною пункты полностью соответствуют

инструкции, ссылка на которую Вы привели. См. стр. 6

Я таки удивляюсь, как ваш совет еще не закрыли - без хороших конференций.

0 / 0
Виктор Анатольевич, не могли

Виктор Анатольевич, не могли бы Вы дать ссылку на историю RSCI про Ижевск, я действительно не в курсе, интересно же, не чужие же мне люди.

0 / 0
RSCI

Было обсуждение здесь на сайте ОНР. Один из комментариев

 

И из них подозрительно много из Ижевска

и еще:

"Ижевск становится центром исследований по механике" по мнению  Thomson Reuters и Министерства образования и науки РФ  http://www.poisknews.ru/theme/science/16867/?print

0 / 0
RSCI

Виктор Анатольевич, спасио за информацию, я ее пропустил, скорее всего просто в то время не так активно читал сайт, ответил бы совсем просто - не очень понятно откуда последовало явно некорректное утверждение - Ижевск является центром математики и механики, по теме той дикуссии - явное передергивание. А вот издательским центром в этой области вполне даже является, особенно в издании монографий. Сейчас, с уходом из жизни главного организатора этой деятельности професора А.Борисова, будет конечно сложнее, но полагаю, ученики справятся, задел хороший.

PS Амстердам (или где он там наш родной Elsevier зарегистрирован) - центр мировой науки вообще, и еще тюльпанов и других растений - можно же и так?

0 / 0
RSCI

Ну вот и мне было непонятно, почему это Ижевск оказался центром по механике, не я же это утверждал, а пресса и некоторые участники той давней дискуссии. 

Издательский центр - это же совсем другое дело. 

P.S. Не знал, что Борисова не стало. Очень жаль. Он был в свое время в Ростове. 

1 / 0
"плюсую"

Сергею Петровичу! Наши чиновники, дай только повод - таких "списков" напридумывают, что потом волосы дыбом. Например, наш рук.группы собрался защищать докторсккую, вернувшись из Америки. А тогда как раз ввели "список ВАК" - и его не допускали к защите, пока он не накропал сколько-то там статей из "списка". Потому что его сотня иностранных статей из WoS - тогда формально в "список ВАК" не входили... Вот такая была коллизия. Так что, согласен - может быть лучше пока и "не чинить то, что не сломано". А то всякие "запретительные" реформы в научной как-то до добра не доводят...

1 / 0
Андрей Михайлович,

извините, но с вами спорить - как с глухарём на току. Уж чего-чего - а "составлять списки" у нас желающих - "хлебом не корми". Вот, вам не нравится MDPI, кому-то - PLoS и BMC, а там уже маячит "список ВАК", простихосподи. Вот вы уже договорились до журналов "традиционных" (и, видимо, должны быть и "нетрадиционные"). Ключевой вопрос - какой критерий "традиционности"? Опять же - кто конкретног будет формировать список "два раза ку" - Минобрнауки, ВШЭ, Курчатник, РАН? Только не надо общих слов про "эксперное сообщество" - любой референт в МОН вам килограмм подобных красивостей напишет.

Ну и насчёт "free access". В этом журнале тип доступа определяется тем, чей копирайт. Для "open access" указывается тип лицензии СС, или "Copyright held by author". В вашей статье "© 2021 ACM" и, между прочим, даже цена копирайта в 15 баксов указана. 

В общем, по-моему, тема в данном виде - полностью надумана и заключается в личной обиде.

Страницы