24
Июн
2017

Elsivier засудил Sci-Hub и LibGen

Читайте также другие материалы по теме: 

Об этом в четверг, 22 июня, сообщили Nature News. Судья обязал владельцев сайтов выплатить Elsevier компенсацию в размере 15 миллионов долларов.

Борьба на рынке научных изданий обостряется.

С одной строны это WoS и Scopus, оберегающие интересы крупнейших корпораций, а также черные списки журналов.

С другой стгороны это общедоступный гугл школяр, который дает возможность считать импакт факторы любых журналов. Гугл уже разорил прежных владельцев WoS.

Вопрос в том, куда идем? И что нас ждет в ближайшем будещем.

US court grants Elsevier millions in damages from Sci-Hub
"Либеральная оппозиция" затравила Элбакян

Как результат, мы остались без новой бесплатной литературы

http://sci-hub.cc/

 

Грустно

Прочитал эти новости. Однако же то на самом деле грустно. Ну казалось бы простая мысль - не хочешь пользоваться "воровскими сайтами" - не пользуйся. А сайт принес больше пользы в плане доступа к информации, чем иные министерства и академии. 

Это катастрофа. Худшей новости очень сложно придумать
Урок будет: не обижайте девушек - не пошлют вас на три буквы,

которые VPN или Tor.  smiley    Александра Элбакян, несомненно, выдающаяся личность. Сильный ход.

Пока не вижу оснований паниковать:

1. http://www.opera.com/     устанавливаете Opera browser

2. Settings -> Privacy & Security -> Ставите галочку "Enable VPN"

3. Продолжаете работать.

Да и вообще Opera в РФ очень полезная вещь....

Удачи!

Хотели, как лучше...

Вот яркий пример того, как нормальное требование соблюдения закона в нашей стране оборачивается бедой! В соседней ветке я предостерегаю от аналогичных последствий реализации некоторых требований, сформулированных в черновике "Программного документа ОНР" и в комментариях к нему (пенсионеры, академики, директора). Требования, передовые по-существу, убийственны в нашей отсталой действительности.

А что хотели?

Эмиль Самуилович, не могли бы вы пояснить что кто хотел? Чему это яркий пример? Надо все-таки сначала понять что произошло и почему. По Sci-hub, там ссора между Александрой Элбакян и Александром Панчиным. А. Панчин ссорится со многими, причем такое ощущение, что намеренно. Причем тут "либеральная оппозиция" - не понятно. Панчин в "либеральной оппозиции"? Что означает в принципе "либеральная оппозиция" и кто в нее входит (партии, общественные организации и пр.)?   Много вопросов.

По поводу "пенсионеры, академики, директора", это все обсуждать надо. Иначе "действительность" так и останется "отсталой".

Хотели, как лучше, а получилось плохо; кто чей будет зам?

Елена Николаевна!

Sci-hub – воровской сайт, а мы с Вами за законность. Посадим голодного, укравшего булку, или сначала всех накормим, а потом будем сажать сытых? Сперва выгоним директоров, которые хоть как-то могут «плавать в мутной воде», или сразу утопим, чтобы не мучились? Какой путь выберем, чтобы попасть в передовые?

Послушал выступление Сергеева в ФИАНе. Он сказал, что сейчас у президента РАН нет инструментов, но, по его мнению, власть намерена их предоставить. Он хочет, чтобы директор ФАНО был вице-президентом РАН, а из зала поправили: президент РАН будет зам. директора ФАНО.

кто чей зам

По директорам  - новых выбирают (ограничение по возрасту). В части институтов уже выбрали. Требовать, чтобы в оставшейся части или в некоторых оставили прежних (не смотря на возраст)? Но это не справедливо по отношению к тем, где уже выбрали новых.

"Он сказал, что сейчас у президента РАН нет инструментов, но, по его мнению, власть намерена их предоставить. Он хочет, чтобы директор ФАНО был вице-президентом РАН, а из зала поправили: президент РАН будет зам. директора ФАНО."  И как решит вопрос с предоставлением "инструментов" если директор ФАНО (это Котюков?) станет вице-президентом РАН? Это предполагается Котюкова в академики выбрать? 

А если Президент РАН будет замдиром ФАНО, это что Президент РАН Котюкову будет подчиняться?

Куда ни кинь, везде клин (

"Sci-hub – воровской сайт, а мы с Вами за законность." Я не пользуюсь этим сайтом, я за законность. Но и попрекать за пользование других людей не могу, поскольку это надо для работы. Тут оч сложный выбор или не пользоваться (с чистой совестью) и не работать (а где же совесть?). Или пользоваться (страдая угрызениями совести) и работать.

Дама в красном сказала...

Она сказала, что Котюкова - в губернаторы Красноярского края, а в руководители ФАНО -академика. Очень экзотическая дама (вся в красном с огромной красной же шляпой) из ИКИ.

так давайте напишем ей письмо

это действительно трагично. В НИИ РАН иногда хотя бы есть платные подписки на всякие издательства, а для ученых второго сорта это нередко был единственный шанс получить современные данные. Например, по болезням птиц только Sci-hub выручал т.к. там доступ к журналам платный а сами журналы мало интересны эксРановцам и птому подписки на них нету в РАновских НИИ..

Но Российские ученые больше всех пострадают от отсутствия Sci hub у нас ведь и так проблема с доступом в мировое научное сообщество , за что же всех то наказывать?  И чего мы должны сделать? Панчина затравить (в лучшем случае..)? Давайте напишем ей письмо или этому панчину  пусть извинится. Да тут людей только погибнет сколько  просто по причине утраты доступа медиков к свежей информации .

 

ну напишите

Ну так и напишите. Вот ее вк страница: https://vk.com/alexandra.elbakyan Она, кстати в списке "человек года": http://www.nature.com/news/nature-s-10-1.21157

От ОНР не получится. Мы же за законность. И должны требовать оплаты официальных подписок на научную лит-ру

а давайте здесь разместим сбор подписей

https://vk.com/wall-36928352_15240

в конце концов, в условиях роста влияния государства на свободу в интернете, письмо с подписями поддержки может защитить Элбакян от тюремного срока, например. 

может стоит начать сбор подписей на нашем сайте? полагаю можно и без шапки ОНР

 

Уже есть петиция в поддержку Sci-Hub на сайте change.org
Поддержать Александру надо, но понимать,

что Sci-Hub - вне правового поля и с этим многое связано. И фильтровать слова о "либеральной оппозиции". А как продолжать пользоваться ресурсом - полезно знать. Вот цитата из СКИ: 

> Нужно скачать и установить браузер Opera
http://www.opera.com
>
> Далее:
>
> Меню
> Настройки
> Безопасность
> vpn (поставить галочку)
>
> у меня сразу не получилось, но с третьего раза сработало.
>
> Можно проверить, зайдя на сайт myip.net, что Ваш компьютер теперь как бы
> голландский.

И вот еще цитата:

Еще вариант -- установить плагин browsec (будет отображаться кнопкой

рядом с адресной строкой). Когда он не нужен (бОльшую часть времени)
-- отключаем. Если надо -- включаем и пользуемся.

Да, на всякий случай: VPN лучше не держать все время включенным, а
включать только когда надо ходить в заблокированные места.

Что касается адекватности Александры, то девушку можно понять. С одной
стороны, часто люди, тянущие в одиночку огромные проекты, несколько "с
прибабахом". Я знаю двоих таких, оба по-своему прекрасны и у каждого
свои закидоны (в т.ч. и по части политических взглядов). С другой --
она в стрессовой ситуации, на ней висит долг в $15 млн., повешенный на
нее Elsevier-ом, из-за чего она не может высунуться в реал.
Неудивительно, что она несколько... нервничает.

А для нас это, конечно, выглядит как "училка Мариванна оставила весь
класс на уборку после уроков, потому что Вася насвинячил".

Вот ссылка на статью в Газета.ру:

А вот - ссылка на редакционную статью о Sci-Hub в журнале Science

с кого брать деньги за научные публикации?

Разрешите и мне высказать свое мнение по поводу "пиратства" научных статей. Будет длинно.

То, что научные публикации оказались в одном правовом поле то ли с художественной литературой, то ли с рекламными буклетами, -- большое недоразумение. Научные публикации отличаются и от того, и от другого -- сейчас попробую объяснить, чем.

Научная статья -- это средство обмена информацией между учеными. Когда научный мир был тесен, а круг ученых -- узок, ученые обменивались своими результатами в личной переписке. Можно сказать, это был такой бумажно-почтовый аналог Researchgate :). Однако тот, кто в этот узкий круг не входил или просто не был знаком с нужным человеком, доступа к информации не имел и вынужден был изобретать велосипед и дифференциальное исчисление заново. Как мы понимаем, это здорово тормозило развитие науки. Издание научных журналов стало прогрессивным шагом в деле обмена научной информацией: ученый мог поделиться своими результатами со всем миром, и любой купивший журнал мог (ну, в принципе мог) этими результатами воспользоваться. И в этой модели научная статья приравнивается к статье в гламурном журнале или к художественному произведению. В чем же отличие?

Во-первых, за статью в гламурном журнале и за художественное произведение авторы получают гонорар. А с научными статьями это не так: опубликовался -- радуйся, дурак, что с тебя за это денег не взяли. Во-вторых, у читателей гламурных журналов и худлита есть выбор: платить деньги и читать или не платить и не читать. А когда ученому необходимы данные из определенной статьи, выбора у него нет: или он эту статью добудет, или у него встанет вся работа.

Но может быть, тогда можно считать предоставление научной информации услугой, за к-рую резонно брать плату? Ну... представьте, что за воздух, к-рым вы дышите, кто-то начнет брать плату, и немалую. Ачотакова, дышать-то всем надо, а не будете платить -- перекроем кислород. Это позиция монополиста. "Услуга по предоставлению научной информации" тоже оказалась сильно монополизирована издательскими компаниями, и альтернативы им до недавнего времени не было. Ну, так случилось, что права на все когда-либо опубликованные статьи оказались у них -- и они этим пользуются на всю катушку. Следим за руками: статью написал автор (забесплатно), отрецензировал эксперт (тоже забесплатно) -- а выгоду (немалую) за ее "предоставление" получает издательство. Все было бы ничего, если бы эта "услуга" стоила не так дорого. Пример успешной бизнес-модели такого рода -- iTunes. Но "зачем просить доллар там, где можно содрать все 50?"

В последние 3-4 десятка лет научные публикации приобрели дополнительную функцию -- отчета ученых о своей деятельности. И тут выгодополучателями оказываются Open-Access издатели. Надо опубликовать статью? плати бабки. Хотела бы я посмотреть на бухгалтеров, к-рым пришлось бы платить деньги за возможность сдать финансовый отчет. В модели Open-Access научная публикация приравнивается к рекламным материалам, а за размещение рекламы действительно платит заказчик. Тем не менее, научная статья отличается от рекламного материала.

Во-первых, она сообщает о реально проделанной работе (случаи фальсификации данных не рассматриваем). Во-вторых (и это, кстати, отличает научную статью также и от журнальной беллетристики и худлита), научные публикации всегда peer-reviewed. Т.е., качество и надежность представленных в статье результатов уже удостоверены экспертами. И это же отличает научную статью от поста в соцсети, на личной веб-страничке или на ресурсе "про все на свете". Можно сказать, что гонорар автора статьи в подписном журнале компенсируется затратами на рецензирование (труд самого рецензента, труд редакции по подбору рецензента, что там еще можно вписать). В Open-Access модели получается, что автор сам оплачивает рецензирование своей статьи. Или рецензирование отсутствует -- и такая публикация ничуть не надежнее рекламного буклета. В третьих, публикация рекламного материала предполагает какое-никакое продвижение его (например, вывод в топ поиска или показ в качестве контекстной рекламы). Ничего подобного Open-Access издатели не делают. Гугль проиндексировал -- вот и хорошо. За что, спрашивается, деньги берут?

Таким образом, получается, что политика издательских компаний в отношении научных статей основывается на представлениях столетней давности о том, что (1) у потребителя есть выбор, читать научную литературу или нет, (2) за услуги по предоставлению научной информации (произведенной третьими лицами, не получившими за это никакого вознаграждения) можно назначать произвольно высокую цену, (3) публикацию научных результатов можно приравнивать к рекламным материалам и брать плату с авторов. Как мы видим, 1-е и 3-е положения неверны, а 2-е открывает путь к переводу распространения научных изданий на более цивилизованные рельсы.

Я думаю, если подписка на научные журналы будет сопоставима с подпиской на iTunes, это не разорит даже самые бедные университеты. Но для этого необходимо продемонстрировать издательским компаниям, что ОНИ ЗДЕСЬ БОЛЬШЕ НЕ ГЛАВНЫЕ. Например, существованием Sci-Hub.

Вот как-то так...

Вы сильно преувеличиваете

Информационную обеспеченность РАН. Доступ есть к очень малому количеству публикаций.

Далее, раньше у нас работали специализированные поисковые системы - SciFinder (ACS) и Reaxys (Elsevier). Для химии и смежных дисциплин - это критически важно, т.к. позволяет вести поиск по структуре/свойствам веществ. С приходом ФАНО все накрылось - переговоры с владельцами сервисов зашли в тупик, денег у ФАНО на эти цели нет. Большинство химиков ищет информацию полулегальными способами, тут никакого прогресса нет и не предвидится.

Привилегии РАН

На фото - выставка новых поступлений в библиотеке Института химической физики им. Н.Н.Семёнова РАН. Три книжки журнала, основанного в этом институте (1982 г.), - это подарок редакции. Остальное - прошлогоднее. И никаких электронных подписок, ни иностранных, ни отечественных. Книг не поступало уже давно.

"Либеральная оппозиция" разгромлена))).
Sci-Hub снова работает в России!

За последние несколько дней мне пришло много писем от исследователей, которые меня поддерживали и благодарили за помощь в работе, а также говорили о том, что так называемые «научные просветители» или популяризаторы, которые устраивают нападки в Интернете, являются маргиналами и тем более их мнение не может рассматриваться как мнение научного сообщества страны. Такие письма радуют: в этой стране все-таки есть люди, ради которых стоит продолжать работу. Это хорошая причина вернуться.

Однако я не согласна с теми товарищами, которые говорят, что это мелочь, на которую не стоит обращать внимания. Это довольно серьезная проблема, когда те, кто действительно делают важную работу, очерняются, в то время как политическая власть, авторитет и премии достаются бесполезным болтунам. Это препятствует развитию не только науки, но и всего общества, когда талантливые люди не получают признание, ресурсы и возможности, а они наоборот достаются бездарям и лжецам.

В свете этого полное закрытие Sci-Hub в принципе могло бы положительно отразиться на развитии науки в России, так как это был бы хороший урок. Sci-Hub действует в интересах науки, и если в интересах науки надо закрыть проект, то это нужно сделать. Но раз пока есть люди, ради которых имеет смысл работать, то я продолжу.

https://vk.com/sci_hub?w=wall-36928352_16029
ResearchGate — бесплатная соцсеть науки

Уважаемые коллеги,
Позвольте привлечь внимание к еще одному способу получения научных статей.
Этот способ не связан с пиратством, он сотстоит в обмене статьями 
в замкнутых сообществах.
Из таковых наиболее известен сайт https://www.researchgate.net/
где, как сказано на сайте, зарегистрировано 13+ миллионов участников, 
включая 63 нобелевских лауреата. Википедия говорит, что 
      ResearchGate — бесплатная социальная сеть и средство сотрудничества учёных 
     всех научных дисциплин. Она предоставляет такие сетевые приложения, как семантический
     поиск (поиск по аннотации), совместное использование файлов, 
     обмен базой публикаций, форумы, методологические дискуссии и так далее.

Вы можете найти автора нужной вам статьи и попросить открыть ее лично вам.
Таким образом завязываются полезные связи.
Кроме того, найдя автора нужной Вам статьи, всегда можно попросить прислать статью без всяких соцсетей. Обычно авторы охотно идут на это. И это вполне законно, т.к. статьи не попадают в открытый доступ. Для пущей надежности можно обмениваться не печатными версиями, несущими копирайты 
издательств, а авторскими, препринтными. И никаких проблем.

Героизация пиратского проекта Sci-Hub связана с общим правовым нигилизмом в стране.
Когда на госканале ТВ в каждой серии "След" постоянно взламывают сайты, а на другом госканале частные детективы постоянно и незаконно ставят прослушки и скрытые камеры, народ постепенно привыкает, что это честно и нормально. А потом удивляемся, что государство  подозревают в поддержке допинга и хакеров.

Близкие, но иные подходы предлагаются в недавней статье члена ОНР, физика Андрея Заякина в Новой газете: 
https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/09/07/73738-kak-reshit-problemu-sci-hub-prosto-ne-zhalet-deneg-na-nauku 

Есть и другие соцсети науки, например https://www.academia.edu/

где также можно выкладывать полные тексты научных статей.

PS: Откровенно говоря, я не понимаю научных работников, не регистрирующихся в различных научных соцсетях, ибо это сильно способствует пропаганде личных научных достижений, что ведёт к увеличению цитирования публикаций, а следовательно, и персонального индекса Хирша. Посмотрите на моей странице ОНР, в скольких местах я зарегистрирован уже на протяжении многих лет, а затем посмотрите на мои показатели в Гугл Академии.

Вы смешивание кислое с

Вы смешивание кислое с пресным: у соцсетей совершенно иные основные задачи: самореклама, общение, кооперация - да, но не доступ. У сайхаба огромный траффик в традиционных академических центрах США, например. У них есть доступ ко всему, и тем не менее, это удобнее, чем тащиться в библиотеку или на работу, логиниться, искать статью на сайте издателя и т.п. Вбил дои - получил текст, в любое время, на любом устройстве.
Регистрироваться в специализированных соцсетях тоже надо, это полезно, но к существу проблемы с доступом имеет малое отношение. Я не могу запрашивать и ждать от коллег то количество статей и книг, что мне нужно для работы. Иногда чтобы просто уточнить какое-нибудь свойство соединения приходится просмотреть десяток-два источников и сделать это надо быстро.

Вы не совсем правильно поняли смысл моего сообщения

Некоторые научные социальные сети позволяют выкладывать на них полные тексты научных статей, что я и делаю. Таким образом, я обеспечиваю бесплатный доступ к своим статьям для всех желающих. Поскольку так поступают многие зарегистрированные в этих научных соцсетях, то из этих соцсетей получаются официальные аналоги Sci-Hub (разумеется с гораздо меньшим кол-вом доступных статей; однако, их кол-во постоянно возрастает, поскольку всё большее кол-во научных работников оценивает преимущества лёгкого доступа к своим статьям). В результате, если ввести в поиск Гугла не ДОИ, а полное название статьи, то, если статья выложена, например, на ResearchGate, среди первых же ссылок Гугла выскакивает ссылка на бесплатное скачивание с ResearchGate. Таким образом, в некоторых случаях, Sci-Hub оказывается не нужным.

Про статью Заякина
Я прочитал статью Заякина и хотел бы не согласиться. Утверждение о том, что никому кроме самых крупных научных организаций не справиться с публикацией научных журналов мне кажется не совсем обоснованным. Если отбросить необходимость печать бумажного экземпляра (что в настоящее время совершенно бесмыссленная трата средств, на бумаге уже давно никто не читает), то организовать процесс рецензирования можно силами редакции, состоящей из максимум 10 человек (это с техническими специалистами). Я уверен, что платить зарплату 10 дополнительным людям может себе позволить практически любая научная организация.
 
Другое дело, что для того, чтобы работать таким маленьким коллективом, необходим высокий уровень автоматизации. Нужно соответствующее программного обеспечение, разработка которого не такая уж дешевая. Но это разовые траты, и опять таки, по сравнению с зарплатой за год, не такие уж большие.
 
Я вообще думаю, что современное журнальное издательство должно в какой-то мере выполнять функции препринт-сервера, в какой-то социальной сети. Процесс рецензирования и отбора экспертов гораздо проще организовать именно в таком формате.
+100!

+100!

Добавлю также, что ни разу не видела, чтобы издательства платили рецензентам. Да, им предоставляют скидки на покупку книг издательства. Но цены на эти книги таковы, что я их ни со скидкой, ни так не смогу купить. Это все равно что фирме расплачиваться с рабочими (к-рым надо покупать еду) купонами на скидку на золото-брильянты в магазине, принадлежащем самой же фирме.

Еще в статье Заякина меня смутило следующее. В утрированной форме это выглядит так: все нормальные ученые аффилиированы с организациями (университетами, etc.), поэтому у них есть доступ. А кто не аффилиирован, тот "опровергатель Эйнштейна и изобретатель вечного двигателя" и ему научная литература не нужна. Но "опровергателям Эйнштейна" и прочим околонаучным фрикам литература по-любому не нужна, они и так самые умные "чукчи-не-читатели". А вот ученым на пенсии (при этом активно работающим) или временно безработным, не желающим выпадать из науки -- очень даже нужна. Не дай бог, самого Заякина уволят из его института за участие в "Диссернете" -- неужели он бросит свои проекты и станет ждать новой аффилиации, чтобы получить доступ к литературе?

Второй смутивший меня момент. Опять же, в утрированной форме это звучит так: в нормальных организациях пиратствовать нехорошо, но бедным-голодным ученым России и Монголии -- можно. ИМХО, это неконструктивная позиция. Закон должен быть один для всех, и если он защищает интересы исключтельно издателей-монополистов, то такой закон надо менять.

Ну и самое забавное в позиции Заякина -- это (опять же в утрированной форме) "Чем тебе не нравится твое имя, Тухлый Помидор?" У Заякина проблем нет: все необходимое для своей работы он находит в ArXiv.org. К сожалению, не всем так везет. Многим жизненно необходимы данные, опубликованные 30-40-50 лет назад (т.е., авторы уже в лучшем случае на пенсии, а то и на том свете) и не выложенные нигде в открытый доступ. И таких статей может понадобиться не 2 и даже не 5, а несколько десятков. Платить за каждую $30-50?

Свои соображения по поводу возможности ненапряжного, но легального доступа к научной литературе я высказала тут: http://onr-russia.ru/comment/15920#comment-15920.

Я бы отметил следующее.

1. Престижные частные издательства продают за большие деньги доступ к научной информации, которая была получена в основном на деньги налогоплательщиков, авторские права на которую были переданы авторами издателю бесплатно.

2. За последние 25 лет стоимость компьютеров (сопоставимой производительности), доступа в интернет (сопоставимой скорости) упала в десятки раз,

3. При этом издательский бизнесс процесс существенно упростился и удешевился: сами авторы готовят макет, LaTeX, BibTeX и пр. используя оn-line сервисы журналов. С широким внедренеим Postscript отпала  необходимость в редактировании (обработке) публикуемых изображений.

Но вот загадка: стоимость электронной подписки на журналы, или цена отдельной электронной версии статьи "в розницу" осталась за эти годы неизменной или даже выросла ...

Sci-hub - это ответ на такую несправедливость.

Опять же не согласен

Sci-hub - это чистой воды робингудство. Отнимем у богатых, подарим бедным. Но такой подход никаким образом систему не изменит. Даже если сами журнальные редакции были бы счастливы сократить себя и печатать бесплатные статьи, крупные издатели, такие как Springer, никогда на это не пойдут. Их вполне устроит вариант с вялыми судебными тяжбами на несколько лет.

Боюсь, что единственный действенный вариант - это создание журналов нового типа вне этих издательств.

Тут есть такой момент как

Тут есть такой момент как авторитет журнала. Он нарабатывается не годами -- десятилетиями. Новые журналы (Open-Access модели) возникают сейчас как грибы после дождя. Но много ли доверия публикациям в них? Учитываются ли публикации в этих журналах в отчетах и грантах? Много ли желающих писать в журналы, не имеющие импакт-фактора? долго ли продержится каждый отдельно взятый такой журнал, прежде чем его признают нормальным или наоборот, заклеймят как мусорный?

Настоящим переломом стал бы массовый переход редакций авторитетных рецензируемых журналов на новую модель распространения и выход их из-под диктата издательств. Но это ж какой петух и куда должен клюнуть! Пока что редакциям и так нормально. Мне кажется, нужно именно в этом направлении работать.

Небольшое дополнение

Полностью согласен с Вашей оценкой ситуации по поводу журнальной политики. Издание и публикация научных статей не может быть бизнесом, это полностью противоречит зравому смыслу и самой сути научной работы. Фактически издательства своей политикой создают кризис в науке. Ну, если и не создают, то активно в этом участвуют. И очень важно продвигать позицию подобную Вашей на всех возможных уровнях. 

Однако, ситуация по всей видимости гораздо сложнее, чм Вы до сих пор описывали. Вы пишете: 

Настоящим переломом стал бы массовый переход редакций авторитетных рецензируемых журналов на новую модель распространения и выход их из-под диктата издательств. Но это ж какой петух и куда должен клюнуть! Пока что редакциям и так нормально. Мне кажется, нужно именно в этом направлении работать.

однако, сами редакции журналов  являются наемными работниками этих издательств и ничего сами решать не могут. Но это бы еще полбеды. Настоящая проблема заключается в том, что наука стала делом не элитным, а делом массовым. А почти  в любом массовом деле, по всей видимости, политику и само развитие начинает  диктовать "пассивное боьшинство". И вот это "большинство" вполне устраивает сложившаяся ситуация с журналами. В этом самая серьезная проблема. Да что там говорить, почти всех устраивает сложившаяся ситуация. Никакого особого "брожения" в научном мире по этому поводу нет. Разве что в Германии  ученые что-то пытаются делать против политики Elsevier.

Я честно говоря не вижу реального выхода из сложившейся ситуации, "петух не клюнет", а наука в обозримой перспективе вряд ли снова станет элитным делом, в котором издательства по сути не нужны. Новый тип сетевых публикаций вряд ли может заменить процедуру реально рецензирования. На "совесть" издателей тем более надеяться не приходится.  Вопрос можно решать только на гос. и на международном уровнях. И основными принципами должны стать такие: 1) права на научные публикации не принадлежат никому, кроме авторов, 2) издательский бизнес должен покрывать расходы на публикации и, может быть, небольшую "добавленную стоимость" в размере не более 10% (например). Как подобные вещи продвигать это большой вопрос. Как минимум под этим должны "подписаться" наиболее заметные мировые ученые, а это маловероятно, они, как правило, тоже встроены в систему. 

P.S. Кстати, некоторые журналы платят авторам гонорары. Например Physics Reports платит порядка 1к евро за статью (70-80 журнальных страниц). 

P.P.S. Сайты, подобные sci-hub должны существовать. Издательства от этого не пострадают, поскольку этими сайтами пользуются от нужды, а не от того, что кто-то такой плохой. То есть те, кто пользуются, ни при каком раскладе покупать у издательств статьи не будут. Издательства должны это понять. "Пиратские сайты" научных публикаций должны стать частью нормальной цивилизованной системы.

 P.P.PS. Сетевые сообщества типа ResearchGate тоже должны быть частью системы. Я, кстати, замечу, что на ResearchGate можно, как правило, как минимум выкладывать тексты статей, которые были отправлены в редакцию. Редакции прав на эти тексты не имеют (как правило, но исключения все-таки есть). Проверить редакционную политику того или иного журнала можно здесь:  http://www.sherpa.ac.uk/romeo/index.php.

Cайты, сети и журналы

Я бы хотел прокомментировать ситуацию с журналами с другой стороны. Как это выглядит с точки главного редактора независимого журнала. 

1. Нужны определенные финансы. Хоть разовые, хотя и постоянные тоже - на сайт журнала, на обновление софта, ну и какие-то еще расходы. Допустим они есть, причем в форме достаточной - не нужно "продаваться" крупной фирме типа Elsevier (а еще нужно уметь продаться), и денег с авторов просить не надо. И вот вам полный open-access. А что еще?

2. Нужно время, и немалое. На собственно редакторскую деятельность. Ну а независимому редактору понятно, что зарплату за это никто платить не будет.

3. Нужно набрать приличную редколлегию. Приличную в двух смыслах - это должны быть достаточно известные в области журнала ученые, чтобы потенциальные авторы понимали, кто в журнале,  и, что очень важно, чтобы они были не для галочки, а участвовали в редакционной политике. 

4. Ну и наконец, нужны хорошие статьи. А журнал новый - и по началу ни в какие скопусы не входит. Если начать сначала публиковать мусор, то так все и буде дальше - нормальные люди печататься не станут, зачем это мараться. Значит нужно искать авторов и просить их прислать хорогую статью, по дружбе, по оказии, ну как-то так. Просить, чтобы члены редакции, раз уж они члены, тоже хотя раз в год написали статейку. А авторы смотрят и говорят типа "я тебя, Вася, очень уважаю, но журнальчик твой ни в какие базы и квартили не входит, а я человек занятой, да и администрация не поймет, если я свое драгоценное время буду тратить на такие нерейтинговый публикации". Вот редактор и бьется...

5. Реакция со стороны коллег. Человек напечатался в этом журнале, редакция хорошая, люди известные, ну и так далее. А ему коллеги говорят, ну подумаешь, в какой-то мурзилке опубликовался, кому она нужна, ерунда какая-то, типа таких предложений приходит по десятку на день. Администрации тоже подавай рейтинги.

6. А вот базы типа Scopus тоже смотрят на это пристально и с некоторым подозрением - не мухлюет ли редактор, что там вообще, ну и это не говоря, что надо поработать пару лет, чтобы в Scopus подать. Подали. А тут вот удалось хорошего автора уговорить, он хорошую статью написал, ее стали хорошо цитировать, казалось бы замечательно. А не тут-то было. Scopus вам и говорит, а что это у вас там за накрутки такие, все статьи цитируются раз или два, а тут аж 30 раз, подозрительно это, выбивается из статистики. Вы, господа подождите еще, а мы посмотрим, как это у вас пойдет. А в это время авторы, ну см. п. 4... 

P.S. Как написал Сергей Петрович, редакторы в большинстве своем - наемные работники. И если издательство окажется недовольным, то пойдет этот редактор лесом, если его петух не в то место клюнул. И на моей памяти я таких случаев знаю несколько. В одном из них уволенный редактор с редакцией основали новый независимый журнал, издавая его в гараже,  который пробился и  в Scopus, и в WoS. Однако редактор регулярно пишет, что положение журнала неустойчиво. 

P.P.S. Мне кажется, что никакие социальные научные сети типа Researchgate не заменяют Sci-Hub и заменить не могут. И это так очевидно, что даже и писать не хочется. 

P.P.P.S. (Много уже Р) Конечно,  Sci-Hub в настоящее время лежит как-бы вне правового поля, однако может быть поле можно поправить? В любом случае существование  Sci-Hub и прочие периодические всплывающие проблемы типа бойкотов говорят о том, что издательскую политику концернов как-то надо подправить.

Как создать журнал

Согласен с каждым пунктом поста Виктора Анатольевича. Именно такие проблемы стоят перед авантюристами (если не сказать "сумасшедшими"), пытающимися создать новый хороший журнал. Знаю это не понаслышке: сам создавал журнал Cybernetics and Physics "в гараже" вдвоем с еще одним профессором. В Скопус взяли в 2017 году, с третьего захода, через 5 лет после выхода первого номера. Финансов получаем на журнал ноль рублей в год, за сайт и прочее платим из своих. Основные затраты - временной ресурс, а он - самый дорогой, поскольку невозобновляемый. И все-таки журнал бесплатный и для авторов и для читателей и я согласен с участниками дискуссии: надо стремиться, чтобы таких журналов в России было больше (хотя мир и перенасыщен научными журналами).

Мне кажется,, что для успеха, кроме большого желания, и готовности тратить свое время, нужно всего лишь две вещи. Во-первых, необходимо наличие серьезной научной базы (научной ниши): области науки с достаточным числом исследователей в ней из разных стран. Область эта не должна быть вся охвачена журналами в несколько слоев, в ней должны быть просветы, которые и надо пытаться покрыть. За возникновением таких просветов, новых направлений обычно хорошо следят международные научные общества. Надо держать с ними плотный контакт, участвовать в их конференциях и обязательно самим проводить конференции. Из программного комитета конференции может получиться хорошая редколлегия нового журнала, а если конференция стала серийной, то из ее докладов можно стричь статьи для журнала. Так у нас и было.

Во-вторых, необходимо удобное программное обеспечение для подачи, рецензирования и публикации статей журнала в интернете. В мире есть такие системы: удобные и не очень, дорогие и не очень. Мы делали свою систему сами для конференций, а теперь используем и для журнала. На подходе новая, чисто журнальная система и скоро мы будем готовы предложить ее желающим. Думаю, что возможность поставить журнал на современные рельсы, забыть, наконец, о бумажной переписке, о конвертах и о почтовых расходах - это хороший стимул для передовой части редколлегии. Ради этой свободы можно и пойти на риск с новым журналом.

Что касается вопросов, поднятых в P.P.S и P.P.P.S, то тут уже много спорили на эти темы. Однозначного ответа на эти вопросы, наверное, нет.

Новые и старые журналы

Приведенные Александром Львовичем пример журнала, сделанного с нуля, говорит, что можно. Можно и новый журнал сделать, можно "продвинуть" его в скопусы. Такие примеры у нас есть, правда. если посмотреть, то зарубежом этого несколько больше. 

К сожалению, "старые" журналы пытаются почивать на лаврах, за что теряют привлекательность для авторов, ну и, соответственно, падают в рейтингах. Иногда кажется, что сделать новый журнал проще, чем убедить кого-то улучшить старый.

Были идеи на этот счет
Года два или три назад мы с молодыми коллегами обсуждали разные идеи по поводу того, как бы мог выглядеть современный научный журнал. Тогда же, разумеется, всплыли все проблемы, о которых выше было сказано. Главная проблема в том, что для хороших статей нужен хороший рейтинг, а для хорошего рейтинга хорошии статьи. Замкнутый круг.
 
Так вот, идея была такая: не делать журнал, а делать препринт-сервер с возможностью рецензирования. Попробую в двух словах изложить идею. Существует веб-ресурс с возможностью загрузки научных работ, в котором есть три секции: 
  1. submissions - сюда может писать почти кто угодно (ограничением является обязательная авторизация с реальным именем и аффилиацией). В каком-то смысле это мусорка.
  2. preprints - труды, которые были проанализированы на предмет совсем уж глупостей, а также базовой научной этики.
  3. publications - это то, что прошло peer review и может считаться полноценной журнальной публикацией.
В этой схеме пока ничего нового. Отдельные ее куски уже много где существуют. Теперь что новое: пользователи системы сами являются редакторами. У каждого пользователя есть статус (примерно как на ResearchGate), который позволяет писать рецензии (как публичные, так и анонимные, видные только редакторам) и короткие отзывы на любые работы (из всех трех категорий).  На основании отзывов у каждой работы возникает свой собственный рейтинг. Причем вклад в рейтинг статьи тем выше, чем выше рейтинг того, кто пишет отзыв. При высоком рейтинге работа из submissions автоматически переводится в preprints, а может даже и в publications. Также возможен вариант, когда редакторы сайта направляют статью на рецензирование экспертам, при этом делается это там же на сайте, по скольку экспертами являются просто пользователи с высоким рейтингом.
 
Очень важным является в этой схеме механизм обратной связи: если пользователь пишет положительную рецензию на статью, которая оказалась плохой, или наоборот, плохую рецензию на хорошую статью. Или если обнаруживаются конфликты интересов и прочие нарушения этики, то его рейтинг штрафуется.
 
Такая схема хороша двумя моментами: во-первых, основная часть груза низкоуровнего администрирования складывается на пользователей, во-вторых, не надо тратить дикое количество времени на общение с редакцией и публикацию, хорошая работа, довольно быстро окажется опубликована автоматически.
Вопросы по схеме

У меня несколько вопросов по схеме.

1. Зачем, ну например, мне туда писать? В чем преимущества для автора? Вопрос стоит, потому что послать статью в журнал не требует титанических усилий (имеется ввиду нормальный журнал). Там будет рецензия и статью или примут, или нет. Если нет, то посылается в следующий журнал. И результат понятен.

2. Сколько времени на переход от submissions до preprint?

3. Зачем писать рецензии на статьи? Может это я такой ленивый, но выложенные на ResearcherGate статьи можно рецензировать, но я этого не делаю. Тогда кто будет это читать и рецензировать?

4. А чем плохи имеющиеся ресурсы для препринтов? Нет рейтинга статей?

 

 

Об этом думали

1) Ну, в конечном счете все упирается в деньги. Система вроде той, что я описал, раз запущенная, является самоподдерживающейся (в теории по крайней мере). Никаких подписок она не подразумевает. Могут быть какие-то дополнительные платные услуги вроде премиум-аккаунтов с подпиской на какие-нибудь обзоры или дополнительные функции, но это в основном не для рядовых исследователей. Что касается того, почему надо совмещать журнал с препринт сервером, то не знаю, как у вас, а у нас уже давно основной публикацией является именно препринт. Статья идет сильно позже и только для того, чтобы зафиксировать факт публикации для отчетности. Да и читают люди в основном препринты.

2) Ну это зависит от общего количества пользователей (в том числе по кокретной специальности) и от рейтинга авторов. Чисто теоретически сложно оценить, но я подозреваю, что для прорывной статьи, которую сразу много кто прочитал, путь от подачи до публикации (прямо до publication) может занять недели, если не дни. Статья, которая мало кому интересна может лежать долго. До preprint соответственно от часов до недели.

3) На ResearchGate вы за это ничего не получаете. Тамошний рейтинг нужен только для удовлетворения тщеслваия. А вот если ваш рейтинг будет иметь какое-то реальное значение...

4) Вы много знаете ресурсов для препринтов? Их количество в действительности можно пересчитать по пальцам одной руки. Для многих дисциплин их вообще нет. Я в основном ориентируюсь на arXiv, с которым много работаю. К его работе особых претензий нет, но он во многих смыслах перегружен. Система создавалась совсем не под те загрузки, с которыми она работает. Там нет возможности коментировать, нет рейтинга статей и так далее. Сейчас некоторые журналы имеют возможность брать тексты статей прямо оттуда для публикации, но все равно очень много ограничений.

Sci-Hub. Да, действительно, почему?

Сегодня, в день российской Науки

08.02.2018

работа сервиса Sci-Hub будет приостановлена в знак протеста

Сервис Sci-Hub работает в России с 2011 года. Появление этого сервиса стало гигантским прорывом для науки, особенно в России. Сайт фактически прорвал блокаду, котрая много лет закрывала ученым доступ к чтению научных журналов. За несколько лет миллионы ученых и студентов смогли получить доступ к научной литературе на сайте Sci-Hub. Очень многие российские ученые отзываются о сайте как о необходимом в работе и говорят, что им пользуются все: от студента до профессора. Статьи о проекте выходили в таких признанных научных журналах, как Science и Nature.

Почему же такой проект никак не отмечается ни премиями, ни как-либо еще? Его существование просто замалчивается и замыливается. Уже который год Министерство Образования и науки России с огромной помпой присуждает престижную премию "За верность науке". Но ни в списке лауреатов, ни в финалистах никогда не значится Sci-Hub, который за несколько лет бесперебойной работы доказал свою верность науке не словами, а делом. И особенно цинично это выглядит на фоне того, что в список финалистов этого года попал даже такой одиозный персонаж, как популяризатор Александр Панчин, который организовывал травлю создателя проекта Sci-Hub и вклад которого ни один разумный ученый никогда не поставит на одну ступень с тем, что делает Sci-Hub.

Некоторые связывают такую несправедливость с тем, что проект Sci-Hub находится в полулегальном поле. Но тогда возникает еще больше вопросов: почему такой проект, который незаменим в работе российских ученых - находится вне закона? Почему до сих пор не исправлены ошибки в законодательстве, из-за которых свободное распространение научной информации - считается нелегальным?

Давайте в этот день отдохнем от работы и задумаемся над тем, что происходит.

 

Ответ

В ведомстве заявили, что никто не подал заявку с предложением наградить Sci-Hub

В министерстве выразили сожаление в связи с тем, что «в данном конкретном случае представители Sci-Hub неверно восприняли цели и условия участия в премии», но отметили, что «премия проводилась в максимально открытом формате и отбор участников шел, опираясь прежде всего на поступающие заявки, подать которую мог любой желающий», а в отсутствие заявки проект не мог попасть даже в списки для голосования, и, соответственно, в номинанты. 

Страницы