Последние комментарии

существует наука за границами рассмотрения верифицируемых гипотез и их доказательств (аналитических, экспериментальных - любых)

Надо иметь в виду, что определенная часть "полевой" биологии, а также значительная часть гуманитарных наук (история, напр.) вполне подходят под это определение, при этом являясь вполне респектабельными науками.

С изоляционизмом, боюсь, тоже не все однозначно. Например, если в каком-то направлении изучают только то, что не интересно для людей из других стран (вполне обычное дело в гуманитарных науках) - это еще не изоляционизм? А если кто-то предлагает развивать русскоязычные журналы, и в т.ч. поддерживать публикации в них экспериментальных результатов вполне взрослых людей (не студентов и аспирантов) - это нельзя обсуждать, или все-таки где-то на периферии можно? В общем, я хочу сказать, что если не брать совсем уж невразумительные крайности, то грань довольно субъективна.

"А вот система экспертизы, особенно внутрироссийской, совсем неустойчива для влияния дельцов от науки." Согласен. Но без этой системы не обойтись. И здесь большая проблема и важное место приложения усилий. 

Международная система цитирования защищена более или менее. 3-4 года и др. требования - это всё в принципе проходимо при посредственном качестве "контента". Описаны и широко известны очень яркие примеры накрутки импакт-фактора. Но наша проблема еще и в том, что мы не можем ограничиться учетом журналов, индексируемых WoS и Scopus. А в отечественном научно-журнальном бизнесе царит уже полная вакханалия. Снова - без экспертизы не обойтись.

1. "Отсадка в сторону" оффтопиковых веток дискуссий мне кажется правильной мерой.

2. ОНР имеет отдельные черты "научной партии" (в отсутствие "научного парламента"). Отсюда - проблемы партийного строительства и постоянное вспыхивание идеологических споров. Мое ощущение - есть две позиции, по которым дискутировать не нужно и сторонники которых в ОНР, говоря резко, не нужны. Первая - изоляционизм.  Вторая - мнение, что существует наука за границами рассмотрения верифицируемых гипотез и их доказательств (аналитических, экспериментальных - любых). Может быть, эта формулировка не совсем прозрачна (или даже неточна), но существует интернационал (с большой отечественной фракцией) энтузиастов, называющих себя учеными, но производящих не научный продукт, а неземной красоты безответственные рассуждения. У них есть свои журналы, они издают много монографий и сборников. Дискутировать с ними бесполезно.

С формальными критериями, безусловно, надо быть очень осторожными. И будет правильно, если ОНР будет постоянно следить за практикой их применения чиновниками, которые по своей природе чрезвычайно склонны к использованию вообще любого рода формальных критериев. А также за разного рода патологическими явлениями, возникающими при расширении практики их использования. И предлагать меры по ограничению или устранению вреда, а также настаивать на их применении.

В частности, я думаю, что можно ожидать значительного расширения практики "вписывания" начальства в соавторы публикаций, прежде всего в "журналах WoS". Возможно, с этим можно было бы бороться разработкой способов оценки работы начальников по совокупным результатом возглавляемых ими структур и организаций.

Но, на мой взгляд, вопрос о том, как должна быть организована дискуссия на форуме ОНР, это совсем отдельный вопрос. Например, самое простое решение для "казуса Л.Б.Э." - это вынесение дискуссий, не вписывающихся в формат темы, в отдельные темы (видимо, как правило - со ссылкой на них). Ведь речь в данном случае явно пошла не о формулировании конкретных мер, а о "мировоззренческих" вопросах, причем фактически с уходом от конструктивного совместного поиска решений в формат "флейма". Совсем исключать возможность обсуждения таких вопросов было бы странно, но нужно, чтобы у топикстартера была возможность вести дискуссию так, как он считает нужным, чтобы иметь возможность вести в первую очередь именно ту работу, ради которой им была создана тема.

Технически в данный момент, насколько я понимаю, соответствующие права для топикстартеров непросто организовать (если вообще возможно), но, по-видимому, необходимые возможности появятся при подключении к форуму нового программного модуля - а Редактор собирается сделать это довольно скоро.

Кстати, после подключения нового софта удастся улучшить и другие технические возможности по ведению дискуссий - прежде всего будут средства для создания и ведения Рабочих групп. Надеюсь, удастся также изменить режим модерирования - в норме модераторы не должны читать форум (это станет безумно сложной, практически невыполнимой задачей уже скоро, при росте активности на форуме примерно на порядок, каковой рост, я думаю, неминуем), их задача - реагировать только на сообщения о нарушениях, а следить за порядком должны сами участники форума (которые получают возможность удобным образом сообщать о проблеме модератору).

Наиболее сложным является вопрос о том, насколько допустимо, что члены общества не придерживаются принципов, согласие с которыми они выразили при вступлении в него. Очевидно, что участие в дискуссиях критиков "генеральной линии" совершенно необходимо, и что единомыслие вообще исключительно вредно. Но в то же время, раз ОНР создано во имя отстаивания определенных целей и позиций, надо как-то следить и за тем, чтобы общество сохраняло способность их отстаивать. Как соблюсти баланс - вопрос, заслуживающий отдельного (возможно, постоянного) рассмотрения...

Какое отношение Абрамович имеет к ОНР? Что ему можно, а обычному члену ОНР - нет?

Лидия Павловна. Прошу Вас не нужно меня защищать. Хотя я бесконечно благодарен Вам за то что Вы написали. Думаю что если бы министром образования был доктор медицинских наук образование было бы иное. Впрочем педагогическая и медицинская деятельность  это вещи одного порядка. Спасибо Вам.

Теперь дальше. Писать здесь я больше не буду вообще. Да скорее всего уйду отсюда. Смысла не вижу.

А теперь я коротко изложу суть своей позиции, и это будет мое последнее сообщение здесь.

1. Применение любых индексов цитирования как критерия качества научной деятельности не приемлемо. Потому что:

а. "цель творчества самоотдача, а не шумиха не успех" - цитирование зависит от раскрутки человека, ясное дело академика будут больше цитировать чем простого каншиддата наук - он более известен, у него больше выходов на научные журналы. Средствами пиар, можно в принципе сделать индекс цитирования любой - это социальные технологии.

б. Ориентация на такой покзатель убъет любые исследования в редких областях, потому что если ты один занимаешься исследованием данной области, то цитировать тебя будет просто некому, а между тем область в последствии может оказаться важнейшей.  В результате будет катострофическое обеднение науки.

2. Основным показателем качества научной деятельности ученого должны быть результаты которые дает ученый. И главной задачей является разработка критериев таких результатов для каждой научной дисциплины.

3. Основным способом борьбы с липовыми диссертациями должны быть две вещи

а. Повышение уровня зарплат и жизни ученых. Причем кардинальное. И приведение его в соответствии с пунктом 2, на основнии прямой закономерности. То есть чем больше ученый дает результат тем лучше он живет.  Это позволит убрать круг тех кто будет писать эти диссертации, ибо им не зачем будет это делать.

б. Создание условий когда написание диссертаций материально и социально ничего не дает, а ученый оценивается по результату его труда. Тогда не будет заказчиков данных работ, кроме может быть чиновников,ну да это их дело, по сути они никому своими степенями не мешают. Сами власть, пусть сами себя и обманывают (как писал еще Солженицын в Гулаге).

По сути это все.

4. До тех пор пока общество будет коррупционно насковозь и им будут владеть принципы западного общества потребления ничего не изменится никогда.  Я лично в это не верю ни одной минуты. Менять надо, социальные ценности,  а делать это некому.

Теперь Лидия Павловна лично Вам. Моими идеалами в науке являются такие люди как Лука Войно-Ясенецкий и Федор Углов. Я не думаю что они думали о том как часто их цитируют. Они просто делали свое дело. И какие либо выгоды кроме принисения пользы обществу и конкретным людям их мало интерсовали.

Засим откланиваюсь, кому интересно обуждение в таком аспекте, пишите в личку (пока меня отсюда еще не исключили) ну или в контакт, благо я там часто.  Еще раз огромное спасибо Вам Лидия Павловна за Ваше мнение.

Уважаемая Лидия Павловна, отвечаю на Ваши вопросы.

1. ОНР - демократическая организация или диктаторская?

ОНР - организация вполне демократическая, действующая в соответствии с Уставом. Поэтому, в соответствии с Уставом, на сайте написано так: "Заполнив окошки ниже и нажав кнопку «регистрация», Вы подаёте заявку на вступление в Общество научных работников. Этим Вы сообщаете, что согласны с целями и направлениями деятельности Общества, изложенными в  Декларации, и что по мере возможности будете способствовать этой деятельности в согласии с Уставом." Так что каждый, вступая в ОНР, обязуется действовать в согласии с Уставом.

2.Почему не может коллега высказаться так, как считает нужным?

Может. Но напомнить, что какие-то высказывания несовместимы с Уставом тоже каждый участник форума может, тем более, что Леонид Борисович выступает с провокационными высказываниями  не первый раз. Я попросил автора всего лишь не троллить. Напомню, что Википедия определяет троллинг как "вид виртуальной коммуникации с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающейся в виде проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения для нагнетания конфликтов." Высказывание  "здесь все молятся на этот самый запад." как раз и является примером такого поведения.

3. Вам лично кто-то дал такое право: одергивать коллег или делать им выговоры здесь, на сайте?

Наверное, Вы в курсе, что за порядком на форумах следят модераторы. Я один из модераторов этого сайта, а действия модераторов, как известно, не обсуждаются. Что касается замечаний о нарушении Устава ОНР, их имеет право делать каждый участник форума ОНР.

Можно, если  ты- Абрамович

Тимофей Геннадьевич,

Я конечно понимаю, что ситуация с гуманитарными науками еще хуже, чем с естественными.

НО. Мы здесь собрались чтобы бороться, а не чтобы сдаваться.

И кстати, вы пробовали что-нибудь делать, чтобы спонсоры понесли деньги?

Уважаемый Леонид Борисович,

В Уставе ОНР записано в разделе 2.2:

Для достижения уставных целей в соответствии с действующим законодательством ОНР участвует в решении следующих задач: ...

- содействие установлению международных критериев научной работы и профессиональной этики,

Поэтому мы здесь не "молимся на запад", а  обсуждаем, как установить в России международные критерии научной работы. Да,  есть люди, которые это считают чуть ли не изменой Родине, а "международные критерии" считают ругательным словом. Но такой подход несовместим с Уставом и членством в ОНР.

Предупреждаю, что Ваши высказывания в стиле "здесь все молятся на этот самый запад." граничат с нарушением Устава ОНР и прошу больше не троллить здесь таким образом.

Хочу напомнить еще фрагмент из Декларации ОНР, с которым Ваши высказывания также несовместимы:

Создавая Общество, мы намерены добиваться установления стандартов и принципов, благодаря которым процветает современная мировая наука. Это уважение к знаниям, открытая конкурентная среда и академические свободы, это высокий статус и самостоятельность ведущих исследователей, это разнообразные возможности получения финансовой поддержки исследований при прозрачной научной экспертизе, в том числе и международной.

"Не одна наша самая липовая диссертация все-таки до такого не доходит". Липовая диссертация теоретически может быть даже приемлемой по содержанию, но она - липовая. Это всегда можно распознать. Но никто этим до последнего времени не занимался и и не пытался прикрыть конторы по их изготовлению. Вот о чем речь - о беспредельном цинизме, затопившем нашу жизнь. Кто-то из антропологов может всерьез считать сочинения Кастанеды вкладом в антропологию, этот кто-то может иметь аргументы, эти аргументы могут опровергаться или не опровергаться другими аргументами... Но когда в стране процветает махровая фальсификация, и на это смотрят сквозь пальцы, - это явление совершенно другого порядка. 

Для лингвистики, насколько я понимаю, это (ориентация на книжные серии) не совсем применимо. По крайней мере, мне они (серии) неизвестны. (Хотя в издательстве "Индрик", например, издаются книги под рубрикой "Логический анализ языка", но это не серия в обычном понимании, это - долговременный (с 1986 г. реализуемый) проект, результат работы проблемной группы Института языкознания РАН, работающей под руководством Н.Д. Арутюновой.) Однако есть издательства, которые сами по себе серьезны и уважаемы. Из старых можно было бы назвать издательство "Наука" (оба отделения - московское и петербургское), из новых - "Языки славянских культур".