Последние комментарии

Ну, вот...только я закончил свою жизнь на сайте..., продолжив спокойную жизнь среди лугов и лесов, сидя на хорошей русской печке, грея старые кости, и мотаясь по просторам интернета...., как неожиданно появился ещё один трезво мыслящий....Уж..., не обижайтесь, ради Бога, на меня старого и ворчливого..., если не так что скажу....

Ну, прав Леонид Борисович....Я ведь по сути дела то же самое говорил и говорю:

 "1. Применение любых индексов цитирования как критерия качества научной деятельности не приемлемо."

1.

"Средствами пиар, можно в принципе сделать индекс цитирования любой - это социальные технологии."

а)Индекс цитирования, как искусственная оценка значимости публикации, не только ложен по сути своей, не только вреден, так как даёт неправильное направление в суждении об учёном, но, самое главное, в условиях Азии, а Россия - типичная Азия в менталитете своём, просто не применим, так как позволяет накрутить этот показатель сколько угодно большим, при наличии определённых возможностей - наличия собственного издания, наличия коммандного положения в научных структурах...и т.д....Это же так элементарно, что диву даюсь...чёрт, кирпич слишком горячий...., что это надо ещё и доказывать кому-то..

"Ориентация на такой покзатель убъет любые исследования в редких областях,"

б). В прикладных науках в каждом направлении работают бывает по два-три-пять учёных в России, и может быть ещё 5-10 в мире....Как правило они друг друга хорошо знают.....и какой, скажите у них будет индекс цитирования, какие импакт-факторы....Не , мужики.., и дамы, разумеется...ну, думать надо...Я понимаю, что чиновникам легче кричать о мировом уровне, легче манипулировать глупостями....Но эти глупости касаются каждого из работающего в науке...(Мне то лично ничего уже не надо)   ... Никак не могу понять..хотим мирового уровня, а что такое мировой уровень - не понимаем....А мировой уровень - это на шаг, на полшага быть впереди мирового состояния науки, в том числе и в области регистрации и оценки научного результата. Всё остальное уже не мировой уровень, а пройденный этап, догонялки...

"Основным показателем качества научной деятельности ученого должны быть результаты которые дает ученый."

2.Совершенно верно, и я об этом говорю, что результатом в науке является не статья, не моногорафия, а та научная новизна, которая получена учёным в результате  своей научной деятельности. Это и есть то, что должно защищаться авторским правом. Именно поэтому и требуется регистрация научной новизны на государственном уровне в виде свидетельств на научный результат.....И тогда на автомате из науки исчезает абсурд в виде самоплагиата...., когда автор научного результата не может послать своё достижение в несколько изданий...Поэт может, писатель может, художник - хоть тыщу копий может..., а учёному нельзя....нельзя и всё тут... Именно при такой регистрации научного результата права автора будут защищены на все 100 процентов. И тогда будет не список трудов, а список результатов, в котором будет назван результат и к нему список изданий, опубликовавших его..., который будет может быть пополняться...в зависимости от качества работы....Именно тогда никакой карты науки в РФ не потребуется, ибо уровень науки в РФ будет определятся количеством выданных свидетельств и их значимостью....Я думаю, что в некоторых науках придётся начинать с нуля...и ничего страшного в этом нет...но, конечно страшно.....:)

3.

"Повышение уровня зарплат и жизни ученых. Причем кардинальное."

а) Это очевидно. Странно как это не понятно чиновникам, которые требуют мировой уровень, а это всегда опережение, за совсем не мировые деньги....ну, чиновников всегда жаба душит....и зуд административный.....Единственное метод - расстрел за отсутствие опережающего развития науки в стране...Говорил я уже об этом....Если кто-то предложит нечто лучшее, я только двумя руками буду " за."...., не люблю, когда народ стреляют....

"Создание условий когда написание диссертаций материально и социально ничего не дает, а ученый оценивается по результату его труда."

б) С эти тоже трудно не согласиться, если зарплата учёного даёт ему возможность полностью отдасться работе. По идее надо отказатья от всех надбавок за степени и от академических пенсий....., заменив их пожизненным контарктом, даже если учёный уже ничего не может делать. Это очевидно, так как пик научного творчества приходится на молодые годы. И если молодой гений видит, что участь старого гения в материальном плане печальна, то он не пойдёт в науку..., а пойдёт в шоу-бизнес или просто в бизнес, где законы такие же волчьи, но деньги могут быть совершенно другие...

"До тех пор пока общество будет коррупционно насковозь и им будут владеть принципы западного общества потребления ничего не изменится никогда."

4. Также трудно не согласиться....

И коснусь ещё Кастанеды...почитал я его и такого бреда  ещё не встречал....Оказывается, он ещё и доктор....(сейчас проверил по Википедии)...ну, что ж - он очень умный человек, который заработал себе славу на впечатлительных и хорошо зомбируемых людях, которых в мире очень большое количество (хотелось сказать - на полудурках, но помня о правилах сайта, я сдержался)...Это показывает, что и в научной среде Запада тоже достаточно людей легко поддающихся внушению....в том числе и среди составов советов, которые присуждают учёные степени....

Да, и в защиту философии и педагогики (были выше очень негативные высказывания по поводу их) - обе эти науки крайне сложны, особенно последняя...с которой я немного знаком....И тот, кто их не относит к науке (однажды слышал на семинаре ехидство в адрес педагогики от естественников)....явно не понимает, что вся цивилизация нынешняя во многом обязана развитию именно Педагогики...., а не только физике, математике, и прочим...наукам...Кстати, в ней серьёзные эксперименты не могут быть короче, чем в поколение...

Ну вот кажется я и высказался....Перечитывать не буду..., пора уж и баиньки, а то завтра с утра рано вставать...., печку топить, да скотину кормить....

Уважаемый  Владимир Васильевич, когда  речь шла о  русском языке, было сказано, что так можно  и чукотский язык сделать языком  международного  общения. Я ответила, что можно, если Вы - Абрамович.

Олигарх к ОНР отношения, к сожалению, никакого не имеет.  Но , если бы Абрамович  захотел, мы бы с Вами учили чукотский язык, печатали статьи  именно на этом языке  и призывали коллег  заниматься тем же: нельзя же позволить умереть такому замечательному языку, спасти  надо, продвинуть на мировой уровень... Ему, Абрамовичу, можно все: у него в руках  деньги, много денег. А вот,  члену ОНР - ничего нельзя, даже высказаться, как душе хочется...  В руках у американцев  сосредоточены колоссальные материальные средства - вот мы и двигаем английский язык у себя в стране. Хорошо, однако, что не чукосткий.

Павел Юрьевич,

Во первых, спасибо за сбалансированную поддержку Л.Б. Эрштейна, а то получалось, что мы гоняем инакомыслящих.

А вот со второй частью сильно несогласен.

В ближайшие годы мы будем наблюдать в России отвратительный парад «накрутчиков» индексов всех мастей: графоманов, дельцов, «договорных» цитирователей друг друга, создателей фейковых журналов для умножения публикаций и ссылок. 

Я понимаю Вашу озабоченность, но по-моему, Вы изрядно преувеличиваете опасность, и мне гораздо ближе позиция АМ Сухова, что система цитирования довольно устойчива к злоупотреблениям. Да, был случай накрутки с какими-то китайцами, но этим уже переболели и теперь готовы к такой угрозе.

Но что более важно, при всем несовершенстве индексов: им не реальной альтернативы. НИКАКОЙ. Рецензирование еще более склонно к коррозии. Правда можно, как я уже предлагал, смешивать индексную оценку с рецензированием 50:50.

И да, есть опасность недооценить чудные маленькие никем не понятые темы. Но большие темы, составляющие более 90% достаточно хорошо будут охвачены. Не стоит жертвовать всей наукой ради загадочных мертвых зон. Я глубоко глубоко сомневаюсь, что среди них есть много действительно стоящих.

...ненадежна. 

Само по себе включение российского журнала в WoS не плохо. "Главное, чтобы журнал был хорошим". Или, хотя бы, чтобы он стал от этого лучше. 

Елена Викторовна

Честно говоря, еще не пробовал. Но собираюсь.

Почему я написал предыдущую реплику: мне кажется, неправильно плакаться, не попробовав что-либо сделать, хотя я знаю, что это непросто. Для начала я бы написал статью для какого-нибудь широкодоступного ресурса, чтобы объяснить публике, зачем это надо, и почему надо спонсировать.

Хотя, по правде, я с трудом представляю спонсора на лингвистическую тему.

А и в самом деле, зачем эти модальности, темпоральности, ну хоть в далекой перспективе? Вот я, не самый темный человек, не знаю - что о других говорить?

Попробуйте, напишите где-нибудь в качестве первого шага.

Извините, если обидел ненароком.

Очевидно, что обращение онр есть попытка отдной группировки 
пересмотреть правила и перераспределить потоки от РФФИ в свою пользу.
 

Особенно это видно при упоминании офи_м. 
 

В ТрВ была такая статья:

http://trv-science.ru/2009/06/23/benedikt-xerrmann-luchshe-garvarda/
Бенедикт Херрманн: Лучше Гарварда
23 июня 2009 года.  

В частности, Херрманн писал:

с возрастом к бизнесменам придет понимание потребности оставить после себя нечто значимое, фундаментальное, навсегда связанное с их именем, подобно тому, как Гарвард является мировым брендом для благотворительности. Поэтому наверняка найдется хотя бы один миллиардер, готовый превратить часть своего состояния в начальный капитал для первого частного университета. Даже если у этого поступка будут эгоистичные мотивы, в будущем идея инвестирования средств в ведущий исследовательский университет может привлечь и других миллиардеров. Возможность извлечения дохода от обладания правами собственности на результаты хорошо организованной научной деятельности может являться хорошим стимулом к осуществлению инвестиций для представителей финансовой элиты.

Сейчас, как известно, что-то пытаются делать вместе с MIT (SkolTech), денег там, естественно, вкладывается много, пока неясно, что получится... До этого был некий проект, довольно близкий к тому, о чем писал Херрманн, но он заглох.

Есть пример совсем небольшой РЭШ. Но она, соответственно, решает только очень частные задачи. А намного более универсальная ВШЭ - это уже крайне гетерогенный и неоднозначный механизм, к тому же это государственный вуз. Зарплаты там неплохие, но это, видимо, в первую очередь за счет сращивания с сомнительными механизмами госзаказа через разного рода ФЦП.

Кстати, и в SkolTech'е, и в РЭШ, и в ВШЭ есть довольно жесткая селекция наук, в первую очередь упор на то, что может окупаться. Мб, это не столь обязательный элемент, но в любом случае деньги не могут идти только из карманов миллиардеров.

Вообще новый университет - это гигантская организационная работа, ОНР пока что и намного более простые вещи не по силам.

Но в любом случае разрабатывать и пропагандировать идею такого рода университета, мне кажется, стоит.

существует наука за границами рассмотрения верифицируемых гипотез и их доказательств (аналитических, экспериментальных - любых)

Надо иметь в виду, что определенная часть "полевой" биологии, а также значительная часть гуманитарных наук (история, напр.) вполне подходят под это определение, при этом являясь вполне респектабельными науками.

С изоляционизмом, боюсь, тоже не все однозначно. Например, если в каком-то направлении изучают только то, что не интересно для людей из других стран (вполне обычное дело в гуманитарных науках) - это еще не изоляционизм? А если кто-то предлагает развивать русскоязычные журналы, и в т.ч. поддерживать публикации в них экспериментальных результатов вполне взрослых людей (не студентов и аспирантов) - это нельзя обсуждать, или все-таки где-то на периферии можно? В общем, я хочу сказать, что если не брать совсем уж невразумительные крайности, то грань довольно субъективна.

"А вот система экспертизы, особенно внутрироссийской, совсем неустойчива для влияния дельцов от науки." Согласен. Но без этой системы не обойтись. И здесь большая проблема и важное место приложения усилий. 

Международная система цитирования защищена более или менее. 3-4 года и др. требования - это всё в принципе проходимо при посредственном качестве "контента". Описаны и широко известны очень яркие примеры накрутки импакт-фактора. Но наша проблема еще и в том, что мы не можем ограничиться учетом журналов, индексируемых WoS и Scopus. А в отечественном научно-журнальном бизнесе царит уже полная вакханалия. Снова - без экспертизы не обойтись.

1. "Отсадка в сторону" оффтопиковых веток дискуссий мне кажется правильной мерой.

2. ОНР имеет отдельные черты "научной партии" (в отсутствие "научного парламента"). Отсюда - проблемы партийного строительства и постоянное вспыхивание идеологических споров. Мое ощущение - есть две позиции, по которым дискутировать не нужно и сторонники которых в ОНР, говоря резко, не нужны. Первая - изоляционизм.  Вторая - мнение, что существует наука за границами рассмотрения верифицируемых гипотез и их доказательств (аналитических, экспериментальных - любых). Может быть, эта формулировка не совсем прозрачна (или даже неточна), но существует интернационал (с большой отечественной фракцией) энтузиастов, называющих себя учеными, но производящих не научный продукт, а неземной красоты безответственные рассуждения. У них есть свои журналы, они издают много монографий и сборников. Дискутировать с ними бесполезно.

С формальными критериями, безусловно, надо быть очень осторожными. И будет правильно, если ОНР будет постоянно следить за практикой их применения чиновниками, которые по своей природе чрезвычайно склонны к использованию вообще любого рода формальных критериев. А также за разного рода патологическими явлениями, возникающими при расширении практики их использования. И предлагать меры по ограничению или устранению вреда, а также настаивать на их применении.

В частности, я думаю, что можно ожидать значительного расширения практики "вписывания" начальства в соавторы публикаций, прежде всего в "журналах WoS". Возможно, с этим можно было бы бороться разработкой способов оценки работы начальников по совокупным результатом возглавляемых ими структур и организаций.

Но, на мой взгляд, вопрос о том, как должна быть организована дискуссия на форуме ОНР, это совсем отдельный вопрос. Например, самое простое решение для "казуса Л.Б.Э." - это вынесение дискуссий, не вписывающихся в формат темы, в отдельные темы (видимо, как правило - со ссылкой на них). Ведь речь в данном случае явно пошла не о формулировании конкретных мер, а о "мировоззренческих" вопросах, причем фактически с уходом от конструктивного совместного поиска решений в формат "флейма". Совсем исключать возможность обсуждения таких вопросов было бы странно, но нужно, чтобы у топикстартера была возможность вести дискуссию так, как он считает нужным, чтобы иметь возможность вести в первую очередь именно ту работу, ради которой им была создана тема.

Технически в данный момент, насколько я понимаю, соответствующие права для топикстартеров непросто организовать (если вообще возможно), но, по-видимому, необходимые возможности появятся при подключении к форуму нового программного модуля - а Редактор собирается сделать это довольно скоро.

Кстати, после подключения нового софта удастся улучшить и другие технические возможности по ведению дискуссий - прежде всего будут средства для создания и ведения Рабочих групп. Надеюсь, удастся также изменить режим модерирования - в норме модераторы не должны читать форум (это станет безумно сложной, практически невыполнимой задачей уже скоро, при росте активности на форуме примерно на порядок, каковой рост, я думаю, неминуем), их задача - реагировать только на сообщения о нарушениях, а следить за порядком должны сами участники форума (которые получают возможность удобным образом сообщать о проблеме модератору).

Наиболее сложным является вопрос о том, насколько допустимо, что члены общества не придерживаются принципов, согласие с которыми они выразили при вступлении в него. Очевидно, что участие в дискуссиях критиков "генеральной линии" совершенно необходимо, и что единомыслие вообще исключительно вредно. Но в то же время, раз ОНР создано во имя отстаивания определенных целей и позиций, надо как-то следить и за тем, чтобы общество сохраняло способность их отстаивать. Как соблюсти баланс - вопрос, заслуживающий отдельного (возможно, постоянного) рассмотрения...