Последние комментарии

там это есть

Список ВАК надо не очищать, а полностью ликвидировать. Оставить для квалификации статьи только в журналах, входящих в WoS или Scopus (не Scopus conference papers).

В данном случае я заступлюсь за Леонида Борисовича. Например у меня орфография чудовищная, а синтаксис чисто "авторский". И так было всю жизнь.

Ну не может Вам Леонид Борисович ответить фразой: "А с каких пор люди без хирша длинее 10  ( или толще - не знаю, как провильно ) будут ученых чему-то учить ?". Ну нет у него хирша длинее 10, а так бы ответил. Хотя это был бы неадекватный ответ. Но на уровне неадекватного наезда.

Поэтому все ж не надо приводить такие аргументы, как орфографические и синтаксические ошибки оппонента.

ЗЫ. Я обещал самозабаниться на 10 дней, Но все ж влез в непринужденную беседу на сайте. Поэтому продлеваю себе бан еще на 4 дня.

На форуме много дискуссий, а хотелось бы реальных действий. Очищение списка ВАК от "пены" - одна из насущных задач ОНР. В списке ВАК масса коммерческих и явно коррупционных журналов, которые живут исключительно благодаря тому, что их "внесли" в данный список. Уберите у них ВАКовскую крышу, и они исчезнут сами собой. Список ВАК - это не только для защиты диссертаций. Им прикрываются при аттестации, при начислении баллов по ПРНД и т.д. Ныне существующий список - это позор ВАКа и российского научного сообщества.

Павел Юрьевич, рад обрести в Вашем лице серьезного оппонента. Вопрос достаточно важный, а я полагаю, что индексам нет реальной альтернативы.

Посмотрел "проект", но нашел там только Вашу статью.

Понравилось, хоть и недочел до конца - времени мало. Прекрасный слог, читается с интересом, чувствуется знание вопроса. Правда, аргументация местами преувеличена.

Критика Хирша - формально верна, но неактуальна ввиду сделанных допущений. Да и дался он Вам. Гораздо чаще гоняются за импакт-факторами публикаций.

Вот сейчас еще не всё опирается на индексы, есть  много других показателей. И что? - народ соревнуется в написании грантов. И много появилось писунов, которые в этом весьма преуспевают, не отличаясь особыми достоинствами в работе. В сравнении с этим, соревнование в публикациях - почти эталон честности. Имею ввиду не количество статей конечно, а с учетом импакта.

Насчет "зон низкого цитирования" - встречал таких очень мало, разве что Перельман вспоминается.

Итого, главное: хотел бы услышать от Вас альтернативу оценке научной продуктивности по индексам.

И продолжим..

"Эксперт, отобранный по предлагаемым критериям, не сможет в своей работе выйти за рамки этих критериев."

Вы знаете, мне кажется, в этом аргументе есть некое нарушение логики. Что я имею в виду? Если господин А понравился некому гомосексуалисту, то это вовсе не заставит его самого стать гомосексуалистом. То есть, если эксперт отобран по каким-то критериям, вовсе не обязательно именно эти критерии он считает важнейшими. 

Что до абсолютной шкалы... Велики трудности с этим. Думаю, Вы сами понимаете, насколько велики.

Просил же я меня не обсуждать. Ну какое отношение имеет то сколько я делаю ошибок, или какой я человек, или мои работы, к тому что я сказал? Ну какое молодое дарование?  Если бы так было. Вот Вы бы лучше предложили критерии результата  в филологических науках, вот это было бы дело. Только боюсь не увидим мы этого.

"Подбор кадров" - неотъемлемая прерогатива начальства. Они не выпустят из рук экспертизу. Кроме увеличения вклада России в мировую науку, они знают более конкретные задачи. Переговоры с ними будут трудными.

Интересно, как они объясняют свое нежелание признавать Корпус Экспертов?

А теперь я представлю себя в роли «хитро - го» чиновника МОН, просмотревшего эту ветку. Мой вывод будет таков, так эти «научники» сами не знаю, как себя оценивать, то им не так и это не этак. У них еще юношеские искания, и я буду делать, как я решил (решило мое руководство).

Поэтому обсуждение - обсуждением, а рекомендовать нужно то, что уже используется и зарекомендовало себя. WoS & Scopus vs. РИНЦ явно пока выигрывают. И описательная наука тем есть, и «индийско-китайские» перегибы были и будут. Но система работает. Ну нет там экон-юре-пед, как хотелось бы преобладающему на настоящий момент в руководстве России (ректоратах) кол-ву докторов-кандидатов, так пусть эти деятели сами озаботятся своим будущим.

С другой стороны, говоря образно о прошлых или будущих неучтенных в WoS научных заслугах сотрудников или членов РАН-МОН, следует сказать, что и красивые розы имеют свойство высыхать после 8 марта или не успеть расцвести вовремя.

Журнальчик для тех кто в танке - плати и лети. В  бытность моей работы в местном политехе наблюдал массу "уважаемых" процессоров-доцентов, которые набирают себе таким образом для очередной аттестации статьи, а для кафедральных отчетов - баллы.

Обратите внимание на рекламку про конференции сбоку, там "окучивают" нынешних и будущих аспирантов-магистрантов. Им ведь тоже нужно, там кажется и заочное участие не воспрещается....

...нет "тела".

Редактор не даёт возможность исправить опечатку после публикации...хотя кнопка изменить существует