Последние комментарии

Хорошо, давайте посчитаем. В РФ около 450 тыс. ученых. При этом в международных журналах они публикуют около 14 тыс. статей в год (http://elementy.ru/news/431243). Это значит, что в такие журналы (даже с учетом соавторства) пишет от силы 10% от числа ученых, т.е. порядка 45 тыс. человек. Их публикационная активность распределена резко асимметрично, и большинство из них выдает не более одной сттаьи в год. Таким образом, я сильно сомневаюсь, что число ученых, имеющих 5 и более статей в WoS за три года, достигает 10 тыс. Что касается подхода, то там вроде бы предлагается отказаться от каких-либо преференций за звания и должности.  Так что в целом идея мне кажется очень разумной. 

В тексте однако прямо сказано: "следует предусмотреть возможность подачи дополнительных заявок... и после 2013 года".

Как-то размыто сказано (не буду конкретизировать как именно, чтоб никого не обидеть).... А там, где размыто всегда можно трактовать как угодно. Поэтому, если что-то оговаривать, нужно оговаривать сразу четко.

Неясно, почему "простимулируются в основном молодые до 33-35 лет и завлабы, завотделы и директора из числа старшей группы". Казалось бы, наоборот - от 35 до 60 обычно наиболее публикующаяся страта.

Ну потому, что среди молодежи до 35 лет не так много будет заявок, соответствующих требованиям, а значит большая часть подавшей молодежи получит стипендии. Напротив, в старшей группе от 35 до 60 лет в одной и той же области наук будет конкуренция, и выиграют более старшие ученые, особенно  администраторы, публикационная активность которых непосредственно связана с их административной деятельностью. Это совершенно очевидно. Жаль, что для Вас это непонятно, что может сказаться на результате деятельности ОНР ;-)

Вводить специальные рогатки против завлабов и пр. - можно обсудить, но я не считаю целесообразным. Насколько я помню, у Сороса таких рогаток не было.

Про Сорос и прочие западные фонды лучше не вспоминать, поскольку такой вопрос у них бы даже не возник, так как там все учитывают при экспертизе. Экспертиза грамотная и конкурсы делают для разных возрастных групп (как то кандидаты, доктора, молодые до 35, аспиранты, студенты и т.д). Там все грамотно делают, а не как у нас на коленке или с перепугу... шучу, но это так. Вдумчивее нужно подходить при подготовке реализации денежных сумм.

Завлабы тоже люди, и многие из них как раз и есть самые плодотворные учёные без дураков.

Знаете, (не в обиду) складывается мнение, что данный проект больше напоминает восстановление справедливости для докторов и ученых администраторов, о которых забыли при раздаче пожизненных пенсий академикам и чл-корам. Ну вот как-то так....Постарайтесь без обид принять доводы со стороны....Так это и выглядит. И это не только мое мнение....А ОНР должно учитывать мнение всех активно работающих ученых (не только докторов, завлабов и т.д.) . Давайте об этом не забывать.

Просто ответственнее нужно подойти к проработке проекта.

А вообще бы, эти деньги было бы лучше пустить на ПРНД, но утвердить новые требования и жесткие  критерии оценки ввести и будет гораздо действеннее мера стимулирования. А можно пустить эти деньги на реализацию реальных конкурсов научных проектов или дополнить ими фонды уже существующие. Может так было бы лучше для науки.....А так потратить порядка 8 млрд руб из выделенных 25 млрд до 2018 года на поднятие зарплаты тем, кто и так уже неплохо получает, вряд ли даст серьезный вклад в стимулирование научной деятельности.

В любом случае не возможно все учитывать…кто-то (из успешно работающих ученых) обязательно не попадет в эту  группу, в силу разных причин и в том числе указанных Вами (М.П. Коломыцева). Но если будут заранее известные правила, то они могут попасть в последующие годы. А так если придумывать условия конкурса такими, что бы никого не ущемлять (не оставлять за «боротом»), то получиться, что в условиях конкурса необходимо будет учитывать индивидуальные особенности по областям и по НИИ, а это значительно загромоздит условия  конкурса и будет у нас двух томник-«Война и Мир».

Главное на первом этапе протолкнуть эту хорошую идею. В принципе можно как-то административных работников, зав.отделами и зав.лабов которые пользуются своими административными положениями, исключить включением дополнительных критериев.

P.S. Бывают и вот такие зав.лабы!!! Мой зав.лаб, если не внес в статью значительного вклада или же тематика несколько выходит его научных интересов, сам просит его не включать в соавторы (прямо вычеркивает себя), но при этом работу прочтет основательно даст рекомендации исправит что не так!!! 

Ну давайте посчитаем? Предполагается выдать 10000 стипендий. Сколько научных сотрудников всего в стране? А теперь посчитайте, все ли те, кто соответствует формальным требованиям, попадут в стипендиаты? с учетом количества академиков, член-коров, докторов, завлабов, завотделов, директоров и т.д. 

Думаю, что будет конкурс, и тут все будет зависить от предлагаемого подхода.

Если и давать жизнь данной программе, то тогда обязательно нужно учитывать средний возраст научных работников от 35 до 45 лет. В этой возрастной нише немного сейчас людей осталось, из которых многие достаточно активны для своего возраста, и большинство именно они обучают молодежь и являются связкой между завлабами и молодежью. Однако из этой программы данная возрастная группа выпадет по простой причине, что они активны, может сильнее молодежи до 35, но не могут физически опубликовать больше статей, чем могут сделать своими руками и написать, по сравнению с завлабами, завотделами, директорами и т.д., которые своими руками не работают, но присутствуют во всех статьях своей лабы, отдела и т.д. и таким образом набирают огромное количество публикаций... Это вам любой подтвердит. И ставить их наравне с учеными-администраторами некорректно. Нужно выделять эту группу людей и вводить свои требования - выше, чем, для молодежи, но ниже, чем у завлабов, отделов и т.д..

Приведу пример типичный:

В одной и той же лабе в одной группе находятся два человека, одному 36 лет и он уже не относится к молодежи, другому 34 ( и этот еще молодежь). Старший обучил младшего. У старшего публикационная активность, к примеру, даже выше младшего. Оба подали на стипендию, младший выиграл и получает 30000р ежемесячно, а старший с более высоким публикационным уровнем остался с прежним уровнем дохода, как и раньше, потому что попал в группу более сильных ученых. Каково старшему??? Он хуже? Хуже кого, завлаба, завотдела, директора? Кого стимулируем? Это некорректно ставить под одну гребенку разного уровня ученых. При правильном подходе нужно грамотно стимулировать действительно активных. Не нужно обострять ситуацию и сталкивать людей.

Если вы не обратите внимания на эту группу, получится конфуз, особенно если все будут решать компьютеры. Не думаю, что вас (ОНР и МОН) вспомнят добрыми словами, когда еще дальше будет разница в доходах между научным сотрудником и начальником.

Насколько я понял, на первом этапе предлагается давать стипендию всем, у кого число валидных пубикаций больше некоторой пороговой. В число стипендиатов попадут, конечно, "завлабы", но, по-моему, число публикаций не даст им преимуществ по сравнению с "простыми" сотрудниками 35-45 лет. Если у "простого" сотрудника есть 5 публикаций, а у "завлаба" их 20, то они оба получат стипендию. А пять публикаций за три года выдать более чем реально... 

ну-ну

это  так вы учитываете специфику работы гуманитариев? 

давайте уже переименовывайтесь в Общество фундаментальных естественно-научных работников

я серьезно

К сожалению, конкретный движок порекомедовать не могу, т.к. последний сайт делал лет 5-6 назад. Лично мне нравится форум на molbiol.ru или, например, на www.rasc.ru.

Хотя в последнее время в большинстве мест где идет хоть какое-то обсуждение используется именно древовидная структура (смотрите, например, gazeta.ru). Мне пока кажется, что при некоторой доработке, это лучше. Есть мысль в дальнейшем сделать тематические "organic groups" по интересам (физики, лирики, группа для обсуждения концепции и тд с wiki-сообщениями и документами), как в гугле, и там можно будет каждой тематической группе выбирать какой вид форума эту группу больше устраивает. Но это сильно позднее, когда народу будет побольше.

Все, с кем я обсуждал разные структуры форумов, ЖЖ и т.п., были категорически против сворачивания веток. И я тоже :)

Это просто Саентифик приучил к одной из возможных форм. Но я от множества людей слышал, что не ходят на Саентифик именно из-за его свернуто-древовидного устройства...

Вы видели "новый форум" на Саентифике в те времена, когда он там еще нормально работал? Я как-нибудь пришлю Вам скриншоты и соображения, связанные с его устройством. Он ведь был разработан специально под "Общество содействия развитию науки в России". Причем в то время, когда у меня не было работы и, соответственно, было время продумывать такие вещи.

Редакция ТрВ все годы работает на аналогичном. Спросите Алексея Иванова, МГ и БШ, что они думают насчет его функциональности.

Идея очень интересная!!

Нижний предел статей тоже думаю надо увеличить как минимум до 5 (за три года)! Желательно ввести еще минимальный суммарный импакт-фактор журналов в которых опубликованы результаты, минимум примерно 5-10 за три года!! Это позволить сразу отсечь огромный поток заявок. Возрастной ценз тоже думаю надо корректировать: для тех кому до 35 лет более мягкие критерии, а для тех кому до 40! ужесточить минимальные критерии примерно в 2 раза.

1. Не    очень  понял    ситуацию с   высотой  планки.   3   статьи  -    мало,   минимум    должен   быть  выше.  И   должна   быть    двойная  планка  -   для    молодых (планка  33  или 35  лет,    скорее 33). Тогда  3   -  для  молодых  и  5   для   остальных. 

2.   И  главное.   Кто    это   будет  делать   физически ???   Будет  вал     заявок  -   много   больший,  чем   все  гранты  РФФИ,  лоты  МОН  и гранты   прочих  программ  вместе   взятые.