Последние комментарии

"...какой смысл тут "копья ломать"?.."

Насколько я понимаю никакого конкретного решения и никакого четкого плана еще нет? Идея на стадии первоначального обсуждения? Поскольку даже цели проекта еще не оформлены во что-то конкретное.

Если все как я понимаю, то, несомненно, смысл по-обсуждать есть. Если же все уже решено, а мы тут выступаем в качестве статистов для массовки то….  конечно «копья ломать» смысла нет никакого.   

"...Даже если это маленькие и не концептуальные шаги, все-равно, может возникнуть кумулятивный эффект..."

Я так вижу Вы хотите одной разовой раздачей 20-тысячных прибавок планируете исправить коренную проблему российской действительности - чудовищный разрыв между простыми смертными и разнокалиберным начальством? Стремление конечно хорошее, но боюсь несколько утопичное.  Дело ведь не в науке как таковой, да и вообще не в науке, неужели это нужно объяснять?  

Предлагаемой  раздачей, вряд ли можно в серьез рассчитывать на какой-либо эффект даже в части социальной справедливости. Ну разве, что как разовое утешение.  

Хотя, возможно, новому министру, а также активу ОНР с целью привлечение симпатий народных масс именно такая раздача и принесла бы свои политические дивиденды и определенную симпатию. Чего-чего, а научных бессребреников в нашем отечестве в избытке.

Однако, ни по сути, ни по содержанию от такой раздачи слонов  ничего не поменяется. Никакого стимулирующего эффекта не будет, вообще никаких последствий тоже. Как было все, так и останется. Механизм поработал - получи, не заработает. Будем дальше тихонько проедать старые советские остатки, да рассыпаться.  

Я придерживаюсь мнения что зарплаты как научной администрации, так и научных сотрудников должны быть ограничены как (1) сверху, так и (2) снизу. При этом (3) разрыв между TOP-10% и BOTTOM-10%  не должен достигать более чем 5-7 раз. Это концептуальные, стратегические вещи (!!!), которые реализовываются во всех странах без исключения (насколько мне известно) !!! Для того чтобы в науке "выпрыгнуть" по доходам существенно выше нужно получить действительно супер-результаты уровня нобелевской премии или имеющие существенно коммерческое значение (но это уже из другой оперы). Если эти вещи не реализованы начинается бардак, феодализм и "коммерциализация" науки, а сама наука заканчивается. Причины этого достаточно очевидны. Особенно выполнение этих ТРЕХ пунктов актуально при таких ограниченных ресурсах которые имеет наука в России. Разрыв в доходах привел к полной деградации той части науки, которая оплачивается на порядок хуже чем ТОП-наука (условно ТОП), и, в результате, привело к "скукоживанию" науки до нескольких тысяч активных людей все еще работающих на международном уровне. Для такой огромной страны как Россия это равносильно отсутствию науки как государственной системы.

Поэтому, я лично буду поддерживать как смогу все шаги, которые приведут к выполнению пунктов 1-3. Даже если это маленькие и не концептуальные шаги, все-равно, может возникнуть кумулятивный эффект. Шаги в противоположном направлении, на мой взгляд, ведут к дальнейшей деградации (и кумулятивный эффект тут и так уже работает) и я не считаю для себя возможным (в том числе и с моральной точки зрения) поддерживать такие шаги. Ограничение на зарплаты, пусть даже по основному месту работы (как предлагает В.В. Поройков), а не в совокупности, со скажем 3х мест работы (как предлагаю я), это очевидно шаг в концептуально правильном направлении. Я также с самого начала, как альтернативу этому предложению, предлагал ограничить участие в этой программе людей, занимающих административные посты выше уровня завлаба (то, что теперь предлагаете Вы). Однако, это с большой долей вероятности может нарушить как пункт (1), так и пункт (3). Кроме того, это "выключит" из программы людей, занимающих административные посты, но, тем не менее, ведущих научную работу и ... имеющих небольшой доход (не верите что такое может быть?). Поэтому это решение сравнительно более слабое. Никакой "уравниловки" в моем предложении нет, зато есть другие вещи: 1) ограничение зарплат сверху (но ограничение на достаточно высоком уровне, 2 средних оплаты труда по региону не маленькие деньги), 2) недопущение дальнейшего разрыва в доходах НС, 3) возможность для работоспособных и активных НС (где тут "собес"?), имеющих сравнительно небольшие доходы, улучшить свое материальное положение, 4) улучшение имиджа ОНР.

Все слова о "социальной справедливости" без привязки к конкретным вещам это демагогия. Однако, если смотреть на вещи с государственной точки зрения (что нужно государству и собственно стране), а также с точки зрения того, в какой форме наука (как научная система) должна быть устроена, и при каких условиях ее представители-научные сотрудники лучше работают (а что для этих "представителей" хорошо, а что не очень) , то придется и про социальную справедливость вспомнить!!! Это нам тут "на лавочке" и пока мы в "топе" по барабану социальная справедливость (а будет ли по барабану если все изменится?), а вот министру это должно быть совсем не по барабану, он как бы должен с государственной точки зрения на вопрос смотреть. А если он не может, как, вероятно, не мог его предшественник, то грош ему будет цена.

Проблема решается очень просто. Нужно ограничить возможность участия лиц, занимающих высшие административные позиции в научных и образовательных учреждениях. Директора, деканы, ректоры  и их замы.  В 99% это как раз и будут выше перечисленные академики и членкоры и прочие хорошо оплачиваемые представители научного общества.

Остальные ухищрения в программе, с поисками всеобщего равенства и полной социальной справедливости, ни к чему путному не приведут.  Вся история советской уравниловки есть тому подтверждение.   

и руководители больших научных групп-лучшие по количеству публикаций. Есть в этом сомнения? И они же наиболее высокооплачиваемые, большинство имеет вполне себе европейские зарплаты. От того что они поимеют еще  сотню-другую евро ничего не изменится, ни их результативность, ни их материальное положение. Но кое-что измениться может, в частности, отношение "простых" (но работающих и имеющих 3-4 публикации) НС к ОНР.

Кстати про увеличение публикационной активности.

Что-то мне подсказывает, что те, кто публикуются по 5-7 серьезных статей в современных Российских условиях, вряд ли будут способны принципиально увеличить количество публикаций, даже если им увеличить зарплату.

Тут мне с большей вероятностью задача видится в том, чтобы они не уменьшали эту активность.

По крайней мере, до смены параметров «условий окружающей среды» в лучшую сторону. 

Вполне возможно, если поддержать тех, кто вынужден работать в 3-5 местах чтобы выжить и тем не менее имеет 3 публикации за 3года, то это и даст наибольший прирост публикаций- у людей освободятся руки на науку. Напротив, сомнительно что те, кто имеют в разы больший доход чем средний активный нс (или существенно больший чем сама стипендия)  учеличат свою активность из-за 20к рублей, для них это мизер. Так что ситуация, может быть, повернута с ног на голову: во втором случае "СОБЕС", в первом случае-реальное улучшение.

Для этого нужно принять принципиальное решение о целях акции. Если все-таки речь идет о научном "СОБЕСе", то нужно обсуждать уровни и принципы подтягивания доходов. Если речь о "программе развития" , то следует забыть о социальной справедливасоти и стуимулировать то, что даст в конечном итоге неибольший "прирост" публикаций. 

Я разобрался. Это "резал" Adblock Plus, добавил исключение.

P.S. Отправлял из другого браузера (midori).

... но.

Может я опять чего-то не понимаю, но по ссылке Документы -> Члены ОНР как было 76 человек, так и осталось. Я специально регулярно туда заглядываю и жду когда же начнется тот самый быстрый рост членов сообщества, который все обещали. Объясните пожалуйста, там просто информация какая-то абсолютно неактуальная, или там все правильно, и раньше людей было еще сильно меньше?

Вопрос количества участников общества лично для меня является ключевым, поэтому хотелось бы понять, что тут к чему и если иметь актуальную информацию.

Пользуясь случаем, хочу заметить, что тот список который все-таки есть, лично меня угнетает. Там очен много докторов наук и обладателей прочих регалий... но там всего пара человек БЕЗ степени. Это означает, что молодежи, способной к активной деятельности нет. Общество считает эту проблему серьезной?

Читаем выше:

"Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич!

На встрече с представителями малого бизнеса 28 ноября 2011 года Вы предложили провести конкурс на самый абсурдный административный барьер для развития экономики."

. . .

Дальше можно не продолжать.

Или мы "верим", что Правительство РФ заинтресовано в развитии российской экономики, и указываем на барьеры, которые нужно преодолеть для изменения сложившейся ситуации.

Или не "верим", и тогда бесссмысленно к нему обращаться...