Последние комментарии

Любой  вариант    выплат   по WoS   -  дальнейшее  расслоение.  Ну   вот    рядом   два   сотрудника  - у  одного 2  статьи, у  второго  три.   Оба  не    кандидаты,  простые   мнс   28   лет  от  роду, с  зарплатой  (с  потолка)   20000  рублей (что   больше  чем в  реальности)  Эти   две  и  три  статьи   может  не  зависеть  от  личных  качеств   сотрудника, а  от  темы.   В  итоге     сотрудник с  двумя  статьями  останется  на  ставке в 20000,  а  с  3   -   будет  получать  50000.  Что  в  2.5   раза   больше.   Расслоение ?  И    главное     расслоение   будет  именно  здесь,  на  уровне    почти  равных  мнс  и  нс.  А  если  взять  реальные   зарплаты   -  то  расслоение  будет еще  круче.

А  разрывы  с  сотрудниками    есть.    Вот  сейчас  специально  посмотрел выплаты   за май  месяц  - суммарные,   з\п+надбавки  по  грантам+вредность+степенные. В  общем все   что   выплачено,  пододный  не  вычтен.  Зав.лаб   51000,   снс 35000,  аспиранты  от 18000  до 23000.  Итого    разрыв  с  аспирантом  - 3  раза.  Если    посадить   аспиранта  на  голую  стипендию,  а  меня  на  голый  оклад  со  степенью   -  разрыв  будет  больше. То  есть  за  счет  грантов     разрыв   снижается.  

Насчет  одинаковых   зарплат.  ОК,    только  тогда  давайте  и  требования    сделаем  одинаковыми.   Для  НС,  СНС, ВНС.    

По  поводу  большого  числа  источников.    Знаете, я  бы    рад   иметь  один  грант  в    лабе  -    но   большой.  Но  вынуждены      подавать  кучу  заявок   и   выигрывать  кучу  грантов  по  сути  по  одной  проблеме.  Но  по  разным  ее  аспектам.   Иначе     работу   более-менее  современного  уровня   в  молбиоле  не  сделать. 

есть базы данных, можно найти экспертов по разным научным направлениям. Взаимодействия между жаждущим денег и дающим деньги будет меньше, коррупционогенность снизиться. Можно опросы у зарубежных ученых проводить, по поводу наших соотечественников. Помимо этого исключиться этап работы приема и обработки заявок, равно как и рассмотрения всяких апеляций и утешения обиженных. 

пример - лучший эпизоотолог - теоретик которого я знаю работает в дезинфекционном отряде какого-то района ленинградской области, и свою научную работу он не свернул. В нашей системе вообще, сокращение сотрудника свидетельствует о его более высокой квалификации по сравнению с оставшимися сотрудниками. Как правило эти люди не хотят бросать науку. У кого-то на кухне стоит реал-тайм амплификатор, кто-то по выходным бесплатно ходит в знакомую лабораторию. В корпоративной науке финансируют прикладные исследования, но и фундаментальная наука тоже делается, на энтузиазме. Бывают маленькие фирмочки, где зарплаты ученых меньше чем в РАН. Бывают РАНовские ученые с зарплатами в 200 тыщ. И чего? Конечно хочеться повысить вероятность получения денег для своих, но, призываю стиснуть зубы и стараться поступать возможно более справедливо.

Не очень мне понятны опасения участников дискуссии по поводу «завлабов».

Речь идет даже не о завлабах, а о тех, у кого и так уже СИЛЬНО повышенный, по сравнению со всеми остальными НС России, уровень дохода. Это во-первых.

Насколько я себе представляю, наука во всем мире делается не отдельными учеными (или особенно отдельными молодыми учеными), а все-таки научными группами.  

Правильно представляете. Проблема тут в том, что завлабы и научные администраторы эту стипендию получат, а вот "рядовые" нс-нет. Это во-вторых.

Как вы себе представляете, будет реагировать на ситуацию лидер группы, у которого исполнители будут иметь стабильный и повышенный уровень дохода, чем он сам? 

Как Вы себе представляете будет реагировать на ситуацию рядовой нс, у которого руководитель ДО стипендии имел всего-лишь в 3-4 раза больший доход чем он сам, а после конкурса руководитель будет иметь в 7-10 раз больший доход чем он сам? Это в третьих.

зачем давать денег, если они и так работают?

Кроме очевидной аморальности этой фразы, отмечу также, что если не давать, то хороших ученых с каждым годом будет становиться все меньше и меньше, разрушается сама научно-образовательная система. Что и наблюдаем...

Не важно где и кем делается наука, важно как она делается.

Конечно  важно. Частные структуры, по определению, это структуры в которых делается прибыль (а если не делается, то их по идее нужно закрывать). Если же эти структуры расчитывают быть частными и при этом хотят финансироваться государством, то это очевидное нарушение логики. Как говорится хочешь быть свободным от государства-будь им во всем. Частные университеты и лаборатории в штатах НЕ финансируются государством, хотя они могут получить гос. заказ на что-то и участвовать в тех программах, где нет разделения на частников и гос. работников (как и в Росси, в грантах РФФИ вы можете легко участвовать), но это другая история. текущая программа расчитана на "поддержку штанов" нормально публикующихся НС из гос. бюджета. Очевидно, частники не должны нуждаться в поддержке штанов (если нуждаются-смотрите выше).

это не рационально. тем более что всем хорошим ученым денег не хватит. Это ведь не повысит результативность их работы, правильно?

может это трансформировать в привлечение среднего пошиба ученых с запада (соотечественников) к нам? тогда мы точно улучшим ситуацию т.к. количество ученых с хорошими результатами увеличиться, в отличие от исходного предложения.

Надо иметь в виду, что завлабы бывают разные, причем частота встречаемости разных типажей сильно зависит от науки и ее среднего уровня. Есть и такие, которые сами ничего не делают вообще, однако в статьи исправно вписываются.

В связи с этим при разработке ПРНД было такое предложение (почему-то оставшееся неиспользованным): ПРНД завлаба складывается наполовину из баллов, рассчитанных для него, и наполовину - из среднего по баллам его лаборатории.

Правда, это сложно вписать в то, о чем речь идет сейчас (тут, видимо, все же проще не выделять завлабов и уж тем более официально не определенных или слабо определенных руководителей групп) в отдельную категорию). А запланированная министерством "оценка науки", насколько я понимаю, вообще не касается пока отдельных людей - в ее рамках в лучшем случае смогут выделить уровень лабораторий.

… при этом полностью игнорируются очевидные факты того, что в тех же США топ-научных организаций представлен именно частными университетами.  Не важно где и кем делается наука, важно как она делается. Ущемление прав ученых по их «ведомственной принадлежности» или отношению к тому, являются ли они госслужащими или частниками, это очевидная ошибка! 

Мне кажется, что ключевыми являются следующие вопросы:
1) Обладает ли МОН свободными ресурсами для денежных выплат в таком объёме?
2) Не согласуется ли данная идея с идеей «федерального профессора/доцента/+научных сотрудников разных рангов»? Т.е. это может быть не грант, а зарплата. Главное выработать чёткие принципы, а механизмом их реализации могут заниматься сами работодатели в сфере науки и высшего образования.
 

Внимательно изучил предложение (в дальнейшем – «Предложение») по адресному повышению оплаты труда результативно работающих исследователей (в дальнейшем – «Акция») и комментарии коллег, размещенные на сайте ОНР на 3 июля 2012 года. Хотел бы высказать следующие соображения.

Сформулированы две основные цели данной «Акции»: (1) стимулирование публикационной активности работающих в России ученых в журналах с высокими импакт-факторами, входящими в список Web of Science (WoS); (2) составление «карты российской науки». Хорошо, что обе цели связаны с недавними декларациями государственных деятелей (Указ Президента РФ № 559 от 7 мая 2012 г. и интервью Министра образования и науки). Если вторая цель в определенной степени будет достигнута при сборе и анализе заявок на гранты, то в отношении первой у меня такой уверенности нет. Предполагается выдавать гранты (стипендии) в размере 30 тыс. руб в месяц (за вычетом налогов) исследователям, которые опубликовали за 2010-2012 г.г. 3 (или 5?) статей в журналах WoS и имеющих при этом не менее 5-7 публикаций в журналах WoS. По-сути, речь идет о «премировании» за «былые достижения», а «стимулирующий эффект» должен проявиться в будущем. В «Предложении» не указано конкретно, на сколько лет присваивается стипендия, но из контекста можно предположить, что на один год. Тогда условием пролонгирования стипендии на следующий год следует указать обязательное опубликование 1 (или 2?) статей в журналах WoS в течение года, когда будет выплачиваться стипендия. Тем самым, проявится «стимулирующий эффект». В дальнейшем можно будет учесть в критериях пороговые значения импакт-факторов журналов в соответствии со спецификой предметной области исследователя.

В отношении критериев оценки претендентов. Заявитель должен работать в России не менее 10 месяцев в году и в публикациях должна быть указана российская организация. Нет смысла вводить ограничение по возрасту (согласно статистике, в России как раз недостаток 30-50 летних исследователей). Но следует ввести ограничения по годовому доходу на основном месте работы. На самом деле, стимулирующий эффект проявится наиболее четко в ситуации, когда стипендия позволит исследователю не искать «подработки», а сосредоточиться на основной деятельности. Если человеку и сейчас удается заработать на основном месте работы существенно больше, чем размер стипендии, то его труд (и его публикации) уже достойно оплачен. Где провести грань? Наверное, нужно исходить из того, что заработная плата исследователя (после уплаты налогов) не должна превосходить размер стипендии (после уплаты налогов) более чем в два (или в три?) раза. Если размер стипендии – 30 тыс. рублей; то после уплаты ЕСН (30,2%) остается около 23 тыс. рублей, а после уплаты НДФЛ (13%) – около 20400 рублей. Значит, если среднемесячная заработная плата исследователя за предшествующий год (после уплаты налогов) составляет свыше 40800 рублей, такой исследователь не должен рассматриваться в качестве «кандидата» на получение гранта (стипендии). Таким путем автоматически «срежутся» соавторы, труд которых и так оплачивается более чем достойно. В дальнейшем можно будет связать эти пороговые значения со средними размерами заработной платы по региону, о которых говорится в Указе Президента РФ № 557 от 7 мая 2012 г.

Непростой вопрос: уплата ЕСН и НДФЛ, которые «отъедают» существенную часть стипендии. Если выплачивать гранты через специальные фонды, которые имеют налоговые льготы по уплате НДФЛ (вроде бы, даже РФФИ сейчас избавлен от такой «повинности»), то можно несколько увеличить размер реально выплачиваемой стипендии.

Поскольку процедура присуждения стипендии должна быть максимально объективной, считаю, что на первом этапе конкурса она должна быть полностью формализованной: если удовлетворяются необходимые условия: (1) наличие 3 (или 5) статей в журналах WoS за 2010-2012 г.г.; (2) наличие не менее 5-7 статей в журналах WoS за все время работы; (3) среднемесячная зарплата за 2012 год после уплаты налогов не превышает 40800 руб – то, стипендия на 2013 год присуждается автоматически. Это полностью исключит субъективизм и злоупотребления. Не следует вводить ограничение в 10000 ученых – их может быть чуть меньше или чуть больше, нужно стимулировать всех работоспособных (и недооцененных) исследователей.

Также считаю, что «Рецензируемые материалы конференций, индексируемые WoS» следует исключить из рассмотрения (чтобы следовать букве Указа Президента РФ № 559 от 7 мая 2012 г.).