Последние комментарии

Я не говорю об администраторах - это отдельная песня.

Это не отдельная песня, они могут подаваться на эту стипендию и при этом, поверьте, многие из них выиграют. В проекте предложения ничего нет по поводу того как их отсечь. Я предложил 2 альтернативы: 1) отсекать по доходам, 2) отсекать по должности.

Если кто-то с низкой зарплатой публикуется - он получит стипендию.

Наверное я вообще тогда не понимаю что именно предлагается, но что-то у меня есть ощущение, что я не одинок. Если речь идет о 10к стипендиях, а претендентов будет 50к, то большая часть "пролетит" вообще. Никакого ранжирования не предполагается пока-что. Есть порог, не прошел-отдыхай. А если ввести ранжирование, то проект станет существенно дороже.

Я не говорю об администраторах - это отдельная песня. У научных работников уже сейчас разброс в разы. Причем те, кто в самом низу по оплате, в подавляющем числе просто отбывают номер. Если кто-то с низкой зарплатой публикуется - он получит стипендию. Кто не публикуется - увы, стоит подумать о соответствии. Даже в сильных по российским меркам институтах есть не менее четверти научных сотрудников, которые не соответствуют своим должностям. 

организация, ответственная за организационно-техническое сопровождение программы все проверяет по WoS. Это все реально.

Предположим невероятное, что на проверку одной заявки тратится 12 минут, хотя я сильно сомневаюсь что это займет меньше часа даже если все будет автоматизировано (WoS, кстати, иногда "глючит"); "автоматизация", кстати, тоже займет доволно много времени (смотрите пример автоматизированных систем РФФИ). То есть за день один человек проверит аж 40 заявок (как велика вероятность ошибки при этом, если учитывать человеческий фактор?). Предположительно заявок будет от 10 до 30 тысяч. Считайте.

Кстати, сделать справку с работы, оригинал которой не нужно представлять,- проще простого.

А вот что стоит еще обсуждать

Да тут еще много чего можно обсуждать, если решение Совета ОНР о том каково же оно, предложение ОНР к МОН, еще не принято. В том числе и налоги (нужно консультироваться в МОН будут ли это стипендии, тогда никакого подоходного, либо аналог зарплаты, тогда как я понимаю платить придется и есн кому-то, то есть либо суммы на руки будут меньше, либо стоимость программы больше) и второй этап программы (я вообще не понял из текста как его планируется проводить) и не стоит ли "стипендиатам" отчитываться в течение 3х лет новыми публикациями (а что, стипендию получил и отдыхай) и не стоит ли на 2м этапе сместить на год "последние публикации", раз уж конкурс на год смещен и как тогда быть, снова документы подавать? Да куча вопросов. Если же ничего принципиально в самом предложении менять не планируется, то, тогда, конечно, да...

Дополнительные доходы к этой стипендии отношения не имеют, откуда бы они не шли даже если это стимвыплаты МГУ или СПбГУ,  или, страшно подумать, стипендии академикам.

На  самом деле примерно такой же логикой руководствуются и ректоры-проректоры, когда себе надбавки назначают. Суть же простая- программа легко может "выключить" ученых среднего возраста (35-50), не имеющих собственных групп, привести к стратификации сравнительно равных в научном плане людей, и к дальнейшему увеличению разницы в доходах топов (уже получающих, согласно моему предложению, в 2-5 раз больше чем "стандартный нс") и тех кто выживает, НО демонстирует всего-лишь чуть-чуть меньшую продуктивность.

Мне кажется от этих аргументов нельзя просто так отмахиваться.

На порядок? 30 т.р. стипендия. 

В разы уж, по-макисмуму. 

Полностью соглашусь, что разница в доходах близких по научным достижениям людей может быть на порядок изменен благодаря данной программе, если не учтут некоторые нюансы.

Я ЗА градиентное стимулирование ученых в зависимости от их результативности!

Я бы временно в России не рекомендовала бы вводить такие критерии оценки, как:

• первый автор, последний или еще какой,
• кто corresponding author,
• как много зарубежных соавторов....

Ну во-первых, пока у нас не ввели какие-то четкие требования к научному результату, не стоит торопиться. На практике, все может оказаться иначе.

Большинство лаб в биологических науках выживают за счет работ, проводимых зарубежом из-за отсутствия российской современной приборной и реактивной базы. И если такая работа в соавторстве есть - напротив хорошо на данный момент, и это есть спасение в условиях современного жесточайшего недофинансирования нашей науки.

В этой связи порядок авторов тоже не всегда будет отражать вклад в публикуемую работу. Порою иностранцы любят ставить своих сотрудников первыми по причине выполнения работы на базе их института, к тому же у них есть тоже свои гранты, обязательства и отчеты, их тоже можно понять и не ссориться. Вот в Америке, когда есть требования к вкладу автора в работу (в ряде мест) часто используют пометки в публикациях об одинаковом вкладе авторов, идущих друг за другом, если таковое имеется (не важно первый ты или второй или третий, и так бывает). Поэтому, как только четкие требования будут введены, тогда стоит как-то тщательнее к этому подходить, и можно в публикациях настаивать на пометках. А так....

На счет corresponding author, по-разному бывает... И не всегда это означает ,что именно он "бодается" с рецензентами, бывает, что и другие авторы пишут ответы рецензентам и отдают ответственному за переписку. И если иностранец отвечает за корреспонденцию, это не всегда означает, что статью писали иностранцы. Часто статьи пишутся совместными усилиями.

Пока, думаю, что нецелесообразно это все. Позже. Нужно определиться с критериями качества работы ученого. А то много горячки напорим.

Уверяю Вас, что вопрос с делением ФОТ на составляющие намного сложнее, чем кажется на первый взгляд - он делится далеко не на две части (но  вряд ли имеет смысл это подробно обсуждать). Но вот отношение ПРНД к ФОТ точно не имеет смысла (по крайней мере, как показатель того, хорошо или плохо живется в конкретном институте). В ФОТ, например, входит районный коэффициент (а в собственно "фонд ПРНД" он не входит). Понятно, что сравнивать институты в Европейской части (коэф. =0), на Урале (=15%) и на Севере (=130%) некорректно (при одинаковом ПРНД ФОТ будет различаться). Но это мелочи. Более важно, что все дополнительные суммы по проектам в рамках общего бюджетного финансирования в институтах РАН включаются в ФОТ. Соответственно, при одинаковом ПРНД предлагаемое Вами отношение будет меньше там, где больше проектов. Посмотрел для примера по нашему институту: ПРНД составляет 4.38% от ФОТ. И что из этого? Это может говорить как о том, что на ПРНД у Вас тратится меньше, так и о том, что у Вас в институте проектов (и дополнительных денег) больше. Добавим сюда, что в разных институтах разная доля научных сотрудников от общей численности персонала (соответственно, общий ФОТ зависит и от этого).

Намного более осмысленно (как некий индикатор) отношение ПРНД к фонду стимулирующих выплат (ФСВ), из которого вычли дополнительные суммы по проектам, а также отношение ФСВ к ФОТ (хотя последнее не лишено всех указанных выше недостатков). Отношение ПРНД/(ФСВ-проекты) у нас равно 49.65%, а ФСВ/ФОТ=20.0%. Это максимальные соотношения, разрешенные действующими или действовавшими ранее нормативными актами.

по поводу 2. Разве есть "проблема", что много работающие и публикующиеся зарабатывают в разы больше? К известному разрывы в доходах администрация/научные сотрудники(преподователи) это отношения не имеет. Как и к целям предлагаемого гранта. Ведь задача не "все поделить", а стимулировать публикующихся. Разве не так

Привожу пример системы, действующей у нас в институте (Институт экологии растений и животных УрО РАН). Это общее положение о фонде стимулирующих выплат; расчета рейтингов касается раздел №4. Рейтинги индивидуальные, но их сумма по соответствующему набору персон дает рейтинг лаборатории (что также рассчитывается). Система придумывалась очень давно (более десяти лет назад, еще до ПРНД), почти каждый год "донастраивалась". Данная система - это, конечно, компромисс между разными (часто очень различающимися) точками зрения. В этом году сумма баллов по институту (190 научных сотрудников от инженера-исследователя и выше) составила 11390, "стоимость" одного бала = 31.5 руб./мес; минимальный балл=0, максимальный - 567, средний - 32.8, медиана - 59.3 (соответственно, максимальная, средняя и медианная надбавка составляют 17860, 1030 и 1866 руб./мес.)

1) Есть у меня пара знакомых докторов наук, теоретиков, не завлабов. Публикуют примерно по статье в год в WoS. В статье, чаще всего, ОДИН автор, ну, они так работают, в одиночку. Они вполне могут пролететь при таких критериях, и, в то же время, ясно, что они проделали куда большую работу для того чтобы написать 3 своих статьи, чем 5 человек, написавших толпой 3 работы. И эти теоретики вполне могут пролететь даже в 1м туре, а во втором туре, где предлагается селекцию проводить по более широким критериям (и где они вполне могли бы выиграть если будет учитываться число соавторов статей), они просто не пройдут.

Критерии действительно должны быть простыми, но тогда 3 работы за 3 года и баста. Все кто "прошел"-получают стипендию.  Если в WoS 100к статей из Росии за 3 года, то конкурсантов больше 33к человек не будет никак. На самом деле будет много меньше. Можно также не учитывать Proceedings из WoS.  Тогда где-то к 10к победителей и будет. Если будет больше-меньше, то бюджет 1го тура делить на всех поровну.

2) Одна из ключевых проблем тут в том, чтобы не отдать большую часть возможных денег тем, кто и так уже "имеет", иначе это приведет к тому, что извкестный разрыв в доходах станет еще выше (а "средняя зарплата повысится, как и планирует МОН), при этом, плюс ко всему, все это будет проделано "собственными руками" ученых. Чтобы этого избежать предлагаю следующее: запретить подавать на конкурс тем, кто уже и так имеет определенный уровень дохода. Например, если доход и так уже в 2 раза выше чем средний по региону (что для большинства будет достигнуто только в 2018г, согласно указу президента). Я считаю что люди с таким доходом уже и так "получили" за свои статьи (по сравнению с другими). При этом, конечно, полную "карту науки" составить не получится. Часть успешных как в плане доходов, так и в плане публикационной активности людей отсечется. Однако, если им разрешить участвовать во втором туре с более жесткими и широкими критериями, то проблема решается (при этом они должны подаваться еще в 1м туре, но их анкеты не учитываются).

3) Насколько я понимаю, кроме подоходного есть еще и другие виды налогов, в пенсионый, мед и тп фонды. Это около 30% если ничего не изменилось. Я сильно сомневаюсь что МОН сможет провести это как необлагаемые налогм стипендии, и насколько понимаю, если платишь подоходный, то будешь платить и "есн", соответственно сумма 30к превратится в чуть больше 15к.

4) Да, еще момент, многие постоянно работающие за рубежом люди имеют двойную аффилиацию. Согласно имеющемуся документу они тоже могут участвовать в конкурсе. Так задумано?

5) На самом деле, конечно, придется все анкеты обрабатывать вручную и это небыстрое дело. Плюс ко всему должно быть понятно, что делать с теми, кто предоставит ложные сведения.

В МГУ и СПГУ  подобные программы уже запущены.  Возникнет проблема с двойной надбавкой за тот-же результат. 

Вклад каждой статьи надо делить на число авторов.  Это "убьет"  полностью коллаборационные работы.  Коллаборации должны поддерживаться ( и реально поддерживаются что доказывается их существованием ) другим способом.

Есть Штерновский список на scientific.ru. Возьмите за  основу его и критерии   использованные при его формировании. Чего добру пропадать? Там  сейчас 3145 человек.  Да, молодые ученые в  него не попадут. Но нельзя одним критерием удовлетворить всех. Можно надбавку a la Stern сделать максимальной и организовать другие меньшие гранты по другим критериям  для людей не попавших в первый список.