Последние комментарии

Имхо, для начала можно просто создать тему или темы, которые бы и заключали в себе "типа отдельного плана с ссылками на странички с обсуждением". На эти темы или тему можно дать фиксированные ссылки или ссылку из меню.

Это позволило бы тому, кто взялся бы вести такие подборки ссылок, оперативно редактировать их без опасения что-либо "повредить" в самом меню. (У меня когда-то был опыт разработки рубрикаторов для некоторых сайтов, и я должен сказать, что это очень непростое дело, особенно когда спектр тематики еще только начинает формироваться. Кстати, это дело еще и довольно ответственное, поскольку рубрики навязывают определенное понимание характера дискуссий, их направленности, границ и т.п. Не говоря уже о том, что чисто технически сделать так, чтобы легко было найти нужное, довольно непросто.)

Если рубрикатор окажется удачным, то через некоторое время его можно было бы уже полностью внедрить в основное меню. Или просто более заметно выделить ссылки на него в меню и на главной странице.

Многоуважаемый Пётр Андреевич,

Просьба оставаться на вежливой стороне, даже если Вы абсолютно не согласны. Иначе администрация сайта будет вынуждена редактировать комментарии.

Или     давайте  все  доведем   до  абсурда.   Всех  ученых  - в  село,  тогда  нонешней   заплаты     хватит  и  так.

А   если  серьезно  -  то вас   интересует       чисто   большевистский  вариант,  отнять  и  поделить.  И   вспоминается     старый  анекдот  -  про  папу,  который  хотел,  чтобы  не  было  бедных.

Уже  сегодня       реальный  уровень  оплаты   в  разных  лабах  отличается в  разы -   что  связано с   работой  по  грантам  и  лотам.  И  при всех   минусах  в  целом  по  крайней  мере    в  моей  области (молбиол)   есть  приличная  корреляция  между  уровнем  лабы  и  деньгами   в  ней.  И   уже  сейчас  идет  перетекание   как   студентов\аспирантов,   так  и  сотрудников  -  естественно,  приличных. 

ЗЫ     Все-таки  ЖМЭИ  -  русский   журнал.   Лично  я   за  такое в   РФФИ       снижаю  балл  проекту.

Всерьез можно говорить о науке только в мировом контексте. С контрактами ведущих мировых ученых у нас и большим числом временных контрактов наших ученых за границей, с огромным числом совместных работ. В некоторых областях их доля может превосходить 50%, в других не опускаться ниже 15%. Весь мир давно так живет. Для этого необходимо, чтобы оплата труда ученых у нас соответствовала мировой, иначе всё движение сведется к утечке последних мозгов и занятию всех ключевых высот здесь проходимцами. Это ответ на вопрос «Почему ученый должен получать больше?».

С другой стороны, наша наука в лице среднего ее представителя деградировала, в большинстве областей неконкурентоспособна и не заслуживает таких денег. Концепция предлагает, возможно,  единственный способ решения этой головоломки: временную «двухукладность». Т.е. конкурсные должности с высокой оплатой и международными конкурсами для заполнения и – сохранение старых должностей с оплатой масштаба сегодняшней (оптимизированной, возможно, в духе Ваших предложений). При этом возникнет много несправедливости и конфликтов, «давка у лифтов», ведущих из второго уклада в первый, но, тем не менее, это будет относительно мягкий вариант, без массовых увольнений. Численность ученых уменьшится за счет ухода на пенсию и ухода более молодых людей, неспособных конкурировать за конкурсные должности, – в другие области. Тем самым 1-й уклад будет расширяться, 2-й – сжиматься.

Согласен, что аспирантов вузов лучше готовить в НИИ. Но за 20% времени (1 день в неделю) никакой науки не сделаешь. Это понимают на Западе, где в хороших университетах пропорция скорее обратная: ученые часть своего времени уделяют преподаванию. 

это во-первых.  Смоделируйте последствия закрытия РАН и многих академических НИИ, что измениться? Знания наших НИИ не очень востребованы, фундаментальные знания черпаются из зарубежных работ.  Кроме этого, вопрос в рынке труда, а не степени удовлетворенности финансами участников этого рынка. Чиновники по себе знают что денег много не бывает и понимают что увеличение зарплат не снизит критику в их адрес. В РАН зарплаты большие и чего? Уменьшило это желание повысить себе зарплату еще?  

Вопрос стоит о возможности выживания вообще. Если на селе зарплата в 8-9 тыщ позволяет выживать а в городе 15 тыщ хороший доход, то почему ученый должен получать больше? Полагаю вопрос следует ставить о пропорции. М.н.с. в РАМН должен получать на 10% меньше лечащего врача (чтобы и с голоду не помер, но и шел в науку ради науки а не чисто денег срубить). М.н.с. в РАН должен получать на 10% менше чем м.н.с в РАМН  (тогда те кому нужно денег а не знаний пойдут из РАН в РАМН, заодно сделав доброе дело по переносу опыта). М.н.с. в ВУЗах должен получать на 10% меньше чем в РАН, но с.н.с. кандидат наук (а лучше доктор) должен в ВУЗе получать денег в 2 раза больше чем с.н.с. с такими же регалиями в РАН. В итоге мы выстроим систему мотиваций по ротациям из фундаментальной науки в менее фундаментальную, из менее фундаментальной науки в производство + челночные перемещения из ВУзов в РАН и обратно. Возможно если предложить чиновникакм нечто рациональное, то можно будет повысить уровни доходов ученых в целом. Согласитесь что если выбирать кому дать много денег просто так, то лучше детям, бабушкам и инвалидам.  (То есть, - дайте нам денег на выстраивание системы циркуляции знаний и их носителей + системы мотивации и мы построим инновационную экономику, улучшим уровень педагогов в ВУЗАх, как мы это сделаем см. далее....)

Если интересно, давайте посчитаем. Кстати к вопросу о званиях, вероятно стоит отменить кандидатские надбавки в академической науке, но сохранить в ВУЗовской (эти деньги и должны будут тратиться на занятия наукой, т.е. если 3 тыщщи составляет 20% зарплаты, то имеется ввиду что 20 % своего времени преподаватель может тратить не на преподавание) и одновременно перераспеделить количество мест в аспирантуре в пользу НИИ, чтобы аспирантов для ВУЗОв готовили в НИИ (тот уровень аспирантов, изначально умненьких и талантливых который там порой бывает, это просто кошмар какой-то, нельзя же так калечить молодых ученых).

Опасность "введения, по договоренности дополнительных членов, лояльных к защищаемой слабой работе", конечно, есть. Но благость легко может быть нарушена парой аргументированных выступлений против - неважно, своих членов или иных сторонних. Поэтому легкого прохождения работы тактика "введения лояльных" не гарантирует, особенно в условиях, когда всё снимается камерой. 

Основная беда - советы, "спаянные" взаимными услугами, по очереди утверждающие работы протеже своих членов (не говоря о коррупционных вариантах). Против них кооптация может быть эффективна. 

Могу узнать, что думают социологи о журналах.

Насчет РИНЦ, по сути, нужна двухходовка: 1) собрать коллектив человек 7-10 специалистов по наукометрике, библиометрике и анализу данных (из ВИНИТИ и др. мест) и попросить у МОН или РФФИ немного денег на проект оценки методики РИНЦ и выработку предложений по улучшению, с использованием международного опыта. Теперь ведь у всех журналов надо знаменатель аналогично поменять при расчете ИФ... И еще каких-то блох выловить и указать, как выпрямить косяки. То, что выйдет, можно еще какой-то группе дать на экспертизу. 2) После этого можно будет уже РИНЦ осторожно использовать.

но хотелось бы знать мнение людей, работающих в таких областях. Кстати, те же социологи, у которых Вы были на защите, что они про это думают? Я при случае спрошу у знакомых сильных и печатающихся за границей врачей, но ведь есть еще историки, экономисты, юристы - хотелось бы знать, как это обстоит в разных науках, но людей из этих областей, к сожалению, в ОНР мало. Бурная публикационная активность внутри одного журнала в населенной области, особенно при наличии инструктажа со стороны начальства, может создать приличный ИФ на фоне очень низких показателей наших журналов. Да и косяков в РИНЦ полно. Мне, например, удалось повысить ИФ одного журнала с 0.136 до почти 0.5, просто заставив РИНЦ выбросить из знаменателя (общее число публикаций) тезисы докладов конференций, объясления о конференциях, семинарах, курсах и т.д., ну и, главное,  некрологи , как публикации не рецензируемые. А Ваша идея по увеличению прозрачности защит и привлечению специалистов, не входящих в Совет, конечно, здравая.

За формулировку спасибо.

Насчет повышения аспирантских стипендий. На то и концепция, чтобы четко сказать: если хотите не быть Верхней Вольтой (или Нигерией) "с ржавыми, но ракетами", надо достойно платить всем ученым. Вы же (рук-во страны) уже не спорите, что доходы лейтенанта должны позволять содержать семью? Так вот аспирант нужен современной стране не меньше лейтенанта - ему тоже надо дать возможность содержать семью. Иначе и лейтенант недолго провоюет. 

На то, на что считают нужным, они всегда находят деньги. Значит, цель - сделать так, чтобы выглядели одиозно, не найдя нужным найти на науку.

Несомненно, эти пороги – от бессилия – неспособности создать процедуру, оценивающую качество работ. 

так и сформулировать: размеры бюджетных ставок научных сотрудников, инженеров и лаборантов в различных академиях и вузах, с целью облегчения ротации кадров, должны быть выровнены, то есть государство за одну и ту же работу должно платить одинаковые зарплаты вне зависимости от ведомственной принадлежности сотрудника. Различия в уровне заработной лпаты должны определяться иными источниками финансирования, преимущественно внебюджетными, а доступ к источникам финансирования НИР и ОКР, в случае их выполнения на конкурсной основе, также не должен зависеть от ведомственной принадлежности исследователей.

По поводу колумба, может и так, вот только ход мыслей чиновника весьма отличается от нашего с нами, и если мы сами не пропишем процедуру, то потом можем очень сильно пожалеть. Бюджет у нас не безразмерен, он фиксирован. Печатный станок для нас с вами не включат и новые налоги не введут. Деньги могут только перераспределить. Путин прикажет РАН и прочим акдемиям повысить уровень доходов м.н.с и аспирантов и его повысят за счет внутренних средств академий и ВУЗов. Так уже было. Стоит ли наступать на одни и те же грабли?

Вот тут позвольте с Вами не согласиться! Формальное требование 3/15 не может быть универсальным. В некоторые областях науки выдающаяся докторская работа может быть полностью изложена в 2-3 публикациях. После того, как Кирпичников выступил с этой инициативой, ЭС Совет ВАК по математике и механике консолидировано ответил ему следующими "Рекомендациями": http://trv-science.ru/2011/05/24/publikujsya-ili-doktorom-ne-stanesh/ (там же комментарий Филдсовского лауреата С. Смирнова и других учёных). К счастью, эту инициативу - печатать не менее 15 статей в ВАКовских "мурзилках" - тогда удалось остановить, но и теперь эксперт ВАК, должен объяснять, что в 7 (а не в 10, как положено) статьях результаты изложены полностью, а вот вдаваться в то, каково, на самом деле, качество этих публикации и издания, эксперту не положено. Создание нового списка ВАКовских журналов для тех областей, в которых российских журналов, входящих в международные базы, просто нет, а в иностранных публикуются единицы, действительно, очень важная задача, в решении которой ОНР могло бы помочь, учитывая то, что мы всюду ратуем за учёт публикационной активности для выделения активно работающих учёных. Тут я, к сожалению, не компетентен, - в моей области науки все в основные журналы есть в WoS или PubMed. Ясно, что ВАК с этой задачей не справился (см. мой пост выше).