Последние комментарии

  • 13 лет 5 месяцев назад

    Я так понимаю, что письмо уже отправили вчера, я не успела... Но не страшно...Просто я бы порекомендовала бы расширить задачи Совета в будущем, а так...МОН может прямо истолковать наказ, и потом как у юристов принято: "Ну Вы же сами определили свои задачи!" :-)

  • 13 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: рекомендации

    Письмо выглядит пока несколько сырым и в некоторых местах непонятным для читателя.

    1) почему файл называется nakaz_livanovu? Правильно ли я понимаю, что это наказ/рекомендации г-ну Ливанову или просьба создать при МОН Совет? Скорее всего это некая инициатива, исходящая из ОНР, о создании Совета при МОН.

    2) Правильно ли я понимаю, что в задачи Совета попадает только узкое поле финансирования Академий, науч. центров, фед. конкурсов? Может стоит расширить обязанности Совета?

    Например:  а) рекомендации по реорганизации российской науки (разработка критериев эффективности работы научных коллективов, групп, отдельных ученых по областям; анализ эффективности и разработка подходов к повышению уровня научных работ; надзор за реализацией разработанных подходов, введение возрастного ценза на административных постах, создание конкурентной основы выборов на административные посты, экспертиза и поддержка отдельных групп и лабораторий с высоким мирвым уровнем работ),

    б) рекомендации по созданию системы цивилизованного конкурсного финансирования в науке (научных групп, создания новых научных групп) с привлечением и формированием корпуса мировых экспертов, разработка системы цивилизованной экспертизы научной деятельности и проектов, а также разработка строгих требований и  экспертизы качества выполнения профинансированных научных работ,

    в) рассмотрение и утверждение новой системы оплаты труда ученого (повышение оклада и создание дополнительных источников финансирования работы ученых),

    г) разработка способов улучшения приборной базы научных групп, институтов (закупка дорогостоящего оборудования, создание центров общедоступного пользования дорогостоящих приборов по типу Крупных Европейских центров (н-р синхротронов) с выделением грантов ученым из всей России на работу в центре по конкурсу), снижение или отмена таможенных налогов на ввоз оборудования и реактивов известных крупных импортных производителей. 

    д) рекомендации по созданию финансовых возможностей для стажировок российских ученых для работы и общения (конференции, встречи) с зарубежными коллегами.

     

    3) Не совсем понятен абзац "Проекты небольших исследовательских групп и индивидуальных ученых, а также..."  . И так известно, что РФФИ, РГНФ поддерживают такие проекты... Это утверждение возможно незакончено. Возможно, необходимо дополнение, как то "необходимость расширения инициативных проектов РФФИ и РГНФ как в количестве проектов, так и в денежном эквиваленте для каждого гранта, обращение особого  внимания к созданию и поддержанию новых групп и коллективов "

     

  • 13 лет 5 месяцев назад
  • 13 лет 5 месяцев назад

    в этой статье и указаны ограничения которые не позволяют платить ректору бесконечное количество денег. Его квалификация и сложность выполняемой работы. Если ректор может решить такую сложную задачу как обеспечение аспирантов стипендией в 20 т.р (правда там вроде государство платит, может лучше привязать к м.н.с.?) ....     Или давайте введем фиксированную ставку которая и учитывает сложность работы и квалификацию управленцев, а премиальные зависят от выработки которая привязана к зарплате м.н.с.

  • 13 лет 5 месяцев назад

    Если очень активно детализовывать и честно стремиться охватить все, то мы получим сотню комитетов из двух трех человек.

    наоборот, нужно чтобы биологи с медиками и прочими смогли прийти к консенсусу, тогда и их предложения будут изначально более аргументированы, объективны. Ведь комитеты создаются чтобы ученые договорились друг с другом что именно поддержать, чем пожертвовать.

    поэтому -

    1. физики, и инженерных наук с соотношением фундаменталов к прикладникам 1:1

    2. биологии, сельского хозяйства, медицины и экологии (аналогичное соотношение)

    3. математики, информатики и прочее

    4 гуманитарные науки

    5. химии и чего нибудь еще?

    6. наблюдательный комитет из потребителей научных знаний (бизнес, производство, образование, чиновники)

    плюс ввведение квот - не более 20-40% представителей одного ведомства.

    Как вариант, в комитете можно сделать подсекции по фундаментальным и нефундаментальным вопросам.

    Кстати, в РФ создаются центры отрасевого прогнозирования, куда приглашают ученых, желательно с большим хиршем. То есть минобр уже и так пытается выстроить механизм обратной связи. не рациональнее ли просто подкорректировать тот процесс который уже и так идет?

    И как отнесуться чиновники к тому, что ученые проснулись и предложили то, что чиновники и так уже делают?

     

  • 13 лет 5 месяцев назад
    Автор: * Admin

    Как часто Вы хотели бы получать уведомления о новых материалах и комменатриях? Сейчас уведомления отправляются каждый час. Возможно стоит увеличить интервал отправки?

  • 13 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: Прозрачность

    Полностью согласен и постараюсь написать про прозрачность отдельный пункт.

    Вообще, сегодня-завтра текст будет объявлен законченным и отправлен адресату. Вероятно, имеет смысл одновременно передать его предполагаемому заму по науке Игорю Федюкину.

  • 13 лет 5 месяцев назад
    Автор: А.А. Нозик

    Хорошо, если у нас появятся проблемы, которые можно решить таким образом, буду иметь ввиду такую возможность.

  • 13 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: письмо Ливанову
    Автор: Г.М. Миньков

    Мне кажется следует добавить, возможно не в первом письме, про прозрачность: процесса, решений,...
    Выполнение любых (разумных) принятых решений: об образовании Совета; его функциях; его решениях... возможно только в том случае, если они будут открыты (опубликованы на сайте МОН, на отдельной сттранице, чтобы они не утонуле в массе не прннипиальных приказов, указов, уточнений и пр.) Только прозрачность может дать надежду что решения будут разумны, не остануться только решениями, но будут как-то реализовываться.

  • 13 лет 5 месяцев назад
    Автор: * Admin

    Добавлена RSS подписка на все новые темы сайта (включая форум и другие разделы сайта, но не комментарии). Смотрите раздел новости в меню и кликайте на оранжевый значок внизу (прямая ссылка- http://onr-russia.ru/new-themes-in-forum.xml), затем вверху выбирайте удобный для Вас способ подписки (в зависимости от браузера). При этом Вы будете получать дайджест новостей сайта с основной статистикой, с указанной Вами периодичностью, в зависимости от настроек подписки. Этот способ наиболее удобен для тех, кто хочет получать лишь дайджест новостей.

    Вы, также, можете подписаться на RSS новости для "активных тем форума": http://onr-russia.ru/forum/active/feed

  • 13 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: Игорь Федюкин

    С Игорем Федюкиным из РЭШ я переписывался в декабре 2009 по поводу приведённой здесь его статьи на полит.ру и нашей статьи 5 авторов в Ведомостях.

    Одно могу сказать: это много-много лучше, чем предыдущий замминистра Сергей Мазуренко, отправленный в отставку. 

    Для Игоря Федюкина то, что мы пишем в "наказе Ливанову" , - банальности, каковыми они в сущности и являются для любого нормального человека.

     

  • 13 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: Отбор и ротация

    Если в Президиуме РАН была ротация хотя бы со скоростью треть в 4 года, было бы уже очень неплохо: больше 12 лет не сидел бы никто, а кто такой некто Ю. Осипов, мы бы забыли 10 лет назад по крайней мере.

    Но в Совете по науке при МОН, как сказано в нашем предложении, ситуация вообще должна быть не такая, чёрт возьми. У нас сказано:

    Основной костяк Совета по науке и профильных Комитетов составляют активно действующие учёные с мировой репутацией, в частности, с высокими для своей области индексами цитирования, и обязательно включает представителей российской научной диаспоры и крупных иностранных специалистов. 

    А отбор должен осуществляться специально созданной группой при МОНе:

    Ввиду очевидной потребности Минобрнауки в значительном пуле экспертов высшей категории как национальных, так и международных, необходимо создать при Министерстве или на контрактной основе группу по отбору наиболее квалифицированных специалистов. Следует использовать опыт отбора «Корпуса экспертов» (http://www.expertcorps.ru/), где исходными выборщиками являются учёные с индексом цитирования выше некоторого порогового, а затем привлекаются к голосованию также те, кто выдвинут на первом этапе.

    Так что, извините, никаких некипеловых.  

  • 13 лет 5 месяцев назад

    Если речь идёт об ИЯИ РАН, то с директором ак. В.А. Матвеевым (если он остался директором после того, как возглавил ОИЯИ) я попросту знаком. Знаком и с другими руководителями. Так что в принципе, если "затычка" в администрации, то я мог бы написать письмо от имени ОНР с вопросом в администрацию. В этом как бы сила Общества, что почти всегда найдётся человек, у кого есть какие-то личные контакты в нужном месте. Запрос в администрацию того или иного учреждения от имени ОНР можно послать и без всяких знакомств, конечно.

    У нас ввиду младенчества ещё не было такого опыта, но при создании ОНР такие ситуации предусматривались и даже отражены в краткой Декларации. Я это представляю примерно так: если у научного работника возникают проблемы со своей (или не своей) администрацией любого характера, он(а) излагает обстоятельства дела Совету ОНР, после чего Совет, если сочтёт желательным, обращается с соответствующим запросом к этой самой администрации. Все вместе ждут реакции. В тяжёлых случаях обращаются в прессу. 

    Так что если Ваш вопрос ещё актуален, давайте попробуем быть пионерами.

  • 13 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: Политическая воля

    Я убеждён, что политическая воля прямо противоположная - иначе бы эти дикие деморализующие пропорции не появились одновременно во всех известных мне бюджетных организациях страны одновременно, независимо от их ведомственного подчинения.

    Тем не менее, я не держусь за этот аппендикс (про зарплаты) в нашем первом же обращении. Может, его стоит убрать, Вы правы.

     

  • 13 лет 5 месяцев назад

    Идея, безусловно, правильная - должна быть приемлемая пропорция. Но пока эта идея только на уровне благого пожелания. А любое ограничение на уровне любого нормативного документа (внешнего или внутреннего) - очевидное противоречие ст.132 ТК. Если бы все было так просто, скорее всего, давно бы что-либо придумали (при условии наличия политической воли, правда, что не очевидно).

  • 13 лет 5 месяцев назад

    Спасибо, изменил прямо в исходном списке, выше.

  • 13 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: Пропорция

    Про зарплату - имеется в виду не ограничение абсолютной величины зарплаты руководителя, а ограничение отношения высшая/низшая в данном учреждении. Хочешь получать 140 т.р./мес. - добейся, чтоб аспиранты у тебя получали 20 т.р.. Хочешь полмиллиона - добейся, чтоб аспиранты получали 70 т.р./ мес. Статье 132 не противоречит. 

  • 13 лет 5 месяцев назад

    Приказ почитал. Из него явствует, что детей, зарегистрированных на соответствующей территории, школа брать обязана, остальных - не обязана. Такой порядок действует и сейчас. Никакого запрета на прием в школу незарегистрированных детей я в приказе не нашел. 

  • 13 лет 5 месяцев назад

    Честно говоря, обсуждение этих наказов Ливанову вызывает у меня внутренний дискомфорт... Я понимаю, что встреча и переговоры с ним нужны, важны и т.д. Но ведь именно Ливанов уже несет ответственность за новый образовательный стандарт, исключающий естественные науки из числа обязательных предметов. Он же, став министром, заявил о резком сокращении числа бюджетных мест для студентов. Эти нововведения, конечно, напрямую не связаны с научной политикой, но очевидно ведь, что они катастрофичны для страны вообще и для ее науки в особенности.  Мне представляется крайне неэтичным идти на переговоры с Ливановым, четко не обозначив свою позицию по этим проблемам. 

  • 13 лет 5 месяцев назад

    Завершающая часть текста - про дисбаланс зарплат - представляется значительно менее проработанной по сравнению с первой. Кроме того, в начале текста декларируется, что из множества тем выделено ОДНО  - основное - предложение, которому собственно и посвящен текст (создание Совета по науке). И только в самом конце появляется ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ предложение - про зарплаты. Необходимо либо сказать, что основных предложений ДВА, либо убрать второе.

    Теперь о проработке второго вопроса. Нельзя требовать от чиновника - даже "продвинутого" - нарушения действующих законов, даже несправедливых. Читаем Трудовой кодекс, статья 132: "Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается".  В тексте же предложено ОГРАНИЧИТЬ максимальный размер, т.е. прямо нарушить ТК.

    Никто не спорит, что дисбаланс зарплат достиг вопиющих размеров. Необходимо продумать механизм уменьшения дисбаланса, но в рамках действующего законодательства. По моим представлениям, разработка такого механизма - очень и очень сложная задача. В любом случае нельзя предлагать невыполнимое - это только дискредитирует весь текст.

    Предлагаю только обозначить проблему необходимости уменьшения дисбаланса без конкретизации, а над конкретизацией работать.

  • 13 лет 5 месяцев назад

    Помимо РАН, немало сильных ученых работает в университетах. И не все ли равно, РАНовцы будут доминировать или нет, если это будут реально работающие ученые. У них, я полагаю, хватит ума ставить интересы науки впереди интересов своего ведомства. 

    Про медицину, сельское хозяйство и т.д. Конечно, они должны быть как-то представлены, но отбор членов комитетов по этим направлениям должен вестись по каким-то иным принципам, нежели для фундаментальных областей науки. Крупный специалист по сельскому хозяйству может мало публиковаться и цитироваться, зато иметь много патентов и т.д. Подобные проблемы, кстати, могут возникнуть и у гуманитариев. Словом, я бы не стал торопиться с составлением списка комитетов - это дело требует специальной кропотливой работы...

     

  • 13 лет 5 месяцев назад

    судя по федеральным целевым проектам Минобр. легко финансирует направления исследований курируемых разными ведомствами, не только РАН.

    Хотелось бы сразу понять, что будет сделано чтобы комитет не состоял только из РАНовцев? Не будет ли это очередной попыткой РАН доминировать и властвовать загребая под себя финансирование?

    Проблема в том что в РАН есть наиболее сильные в международном плане ученые и научные направления. Поэтому, автоматически, именно РАновцы могут составлять основную массу экспертов совета по науке. Или давайте введем квоту, не более 20 процентов ученых из одного ведомства, не менее 20 процентов зарубежных ученых.

    Обязательно среди биологов должны быть медики, сельское хозяйство и прочее.

  • 13 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: Готов помочь
    Автор: А.А. Нозик

    Но если уж делать всерьез, концепцию надо прорпбатывать очень и очень детально, и, я боюсь, что без личного общения ничего не выйдет.

  • 13 лет 5 месяцев назад
    Автор: А.А. Нозик

    Скажите пожалуйста, что буде если вы сейчас введете ротацию в президиуме РАН? Должен быть способ не допустить в научный совет (если он все-таки может быть) академика Некипелова и прочих аналогичных товарищей. 

    Ну и да, наш президент нам тут недавно наглядно показал, что такое ротация.

  • 13 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: Спасибо
    Автор: А.А. Нозик

    Я постараюсь настроить. Правда оповещения приходят в таком виде, что читать их очень сложно - приходит сразу вся простыня из темы, и искать где там новое очень сложно.

    Впрочем, это не отменяет того, что из профиля в живом журнале можно выудить информации о научном сообществе, чем с этого сайта. Я понимаю, что для нормальной работы нужен редактор, и что этому редактору надо платить, и именно поэтому считаю, что для организации нормальной работы нужна хотя бы минимальная администрация.

Страницы

Подписка на Последние комментарии