Карта Российской Науки
Анонсирован проект Карта Российской Науки.
http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=50459
Имеется ряд мнений ученых на этот счет, однако не хватает конкретики насчет критериев. Как я понимаю упор будет на импакты и библиометрию, а также на объемы привлеченных финансов и патенты.
Мне кажется было бы правильно также ввести критерий - эффективность на вложенный рубль. Иначе, лаборатории, которые собирают все возможные гранты и публикуют средние статьи будут выглядеть сильно лучше скромных, но усердных. Или например, кто-то не тратит время на гранты и госконтракты, но раз в три года публикует что-то приличное.
ЗЫ - нашел более подробную новость, где упоминаются критерии оценки
Карта Российской науки будет создана с участием PWC
Карта Российской науки будет создана с участием фирмы "PriceWaterhouseCoopers", которая получит для этих целей 3 млн долларов США.
Первый вариант "Карты" ожидается в апреле 2013 года:
http://nucleardiner.com/archive/item/map-of-russian-science
Новый сервис к апрелю 2013? Желаем удачи...
Мои опасения, к сожалению, подтверждаются, см.:
http://ria.ru/science/20121213/914611260.html
Аудитор также будет искать IT-компанию, которая займется созданием самой платформы.
Новый сервис к апрелю 2013? Как бы не получился очередной КИАС...
Материалы совещания 18 января 2013 года
К сожалению, я не смог посмотреть трансляцию совещания о "Карте Российской науки" в Интернете, так как в это время принимал экзамены у студентов. Думаю, что я не один такой. Поэтому выкладываю программу совещания и соответствующую презентацию, которые удалось отыскать на одном из веб-сайтов.
По карте российской науки
Посмотрел сегодня трансляцию заседания из Минобрнауки, посвященного составлению карты российской науки. Интересно посмотреть, что из этого получится.
Но в данном посте мне хотелось бы остановиться на технической стороне дела. Пока говорится о том, что исходной базой для составления карты станут данные Web of Science и Scopus. Но мне кажется, что опираться надо на сервис Scholar.Google.com. Дело в том, что это единственный многоязычный сервис, который индексирует и русскоязычные данные. В нем уже есть возможность создать собственный профиль исследователя.
Единственный пока недостаток, это то, что школяр не ранжирует источники, как это делают WoS и Scopus. Но этот недостаток легко превратить в достоинство, такой отбор легко запрограммировать по критериям, выработанным рабочими группами, причем для разных дисциплин. За создание подобных алгоритмов мог бы взяться сам Google, вышло бы и дешевле и быстрее.
Через два-три года школяр сильно потеснит существующие системы цитирования и подорвет их финансовую базу. Интересно будет проверить данное предсказание.
Publish or Perish
еще один бесплатный сервис, в котором неплохо отражены российские издания http://www.harzing.com/pop.htm
PoP
Publish of Perish это просто надстройка над Gogle Scholar, выполненная сторонним производителем. Как и у исходной базы данных, так и и у этой программы все те же недостатки - индексируется все без разбора, информацию нельзя исправить, информацию нельзя проверить.
Что касается совещания по карте науки, то идея хорошая, но видимо реализация эту идею окончательно испоганит.
Основное:
1. WoS и Scopus категорически против совместного появления в одном проекте - поэтому можно было выбрать только одного поставщика информации, как результат выигравшая тендер американская фирма выбрала американский Tompson, т.е. WoS
2. Информация будет ограничена аггрегационными, по словам Федюкина, показателями, так как полную информацию Thompson продает за деньги. Один из выходов - национальная подписка РФ на услуги этой фирмы.
3. Созданный за деньги министерства РИНЦ теперь частная собственность и владельцев до сих пор уговаривают присоединится к проекту подешевле. (Я думаю карта науки тоже может стать частной через пару лет)
4. Более 700 экспертов будет разбито на 7 экспертных групп, для того, чтобы к марту выработать рекомендации по дисциплинам. С марта эти эксперты будут тестировать готовый программный продукт и заполнять его своими данными.
5. Решения внутри экспертных групп будут приниматься виртуальным голосованием.
6. Каждый ученый будет иметь свой личный кабинет, часть информации в котором заполнит Thompson, все остальные данные будем заполнять ручками мы сами.
7. Никакого ранжирования ученых и организаций не будет, но будут предусмотрены так называемые аналитические инструменты, которые будут доступны лицам имеющим соответствующий доступ к системе.
На мой взгляд основная проблема - это 100 экспертов в группе и принятие решений простым большинством. Так реальные дела не делаются.
По заданным вопросам и разговорам в кулуарах я понял, что многие хорошие в своих областях знания эксперты очень слабо разбираются в наукометрии, знают только об импакт-факторе и хирш-факторе и понятия не имеют о том, что в современной наукометрии более сотни разных показателей и для получения более-менее объективного в среднем результата надо исследовать не только эти параметры, но и их соотношения друг с другом. Более того, каждый год появляются более десятка новых показателей, часть из которых выживает, а часть умирает.
Например, в 2013 году NSF решил для первичной оценки и для выбора экспертов при проведении конкурсов учитывать 16 наукометрических показателей. Причем в разных дисциплинах из этих показателей выбирается разное подмножество. К сожалению полный текст мне не доступен, информация получена в личной беседе с одним из разработчиков конкурсной документации.
Google доработал сервис
http://scholar.google.ru/citations
Проблема не в сервисе
То, что Google доработает сервис сомнений нет. Там сейчас другие проблемы. Например:
1. Классификатор по областям знаний. Сейчас он отключен
http://googlescholar.blogspot.com.au/2012/05/our-new-modern-look.html
Можно подключить старый, но он шибко кривой
http://support.google.com/scholar/bin/request.py?contact_type=general
2. Google выдает не все наукометрические показатели - только h-индекс. Это примерно так же как говорить сколько разных красок на картине, не говоря о частоте и ранге их использования. Напомню, что именно эти параметры связаны законами Зипфа-Мандельброта.
Поэтому более-менеее полную наукометрическую информацию не получить - тот же PoP выдает двенадцать показателей, что куда более информативно.
Но, следуя Google, надстройка PoP выдает одни и те же критерии для всех областей знаний, что неверно. Это как сравнивать акварель и гравюры по количеству используемых красок :).
Отмечу, что в блогах Google просит помочь именно с теми проблемами, которые выходят за рамки привычной для них области деятельности. Присоединяйтесь!
Изобретение велосипеда за три миллиона долларов
Мне кажется в очередной раз будет решена только одна задача - успешного освоения трёх миллионов долларов. Интересно будет проверить данное предсказание. Понятно, что PwC, как и остальные Big Four http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Four_%28audit_firms%29 имеет вес в мире бухгалтерского аудита и финансов, и даже подсчитывает голоса Американской киноакадемии для присуждения Оскаров, но кто может назвать научно-исследовательский проект, успешно выполненной PwC?
Возможности Scholar.Google.com я оцениваю несколько скептически. Не стоит переоценивать возможности (полу)автоматической системы. В WoS ведётся серьёзный отбор журналов, публикаций, правильно считаются цитирования. За этой системой стоят многолетние традиции, см. например http://garfield.library.upenn.edu/classics.html. При условии подписки института на WoS любой сотрудник уже с 2008 года может создавать там личный кабинет ResearcherID, организовать там свои списки работ по темам, смотреть цитирования своих работ и т.д. Лично я уже это давно сделал: http://www.researcherid.com/rid/A-4063-2008 - не сочтите за саморекламу. Может было бы лучше за 1 млн долларов обеспечить доступ к WoS тем российским научным институтам, которые его еще не имеют, а за оставшиеся два договориться с WoS об индексировании (может быть отдельным списком) пока не раccматриваемых WoS российских журналов?
Бесплатные сервисы, в которых учёный может организовать себе профиль или личный кабнет, сейчас растут как грибы. Уж по ним-то всегда можно увидеть, кто и что опубликовал, в какой области работает, и в каких проектах участвует:
http://www.researchgate.net/
http://www.iamscientist.com/
В Research Gate, кстати, первоначальные списки публикаций уже заранее составлены для каждого активно работающего учёного (ручаюсь, по крайней мере за физику), если хотите, то профиль можно заполнять далее (темы, ключевые слова, биография) - если нет - он просто останется списком.
Итак, главный вопрос: почему нельзя было попросить всех деятелей нашей науки с целью составления её карты воспользоваться готовыми, уже работающими сервисами личных кабинетов (оплатив им подписку или бесплатными) для проверки и пополнения размещённой там информации?
Специалист подобен флюсу...
Если говорить про физику или математику, то в этих дисципинах полным-полно различных и платных и бесплатных сервисов. Например сервис https://orcid.org связывает личные кабинеты в Scopus и WoS.
У гуманитариев все совсем не так - количество гуманитарных журналов индексируемых WoS ничтожно, по сравнению с естественными науками.
Кроме того, МОН планирует учитывать и публикации, и гранты, и ФЦП и гос. подряды и т.д., полученные ученым. Это, грубо говоря, позволит оценить себестоимость публикации того или иного ученого.
И, как я писал выше, именно в рамках этого проекта придусматривается национальная подписка на WoS и Scopus.
"И, как я писал выше, именно
"И, как я писал выше, именно в рамках этого проекта придусматривается национальная подписка на WoS и Scopus."
Спасибо за уточнение. Приятная информация - это даёт надежду.
Кстати, для гуманитарных наук созданы
Social Sciences Citation Index (SSCI)
Arts & Humanities Citation Index (A&HCI)
тем же Thomson Reuters.
Маловато будет
В 2009 году в базе WoS было примерно 6600 журналов по естественным наукам, в SSCI 1900, а в A&HCI всего 1100 - т.е разница в 6 раз.Далее, в 2011 году WoS индексировал 142 российских журнала по естественнонаучным, техническим и медицинским дисциплинам и 6 журналов по гуманитарным. Остальные цифры можно найти, например, в статье http://www.hse.ru/data/2010/06/01/1219994153/WP6_2009_02sav.pdf
Количественное преобладание журналов по ественнонаучным дисциплинам очевидно.Более того, например, по гуманитарным наукам импакт-фактор журнала в A&HCI не вычисляется принципиально - так как в этих науках он признан неинформативным.
Чем больше журналов индексируется в области знаний, тем больше наукометрические показатели у авторов в этой области знаний. Кроме того, публикации в периодических журналах далеко не всегда являются результатом исследований и в гуманитарных, да и в технических дисциплинах. Оценивать вклад Королева в науку по публикациям просто глупо.
Нет ли новостей по созданию карты?
Приступили ли к работе эксперты?
Интересно, будут ли данные карты науки использоваться при формировании диссертационных советов?
Хотел бы привести в качестве прогноза свои цифры активно работающих исследователей в России (еще раз убеждаюсь в этом при приеме новых членов ОНР).
Работников, имеющих три публикации за последние три года в изданиях, входящих в Wos, Scopus - 10 000. Это оценка сверху, язык публикации не имеет значения.
Обсуждение продлили до 27 февраля
Привожу список параметров оценки ученого, на которых настаивает большинство в экспертной группе по естественным наукам:
#1 Общие сведенья
1.1 Год рождения
1.2 Образование: ВУЗ и год окончания
1.3 Наличие научной степени:
1.3.1 Кандидатская диссертация с обязательным указанием где и на каком совете диссертация защищена, кто был руководителем диссертационной работы.
1.3.2 Докторская диссертация с обязательным указанием где и на каком совете диссертация защищена, кто был научным консультантом (при наличии)
1.3.3 Наличие степени PhD, DrSсi (или аналогов) с обязательным указанием организации, присвоившей степень
1.3.4 Членство в государственных академиях (академия, академик или член-корр, год избрания, секция).
2.1 Перечень статей, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, входящих в международные базы цитирований (с указанием WoS, Scopus, Agris,....).
АТ: перечень формируется автоматически, тогда и источники также известны автоматически
2.4 Наукометрические показатели (определяются системой автоматически из базы WoS):
Замечу что в WoS вычисляется только хирш-фактор
3.3 Перечень статей, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, входящих в базу цитирований РИНЦ
3.4 Перечень монографий и глав в монографиях (с указанием авторов, названия, издательства, года, тиража, и рецензентов).
#4 Преподавательская деятельность
4.1 Читаемые курсы.
4.2 Руководство диссертационными работами (только защищенными - специальность, тема диссертации, год защиты, совет, ФИО руководимого).
#5 Членство в редколлегиях и консультативных советах рецензируемых научных изданий
5.1 Зарубежные издания (с указанием принадлежности журнала к WoS или Scopus)
5.2 Российские издания РАН (с указанием принадлежности журнала к WoS или Scopus)
5.3. Другие российские издания (с указанием принадлежности журнала к WoS или Scopus)
#6 Награды научных фондов и обществ (имеются ввиду awards)
6.1 Международные
6.2 Российские государственные (Президентские, Правительства)
6.3 Российские научные организации и фонды
#6 АТ: ПРОБЛЕМА АВТОМАТИЧЕСКОГО РЕГУЛЯРНОГО ОБНОВЛЕНИЯ
#7 Гранты на проведение исследований (руководитель, principal investigator)
7.1 гранты международных фондов
#8. Наличие совместных проектов международного уровня - международных коллабораций (в том числе для оценки научных организаций). (Без детализации).
#10 Критерии оценки прикладных исследований (в том числе для оценки научных организаций):
10.2 Наличие проданных патентов или проданных лицензий на использование и производство по патенту (российских, международных).
К сожалению из всей массы приглашенных экспертов реально работают человек 20 и большинство из них настаивает именно на этих критериях. Чем все это закончится непонятно.
О WoS и Корпусе экспертов: "Кто есть кто в российской науке"
Уважаемый Андрей Михайлович,
Большое спасибо за информацию. В этой ветке я уже делился своим скепсисом в отношении методов, с помощью которых строится карта российской науки. С одной стороны, в МОН пытаются составить длинные списки формальных критериев (диссертации, соискатели, гранты и т.д.). С другой стороны, игнорируются уже готовые информационные ресурсы, которые информируют о реальной востребованности опубликованных работ, см. например, Корпус экспертов: "Кто есть кто в российской науке":
http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/
На протяжении многих лет создатели этих списков тщательно собирают информацию об активно работающих учёных. Казалось бы, почему не взять www.expertcorps.ru за основу и двигаться дальше?
Кстати, от WoS можно получить не только индекс Хирша, но и другие сведения о цитируемости, которые можно пересчитать в разные другие индексы.
Одним словом, вместо карты российской науки получится карта диссертаций. В свете последних событий всё больше людей начинают, наконец, понимать, что это разные вещи.
Что можно получить от WoS
Уважаемый Игорь Анатольевич,
К сожалению от WoS за разумные деньги можно получить первичные данные и национальную подписку. Все остальное стоит существенно дороже.
Напомню, что тот же бесплатный Publish or Perish считает более 20 наукометрических показателей без всяких там проблем, нужна только качественная база данных.
Думаю, что программисты в МОН так же легко напишут соответствующие программы, было бы только соотвествующее указание.
Google наше все
в основе PoP лежат данные scholar. Уверен, что google сам допишет необходимый софт и дешево, чтобы учесть все положения экспертов МОН.
Возможность личных кабинетов уже реализована, где можно отобрать свои публикации, как на английском, так и на русском.
Сегодня наткнулся еще на одну приятную опцию школяра - дает сразу ссылки в трех форматах и даже ГОСТ для ссылки в статьи.
Вопрос один - почему МОН не работает с лидером рынка подобных услуг? Скоро и WoS, потом Scopus разорятся из-за scholar.
Потому...
Уважаемый Андрей Михайлович,
Потому, что набранные МОН эксперты , например, пишут следующие пассажи - "Я также считаю нецелесообразным привлечение иностранных специалистов в комиссию независимых экспертов. Считаю, что, по крайней мере в нашем направлении науки, есть вполне квалифицированные специалисты с мировым именем, чтобы оценить деятельность нашего Института"
и вовсю обсуждают темы
Рубрикация WoS как отражение колониального сознания
О несоответствии предлагаемого классификатора WoS современной структуре науки в России
Нужна экспертиза вместо наукометрических показателей
и т.д.
Кстати, я предложил для Computer Science использовать классификатор ACM Computing Classification System от 2012 года. Что Вы думаете о его адекватности? По моему, в дополнение к рубрикатору WoS вполне можно использовать..
ACM - лучший классификатор
и, пожалуй, единственный в Computer Science.
Именно его и используют в arxive.org/cs
Я бы также предпочел видеть еще и общее количество ссылок кроме инекса хирша. По мне, это важнее. Как пример, Веселаго, у него одна работа по средам с отрицательным преломлениям, с цитированием больше 3000. Хирш маленький, но он может дожить до нобелевской премии. Дай бог ему здоровья.
Ну, а цитирование, это просто красная тряпка для некоторых. У меня сейчас аспирант выходит на защиту. Работы хоть и свежие, но цитируются (4 ссылки) в том числе и в спецобзоре приличного элзиверовского журнала. Так шум стоит: нельзя приводить цитируемость для подтверждения научной новизны и актуальности.
о роли PwC в разработке карты науки и о важности классификаторов
Кстати, тема "О несоответствии предлагаемого классификатора WoS современной структуре науки в России" мне кажется даже более актуальной, чем обсуждение набора показателей. Наиболее важные показатели, мне кажется, в любом случае будут использованы, важно лишь, чтобы от самих ученых не требовали заполнять или контролировать слишком много полей БД, иначе они вообще никакие всерьез заполнять или проверять не будут. А вот рубрикатор WoS не соответствует вообще никакой современной науке - я в этом вопросе не специалист, но, по крайней мере, не раз слышал это от организаторов Корпуса экспертов. Точнее, конечно, минимальное соответствие есть, но не более. В результате в "карте" сразу же возникнут крупные искажения. Можно, конечно, рассчитывать на то, что их можно будет исправить при совершенствовании БД, но это удастся сделать не раньше, чем где-то через год - заставить людей регулярно исправлять данные о том, к каким разделам науки они относят свою работу, не очень реально.
И наверняка есть еще много тонкостей, в которых сложно сразу разобраться - например, как быть с тем, что человек сначала занимался исследованиями в одной области, а затем перешел в совсем другую...
Сложности с картой
Андрей Владимирович выше уже информировал о сложностях. Сейчас он на занятиях, а вечером мы встречаемся как раз по этим вопросам. Проблема в том, что фирма PwC выиграла тендер на разработку "Карты науки", команда МГУ с ИСТИНОЙ тендер проиграла. КЭ, увидев, как идут дела, фактически не стал с фирмой сотрудничать (и их можно понять). Вот дело и пошло так, как оно пошло. Экспертов собирали как попало. Трансляцию заседания 18 января, наверное, все видели. Не знаю, поможет ли тут ОНР или ТрВ. Но будем пытаться.
А проблемы с классификацией наук - они объективны! И какое бы Вы решение на предложили, оно будет субъективно, а значит, в чем-то неточно. Конечно, классификация WoS неадекватна, но с Thomson Reuter есть контракт, по которому они диктуют, как надо делать (за деньги наших налогоплательщиков, ессно).
PwC, классификаторы...
КЭ не стал с фирмой (или с МОН?) сотрудничать, насколько я понимаю, отнюдь не в связи с тем, что проиграла "команда МГУ". С последней было бы, имхо, ничуть не меньше проблем. Но это все сейчас имеет мало значения. Надо разобраться с тем, что делать в текущей ситуации.
В отличие от проигравших конкурс, у PwC вроде бы должны быть и очень сильная мотивация не навредить своей репутации, и ресурсы для выправления положения. Мне кажется, сейчас самое время на них очень серьезно надавить, чтобы все это начало работать. Через какое-то время будет поздно.
Что касается классификаторов, то вот тут выше уже говорилось про классификатор ACM для computer science, также есть классификатор(ы?) КЭ для отдельных наук, и грамотные эксперты могли бы найти еще что-то.
Про карту науки
1. Классификаторы - я предложил использовать классификаторы PACS (физика и астрономия), MSC (метематика) и ACM (компьютерные науки) наравне с классификатором второго уровня WoS.
После долгих дискуссий вроде удалось убедить модератора от PwC что классификаторы WoS удобнее для работы с наукометрическими показателями, так как можно найти среднее/медиану цитирований по этим областям знаний. А профессиональные классификаторы удобнее для работы с конкретными учеными, научными группами и т.д.
2. По оценке институтов СО РАН предложены следующие критерии
Целесообразный, минимально необходимый набор индикаторов для оценки деятельности институтов :
(1) Текущий научный потенциал
1.1. Доля высококвалифицированных специалистов (докторов и кандидатов наук) в общем числе исследователей;
1.2. Средний возраст исследователей;
Доля исследователей в возрасте до 35 (39?) лет;
1.3. Число защищенных докторских и кандидатских диссертаций, отнесенное к числу исследователей;
1.4. Количество магистрантов, аспирантов и докторантов, отнесенное к числу высококвалифицированных
научных сотрудников.
(2) Финансовое состояние
2.1. Внутренние затраты на исследования и разработки,
отнесенное к числу научных сотрудников;
2.2. Отношение общего объема финансирования по всем
грантам к общему объему бюджетных субсидий
по Программе фундаментальных исследований;
2.3. Отношение общего объема финансирования по
договорам с предприятиями и компаниями к общему
объему бюджетных субсидий;
2.4. Средняя заработная плата научных сотрудников.
(3) Результативность научной и научно-производственной
деятельности
3.1. Общее число вышедших публикаций в рецензируемых
изданиях, отнесенное к числу научных сотрудников
(с приложением списка опубликованных статей и
монографий);
3.2. Цитируемость публикаций (по Sciece Citation Index),
отнесенная к числу научных сотрудников;
3.3. Импакт-фактор публикаций научных сотрудников
в Web of Sciences;
3.4. Общее число охранных документов интеллектуальной
собственности, отнесенное к общему числу
сотрудников.
(4) Научный престиж организации
4.1. Число проведенных на базе организации
всероссийских и международных конференций;
4.2. Число приглашенных научных докладов
на международных конференциях;
4.3. Государственные, международные научные премии и
другие престижные награды;
4.4. Членство в выборных международных научных
научных организациях и обществах, участие в
редколлегиях международных журналов.
3. Для оценки ученых Хазанов Ефим Анатольевич и Тимофеев Максим Анатольевич разработали следующие критерии и настаивают на их применении:
1.1 Год рождения
1.2 Образование: ВУЗ и год окончания
1.3 Наличие научной степени:
1.3.1 Кандидатская диссертация с обязательным указанием где и на каком совете диссертация защищена, кто был руководителем диссертационной работы.
1.3.2 Докторская диссертация с обязательным указанием где и на каком совете диссертация защищена, кто был научным консультантом (при наличии)
1.3.3 Наличие степени PhD, DrSсi (или аналогов) с обязательным указанием организации, присвоившей степень
1.3.4 Членство в государственных академиях (академия, академик или член-корр, год избрания, секция).
1.4 Тематика по классификаторам
1.5. Место основной работы (текущее и в в прошлом)
2.1 Перечень статей, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, входящих в международные базы цитирований ( с указанием WoS, Scopus, Agris,....).
(Указывать в том числе кто из авторов указан в качестве corresponding authors)
# Публикационая активность
2.2 Наукометрические показатели (определяются системой автоматически из базы WoS):
2.2.1 Суммарный импакт-фактор журналов, в которых опубликованы статьи (за все время, за последние 3-5-7 лет)
2.2.2 Средний импакт-фактор журналов, в которых опубликованы статьи (за последние 3-5 лет)
2.2.3 Наивысший уровень импакт-фактора журнала, в котором опубликована статья с положением исследователя первым / последним или corresponding автором.
2.2.4 Общая цитируемость статей по годам (за все время, за последние - 3, 5, 7 лет)
2.2.5 Индекс Хирша
2.2.6 Суммарный индекс цитирований
2.2.7 Среднее цитирование статьи
2.2.8 Максимальное цитирование статьи, с положением исследователя первым / последним или corresponding автором.
2.2.9 Количество лет с первой публикации
2.2.10 Среднее число соавторов (Author – среднее, медиана, полное) производные от них показатели - Cites/year, Cites/paper,Cites/author, Papers/author, Authors/papers (mean/median/mode)
2.2.11 Дополнительный набор данных для наукометрических показателей:
Может быть детализацию пункта 2.2 убрать совсем???
# 3 Дополнительные критерии публикационной и конфренционной активности исследователя (научной группы, сотрудников научной организации):
3.1 Участие в конференциях, симпозиумах, конгрессах:
3.1.2 С приглашенным докладом (с указанием уровня конференции: международная, всероссийская) .
3.1.3 С обычным докладом (с указанием уровня конференции: международная, всероссийская) .
3.1.4 С постером (с указанием уровня конференции: международная, всероссийская) .
3.2 Членство в программных и организационных комитетах международных конференций
3.3 Перечень статей, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, входящих в базу цитирований РИНЦ
3.4 Перечень монографий и глав в монографиях (с указанием авторов, названия, издательства, года, тиража, и рецензентов).
#4 Деятельность по подготовке научных кадров
4.1 Читаемые курсы.(Название, Университет, факультет, и т.п.)
4.2 Руководство диссертационными работами (только защищенными - специальность, тема диссертации, год защиты, совет, ФИО руководимого).
4.3 Руководство дипломными работами (только защищенными).
4.4 Членство в диссертационных советах (Совет, года)
#5 Членство в редколлегиях и консультативных советах рецензируемых научных изданий
5.1 Зарубежные издания (с указанием принадлежности журнала к WoS или Scopus)
5.2 Российские издания РАН (с указанием принадлежности журнала к WoS или Scopus)
5.3. Другие российские издания (с указанием принадлежности журнала к WoS или Scopus)
#6 Награды научных фондов и обществ (имеются ввиду awards)
6.1 Международные
6.2 Российские государственные (Президентские, Правительства)
6.3 Российские научных организаций и фондов
6.4 *Прочие
#7 Гранты на проведение исследований (руководитель, principal investigator)
7.1 гранты международных фондов
7.2 гранты отечественных научных фондов (РФФИ, РГНФ, Династия, и т.п....)
7.3 гранты, полученные в рамках государственных программ (ФЦП Кадры, ФЦП ИиР, АВЦП Высшая Школа, и т.п.....)
7.4 целевые средства, полученные от иных государственных или негосударственных организаций и коммерческих компаний (Фонд Бортника, РОСНАНО, РВК, Газпром и т.д....).
#8 Дополнительные данные о профессиональной активности исследователей:
8.1. Наличие совместных проектов международного уровня - международных коллабораций (в том числе для оценки научных организаций)
8.1.1. Проекты, поддержанные грантами фондов и правительств, в которых российский исследователь выступает в качестве principal investigator.
8.1.2 Проекты, результаты которых были представлены в виде совместных докладов на международных конференциях.
8.1.3 Проекты, результаты которых были опубликованы в совместных статьях (WoS, Scopus, ....другие базы).
8.1.4 Проекты, в рамках которых проводился обмен стажерами (студенты, аспиранты).
8.2. Опыт научной работы исследователя зарубежом (кроме стран СНГ) с поддержкой travel- грантов, международных фондов или принимающей организации:
8.2.1 Краткосрочная проектная работа от 1-3 месяца (в том числе участие в международных экспедициях).
8.2.2 Краткосрочная проектная работа 3-6 месяца.
8.2.3 Среднесрочная проектная работа 6-12 месяцев.
8.2.4 Опыт контрактной работы на позиции PostDoc
8.2.5 Опыт контрактной работы на позиции Professor
8.3. Наличие патентов (международных, российских) с указанием проданных патентов или проданных лицензий на использование и производство по патенту
8.4. Членство в научных обществах и организациях (российские, международные):
8.4.1 В качестве рядового члена научных обществ
8.4.2 Членство в руководящих и консультативных органах научных обществ
8.4.3 Почетное, пожизненное членство в научных обществах
В настоящее время обсуждаются веса этих критериев оценки ученых.
К сожалению конструктивного диалога с член-кором РАН у меня не получается - в ответ на мои примеры неприменимости этих критерией в математике, Computer Science и экспериментальной физике (ЦЕРН, ПИК в Гатчине и т.д.) предлагается удалить эти разделы из естественных и точных наук.
Так как модератоы от PwC не встревают в дискуссии, то обсуждение превращается в бардак и становится лишенным всяческого смысла - никто друг друга слушать не хочет.
Кроме восьми экспертных групп предполагалось наличие некоего координатора, который был назван "рабочей группой" - говорилось, что в него войдут представители РИНЦ, МГУ (Хохлов), МФТИ и Корпуса экспертов.
У меня лично надежда только на то, что эта рабочая группа ограничит деятельность господ Хазанова и Тимофеева и все-таки критерии будут
а) мировыми - т.е. по которым можно сравнивать ученых и России и Бразилиии и т.д.
б) реально проверяемыми критериями научной работы (не педагогической, не методической, не административной и т.д) - за 60 долларов в год любой человек может стать членом American Mathematical Society, но какое это имеет отношение к науке? И как проверить это членство - ну не будет AMS никогда посылать списки своих членов в МОН!
г) никаких весов для критериев, иначе чиновники сделают конкурс так, что Данилов станет самым великим ученым России - просто по числу защитившихся кандидатов!
Как в сказке...
чем дальше тем страшнее. Чем больше думаю про эту "карту науки", тем больше прихожу к мысли, что эта затея может оказаться совершенно вредоносной, хотя сначала казалось что это идея здравая. Вместо выделения действительно лучших, но тех, кого поставили в совершенно неприличные финансовые и рабочие условия, будут считать лучшими тех, кто лучше вписался в "реалии", кто умеет "крутиться", кто ближе к "начальственному телу".
Вообще, часть критериев вполне адекватна, НО, эти критерии можно использовать только тогда, когда есть адекватное финансирование для всех, когда ресурсов для поездки на конференции хватает всем, когда зарплата позволяет прожить без подработок, когда "близость к телу начальника" не нужна для нормальной работы и тд. А когда всего этого нет, да еще нет на протяжении десятилетий, то подобная карта покажет лишь где есть более-менее приличное финансирование (и лобби), а где его нет, да и то, в среднем. Но это и без карты в общем известно...
И главное цель всего этого непонятна. Как они цели формулируют, для чего это нужно?
P.S. Кстати, Тимофеев Максим Анатольевич является членом ОНР.
Решил откомментировать.
Уважаемые коллеги члены ОНР и простые участники дискуссии.
Хочу заверить Вас, что ничего особенно конкретного на площадке "Карты Науки" на данный момент не происходит. Идет самая разномасленная дискуссия на темы: как, зачем и вообще стоит ли создавать эту карту.
Господин А.В. Цыганов за прошедших две недели уже успел поругаться с частью участков дискуссии на площадке, и как я сегодня обнаружил, распространяет недостоверные сведенья тут. То что тут написал г-н А.В. Цыганов "Хазанов Ефим Анатольевич и Тимофеев Максим Анатольевич разработали следующие критерии и настаивают на их применении:" как минимум неправда (если не сказать круче).
Приведенный список ( в части, которую якобы разработали Хазанов с Тимофеевым) всего лишь перечень параметров, озвученных группой (порядка 20-30 человек) участников дискуссии в рамках одной темы. Повторяю: это перечень сведенных параметров, произнесенных участниками в ходе обсуждения -сделано это для удобства дискуссии. Не более того.
/предложение с переходом на личности,- удалено модератором/
Из этого списка, а также других списков, включая собственный список г-на А.В.Цыганова, организаторы процесса "карты науки" сформируют некий сводный опросник, который будет разослан 300 экспертам, отобранных МОН.
Что останется в списке после голосования 300 человек, одному МОНу известно. ;)
Как либо повлиять на процесс формирования "опросника" и в целом на процесс создания "карты" эксперты не могут. Окончательное решение будет приниматься некой "рабочей группой" состав которой экспертам не известен.
P.S. Сергей, я с некоторых пор не являюсь членом ОНР, я вышел из состава пару месяцев назад по ряду личных причин. /предложение с переходом на личности и оффтоп,- удалено модератором/
о чем собствтенно идет речь
Я правильно понимаю?
Вам даже целей составления "опросника" не сказали? Про цели "карты науки" в таком случе даже спрашивать не буду. Но в таком случае, ваша деятельность на этой площадке становится не просто бессмысленной, а просто может оказаться вредной. Вас используют, сделают все-равно по своему, а ссылаться будут на то, что это мнение экспертов.
Чтобы этого избежать, нужно, как минимум, узнавать цели программы "карта науки" и как эта карта будет использоваться в дальнейшем, также нужно знать для чего опросник создается, какое место он в карте будет заимать и как использоваться. И писать консенсусный документ по результатам. Если этого не будет, то я бы на такой площадке участвовать не стал бы, потом стыдно будет. Те критерии что сейчас я вижу, как минимум, никакой адекватной картины не дадут, а как максимум могут, при сложившихся обстоятельствах, использоваться для дальнейшего развала.
Для того, чтобы сослаться на
Для того, чтобы сослаться на "мнение экспертов" организовывать никаких площадок не нужно. У нас и так всюду все принимается по мнению неких "экспертов".
Лично я участвую в процессе потому, что мне он сам по себе интересен и хочеться посмотреть, что из этого выйдет. Особых иллюзий нет, но все же.
Критерии, как я уже сказал, в процессе обсуждения и голосования. Что и как будет наголосовано в итоге не ясно. Мнения у участников самые полярные, практически по всем вопросам. Поживем-поглядим.
Это критерии чего?
Это критерии научной работы, учебной работы, административной работы? Все в одну кучу намешано... Членство в академиях (да еще в первых пунктах, чтобы сразу видно было), corresponding author (а неразделенное авторское право забыли?), "top experts", оппонирование диссертаций, награды, учебные курсы, дисс. советы, индекс цитирования и хирш без привязки к научной области и тематике. Это само по себе полная каша, а местами просто пункты которые совершенно неадекватную оценку дают. А если это еще и для оценки того или иного исследователя потом будет служить или даже для распределения ресурсов, то вообще труба.
критерии научной работы -
критерии научной работы - раздел 2
Еще раз повторюсь и более не
Еще раз повторюсь и более не буду.
Как, для чего и каким образом будет использрваться "карта науки" четкого понимания нет. Какие критерии и в какой последовательности останутся по результатам обсуждения, тоже не известно.
Каша - а точнее сбор всего-всего что произнесли, да это так. Для этого сводный список и создан. Далее из этой "каши" и из других "каш" будут выбраны голосованием критерии, которые и будут использованы. Для чего? см. предыдущий абзац. :)
Так что же делать с PwC?
Максим, большое спасибо за подробную информацию. Правда, не очень понятно, почему Вы и А.В. не можете договориться. Вроде бы все культурные люди.
В том, что Вы сказали, у меня наибольшее беспокойство вызывает то, что предполагается голосование. Не могу представить, как голосованием можно выработать хороший список критериев. Обычно такие вопросы решаются постепенным достижением консенсуса. Понятно, что в результате получится неработоспособный список, так что текущий этап - пустая трата времени. Но времени исходно было заложено очень мало.
Вопрос "стоит ли создавать эту карту" не стоит - машина запущена, госконтракт подписан, какая-то карта на выходе должна быть получена. Если она будет очень плохой - к чему на всех парусах идет дело - это будет очень неприятным ударом по попыткам Ливанова оздоровить ситуацию в науке. Вряд ли это специально подстроено (трудно представить, что Президиум РАН или Ковальчук специально подкупили российский PwC и взаимодействующих с ними чиновников), скорее всего, дело в обычном бардаке. Но, как я уже говорил, возможно, что еще не поздно надавить на тот же PwC? Ведь, наверное, фирма может влиять на действия своего российского - как это называется, филиала, отделения? - и даже вложить собственные средства и оргресурсы в спасение оказавшегося на грани громкого провала проекта, чтобы спасти репутацию?
О чем нельзя договорится
Речь идет о естественных и точных науках и только о них:
1. О цели - я считаю что есть российские ученые в мировой науке и нет отдельно российской науки, математики, физики, биологии и т.д.. Цель системы - понять в каких дисциплинах мы отстаем или обгоняем мировой уровень исследований и как стоит перераспределить средства на поддержку тех или иных направлений. Отсюда следует, что все показатели должны быть применимы ко всем ученым что в России, что в Америке, что в Гондурасе.
Нельзя использовать местечковые показатели, но коллега с этим не согласен.
2. О проверяемости - я считаю что все данные должны быть легко проверяемыми научным сообществом. При этом, например, так как мы не сможем проверить все PhD степени, все руководства PhD студентами и т.д., то и российские степени и руководство аспирантами не должны быть критериями - в реальности ВАК так же не имеет нормальной базы данных для автоматической проверки. Членство в обществах, редколлегиях, работа за рубежом и т.д. так же проверить в массовом порядке невозможно.
Коллега со мной не согласен и продолжает настаивать на применении не верифицируемых в обозримое время индикаторах..
3. О библиографических показателях - импользовать можно только принятые во всем мире и во всех дисциплинах характеристики.
Поэтому, например, коллеге биологу не надо настаивать на выделении первого или corresponding автора. В коллаборациях ЦЕРН используют даже не алфавитный порядок авторов, а алфавитный порядок стран - сперва ученые из Армении, Аргентины, Белоруссии, Бельгии и т.д. Именно эти публикации, например, позволили МИФИ очень сильно продвинутся в рейтинге Университетов.
Библиографических показатедлей должно быть много, так как необходимо провести аналитические исследования и выявить наиболее адекватные нынешнему состоянию российских ученых. Например, взяв стандатный набор показателей из Publish or Perish, можно для ученых из Корпуса Экспертов посчитать средний профиль значений наукометрических показателей эксперта, выделить наиболее адекватные показатели, посчитать средний профиль этих показателей для российских ученых по Карте Науки и затем сравнивать показатели конкретного ученого с этими средними и с мировыми показателями.
В любом случае, без проведения предварительных иссследований нельзя фиксировать 2-3 индикатора для всех научных дисциплин из естественных и точных наук.
Корллега же настаивает на принятых в российской биологии индикаторах (по программе Гергиева)., хотя никто аналитическими исследованиями не доказал их адекватность даже в российской биологии.
4. О пользователях - я считаю, что основными пользователями будут чиновники и не только из МОН. Поэтому давать им в руки слишком много имеющих только косвенное отношения к науке критериев нельзя. Ну не даем же мы в руки детям спички или оружие.
Коллега считает, что основными пользователми будут эксперты, которые сами во всем разберуться - и в фальшивых диссертациях, и в фальшивых курсах лекций, которые читают аспиранты, и в накрутке библиографических показателей и т.д. и т.п.
К сожалению список принципиальных разногласий можно продолжать еще долго.
Или все-таки можно?
Я полностью согласен с п. 2 и 4 - очень хотелось бы не согласиться, но надо смотреть правде в глаза. (Напр., что касается п. 4, стоит вспомнить историю с модификациями ПРНД. Кроме того, как я уже говорил, многие - и в первую очередь сильные ученые - не захотят править свои данные, если их будет слишком много.) Возможно, коллеги просто не успели все продумать, или градус дискуссии мешает спокойно подойти к вопросу с разных сторон...
Что касается п. 3, то, на мой взгляд, обязательно надо учитывать специфику науки. И тогда, собственно, никаких противоречий между Вашей позицией и позицией Максима вообще не будет. Но для этого нужны хорошие классификаторы и продуманная методика их применения в случае междисциплинарных исследований, а также когда автор работает в разных областях (в один и тот же период времени или в разные годы).
П. 1, имхо, наиболее сложный. Например, среди нейрофизиологов есть много знающие и умеющие люди, которые, однако, всегда или почти всегда публикуются лишь в российских журналах, и некоторые - в основном в таких, которых нет в WoS. Это связано с наследием времен, когда нейрофизиология (и отчасти вообще физиология) была сильно идеологизированной наукой. Для тех из старшего поколения, кто не уехал в 90-е, переучиваться оказалось слишком сложно, и молодежь они тоже не умеют научить работать полностью в соответствии с международными стандартами и писать статьи на английском. Я не думаю, что всех таких людей надо записать в балласт - они все-таки являются носителями определенных знаний и умений, иногда в чем-то конкретном даже бывают сильнее среднего западного исследователя, ну а заменить их сейчас вообще некем. Поэтому, например, цитирование по РИНЦ, на мой взгляд, может иметь определенный смысл.
еще по п.1
Я знаю некоторое число российских исследователей, которые, если судить только по публикациям в журналах, входящих в WoS, да и по цитируемости, вроде бы на две-три головые выше среднего уровня в известных мне областях науки. Среди них некоторые действительно сильные или даже очень сильные ученые - но большинство составляют те, кто ничуть не сильнее среднего уровня, они просто работают или работали или за границей, или в российской лаборатории, ориентирующейся на публикации в зарубежных журналах. С одной стороны, такой опыт, конечно, надо всячески приветствовать, но с другой - среди тех, кто его получил, немало серости (и почему-то иногда очень амбициозной). Какими-либо критериями такие случаи, чаще всего, не выловить (кроме экспертных оценок), но можно хотя бы не создавать им чрезмерных привилегий, занижая оценки тех, кто плохо представлен в WoS, хотя и является относительно неплохим специалистом.
Как проверить?
Уважаемый Сергей Львович,
Как массово проверить наличие степени PhD, DrSсi с обязательным указанием организации (совета), присвоившей степень и кто был руководителем? Как проверить руководство студентами PhD?
К великому сожалению, американские и прочие западные Университеты МОН не подчиняются, а на подписание международных соглашений об обмене данными уйдет несколько десятков лет.
А прохиндеев, использующих этот пробел для продвижения по службе полно - почитайте например как Доцент МГИМО присвоил себе степень Гарварда http://www.lenta.ru/articles/2013/02/22/fromharvardwithlove/
Если же не учитывать PhD, то не надо учитывать и российские степени, так как тогда это не мировой, а сугубо российский критерий.
Аналогично и по всему остальноиу - надо оставить только то, что легко и реально, а не в идеале, проверяемо.
Теперь о российских журналах - к сожалению модератор удалил мой пост о логине для входа на дискуссинную площадку. Там я неоднократно писал, что использование РИНЦ необходимо хотя бы потому, что они закупают данные из Scopus раз-два в год.
В силу этого, все равно в этом проекте придется суммировать данные из WoS и РИНЦ и, как следствие, писать свои программы для расчета наукометрических показателей. Так как все равно их надо делать, то достаточно легко написать программы и для расчета всех остальных показателей из Publish or Perish.
Если такие данные будут, то любой человек, имеющий опыт в обработке экспериментальных данных сумеет обработать их стандартным образом -
ученый=одно измерение
наукометрические показатели= экспериментальные данные.
Берем эти данные экспериментов по каждой дисциплине из базы, выделяем главные компоненты среди данных, вычисляем корреляционные коэффициенты между различными данными, сравниваем их с мнением экспертов, что-то выкидываем, что-то оставляем и только после этого получаем набор адекватных и эмпирически оправданных показателей по каждой из дисциплин. При этом все это можно сравнивать с показателями остальных ученых из других стран.
Сейчас же любой выбор из 2-3-5 показателей это просто тыканье пальцем в небо. Ну где то попадем, а в большинстве случаев нет!
И специалисты для этого есть - см. тему П.Ю.Чеботарева - я же приведу только публикации за два последних года по химиии, биомеду и нанотехнологиям:
1. Scientometric assessment of the progress of innovative pharmacy in Russia, E. A. Korzhavykh, published in Rossiiskii Khimicheskii Zhurnal, 2010, Vol. 54, No. 6, pp. 53–5
2. Наукометрические подходы к анализу результатов научно-исследовательской деятельности Оганов Р. Г., Трущелёв С. А. ФГУ Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины. Москва, Россия
3. Using bibliometric analysis: study of the nanotechnology research areas development (V.A. Markusova)
4. Scientometric analysis: the case of nanomaterials development in Russia and other countries (A.I. Terekhov)
5. Assessment of the nanotechnology priority areas change on the basis of grant and patent data (A.E. Varshavsky, M.G. Dubinina, M.A. Nikonova)
6. Проблемы идентификации метаданных в наукометрических базах данных Web of Knowledge, Scopus и РИНЦ на примере профилей авторов Н. А. Мазов Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. академика А. А. Трофимука СО РАН, Новосибирск, Россия В.Н. Гуреев Государственный научный центр вирусологии
7. Наукометрический анализ диссертационных работ, защищенных в Российской Федерации по медико-биологическим аспектам биорезонансной терапии (по состоянию на 01.09.2010 г) М.Ю. Готовский, Ю.Ф. Перов
10. Comparative scientometric analysis of the Proceedings of XIII and XIV Congresses of Russian psychiatrists: narcology, A.V. Nemtsov
11. D. B. ARKHIPOV: SCIENTOMETRIC ANALYSIS OF NATURE Most read journals at the Library of the Russian Academy of Sciences
Зачем все время надо делать по понятиям, по мнению и на коленке? См. Scientometrics by Hand, The Ups and Downs of Scientometrics in Russia, Paul Wouters.
Теперь про монографии. У нас в СПбГУ второй уже год проводится конкурс, в который мы вставили и монографии. Теперь любой напечатанный материал это монография! Например, сборник тезисов на конференции - коллективная монографии размером 20-30 страниц.
Книги Lamber, что-то напечатанное на принтере в Финляндии или Украине - международные монографии. Все защитившиеся кандидаты массов издают диссертации в Springer и т.д. и т.п.
Поэтому очень простой вопрос - как отличить монографию от плохой монографии. В первый год этим занимались научные комиссии факультетов - в результате, так как надо поддержать своих, то не выбросили вообще ничего - даже тезисы оставили коллективными монографиями.
Поэтому реального механизма ранжирования монографий в России пока не создано. Записать этот пункт в показатели легко, а проверить его практически невозможно.
Да, видимо, показатели четко
Да, видимо, показатели четко распадаются на две группы - библиографические показатели, которые можно посчитать в дальнейшем разными способами на основе данных уже существующих БД (ученый их может лишь как-то скорректировать, напр., если ему приписали чужие публикации или не учли его собственные), и показатели разного рода, которые ученый должен сам вносить в БД. Очевидно, показателей второго рода должно быть как можно меньше (if any). Из них надо бы отбирать просто те, которые наиболее информативны и по возможности не коррелируют друг с другом. На мой взгляд, это даже более важно, чем необходимость обеспечить полную проверяемость показателей. В конце концов, речь ведь идет не об аттестации.
В частности, данные про ученую степень будут, я думаю, достаточно надежными, если возможна ответственность за предоставление неверных данных, о которой нужно предупреждать. (Не знаю, есть ли уже соответствующий юридический механизм или нужны изменения в законодательстве или нормативных актах, но добиться их введения было бы сейчас, вероятно, несложно.) Массовым образом данные из западных университетов не получить, но в подозрительных случаях МОН может посылать им запросы, и маловероятно, что на запросы в сколь-нибудь заметном числе случаев не будет ответов.
Но вопрос в том, важен ли этот показатель с точки зрения выполнения задач построения "карты науки". Насколько я понял, эти задачи до экспертов не доведены. Но чисто теоретически я не вижу таких задач, для которых он мог бы всерьез полезен. Данные о том, сколько кандидатов и докторов работает в тех или иных организациях, скорее всего, у МОН всегда есть и без "карты".
Руководство аспирантами в данный момент никого вне организации, где работает руководитель, не должно интересовать, а факт руководства уже защищенными за границей диссертациями тоже можно было бы проверять выборочно путем индивидуальных запросов. Но этот показатель почти ничего не добавляет к списку публикаций, и с учетом необходимости минимизации числа показателей он, конечно, не нужен вне зависимости от того, какие задачи у проекта.
Аналогичным образом следовало бы подойти и к другим подобным показателям.
Что касается суммирования данных из РИНЦ и из WoS, то у меня тут некоторое беспокойство вызывает даже не столько большое число ошибок в РИНЦ, сколько очень значительное завышение цитируемости, которое может обнаруживаться у российских авторов, постоянно ссылающихся на свие прежние творения, опубликованные в самых что ни на есть мурзилках. Самоцитирование, конечно, можно отсекать программно, но будет ли это осуществляться на практике? Тем более что в исключении самоцитирования довольно много тонкостей. Хотя, наверное, это в любом случае для будущей работы, а не для данного этапа.
Делать небольшие выборки и проводить отбор библиографических показателей для отдельных областей науки на основе их корреляций с экспертными оценками, я думаю, было бы очень полезно. Понятно, что это будет возможно только после заполнения и коррекции БД.
Еще немного
Уважаемый Сергей Львович,
Об индивидуальных запросах - те кто ругают российскую бюрократию никогда не сталкивались с американской. В одном американском Университете при мне спорили о том, секретарша какого департамента выкидывает больше писем от претендентов на постдок не открывая их.
По проверке наших степеней - ВАК сейчас не в состоянии даже дать информацию Советам о прошедших в них год-полтора назад защитах. Вы думаете они будут в состоянии дать информацию для этого проекта в обозримом будующем?
О суммировании WoS и РИНЦ - никто же не говорит о суммировании с одинаковыми весами для всех дисциплин. Приведу только одну цитату:
"Наша наука (строительная) предполагает внедрение, иначе она просто не нужна. Соответственно, мы должны ориентироваться на: отечественную сырьевую базу строительных материалов, отечественные строительные материалы, отечественный климат, отечественные нормы проектирования, которые сами ориентированы на отечественные условия. Поэтому зарубежные публикации по ряду направлений имеют ограниченную ценность для российских условий и, наоборот, большинство наших публикаций на Западе просто не нужны.
Из зарубежных журналов наиболее подходящими для нас являются немецкие. Кстати, европейские нормы сделаны на базе немецких, немецкие компании широко представлены в России. Однако, немецкие строительные журналы как и российские не входят в WoS. Наши немецкие коллеги объясняю эот теми же причинами, что и я выше указал."
Так что даже без учета гуманитарных и общественных наук, база РИНЦ все же нужна. Только надо думать как ее использовать. Например, для тех же строительных наук Хирш-фактор 5-6 - это наибольшее значение и по WoS и по РИНЦ - так что как их сравнивать с теми же физиками или биологами по этому индикатору совсем не понятно.
о возможности договорится
Меня знаете ли заинтриговало от имени какого "коллеги" Вы тут формулируете ответы на свои вопросы?
Если вы взялись озвучивать моё виденье по данным вопросам (с чего бы вдруг?), то увы, Вы не попали ни по одному из пунктов в цель.
Ну и в целом, если хотите попытаться с кем либо договорится, то желательно слышать его мнение, а не придумывать за него самостоятельно!
о числе показателей
Arxiv.org как пример
На архиве множество препринтов. для каждой отрасли науки у них свой классификатор
PACS от APS для физики
MSC от AMS для математики
ACM для компьютерных наук
и т.д.
Зачем придумывать новое, надо просто посмотреть.
arxiv.org - это не все науки
"Covered areas include physics, mathematics, computer science, nonlinear sciences, quantitative biology and statistics." http://arxiv.org/help/general
Может, выскажемся от ОНР?
До 27-го еще можно сформулировать наши предложения по критериям или хотя бы по приоритетам работы.
Кажется, самое время вмешаться и попробовать скорректировать их курс. Может, сформулируете, что можно исправить?
Не хватает официальной информации
Уважаемый Александр Львович,
Озвучить позицию ОНР по методам создания карты российской науки было бы весьма желательно, но сейчас нам не хватает достоверной информации о том, что делает МОН и приглашённые им эксперты. Лично я могу только предполагать по косвенным признакам, что этакая карта заведёт МОН не туда... Возможно, какая-то инсайдерская информация в ходе работы над картой и просочится, но мы не сможем на неё ссылаться официально.
Мои опасения основаны на том, что к работе над картой, насколько мне известно, не были привлечены те люди или компании, которые уже успешно показали себя в подобном деле, создав прообразы требуемого информационного ресурса, например, создатели списков "Кто есть кто в российской науке", или авторы библиографической системы МГУ, или РИНЦ. Подобные ресурсы создаются и шлифуются годами, поэтому планы МОН выглядят с моей точки зрения, мягко говоря, странно.
Комментарий от М.А. Тимофеева
К сожалению Максим Анатольевич Тимофеев не может в настоящее время участвовать в обсуждениях на площадке ОНР, однако, он попросил редактора разместить его комментарий на информацию нашего коллеги Андрея Владимировича Цыганова (http://onr-russia.ru/comment/2582#comment-2582) на сайте ОНР, что я и делаю.
На всякий случай, хочу еще раз прояснить свою позицию и полагаю ее разделяют многие из участников обсуждения тут и на дискуссионной площадке:
Главенствующей ролью при оценки научной активности исследователя (и научной группы) должна быть именно публикационная активность и наукометрия (в последней версии списка раздел 2).
Дополнительные параметры, потому и отнесены к дополнительным параметрам, поскольку они созданы исключительно для расширения потенциального использования и функционала системы, а также для учета специфики работы в той или иной области. Дополнительные параметры не должны быть альтернативой или неким равнозначным параметром публикационной активности.
Таким образом, даже если у исследователя блестящие показатели по всем дополнительным параметрам, но при этом крайне слабые показатели публикационной активности, то исследователь будет проигрывать другому, у кого в дополнительных параметрах пусто, но есть хорошие и цитируемые статьи.
Вот в случаях когда сравнивают исследователей, равнозначных по публикационной активности, имеет смысл посмотреть и на доп. показатели, но не более того.
Также доп.показатели могут быть использованы для различных аналитических задач и задач краткосрочного планирования, внутреннего мониторинга организаций (доля молодых ученых, степень интегрированности в международную среду, потенциальный экспертный уровень исследователей, работа с кадрами, образовательная деятельность и много другое).
В настоящий момент список "Тимофеева-Хазанова", это всего-лишь перечень обсуждаемых критериев и только для естественнонаучных направлений. Буду рад услышать мнения по конкретным критериям и показателям, а также рекомендации по использованию их в разных специализациях.
К сожалению по ряду личных причин, участвовать в непосредственном обсуждении на площадке ОНР более не смогу. Но я готов вносить на дискуссионную площадку наиболее четко сформулированные предложения и сообщения от участников.
На первом этапе карта науки должна решить две задачи
Выявить тех исследователей, что работают на минимально приемлемом уровне.
Критерий - три публикации в изданиях из списка WoS, Scopus за последние три года. Язык публикации не важен. Моя экспертная оценка - не больше 10 000 человек для всей России.
Ядро исследователей (для этого нужны дополнительные критерии, может цитируемость, может членство в редколлегиях и ПК конференций, и т.д.). То сть те люди, которые признаны. Оценка сверху - 2000.
Члены первой группы - это эксперты, члены диссертационных советов и тд
Члены второй группы - кандидаты на руководство лабораториями (1000 лаб.)
Удалось бы карте выделить две группы, то и работа удалась. Остальное можно будет доделать и без спешки.
Вы правы
Уважаемый Андрей Михайлович,
Вы абсолютно правы, но все упирается в то, кто именно будет пользоваться этой базой дпнных.
Если чиновники, то им надо дать инструменты оценки ученых и выделения этих групп.
Если эксперты по дисциплинам, то им надо дать совсем другие инструменты (сведения) для оценки. Но возникает вопрос, кто и как будет выбирать этих экспертов.
К сожалению, заказчик в лице МОН так и не дает ответа на этот вопрос.
Поэтому лично я, надеясь на худшее, считаю что пользователями будут чиновники и, поэтому, слишком много разных инструментов им давать не надо.
Главное - персональный состав списков
и для чиновников, и для экспертов, и для самих исследователей.
Все остальное сильно вторично.
"Карта науки" в вопросах и ответах :)
На сайте "карты", оказывается, есть довольно подробные вопросы и ответы (Федюкина?) - стр. 5-10 в файле
http://mapofscience.org/_catalogs/masterpage/Протокол установочного заседания.pdf
Правда, по многим вопросам сказано, что они будут обсуждаться в экспертных группах, а как мы видим, обсуждение там весьма хаотично и никак не координируется ни министерством, ни PwC, хотя уже пора приходить к каким-то конкретным рекомендациям.
Материалы совещания 18 января 2013 года - см. выше
Уважаемый Сергей Львович,
Материалы совещания 18 января 2013 года выложены чуть выше - http://onr-russia.ru/comment/2049
Федюкин на совещании прямо говорил, что планируется оценка конкретных ученых, но материалы и аналитические инструменты этой Карты будут доступны, например, ректоратам как инструмент оценки их сотрудников, кафедр, факультетов и т.д..
Сомневаюсь, что для этой оценки ректораты будут привлекать экспертов - это будут делать именно чиновники.
К сожалению, по некоторым слухам от коллег из рабочей группы и коллеги из Корпуса Экспертов, и коллеги из РИНЦ, мягко скажем, не хотят участвовать в этом проекте, в том числе и из-за "обсуждения" экспертов.
Для чего нужны "эксперты" в "карте науки".
У меня сложилось впечатление, что экспертов пригласили с 2мя целями. 1) Сказать потом, что общественность и эксперты участвовали в разработке. 2) Промоделировать на их примере научную среду,- посмотреть что они будут говорить и как "биться" за те или иные критерии. Второе означает что это своего рода социологический эксперимент. Даже то, что там в группах активно около 20 человек из 300 неплохо коррелирует с известными цифрами о том, что "активных" людей около 5-10%. Потому "экспертам" и не говорят ничего конкретного и не пытаются подтолкнуть дискуссию в нужных направлениях, соответствющим "установочным" словам Федюкина.
Никаких особых критериев 300 "экспертов" за 1-2 месяца придумать не смогут. Все, что до сих пор родилось- широко известно, таких "критериев" которыми, прошу прощения, разродились "300 экспертов" любой эксперт из PwC накидал бы за пару часов. Единственная польза могла бы быть в том, чтобы "эксперты" на дискуссионной площадке привели примеры неприменимости тех или иных критерив в тех или иных областях, но эта задача заведомо нерешаема на таком уровне, поскольку это, фактически, вопрос составления адекватных и подробных научных классификаторов, которые должны включать информацию о "правилах игры" в том или ином научном направлении. Таких классификаторов в мире в настоящий момент не существует. Однако, даже самые подробные классификаторы, даже если бы их можно было бы практически составить для всех научных направлений (что, имхо, принципиально невозможно), не решат проблему ранжирования ученых на индивидуальном уровне. Для ранжирования нужно знать все абсолютные показатели по каждому классификатору в мире, а не в стране.
Карта науки могла бы выделить "худших" и "лучших". Но для этого совсем не обязательно придумывать сотни классификаторов. Достаточно 2-3.
А оценивать нужно не научных сотрудников, а лаборатории и создавать механизмы конкуренции между лабораториями и группами (через грантовую систему, открытые конкурсы на позиции, механизмы поощрения мобильности и тд) и четко прописать оплату тех или иных категорий сотрудников, чтобы это не зависело от начальства, даже от завлаба (или слабо зависело, например 10-15% зарплаты, не более, могли бы идти через поощрительные премии). А уж внутри лабораторий люди как-нибудь сами разберутся кто сильнее, кто слабее, зачем МОНу этим заниматься, если только не планировать массовые сокращения.
Идею оценивать (ранжировать) индивидуально всех научных сотрудников по всей стране фактически бюрократическими методами считаю бессмысленной и даже просто вредной.
Пример
В качестве примера бессмысленности критериев Хазанова-Тимофеева я на площадке МОН приводил следующий пример:
Доктор исторических наук (1990), профессор (1992), заведующий кафедрой, профессор МГУ.
под научным руководством которого защищены 21 докторская и 34 кандидатские диссертаций
Заслуженный деятель науки РФ (2004).
Автор 370 научных и учебно-методических работ, изданных в России, США, Японии, Китае, Финляндии, Литве, Германии и др. тиражом около 15 миллионов экземпляров.
Действительный член Российской академии естественных наук (1997), Академии педагогических и социальных наук (1992), действительный член и академик-секретарь отделения истории Международной академии наук педагогического образования (1999), действительный член Нью-Йоркской академии наук (1998).
Почетный академик Академии наук Чеченской Республики (2006).
Зам. пред. Научно-методического совета Минобразования РФ (с 1993 г.).
Зам. пред. Экспертного совета по истории ВАК РФ (с 1999 г.).
Эксперт Комиссии по Государственным премиям в области науки (с 2004 г.).
Эксперт Российского Гуманитарного Научного Фонда (с 1997 г.).
Член Бюро Научного Совета РАН по истории революций в России (1994-1997).
Член Комиссии при Президенте Российской Федерации по реабилитации жертв политических репрессий (с 2004 г.).
Член редколлегии журналов "Преподавание истории в школе", "Преподавание истории и обществознания в школе", Председатель Редакционного совета Российского научного журнала,
Консультант Администрации Президента РФ и Комитета по образованию и науке Государственной Думы (с 1994).
По всем показателям Хазанова-Тимофеева полный блеск, но это данные Данилова А.А
К сожалению, примеры ничему не учат.
В качестве демонстрации бессмысленности дискуссии
В качестве демонстрации бессмысленности дискуссии с г-ном Цыгановым отвечу на этот "пример".
Во-первых поясню, что на этот пример ответ был дан еще недели полторы назад в рамках обсуждения на площадке "Карты науки", но судя по всему г-н Цыганов чужие ответы не читает, то мне придется еще раз все повторить, теперь уже тут:
г-Н Цыганов " В качестве примера бессмысленности критериев Хазанова-Тимофеева я на площадке МОН приводил следующий пример":
Во-вторых ответ: - В качестве бессмысленности приведения данного "примера" отвечу, что список " Хазанова-Тимофеева" относится ТОЛЬКО к естественнонаучным областям и вам это уже НЕОДНОКРАТНО говорили, а Вами в опровержение приведен пример исследователя из ГУМАНИТАРНОЙ области (история), на которую список НЕ распространяется. На этом в принципе можно было бы и закончить ответ.
Но, даже если мы "натянем" список "Тимофеева-Хазанова" на гуманитария, мы увидим то, что он отсекает большое количество шелухи.
Берем за основу 150 балльную систему- из них 100 баллов максимум по основным критериям + 50 баллов максимум по всем дополнительные. (порядок начисления баллов пока обсуждается):
Смотрим:
Доктор исторических наук (1990), профессор (1992), заведующий кафедрой, профессор МГУ. - (информационный критерий, баллов не дает, но позволяет проводить сравнение среди докторов науки, и среди профессоров МГУ)
под научным руководством которого защищены 21 докторская и 34 кандидатские диссертаций (даст не более 5 баллов к общей сумму оценки)
Заслуженный деятель науки РФ (2004). (даст не более 5 баллов к общей сумме оценки)
Автор 370 научных и учебно-методических работ, изданных в России, США, Японии, Китае, Финляндии, Литве, Германии и др. тиражом около 15 миллионов экземпляров. (если статей в журналах WoS нет, то 0-баллов) (статьи в РИНЦ -максимум 5 баллов)
Действительный член Российской академии естественных наук (1997), Академии педагогических и социальных наук (1992), - (доп.сведенья, баллов не дают)
действительный член и академик-секретарь отделения истории Международной академии наук педагогического образования (1999), действительный член Нью-Йоркской академии наук (1998). (доп.информация, баллов не дают)
Почетный академик Академии наук Чеченской Республики (2006). (доп.информация, баллов не дают)
Зам. пред. Научно-методического совета Минобразования РФ (с 1993 г.). (доп.информация, баллов не дают)
Зам. пред. Экспертного совета по истории ВАК РФ (с 1999 г.). (доп.информация, баллов не дают)
Эксперт Комиссии по Государственным премиям в области науки (с 2004 г.). (доп.информация, баллов не дают)
Эксперт Российского Гуманитарного Научного Фонда (с 1997 г.). (доп.информация, баллов не дают)
Член Бюро Научного Совета РАН по истории революций в России (1994-1997). доп.информация, баллов не дают)
Член Комиссии при Президенте Российской Федерации по реабилитации жертв политических репрессий (с 2004 г.). (доп.информация, баллов не дают)
Член редколлегии журналов "Преподавание истории в школе", "Преподавание истории и обществознания в школе", Председатель Редакционного совета Российского научного журнала, (если журналы входят в WoS то 5 баллов, если нет то баллов не дается)
Консультант Администрации Президента РФ и Комитета по образованию и науке Государственной Думы (с 1994). (доп.информация, баллов не дают)
ИТОГО: не более 10-15 баллов в сумме оценки.
г-н Цыганов "По всем показателям Хазанова-Тимофеева полный блеск, но это данные Данилова А.А"
- ответ : по всем показателям даже в рамках применения списка для гуманитария, мой недавно защитившийся аспирант Василий Павличенко (4 статьи в журналах WoS - 40-50 баллов) будет обходить приведенный вами пример
г-н Цыгнов "К сожалению, примеры ничему не учат". - Именно так! Читайте ответы оппонентов на Ваши "примеры". И многое станет на свои места.
что происходит на площадке "Карты Науки"
Уважаемые коллеги, посчитал необходимым внести некоторое пояснение по тому что происходит на площадке "Карты". Поскольку, даже при том что я не горю желанием втягиваться с все разрастающую дискуссию в г-ном Цыгановым, информация распространяемая им на данной площадке как минимум не полная, несет в себе внушительный заряд негативного и ошибочного восприятия как отдельных участников из списка экспертов карты, так и того что они говорят в ходе дискуссии. Более того г-н Цыганов демонстрирует полное пренебрежение мнением отличным от его (и это не только мной уже отмечено), нежеланием читать комментарии оппонентов и в целом не полностью ознакомлен с содержаним дискуссии о которой он тут ведет свою трансляцию.
Позволю себе процитировать слова самого г-на Цыганова "Единственно в чем ошибся - это взял для ОНР один из промежуточных вариантов списка ХТ, так как листать до конца эту огромную ветку не было времени." Замечу, что если бы г-н Цыганов прочитал бы ВСЮ тему, а не только избранные реплики, он бы наверное узнал бы:
1. текст подаваемый как список "Тимофеева-Хазанова" есть перечень сведенных предложений более чем 20 отдельных экспертов, и только в одной из многочисленных тем.
2. у экспертов существует полное понимание того, что создать полномасштабную систему оценки исследователей в принципе крайне сложно, а в отведенное за 2 недели время нереалистично.
3. несмотря на это эксперты понимаю, что даже если все поголовно откажутся принимать участие в создании системы "Карта науки" система будет все равно создана самими чиновниками и включать она будет именно те параметры, которые наиболее удобны для консервации текущего положения вещей. Поэтому формулируемые предложения мера скорее вынужденная. Более того, в обсуждении неоднократно затронута мысль о том, что необходимо дальнейшее развитие специфичных индикаторов и наукометрии под каждую специальность, которую должны делать соответствующие специалисты. А в целом ни одна система не заменит принцип "peer review", до которого в нашей стране еще довольно далеко. Поэтому по меткому афоризму одного из экспертов, участники обсуждения "поддерживают текущий список, но без всякого удовольствия".
4. что еще не сообщил г-н Цыганов, так это то, что помимо списка "Тимофеева-Хазанова", только в рамках группы "естественных науки" предложены на рассмотрение и обсуждение 5 других списков (в том числе и список самого г-на Цыганова).
А всего экспертных групп 7 - и в каждой группе по нескольку сотен экспертов.
1. Естественные и точные науки ,
2. Техника и технологии
3. Медицинские науки и общественное здравоохранение
4. Сельскохозяйственные науки
5. Социальные науки
6. Гуманитарные науки
7. Классификатор научных направлений
Что творится в других группах для меня не ведомо, возможно там тоже обсуждают список "Тимофеева-Хазанова" но скорее всего формируют свои списки. Единственное что могу сказать, в группе "Техника и технологии" в которую я тоже включен экспертом, полная тишина. Ни каких обсуждений нет вообще.
В своих последующих сообщениях я приведу обсуждаемые списки. Предлагаю вам коллеги обсудить преимущества и недостатки каждого из них, а не только того списка "Тимофеева-Хазанова".
....................................
Теперь отвечу на вопрос уважаемого Сергея Полютова по поводу качества дискуссии:
На удивление "качество" дискуссии довольно достойное. Есть всего один единственный участник этой дискуссии который позволяет себе обсуждение личностей участников, навешивание на них ярлыков и прямое их оскорбление. За что этому участнику уже неоднократно делали замечания о недопустимости выхода за рамки приличий, которые он к сожалению полностью игнорировал. Потому, лично у меня (и не только) никакого желания общаться этим участником более нет.
...............
Далее списки, предложенные к обсуждению:
список №1
Список №1
(1) Текущий научный потенциал
1.1. Доля высококвалифицированных специалистов (докторов и кандидатов наук) в общем числе исследователей;
1.2. Средний возраст исследователей;
Доля исследователей в возрасте до 35 (39?) лет;
1.3. Число защищенных докторских и кандидатских диссертаций, отнесенное к числу исследователей;
1.4. Количество магистрантов, аспирантов и докторантов, отнесенное к числу высококвалифицированных
научных сотрудников.
(2) Финансовое состояние
2.1. Внутренние затраты на исследования и разработки,
отнесенное к числу научных сотрудников;
2.2. Отношение общего объема финансирования по всем
грантам к общему объему бюджетных субсидий
по Программе фундаментальных исследований;
2.3. Отношение общего объема финансирования по
договорам с предприятиями и компаниями к общему
объему бюджетных субсидий;
2.4. Средняя заработная плата научных сотрудников.
(3) Результативность научной и научно-производственной
деятельности
3.1. Общее число вышедших публикаций в рецензируемых
изданиях, отнесенное к числу научных сотрудников
(с приложением списка опубликованных статей и
монографий);
3.2. Цитируемость публикаций (по Sciece Citation Index),
отнесенная к числу научных сотрудников;
3.3. Импакт-фактор публикаций научных сотрудников
в Web of Sciences;
3.4. Общее число охранных документов интеллектуальной
собственности, отнесенное к общему числу
сотрудников.
(4) Научный престиж организации
4.1. Число проведенных на базе организации
всероссийских и международных конференций;
4.2. Число приглашенных научных докладов
на международных конференциях;
4.3. Государственные, международные научные премии и
другие престижные награды;
4.4. Членство в выборных международных научных
научных организациях и обществах, участие в
редколлегиях международных журналов.
список №2 (собственно список г-на Цыганова)
Даю список именно в том виде, как он приведен на рассмотрение.
Ни каких расшифровок как это список в течение ближайших 2-х недель интегрировать в систему "Карты науки" и что делать с этими данными приведено.
список №2
Год первой публикации, количество публикаций (Papers), общее число цитирований (Cites), количество лет с первой публикации(Year), среднее число соавторов (Author – среднее, медиана, полное) производные от них показатели - Cites/year, Cites/paper,Cites/author, Papers/author, Authors/papers(mean/median/mode)
Эти показатели и их модификации уже реализованы и в РИНЦ и Корпусе экспертов
http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/
Затем джентельменский набор индексов -
h-index,
g-index,
e-index,
hc-index,
hI-index,
hI,norm,
hm-index,
AW-index,
AWCR,
AWCRpA,
a- index,
ar-index,
m – index,
m-quotient
сontemporary ac-index.
На русском языке описание и формулы для выичления этих индексов могут быть найдены на сайте
http://ubs.mtas.ru/forum/index.php?PAGE_NAME=list&FID=19
на английском на сайтах
http://sci2s.ugr.es/hindex/
http://www.harzing.com/pophelp/metrics.htm
Кроме этого два стандартных профиля публикаций автора – сколько публикаций с 1,2,3 …соавторами и график ранга публикации в зависимости от числа цитирований.
Главное не список
Уважаемые коллеги,
Пояснения я уже давал но, извините, что вынужден повторится
Все эти индексы вычисляются БЕСПЛАТНОЙ программой Publish or Perish (частично РИНЦ) и в Google можно найти огромное количество ссылок на работы по проверке адекватности этих индексов в различных дисциплинах. В конце года Google Scholar также планирует начать вычисление именно такого набора индексов. Т.е. любой человек бесплатно может легко сравнить эти открытые данные со своими данными из Карты РФ - так как данные других ученых для него будут частично закрыты в этой Карте Науки..
Реально никто не знает какие индексы из этого списка будут наиболее адекватны именно нынешнему состоянию российской науки, для этого нужны отдельные аналитические исследования, которые необходимо будет провести после заполнения создаваемой карты науки РФ.
Все эти индексы надо вычислить, затем обработать, как мы обычно обрабатываем экспериментальные данные - т.е. выделить главные компоненты, найти коэффициенты корреляции и т.д. и т.п., затем сравнить с мнением экспертов и из всего множества индексов выбрать наиболее адекватные для той или иной дисциплины, которые и будут затем использоваться экспертами для проведения экспертных мероприятий.
Фиксируя какие-то индикаторы сейчас, тот же Хирш-фактор, мы просто тыкаем пальцем в небо, авось попадем куда нибудь..
список №3
список №3
Считаю, что основная задача разрабатываемых критериев – это поиск работоспособных ученых и коллективов, которые способны производить прорывной научный продукт. У научного продукта есть разные стадии (уровни готовности технологии). Уровней много, но их можно разбить на четыре группы: фундаментальные исследования, прикладные исследования, подготовка демонстратора технологии и разработка продукта для рынка. Последняя группа (разработка продукта для рынка) – это важная группа, но ей занимаются инженеры в КБ, а не ученые. Поэтому дальше я ее не рассматриваю. Кроме того, нужно помнить, что есть открытые разработки и секретные (к ним же можно отнести «ноу хау» - секреты производства, они не патентуются).
Таким образом, у нас образуется шесть типов исследований. У каждого из этих типов свои показатели. Очевидно, что всеми типами исследований один ученый (коллектив) заниматься не может. А значимы все! Если хотя бы в одном из типов будет провал, то вся цепочка будет провалена.
Показатели для каждого типа.
Фундаментальные исследования, открытые: публикации, конференции, гранты, защита диссертаций, пед. нагрузка.
Фундаментальные исследования, секретные (очень редкий тип, обычно фундаментальные работы не секретные): участие в ФЦП минобороны, защиты закрытых диссертаций, секретные отчеты о НИР.
Прикладные исследования, открытые: публикации, конференции, отчеты о НИР по ФЦП, отчеты по зарубежным проектам (Европроекты, …), защита диссертаций, патенты на полезные модели.
Прикладные исследования, секретные: участие в ФЦП минобороны, защиты закрытых диссертаций, секретные отчеты о НИР, внутренние стандарты предприятия (для Ноу Хау)
Подготовка демонстратора технологии, открытые: патенты на изобретения, внедренные патенты на изобретения, акты о внедрении на производстве (например, для программных средств, которые не патентуются)
Подготовка демонстратора технологии, секретные: акты о внедрении на производстве
Информация по ученым (коллективам), которые ведут секретные исследования, должна быть доступна только ограниченному числу людей.
Считаю, что для каждого ученого (коллектива) нужно посчитать все показатели и их взвешенную сумму. Так, чтобы для каждого типа максимальная взвешенная сумма была одинаковой (100%). Но для коллективов, которые занимаются разными типами деятельности, сумма может быть больше 100%.
Использовать эти показатели нужно не для «репрессий» и закрытия предприятий, а для поиска точек роста и коллективов, куда нужно направить экспертов для выяснения причин низких показателей или, наоборот, причин высоких показателей. В первом случае эксперты должны рекомендовать пути развития коллектива или рекомендовать внести изменения в показатели, которые что-то не учитывают. Если для второго случая эксперты дадут также положительную оценку, то этот коллектив нужно поддерживать.
Кроме того, необходимо смотреть динамику показателей во времени. Если рекомендации экспертов коллективом выполняются, это хорошо. Если нет, тогда думать о кадровых решениях.
Список №4
список №4
# 1 Общие сведенья об исследователе
* служат только для идентификации и определения исследователя к той или иной профессиональной , возрастной и научной области
-------------------------------------------------------
1.1 Год рождения
1.2 Образование: ВУЗ и год окончания
1.3 Наличие ученой степени:
1.3.1 Наличие степени «кандидат наук» (PhD, DrSсi или аналогов) с обязательным указанием организации (совета), присвоившей степень, кто был руководителем.
1.3.2 Докторская диссертация с обязательным указанием, где и на каком совете диссертация защищена, кто был научным консультантом (при наличии).
1.3.3 Членство в государственных академиях (академия, академик или член-корр, год избрания, секция).
1.4 Тематика по классификаторам.
1.5. Ключевые слова, описывающие сферу деятельности.
1.6. Место работы, определяемое исследователем в качестве основного (текущее и прошлое).
1.7. Премии научных фондов и обществ.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
#2 Основная публикационная активность.
*основные критерии оценки квалификации исследователя как возможного эксперта
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2.1 Перечень лучших (по мнению самого исследователя) статей, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, входящих в международные базы цитирований ( с указанием WoS, Scopus и др. в зависимости от области исследований). (Не более 5 за все время и не более 3 за последние 10 лет) + ссылка на сайт, где приведен полный список статей.
2.2 Наукометрические показатели (определяются системой автоматически из базы WoS (или других):
2.2.1 Суммарная цитируемость статей (только по этим 3 и 5 статьям)
2.2.2 Максимальное цитирование одной статьи (только по этим 3 и 5 статьям)
2.2.3 Индекс Хирша (по всем публикациям за все время)
-
#3 Дополнительная информация, заполняемая исследователем по желанию
(не рассматривается как критерии оценки)
Тут можно добавлять, что угодно.
Список №5
Список №5
1 Общие сведенья
1.1 Год рождения
1.2 Образование: ВУЗ и год окончания
1.3 Наличие научной степени:
1.3.1 Кандидатская диссертация с обязательным указанием где и на каком совете диссертация защищена, кто был руководителем диссертационной работы.
1.3.2 Докторская диссертация с обязательным указанием где и на каком совете диссертация защищена, кто был научным консультантом (при наличии).
1.3.3 Наличие степени PhD, DrSсi (или аналогов) с обязательным указанием организации, присвоившей степень.
1.3.4 Членство в государственных академиях (академия, академик или член-корр, год избрания, секция).
1.4 Тематика по классификаторам.
1.5. Место работы, определяемое исследователем в качестве основного (текущее и прошлое).
2. Публикационная активность
2.1 Перечень статей, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, входящих в международные базы цитирований ( с указанием WoS, Scopus).
2.2 Импакт факторы журналов публикаций (на год публикации)
2.3. Цитирование публикаций.
Все индексы ВЫЧИСЛЯЮТСЯ на основе этих данных.
3. Участие в конференциях, симпозиумах, конгрессах:
3.1 С приглашенным докладом (с указанием уровня конференции: международная, всероссийская) .
3.2. Членство в программных и организационных комитетах международных конференций
Список №6 (актуальная версия)
Ну ис собственно список №6, его актуальная версия, посклькоу спсиок постоянно модифицируется в зависсиомти от поступающих замечаний и предложений.
список №6
Уважаемые коллеги.
С учетом последних обсуждений, высказанных опасений и новых рекомендаций,
* Возле каждого критерия указан возможный источник данных для публичной верификации пользователями "общественного контроля" {источник данных}.
** Введена опция подтверждения исследователем достоверности вносимых данных и прописаны санкции в случае внесения заведомо недостоверных сведений в систему. Предполагается, что внесение (изменение) дополнительных данных, возможно только с одновременным подтверждением их достоверности.
РАСШИРЕННЫЙ СПИСОК ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ В БАЗУ "КАРТА НАУКИ"
-----------------------------------------------------------
# 1 Общие сведения об исследователе
* служат только для идентификации и определения исследователя к той или иной профессиональной , возрастной и научной области
-------------------------------------------------------
1.1 Год рождения
1.2 Образование: ВУЗ и год окончания {источник данных; сайты ВУЗов?}.
1.3 Наличие ученой степени:
1.3.1 Кандидатская диссертация с обязательным указанием, где и на каком совете диссертация защищена, кто был руководителем диссертационной работы. {источник данных: ВАК, сайты диссоветов}.
1.3.2 Докторская диссертация с обязательным указанием, где и на каком совете диссертация защищена, кто был научным консультантом (при наличии). {источник данных: сайт ВАК}.
1.3.3 Наличие степени PhD, DrSсi (или аналогов) с обязательным указанием организации, присвоившей степень. {источник данных: сайты ВУЗов, официальные запросы в ВУЗ}.
1.3.4 Членство в государственных академиях (академия, академик или член-корр, год избрания, секция). {источник данных: сайты академий}.
1.4 Тематика по классификаторам.
1.5. Место работы, определяемое исследователем в качестве основного (текущее и прошлое). {источник данных: текущее место работы -официальные сайты, прошлые по запросу в организации }.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
#2 Основная публикационная активность.
*основные критерии оценки научной работы исследователя /группы
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2.1 Перечень статей, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, входящих в международные базы цитирований ( с указанием WoS, Scopus). {все верифицируются в самих базах данных}.
* С указанием кто из авторов указан в качестве corresponding authors
** если в определенной области науки практикуется алфавитное расположение авторов, то необходимо это указать (аннулирует значение последующих критериев: 2.2.4 и 2.2.8)
*** указание равнозначного вклада авторов "групповой первый автор" (учитывает 2.2.4 и 2.2.8 при положении автора первым / последним или corresponding автором)
2.2 Наукометрические показатели (определяются системой автоматически из базы WoS):
2.2.1 Число статей автора в журналах, индексируемых в базах WoS, Scopus
2.2.2 Суммарная цитируемость статей по годам (за все время, за последние - 3, 5, 7 лет)
2.2.3 Максимальное цитирование одной статьи
2.2.4 Среднее цитирование одной статьи
2.2.5 Максимальное цитирование одной статьи, с положением исследователя первым / последним или corresponding автором
2.2.6 Суммарный импакт-фактор журналов, в которых опубликованы статьи (за все время, за последние 3-5-7 лет)
2.2.7 Средний импакт-фактор журналов, в которых опубликованы статьи (за последние 3-5 лет)
2.2.8 Наивысший уровень импакт-фактора журнала, в котором опубликована статья с положением исследователя первым / последним или corresponding автором.
2.2.9 Индекс Хирша
2.2.10 Количество лет с первой публикации
2.2.11 Среднее число соавторов (Author – среднее, медиана, полное) производные от них показатели - Cites/year, Cites/paper,Cites/author, Papers/author, Authors/papers (mean/median/mode)
2.2.12 Другие наукометрические показатели, специфичные для каждой научной области
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
# 3 Дополнительная информация
* второстепенные критерии оценки научной работы исследователя /группы
прим: общее количество баллов ( с учетом всех дополнительных параметров) не должно быть больше Х*баллы основных параметров, где х=0.25
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
# Дополнительные критерии публикационной и конфренционной активности исследователя (научной группы, сотрудников научной организации):
3.1 Участие в конференциях, симпозиумах, конгрессах:
* не более 5 наиболее значимых по каждому пункту
3.1.2 С приглашенным докладом (с указанием уровня конференции: международная, всероссийская) {источник данных: сайты конференций, proceedings}.
3.1.3 С обычным докладом (с указанием уровня конференции: международная, всероссийская) {источник данных: сайты конференций, proceedings}.
3.1.4 С постером (с указанием уровня конференции: международная, всероссийская) {источник данных: сайты конференций, proceedings}.
3.2 Членство в программных и организационных комитетах международных конференций {источник данных: сайты конференций, proceedings}.
3.3 Перечень статей, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, входящих в базу цитирований РИНЦ {источник данных: база e-library}.
3.4 Перечень монографий и (или) глав в монографиях издательств РАН, а также монографий, рецензии на которые опубликованы в журналах, индексируемых системами WoS или Scopus (с указанием авторов, названия, издательства, года, тиража, и рецензентов). {проблемы с верификацией монографий издательств РАН, рецензии доступны в WoS, Scopus}.
#4 Награды научных фондов и обществ (имеются ввиду awards)
4.1 Международные {источник данных: сайты фондов}.
4.2 Российские государственные (Президентские, Правительства) {источник данных: официальные документы в Российской газете, официальный сайт МинОбрНауки }.
4.3 Российские научных организаций и фондов {источник данных: сайты фондов}.
#5 Гранты на проведение исследований (руководитель, principal investigator)
5.1 гранты международных фондов {источник данных: сайты фондов, ссылки на публикации с указанием поддержки}.
5.2 гранты отечественных научных фондов (РФФИ, РГНФ, Династия, и т.п....) {источник данных: сайты фондов, ссылки на публикации с указанием поддержки}.
5.3 гранты, полученные в рамках государственных программ (ФЦП Кадры, ФЦП ИиР, АВЦП Высшая Школа, и т.п.) {источник данных: сайты программ, официальный сайт МинОбрНауки}.
#6 Наличие патентов (международных, российских) с указанием проданных патентов или проданных лицензий на использование и производство по патенту {источник данных: Роспатент, проданные лицензии проблемы с верификацией - возможно по запросу в компанию покупатель?}.
#7 Членство в редколлегиях и консультативных советах рецензируемых научных изданий
7.1 Российские и международные издания (индексируемые и в WoS и Scopus, или только одной из этих баз данных), с указанием импакт-фактора издания. {источник данных: сайты изданий}.
7.2 Рецензирование профессиональных изданий (индексируемые и в WoS и Scopus, или только одной из этих баз данных), с указанием импакт-фактора издания. {проблемы с верификацией}.
#8 Деятельность по подготовке научных кадров
8.2 Руководство диссертационными работами (только защищенными - специальность, тема диссертации, год защиты, совет, ФИО руководимого). {источник данных: сайты диссоветов-ссылки на диссертации. Сайт ВАКа}.
8.3 Руководство дипломными работами {источник данных: сейчас проблема с верификацией, но при планируемом размещении дипломных работ в сети - просто ссылка на работу}.
8.4 Членство в диссертационных советах (Совет, года) {источник данных: сайты диссоветов, проблема в том, что не все диссоветы указывают состав членов}.
8.5 Оппонирование диссертаций (степень, Совет, название, автор диссертации, год защиты) {источник данных: сайты диссоветов-ссылки на диссертации. Сайт ВАКа}.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Дополнительная информация, заполняемая исследователем по желанию
(не рассматривается как критерии оценки)
*Параметры в строгой верификации не нуждаются.
# 8.1 Читаемые курсы. (Название, Университет, факультет, и т.п.)
#9 Опыт научной работы исследователя зарубежом (кроме стран СНГ)
*с поддержкой travel- грантов международных фондов или принимающей организации:
9.1 Краткосрочная проектная работа от 1-6 месяца (в том числе участие в международных экспедициях).
9.2 Среднесрочная проектная работа 6-12 месяцев.
9.3 Опыт контрактной работы на позиции PostDoc, Research Assistant или аналогичных.
9.4 Опыт контрактной работы на позиции Professor, Lecturer, Research Scientist или аналогичных
9.5 Для организаций: наличие/доля сотрудников организации, имеющих опыт проекторной /контрактной работы зарубежом (вычисляется на основании пунктов 6.1-6.5)
#10. Членство в научных обществах и организациях (российские, международные)
10.1 Членство в руководящих и консультативных органах научных обществ
10.2 Почетное, пожизненное членство в научных обществах
# 11. Параметры, специфичные для той или иной научной специальности (составляются специалистами в свободной форме, позволяющей описать уникальность своей деятельности)
Примеры:
* Наличие статей, вынесенных на cover page журнала.
* Наличие ссылок из GenBank и RSCB ProteinDataBank (для биологов, медиков)
* Создание алгоритмов, языков, компиляторов, программ, протоколов, спецификаций, лицензий (для исследователей в Computer Science)
* Создание установок определенных категорий (например, коллайдера в ЦЕРН или ПИК в Гатчине), создание приборов, создание технологий проведения экспериментов (в экспериментальной физике)
* Присутствие исследователя в списках "Top Experts" в определенной области
* другое...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Верификация данных вносимых самим исследователем:
Пункт: Достоверность данных, представленных в личной карточке, проверена и подтверждена исследователем (ДА/НЕТ)
Пояснение:
В случае самостоятельного заполнения и верификации материалов персональной карты, исследователь несет персональную ответственность за достоверность предоставляемых сведений.
При неоднократном внесении заведомо недостоверных сведений в карту, на карте появляется соответствующее уведомление «данный исследователь неоднократно вносил заведомо недостоверные сведения», доступное для всех пользователей системы (сроком на 3-5 лет?), а по месту работы исследователя направляется уведомление о принятии мер административного воздействия.
смущает, что в графе
смущает, что в графе "дополнительная информация" работа в экспедициях по краткосрочной программе 1-6 месяцев должна быть отображена только в том случае, если экспедиция была международная и за пределами СНГ. А как быть с международными экспедциями на территории России? (мне сразу могут парировать , что любой гражданин с территории СНГ делает российскую экспедицию международной )) на территории России действует достаточно экспедиций с участием хороших исследователей из-за рубежа - как быть с этим?
если спсок № 6 относится к гуманитарным наукам, то я предлагаю расширить этот параграф в том смысле, что выделить экспедционную деятельность на территории России в тех же параметрах отдельным пунктом.
кроме того, это снимет некоторое напряжение гуманитариев, которым приходится по полгода торчать в полях или в архивах, получая первичные данные. Или как-то по-другому решить вопрос - потому как получается диссонанс. Или я что-то неправильно поняла?
Это списки из группы
Это списки из группы естественнонаучных специальностей. К гуманитариям они не имеют отношения.
Что касается доп. информации (не оцениваемой как критерий) там можно вносить все что угодно. Просто для раскрытия особенностей работы на случай специализированной экспертной оценки.
приглашение в эксперты "Карты науки"
И еще, почему-то г-н Цыганов не довел до сведенья участников дискуссии, что всех членов ОНР (желающих поучаствовать в процессе) какое-то время назад пригласили подать о себе сведенья.
Придеться это сделать мне за него.
Цитата:
...............................................................................
Уважаемый Андрей Владимирович,
Для участия экспертам ОНР необходимо заполнить «Анкету участника ЭГ», которую Вы заполняли для выдачи логина и пароля, и направить ее на электронный адрес expert@riep.ru до среды 27 февраля, с указанием «эксперт от ОНР» в теме письма.
После того, как анкеты будут предоставлены, будет рассмотрена возможность участия экспертов от ОНР в опросе и выдачи им логинов и паролей от дискуссионной площадки.
Константин Дедюхин,
Команда Проекта «Карта российской науки»
приглашение - экспертам, а не всем членам
Насколько я понимаю, в этом письме идет речь об экспертах и никоим образом не о любых членах ОНР. А руководство ОНР, если мне не изменяет память, списки экспертов организаторам работы по "карте" передавало - кажется, речь шла просто про посредничество при передаче списков из Корпуса экспертов, но тем не менее.
Интересно кто выбирает
Интересно кто выбирает "достойных" среди ОНР? Есть своя скрытая от простых членов ОНР процедура?
Я полагаю, что при желании послать запрос может каждый, в "Карте Нуке" итак есть фильтр кого принимать, а кого нет.
вас смутила фраза "эксперты ОНР"
Эксперты- это просто модератор так всех называет. :)
Это не значит, что приглашают неких особенных членов, первых среди равных в составе ОНР.
меня смущает другое
У меня пока еще остается надежда, что Вы все-таки что-то не так поняли и не все так плохо... хотя кто их знает.
Я не говорил что все так плохо.
Я не говорил что все так плохо. Я говорил, что не ясно как все будет в итоге. :)
Более того, я потратил довольно много времени (и теперь нервов) на это мероприятие, в которое втянулся исключительно из любопытства. Признаюсь, я получил массу удовольствия от общения с подавляющим большинством участников и обогатил свое собственное понимание того, как должна быть построена "идеальная" наука.
Будет довольно грустно если многое из того, что обсуждалось на дискуссионной площадке уйдет в песок. Там было сказано достаточное количество очень умных и мудрых вещей.
Что касается списка(списков) я бы не стал ожидать революции. Думаю непубличные, но влиятельные силы обязательно внесут свои коррективы в любой из предложенных вариантов. Но в любом случае, если все не уйдет "в дудку", то это уже будет шаг к оздоровлению ситуации. Дальше больше...
есть же опыт разработки ПРНД, ФЦП Кадры и т.п. ...
Максим, понимаете, проблема ведь в том, что все это уже не раз проходили. Из того, что я видел - разработка ПРНД (а также аттестационных требований - но эта линия не была завершена) и ФЦП "Кадры". Со стороны ученых участвовали очень организованные силы, включая тех, кто организовывал позднее Корпус экспертов, с одной стороны, и ТрВ - с другой. Коллеги вложили уйму времени и сил. Было прямое взаимодействие с чиновниками, в т.ч. высокого ранга. Была явно искренняя и серьезная заинтересованность части чиновников в том, чтобы сделать "как лучше". Но из-за заданных извне условий не удавалось свести списки критериев, требований и т.п. к наиболее четко формулируемых и наиболее отражающих реалии науки. В результате процесс легко выходил из-под контроля всякий раз, когда уходил в дебри внутри- и межминистерских согласований, и получилось почти "как всегда".
Конечно, то, что Вы и другие коллеги смогли высказывать сейчас правильные вещи, должно оказывать какое-то позитивное влияние. Но беспокоит то, что именно большое число критериев, тем более снабженное баллами и их суммированием, создает наибольшие возможности все в результате испортить. Особенно в ситуации, когда нет достаточного контроля над дальнейшей судьбой всего того, что вы нагенерировали.
Сергей, еще ничего не
Сергей, еще ничего не предложено- идет только обсуждение.
Бальная или оценочная система использована в конкурсах мегагрантов и она зарекомендовала себя очень не плохо. http://trv-science.ru/2013/02/12/blesk-i-nishheta-formalnykh-kriteriev/
... и меня очень неприятно
... и меня очень неприятно удивил Ваш коментарий на сайнтифике, в стиле вброса Цыганова.
Хотите по-троллить как за компанию?
Или вы хотите поучаствовать в разработке предложений?
Так предлагайте если хотите.
Только не нужно ерничать над мнением других людей. Тем более публично.
Я высказал свое мнение, вы высказали свое.
Я привел вам аж 6 списков, которые предлагаются на рассмотрение. Выбирайте любой, добавляйте исправляйте... А еще лучше предложите свой.
Только не как г-н Цыганов вывалите весь спектр всевозможных индексов на гора, а что-то, что действительно будет использовано и структурировано в систему.
До 27 числа у вас еще есть время. Не сомневаюсь организаторы процесса и ваш список примут во внимание.
Лично я не представляю ни
Лично я не представляю ни МОН ни кого-либо из "начальства", не позиционирую себя как глас ОНР (по типу г-на TS на форуме карты). Я излагаю свое личное виденье того, как может быть устроена карта. Это мое личное виденье, можно с ним соглашаться, можно нет. Но вести себя публично подобно г-ну Цыганову это позор и абсолютнешеее безобразие.
ответил тут: http://www
ответил тут: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1361793379
и еще тут: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1361793836
насчет конкурса мегагрантов
копирую мой ответ на тот же вопрос с саентифика ( http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1361793611 ):
Публикации важнее выигранных грантов для оценки науки
Разумеется, победы в конкурсах тоже важны.. Но не секрет, что прикладная наука в плане грантов финансируется куда лучше фундаментальной, в абсолютных цифрах прежде всего. А вот роль публикаций в ведущих журналах в наших университетах сильно недооценена. Их попросту не замечают - достаточно просто публиковаться, хоть для отчёта по гранту, хоть для переизбрания. Между тем именно публикации в изданиях, реально и массово читаемых специалистами из данной области, и могут рапространять новые знания и помогать разивать их далее.
Считаю, что публикации в ведущих международных изданиях с высоким импакт-фактором должны быть ключевым показателем в определении эффективности университетской науки и для формирования её финансовой поддержки.
О проверке данных:
Отрывок из интервью Филиппова
http://www.vz.ru/society/2013/2/25/621459.html
"Мы отстаем от требований времени. До сих пор в действие не вступила электронная система, где были собраны и опубликованы в открытом доступе тексты диссертаций, авторефератов и т. д. Еще в 2004 году мы создавали систему, аналог «электронной ВАК». Она была готова, но потом якобы кто-то унес эту базу данных, нет ее.
Министерство образования три года уже после этого случая разрабатывало систему, теперь мне чиновники ведомства говорят, что она несовершенна и не отвечает техзаданию. Поэтому министерство проводит активную консультацию с разработчиками этой системы «электронной ВАК». Либо мы ее доработаем и внедрим, либо совместно с Открытым правительством разработаем в этом году новую. Это действительно стыдно: с 2003 года все разрабатывается, но система так и не введена."
Это вот российская реальность, вместо заоблачных мечтаний коллег.
Так что использовать в естественных и точных науках можно только публикации в WoS - их наличие хоть проверить можно.
Публикации и только публикации
Согласен, и более того.
Публикации и только публикации. Гранты должны быть вне зачета, категорически.
Публикации - это то, что ты отдаешь. Гранты - это то, что ты берешь.
Очень уж любопытно взглянуть на результаты этого действа.
В общем предлагаю дождаться результатов работы "рабочей группы", состав которой неизвестен. Там и поглядим что они (а не эксперты или ОНР) выберет из обсужденных параметров, списков, критериев и индексов. Очень уж любопытно будет взглянуть на результаты этого действа.
уважаемый Максим,
уважаемый Максим,
имея опыт взаимодействия с министерством и кучей его департаментов (не МОН) в сфере разработки нормативной документации, пришла в процессе работы к выводу, что чем проще и однозначнее критерии - тем проще и креативнее потом живется исполнителю этих нормативов. Главное - проще; чем меньше список - тем лучше потом "укладываться" в итоговые распоряжения и приказы, регламентирующие и научную жизнь в том числе. Ни Вы, ни уважаемые эксперты, трудящиеся над составлением этих критериев, как я поняла из переписки, не знаю итоговой цели. Я в своей работе их знала - но от этого по выходу было не легче; еще и сама свои ляпы потом находила ("хотели как лучше, получилось - как всегда").
может быть (как предложение) стоит подумать над тем, чтобы в качестве обязательных критериев оставить только основые пункты - ФИО, защита, списки научных публикаций? Причем, может быть, в этот список надо включить и публикации в узкоспециализированных журналах, которые не входят в WoS и т.д. а все остальное - в том числе, награды, патенты и т.д., что так прекрасно расписано в представленных вариантах, снести в дополнительную информацию?
кроме патентов
Патенты в технических науках важны. Правда, я совершенно не представляю, как быть с малоценными патентами, не имеющих серьезных перспектив быть использованными (а оценивать внедрение всерьез, а не по "справке о внедрении" - это еще та задача, особенно с учетом того, сколько лет может требоваться на внедрение) и с довольно обычным вписыванием кучи левого народа в соавторы, но это вопрос к соответствующим специалистам.
Как бы то ни было, патенты из БД Роспатента по исходному замысла министерства должны быть непременно использованы, насколько я понимаю.
Уважаемая Ирина Анатольевна,
"...может быть (как предложение) стоит подумать над тем, чтобы в качестве обязательных критериев оставить только основые пункты - ФИО, защита, списки научных публикаций? Причем, может быть, в этот список надо включить и публикации в узкоспециализированных журналах, которые не входят в WoS и т.д. а все остальное - в том числе, награды, патенты и т.д., что так прекрасно расписано в представленных вариантах, снести в дополнительную информацию?..."
Уважаемая Ирина Анатольевна,
Просто хочу пояснить, чтобы было понятно: Я не являюсь ни создателем, ни агитатором конкретного списка. Я просто взял на себя муторную работу по сведению разномасленного обсуждения в рамках одной (!) темы в некий перечень, а также внесения исправлений и дополнение в него по просьбам участников (когда есть некий консенсус).
Поскольку других желающих делать подобную работу (забесплатно, получая шишки и потоки хамства со стороны наиболее невоспитанных участников) более не оказалось, списки и перечни из других тем получились не такими структурированными, а следовательно не такими привлекающими внимание коллег. Текущий "наш" список есть результат дискуса 22 участников в течение 2 недель, из которого мной выносились и структурировались, высказанные участниками ( типа вашего предложения). Потом это все опять обсуждалось (типа последующей реплики Сергея про патенты) и часть оставалась в списке а часть удалялась.
В текущей версии "нашего" списка есть несколько моментов которые мне очень не нравятся самому – в частности монографии (я бы их вообще убрал). Но по требованию ряда экспертов монографии решено оставить. Напротив опыт работы зарубежом, я считаю очень важным показателем, но большинство коллег в экспертной группе с этим мнением не согласны и его пришлось вынести в неоцениваемый раздел.
При этом, я скажу что на мой личный взгляд этот список вполне неплохой, хотя и не лишен недостатков. Что из него сделает на выходе «рабочая группа» это другой вопрос, но с тем, что есть сейчас я тоже «согласен, но без всякого удовольствия».
Ваше предложение тоже неоднократно звучало в ходе разных тем и обсуждений. Более того, если посмотреть один из списков, то наиболее подходящим под то, что Вы говорите окажется список №4. Он также как и список №6 рассматривается не равных.
Если же у Вас или у кого-либо с данного форума есть свое собственное виденье формализованного списка, для включения в «Карту Науки» предлагаю его тут разместить, а я в свою очередь размещу его на площадку Карты для рассмотрения. Я уже несколько дней размещаю целевые и четкие предложения и части обсуждения с сайта scientific (до тех пор, пока обсуждение там не превратилась в балаган). Не вижу проблем разместить и Ваши (или кого-то из коллег) сообщения –предложения.
Главная проблема в том, что чтобы не придумали эксперты всегда есть масса критики, масса исключений и масса недостатков. Так что приходится с этим мирится и выбирать «меньшее из зол». Но отказываться от участия в обсуждении или перекладывать четкие решения на «потом», я считаю самый худший из вариантов.
Максим, я уважаю Вашу работу
Максим, я уважаю Вашу работу и терпение. У меня нет категорических возражений против представленного списка, кроме одного - гуманитариям будет сложно "уместиться", если он будет взят за основу, а делать различные списки для гуманитариев и всех остальных - поле науки одно и правила для всех едины.
если есть возможность - пожалуйста, передвиньте из п.3.3 "Дополнительных сведений" пункт "Перечень статей, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, входящих в базу цитирований РИНЦ {источник данных: база e-library}" сразу после п.2.2.1 - тогда у гуманитариев тоже появится шанс )) практически ни один наш журнал (хотя, может я ошибаюсь?) не имеет индекса цитирования в базах WoS, Scopus - и это, кстати, не только российская проблема. В зарубежной археологии она решается созданием узкоспециализированных археологических журналов под конктретную базу, чтобы наращивать импакт. У нас - пока не решается никак. Я точно не знаю, как обстоят дела в остальных дисциплинах, но видимо - не сильно лучше.
я проглядела, что пункт 3 уже выделен как Дополнительные. Если выделить пункт 2 как "основные параметры", то некоторые вопросы в процессе его применения могут отпасть сами собой, тем более, если будет приложена сопроводиловка, как этим пользоваться (не ученым, заполняющим формы, само собой )))
Как это делается во Франции
Вот такие исследования во Франции проводятся раз в два года и на их основе разрабатываются рекомендации по применению тех или иных наукометрических показателей в различных дисциплинах:
ON THE PROPER USE OF BIBLIOMETRICS TO EVALUATE
INDIVIDUAL RESEARCHERS
http://www.academie-sciences.fr/activite/rapport/avis170111gb.pdf
Например, на 47 странице обсуждается применение этих показателей в Social and Human Sciences (SHS):
It would be wrong to use bibliometric indices for individual evaluation in SHS – including recruitment, the nexus of all difficulties in SHS in matters of evaluation.
However, following the discussions of the working group, several recommendations can be put forward to improve individual evaluation, including its bibliographic and even bibliometric aspects:
и далее следует несколько рекомендаций по использованию этих показателей.
Провалится эта картп у гуманитариев
Уважаемая Ирина Анатольевна, да провалится этот проект ( карта ) для гуманитариев, если на РИНЦ будет основан ( больше вроде не на чем). У археологов основные публикации - монографии, а основная масса публикаций в в разных трудах ( тематических и конференций ). Это РИНЦем не обозревается. Во у Гайдукова по РИНЦ - 18 публикаций, и коих 10 по поводу юбилеев и кончин). Годами будут эту карту для гуманитариев доделывать.
PS. Кстати об экспедициях. Отчет в полевой комитет по открытому листу вроде бы официальный научный текст.
Уважаемый Максим Анатольевич,
Уважаемый Максим Анатольевич, большое спасибо за разъяснения - мне ввели в заблуждение совпадения номеров, под которыми в списке экспертных групп были представлены гуманитарные науки и представленный под № 6 вариант критериев. От этой "несостыковки" были все вопросы. Спасибо!
пропущенные буквы "доставляют
пропущенные буквы "доставляют" ... ))) вот что маленькая клава делает )))
провалимся - это точно!
Уважаемый Геннадий Анатольевич, гуманитарная составляющая
ну да, провалится - если уж с РИНЦ провалится, то представляете, как он с Scopus рухнет! Контора, которая делает "карту" - это профессиональная аудиторская организация, а Вы знаете, что такое внешний аудит и зачем он организовывается? Первые результаты этого мы имели счастье наблюдать с ВУЗами - эффективен, неэффективен. В МОН очень умные люди сидят, имеющие специальное административное образование. Поэтому никаких иллюзий, к сожалению.
по поводу наших отчетов - к сожалению, нужна публикация (ISBN), а это проблема качества исследователей, их уровня. Мы пытались поставить это на поток, как японцы, но - это надо и уровень исследователей повсеместно подтягивать, и перестраивать работу (а у нас тоже есть проблемы с лаборантами, техниками и т.д. - их просто нет). Без группы качественного исследования не сделаешь, хоть как крутись. А сейчас новые вызовы идут, нужны не просто советского уровня (хотя бы) лаборатории, а другого - мирового, с нормальным оборудованием.
А чтоб устроить нормально в РИНЦ
Ирина Анатольевна, чтоб для базу для археологов устроить нормально в РИНЦ надо, чтоб УС археологических институтов РАН утвердили список монографий, тематических сборников и трудов конференций, которые они считают нужным внести в РИНЦ. Причем не только своих, но и изданных музеями и вузами. Ну а потом внести...
Вот только займет это много времени. И кто это делать будет, даже если будет такой список. Надо ж библиографии от статей и монографий подготовить в электронном виде под требования РИНЦ. Я занимался переводом библиографий из 2-х годовых выпусков Археологических Вестей для РИНЦ. Удовольствие ниже среднего. 4 дня занудной работы по 8 часов неотрываясь. Ну и откуда люди возьмутся для такого труда.
Хочу представить вниманию коллег так называемый "опросник"
Хочу представить вниманию коллег так называемый "опросник", который разослан экспертам карты науки сегодня. В него включено невообразимо большое количество параметров, как включающих те, что мы предлагались в так называемом списке "Тифоеева-Хазанова" так и те, что очень недвусмысленно экспертами отвергались. Тем не менее в"опроснике" есть и валовая оценка количеств патентов, и показатели, основанные на финансировании исследований (в том числе и ФЦП ИиР), и монографии, без отметки как отфильтровывать Петриковщину и многое другое. Нет разбивки на приоритетные и второстепенные критерии, нет многих ругих важных моментов.
Так что тот пыл и страсть с которой нас обличал Андрей Владимирович Цыганов (индексы которого тоже включены в полном объеме), были не к месту и не по адресу. Тут и без нас нашлись те, кому по силам забить "карту" наиболее спорными параметрами и критериями, по сравнению с которыми наш список, был ну просто революционным. В принципе, нет ничего неожиданного, вероятность того в итоге будет что-то довольно невнятное и беспринципное, озвучивалась практически всеми участниками дискуссии.
И тем не менее, я прикреплю "опросник" к данному сообщению. Предлагаю заинтересованным членам ОНР и читателям данного форума поучаствовать в голосовании по критериям в "опроснике". Возможно коллективный разум вычеркнет из списка наиболее неприемлемые параметры и оставит только то, что имеют непосредственное отношение к науке.
Цитирую:" ...Высылаем Вам разработанный в целях уточнения и обобщения информации опросник, разработанный на основе предложений, представленных экспертами на дискуссионной площадке.
Просим Вас в срок до 6 марта заполнить опросник (в приложении) и отправить на электронный адрес spesivceva@riep.ru.
Хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что ответы в опроснике будут относиться к одному научному направлению. Если Вы хотели бы предоставить ответы для нескольких научных направлений, просьба заполнить и выслать несколько опросников, указав в каждом из них, к какому научному направлению относятся ответы (соответствующая форма предусмотрена в опроснике)...."
Это все понятно
Уважаемый Максим Анатольевич,
Все это было предсказуемо, в СПбГУ представители гуманитарных, экономических и общественных наук предлагали и предлагают аналогичные критерии для оценки публикационной активности уже третий год подряд. Правда у нас обсуждение общее и представители естественных и точных наук все же сумели настоять на оценке именно научных публикаций - а все остальное по другим каналам..
Эх, надо было нам с Вами записаться во все группы экспертов:)
К моему великому сожалению представителям естественных и точных наук при обсуждении Карты Науки так и не удалось согласовать свои позиции. В результате похоже Curriculum Vitae так и останется основным критерием научной работы в РФ.
Quae sunt Caesaris Caesari
Итоговый протокол
На сайте появился протокол работы экспертных групп с весами различных парамметров.
Файл в приложении.
Мда...
Печалька
ну что же вы почем зря опять людей пужаете...
Проверка функциональности пользовательского интерфейса
Началась проверка работы программного продукта на различных наборах тестовых данных по вымышленным персоналиям.
РИНЦ и WoS учитываются равноправно, есть Хирш-фактор и G-фактор, количество цитирований, количество цитирований без самоцитирований, количество статей в топ 20% журналов по импакт-фактору, книги, патенты и т.д.
Аналитика гораздо беднее даже аналитики из РИНЦ, не говоря уже о Publish or Perish, например нет ни количества соавторов, ни индексов учитывающих цитирование соавторов и т.д.
Но зато позволено строить красивые графики для сравнения показателей разных ученых, даже по разным дисциплинам, и сравнения организаций, а так же "тепловые карты":)
Андрей Владимирович, а где
Андрей Владимирович, а где можно "одним глазком" глянуть на это чудо-чудное и диво-дивное? потому как что-то тревожно на душе )) если они не учли специфику по гуманитариям, которую им пересылали, то это будет просто "прелестно"
Не учли вообще ничего
К сожалению для этого нужно иметь пароль и логин.
По моему мнению, разработчики не учли практически ничего из того, что обсуждалось и предлагалось в экспертных группах и всеми другими различными способами.
вопрос-ответ
Вопрос от одного из экспертов:
"Кроме того, я что-то не нашел всей тех показателей по списку, что мы тут долго и упорно обсуждали. Зачем тогда было нужно это обсуждение?"
Ответ от разработчиков:
"Путь от обсуждения показателей до их интеграции в систему долог, в ближайшее время их здесь не будет. Результаты обсуждений на дискуссионной площадке собираются, систематизируются, обсуждаются на Рабочей группе и рассматриваются Заказчиком."
----------------------------------------------------
Из протокола рабочей группы:
1. Результаты обсуждения системы показателей на дискуссионной площадке подтверждают использование системы основных показателей: публикационная активность, цитируемость, количество докладов на международных конференциях, общее количество изданных книг и монографий, общее количество и объем выполненных НИОКР, общее количество зарегистрированных международных патентов, а также ряд производных показателей. Было отмечено, что представленные показатели могут быть использованы в информационной системе.
2. Предложено использовать следующие дополнительные показатели:
- вовлеченность в преподавательскую деятельность (количество и объем читаемых курсов, доля ставки на профессорско-преподавательской должности). Источником для данной информации может служить администрация ВУЗов;
- участие в международных научных советах;
- цитируемость монографий;
- данные о премиях и наградах, полученных учеными;
- членство в профессиональных ассоциациях.
3. Отмечено, что ряд показателей, предложенных экспертами, избыточен и требует детального анализа членами рабочей группы.
---------------------------------------------------------
Резюмирую, ничего из того, что обсуждалось (ну или почти ничего) в систему включено не будет.
В принципе ожидаемый результат.
Я об этом говорил и морально готов. Как и отмечал. лично я участвовал в программе и обсуждении из-за чистого любопытства. И получил массу интересный впечатлений и удовольствия от общения с большинством из участников.
Надеюсь что. хоть часть из того, что мы обсуждали в итоге отложится в сердцах и умах принимающих решения людей и это будет уже хорошо.
Однако к чему я был не готов, так это к тому как повели себя отдельные (немногочисленные) участники обсуждения, которые вместо того чтобы давить на разработчиков и на общественно мнение начали кидаться на коллег и развозить то позорище и безобразие, которое я наблюдал тут и в интернет сетях.
С такими бойцами, войну не выиграть. :(
насколько я поняла из разных
насколько я поняла из разных обсуждений этой темы (и не только здесь) - разработчики на самом деле "зажаты" в прокрустово ложе желания заказчика (я их не оправдываю, тк общаться с ними тяжело, они не понимают, зачем нужны те или иные параметры - видимо, сказывается наличие определенной установки); было бы проще им объяснять (они ведь только технические исполнители, ничего больше), если бы этой установки не было.
посмотрим. ОИФН предприняло какие-то усилия, но "пожелает" ли итоговый заказчик - вот главный вопрос! и здесь надо давить на министерство, ничего другого не остается - PcW, к сожалению, не решают ничего сами, абсолютно ВСЁ согласовывается в министерстве, они оставляют только то, что им скажут - и с их стороны это мудрое решение, они связаны госконтрактом (((
коллеги, надо, видимо, ваять письмо г-ну Ливанову, тем более, что от ОНР в группах экспертов были представители. Главное, что нужно - это изменение параметров основных показателей, из поста Максима видно, что к основым показателям относятся объемы НИОКров (в рублях?) - это очень скользкая вещь, вы ведь можете себе представить, к какой картине (прямо противоположной от нужной) это приведет! для министерства показатели по цитируемости будут второстепенным признаком, только при прочих равных - а "равные" - это объем в тыщщщах (и какие преспективы открываются! )))
Демо-версия Карты науки...
Уважаемые коллеги!
Появилась демо-версия Карты науки...
http://scimap-demo.egov.at-consulting.ru/map/science
66 научных журналов исключили из рейтингов за накрутку цитируемо
66 научных журналов исключили из рейтингов за накрутку цитируемости
Из рейтингов агентства Thomson Reuters исключены 66 научных журналов. Причиной такого решения стало то, что эти издания уличены в недобросовестном повышении индекса цитируемости путем проставления неуместных ссылок между журналами. Подробности приведены на официальном сайте известного своими наукометрическими исследованиями агентства, а дополнительный анализ провел Nature News.
Кроме того, в 2013 году ряд влиятельных изданий вместе с учеными начало борьбу за отказ от использования импакт-фактора как такового. По мнению подписантов The San Francisco Declaration on Research Assessment, сейчас больше цитат собирают слабые, но выполненные в рамках модных тем работы, нежели действительно значимые статьи в менее популярных областях.
http://lenta.ru/news/2013/06/20/banned66/
карта науки
Спасибо за ссылку, посмотрела свой институт и себя - очень интересно. Большинство коллег в двух лицах: в русской и английской транскрипции, а я почему-то только по-английски. Упоминаются некоторые ушедшие из жизни коллеги. В принципе, даже логично - их влияние на науку еще продолжается. Затесались кое-какие иностранные соавторы, наверно они тоже в какой-то мере наши. В этой связи любопытно, как посчитали количество ученых в стране (529054).
Система работает с боольшими
Система работает с боольшими ошибками, впрочем как и ожидалось. Проверил по своим данным, даже информация из РИНЦа передана некорректно, что говорить про данные из WoS. Правда следует отметить, что в представленном варианте налось место и ряду предложений из нашей дискусии в рамках "экспертной площадки". Не все, но все-же. Хм... теперь главное добится нормальной работы истемы и1 исправления ошибок в данных, как минимум.
Ошибки
Из данных РИНЦ оказалось надо удалять данные, полученные ими из Scopus - поэтому перенесли "очищенные" данные, со всеми вытекающими от такой очистки.
Основная проблема с двойниками на английском - пока разработчики не региагируют на просьбы об их объединении, даже если в русской версии указать и ReseacherID и ORCID.
Зато свободно можно ввести кучу информации не относящейся к публикациям и никто правдивасть этой информации проверить никогда не сможет. Вот по ней и будут нас ранжировать.
Карта науки, демо версия
В представленной демо-версии все наукометрические и публикационные данные занижены на порядки. Редактирование самими учеными не работает. За 90 млн общественных денег можно было что-то сделать и по-лучше.
Нам бы ваши проблемы - ошибки!
В моей области - лингвистике - все по нулям: http://scimap-demo.egov.at-consulting.ru/map/science
И неудивительно - в Web of Science мы вообще не представлены, так как - не Science!
А теперь давайте подумаем: интересны лингвисту все эти карты науки, стипендии за публикационную активность (по той же базе данных) и подобные задумки? Нас ведь там просто нет. Видно, и науки такой нет, даром что лингвистическая традиция - с античности, а то и постарше будет, если вспомнить китайскую или древнеиндийскую.
Разные Science
У Вас другие в отличие от физиков и математиков источники финансирования
19 июня под председательством Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла состоялось заседание комитета по присуждению Макариевской премии
Лауреатом премии 2013 года в номинации «История Православной Церкви» стала Афанасьева Татьяна Игоревна, доктор филологических наук, доцент филологического факультета СПбГУ, за труд «Древнеславянские толкования на литургию в рукописной традиции XII–XVI вв.: исследование и тексты»
И это - источники финансирования?
Неужели Вы это всерьез - некая одиночная премия, которая досталась одному филологу - и это Вы хотите назвать источником финансирования? Если это шутка, то не очень добрая. А если всерьез - то, похоже, мы просто говорим на разных языках...
Конечно на разных
Этот пример просто показывает что есть совершенно разные области науки - лингвистам премии от церкви, физикам иастрономам - костер:)
Т.е. лингвисты смогли доказать свою необходимость церкви, но, к сожалению, не могут доказать это же другим общественным институтам.
А если серьезно, то очевидно и тривиально, что разные области знаний совершенно по разному оцениваются различными общественными институтами. Поэтому сами ученые в своих конкретных "маленьких" областях знаний должны сами разрабатывать оценки своей работы понятные всему обществу и его различным институтам. Например - физики сами для себя придумали очень простой показатель - хирш-фактор, а затем уже общество его распространило на все остальные области знаний, так как другие, например лингвисты или математики, не предложили и не предлагают ничего.
Так что не надо зря осуждать Карту Науки - это просто зеркало с помощью которого общество пытается оценить ученых. Это зеркало конечно же кривое и отражает только то, что сами же ученые предложили обществу и государству для своей оценки.
Надо не критиковать, а предлагать и доказывать обществу необходимость использования в вашей области знания других прозрачных и понятных этому самому обществу критериев. К сожалению, из-за полной деградации этики профессионального сообщества ученых в РФ простым словесным оценкам доверия у общества и государства нет абсолютно никакого.
Надо искать компромиссы
Мне кажется, что понятие об этике деградировало пока еще не полностью, по крайней мере среди участников наших дискуссий. Поэтому искать решения, приемлемые для разных наук надо, хотя иногда это кажется безнадежным. Хочется напомнить, что по Уставу одной из задач ОНР является
"содействие установлению международных критериев научной работы и профессиональной этики, борьба с псевдонаукой;"
Кстати, как мне сказал наш общий знакомый из УНИ, филологи СПбГУ вполне на международном уровне. Так что продолжаем поиски компромиссов.
Можно, но ...
Компромисы можно и нужно искать, но как это сделать если с одной стороны есть принятые во всем мире методы оценки некоторых граней научной работы, а с другой строны полное отрицание подобных методов и ничего более.
Если бы мне сказали, что вместо стандартных критериев лингвисты СПбГУ предлагают для собственной оценки использовать такой-то и такой набор прозрачных и понятных всем критериев, я бы тут же согласился на использование таких критериев и без всяких там компромисов. Однако кроме постоянной неконструктивной критики WoS, Scopus, РИНЦ или Карты Науки РФ ничего не звучит. В ответ ничего не остается, как вспомнить слова Черчиля "Демократия — наихудшая форма правления....."
В Scientometrics и других зарубежных изданиях экономисты, историки, лингвисты и т.д. постоянно предлагают и обосновывают статистически свои способы оценки различных аспектов научной работы в своих областях знаний. Однако глубокоуважаемые российские лингвисты почему-то даже и не пробуют хотя бы оценить возможность применения этих методов в России.
Математики еще хуже лингвистов
Математики принимают международные решения о вредности принятых в других науках критериев. И надо сказать, что есть уже решения некоторых международных научных сообществ о вредности импакт фактора и в других науках. Правда, матмех на днях сделал революционный шаг: стал объявлять число публикаций за 5 лет в WoS и Scopus на выдвижении в РАН. Может, и филологам попробовать? Пусть не в WoS, а хотя бы где-нибудь?
Лингвисты - не математики
И не будут сами разбираться в математически-статистических тонкостях. Им нужно в этом помочь. Мы можем анализировать факты. А они таковы: 1. Лингвисты (в лице Т.В. Черниговской, в частности, предлагали в рамках конкурса публикационной активности в СПбГу, что ближе "к телу" в данном случае, создать список издательств, уважаемых в нашей науке (что и было сделано, а потом, при смене начальника в соответствующем "департаменте", вышвырнуто в корзину - и остались мы с тем же придуманным физиками Хиршем, против которого, оказывается бунтуют и математики). 2. Извините, на своем примере (и на примере лингвистики). В Web of Science наших журналов - 0, в Scopus - один. Это "Вопросы языкознания" (заметьте, не один из вестников, именуемых мурзилками в научном сообществе). Так вот, при том, что в ВЯ у меня есть статьи в 2007, 2009, 2011 и 2013 (выйдет в следующем номере, №4 за этот год) в базе Scopus почему-то наличествует только одна, за 2009 год. И все. Ни за 7 год, ни за 11... И нет данных о цитировании, а само цитирование есть, и его можно найти в РИНЦ.
Вы, конечно, скажете: печатайтесь в англоязычных. Хорошо, возможно, нужно пойти этим путем. Но сразу это не сделается - нет пока у филологов такой привычки. И я полагаю, что в немалой степени и потому, что мы к языку ближе. И понимаем, что если выдавить русский из науки (к чему нас подталкивают физики с математиками), то язык потеряет престиж и начнет загибаться. Кстати, следующий по логичности шаг - перевести все юриспруденцию на современный лингва франка - английский - и судопроизводство заодно.
Только потом, господа ученые, когда русского языка и в школах не останется (а зачем - для двигания науки лучше уж сразу к английскому привыкать), не говорите, что вас не предупреждали - те же лингвисты.
Семинары, обучение etc.
Если бы Вы ходили на семинары, постоянно организуемые библиотекой СПбГУ, то Вы бы знали, что с базами данных автор должен работать сам.
Например, в базе Scopus надо нажать кнопочку feedback и написать что Вы автор таких то и таких статей в журнале индексируемом Scopus и эти данные надо занести в Вашу запись номер такой-то.
И тут никакой дискриминации, этим занимаются все - и физики и химики и биологи, а на некоторых факультетах СПбГУ это делают даже централизованно.
А на английском, если хотите, печататься необязательно - организуйте свой журнал, например электронный, используя все современные технологии организации редакции, переводите и публикуйте названия и краткое содержание статей и все.Через пару лет регистрируйте его в Scopus и т.д.
Многие, например Александр Львович, да и я, давным давно так и сделали. Еще раз повторю - жаловаться проще, но этим дело не поправишь.
А про научную этику и экспертные оценки можно почитать здесь же на сайте - http://onr-russia.ru/comment/5250#comment-5250
А никто и не жалуется
Коллеги, вы играете в свои игры, причем сочиняете свои правила. Осмелюсь дать совет: перепишите правила приема в ОНР - чтобы люди, по этим правилам не попадающие в "Карту науки", не попадали и в ОНР. Так будет логичнее.
Предложите свои правила, если можно.
Елена Викторовна, не будем пока про ОНР. Как филологи отличают хороших филологов от плохих, сильных от слабых?
И как быть университету (не нашему, а какому-то абстрактному), который хочет А) простимулировать хороших филологов, чтобы их стало больше, и В) простимулировать тех, кто повышает цитируемость университетских сотрудников, которая, как известно, ниже плинтуса и тянет вниз в рейтингах?
Я хотел бы предлагать не свои правила, а те, что признают ведущие мировые универы. Пусть правила разные для разных наук. Есть в Вашей науке такие правила?
Не смогу предложить
такие формальные правила (в цифрах). А отличают лингвисты хороших от плохих просто: есть международные конференции, куда анонимно экспертами отбираются тезисы, есть уважаемые журналы - Вопросы языкознания, Русский язык в научном освещении, Известия РАН (соответ. серия). Есть известные на весь мир имена - Апресян, Храковский, Падучева, Бондарко (привожу первые, что приходят на ум). Это люди, чьи труды переводят на английский западные издательства и издают. И это все российские лингвисты. Можете пояснить, почему их нет в Карте науки? Для меня это очевидно: в Web of Science вообще нет лингвистических журналов. И если некий университет (или - страшно сказать - государство) желает, чтобы здесь у страны не было (незаслуженной) лакуны, то нужно выделить людей, которые будут заниматься вопросами учета и оценки этого вклада российской лингвистики в мировую, которая не самая плохая ее часть. Вплоть до того, что значительная часть докладчиков на недавно прошедшей в Гетеборге конференции по аспекту, например, это российские лингвисты (http://www.sprak.gu.se/forskning/sssa13/). Мало того, даже европейцы не из России предпочитают делать доклады по-русски, хотя понятно, что и немцы, и датчане, и шведы и голландцы с большей легкостью для себя могут это сделать по-английски.
Матчасть
Согласно последнему выпуску Journal Citation Reports, в категории лингвистка в WoS присутствует более 150 журналов - больше чем в чистой математике. Среди них 8 изданий по итогам конференций.
При этом в мае текущего 2013 году были добавлены еще два журнала COGNITIVE LINGUISTICS и Annual Review of Applied Linguistics.
Просто пример - в Канаде медиана хирш-фактора по направлению лингвистика равна 5.6, а максимальный хирш-фактор равен 16.9, see Making Research Count: Analyzing Canadian Academic Publishing Cultures June 2012.
Объясните, почему на Западе лингвисты ничем не выделяются из прочих наук и оценивают своих коллег по общим наукометрическим показателям, а именно в России не могут?
Почему в "Вопросах Языкознания" редакции лень переводить названия статей и абстракты на английский и строго соблюдать сроки выпуска? Ведь именно этой мелочи и не хватает для регистрации в WoS... и т.д. и т.п.
Ответить за редакцию ВЯ?
Я и не утверждала, что в Web of Science вообще нет лингвистических журналов. Я неоднократно писала, что там нет русскоязычных, а филологи и лингвисты пока не разучились писать по-русски. Просто примеры с большими Хиршами - мимо (ровно по указанной языковой причине).
А отвечать за редакцию уважаемого журнала "Вопросы языкознания", не имея никакого отношения к редакции, я, извините, не могу.
А вот обладающие большими финансовыми ресурсами и наше государство, заинтересованное в развитии науки и престиже страны, и даже Уже - СПбГУ, если он озабочен тем же, могли бы, если уж не создавать журналы, то организовать переводы самых лучших работ из этой области на АЯ. А еще неплохо бы просто обучить людей английскому (не говорю уж о Acadenmic Writing - для этого просто язык вначале знать нужно). Если ввели (два года назад, кажется) всеобщий английский для студентов - то почему забыли о преподавателях? Ведь люди с дореволюционным образованием уже давно в могилах, а в советскую эпоху в том же ЛГУ-СПбГУ на том же филфаке английский был на английском отделении и - как второй иностранный - возможно, еще на немецком и/или скандинавских. На всей романской кафедре, например, английского не было начисто. Еще кончавшие эту кафедру три года назад имели джентельменский набор из трех языков, но все были романские (напр., испанский - французский - итальянский). Но это - если мы все дружно решим, что черт с ним, с русским, нужно, задрав штаны, побежать за комсомолом и всем с завтрашнего дня печататься по-английски, потому что в РФ нет журналов по данной отрасли знаний, входящих в Web of Science, а разработчики правил этого знать не хотят, и все меряют по физикам.
По поводу английского
"А вот обладающие большими финансовыми ресурсами и наше государство, заинтересованное в развитии науки и престиже страны, и даже Уже - СПбГУ, если он озабочен тем же, могли бы, если уж не создавать журналы, то организовать переводы самых лучших работ из этой области на АЯ.", и КТО конкретно должен это сделать - организовать переводы? Предложите.
"Если ввели (два года назад, кажется) всеобщий английский для студентов - то почему забыли о преподавателях?", а что нужно было сделать - организовать курсы по изучению английского для преподавателей, причем бесплатные? И еще сагитировать (обязать?) их посещать.
"А еще неплохо бы просто обучить людей английскому (не говорю уж о Acadenmic Writing - для этого просто язык вначале знать нужно).", и кто это должен сделать - "обучить людей английскому"? "Просто обучить", э-э-э, простите, вы думаете это так "просто"?
У физиков и других прочих (биологов, например) в частности в НГУ английский был (сдавался как госэкзамен), но что-то с "писателями" как-то не очень. Просто потому, что именно писать (в частности статьи) не учили, да собственно и говорить - тоже (топики к экзамену заучивали, какие давали - такие и заучивали, по мне так "лабуду" всякую). И толку с такого "заучивания" попугайского по сути никакого. Читать, да, в конечном итоге более-менее могли если не все, то достаточно большая часть. А еще английский сдавали при поступлении в аспирантуру и как один из экзаменов перед защитой кандидатской. И с тем же результатом - для чтения. Кто хотел, тот учил сам, в частности за курсы по изучению платил из собственного (по большей части нищенского кармана). Говорю по собственному опыту. В частности по опыту перевода (в качестве дистанционного переводчика, это скорее хобби, основная работа - научный сотрудник в институте РАН) для журналов МАИК/Наука-интерпериодика. Меня никто специально не обучал переводу, училась сама как могла и где могла.
По поводу переводов для зарубежных журналов, да, такие переводы (в частном порядке) стоят недешево. Часто приводят сайты (зарубежные), типа можно перевести "за копейки". То ли люди невнимательно читают, то ли вовсе не читают (не умеют, увы, даже читать), но там сказано, что это CORRECTIONS. Что это означает? Это означает, что автор должен предоставить уже готовый (переведенный на английский) текст и его только поправят (в основном стилистически), но никак не переведут. При этом текст должен быть "читаемым", т.е. переведен так, что его в принципе можно было понять, а иначе как править непонятное?
Если организовывать в СПбГУ (или в любом другом месте) центры по переводу, то под это нужно выделять бюджет и приглашать, думаю, что лучше всего дистанционных переводчиков, причем с нормальной оплатой работы. Причем работа переводчиков в журналах и работа напрямую с авторами (переводы для зарубежных журналов) отличается, причем существенно. В переводных журналах переводчик получает уже отредактированный на русском текст, делает перевод, перевод отправляется авторам для корректировки (в частности корректности перевода спец-терминов), потом делает стилистическую правку англоязычный (носитель языка) стилистический редактор. Если работать напрямую с автором, то ВСЮ работу должен делать переводчик и это далеко не так просто.
И еще раз по поводу английского
Да, я полагаю, что если организация заинтересована в том, чтобы вместо круглых нулей в зоне лингвистики на Карте российской науки было что-то другое, причем более соответствующее реальному положению дел, а вся история уже завязана на Web of Science, т.е. на английский, то можно в рамках такой организации создать специальную службу переводчиков (благо свои англисты имеются) и организовать эту работу. В то, что у СПбГУ, в частности, нет на это денег - не верю. При этом я очень хорошо понимаю, что без автора переводчик не справится - переводчик вполне может не разбираться в терминологии в данной области, а автор - разбирается (читают на этом языке все), хотя и не способен хорошо на этом языке писать.
Вынуждать за свои деньги доцента с 15 тысячами зарплаты в месяц изучать английский - это как-то странно. Тем более, что когда человеку за 40, результат не может получиться очень хорошим. Сама я изучала этот язык уже во взрослом состоянии, меняя свой испанский на английский на курсах при филфаке: я преподавала свой испанский, а меня пустили в группу английского. Но и на своем опыте могу подтвердить, что ничего блестящего из таких историй уже не получается. Так что делать переводы - явно дешевле и перспективнее в смысле результата, мне так думается.
Насчет того, кто что сдавал в аспирантуре. Я, например, сдавала испанский. Французисты сдавали свой французский, слависты сдавали свои славянские языки и так далее. В мире около 7 тысяч языков, как известно. И только английскому (и англистам) так подфартило - что немецкие ученые сбежали в США и языком науки стал английский. Кстати, именно англистов безоговорочно принимают на филфак не с нулем языка, а с обязательным "школьным" английским. И они после восьми-десяти лет в школе еще четыре-пять лет его долбают на своем английском отделении. На большинство других отделений филфак берет с нулем языка, и за 4 года бакалавриата (раньше 5 лет) благополучно ему научает - с разговором и некоторых даже с синхронным переводом. Беда была у нас одна - простое отсутствие английского как такового. И это при том, что выпускник филфака с меньшим количеством, чем два иностранных языка, не выходит. Как правило, с тремя. Но писать научные статьи по-итальянски или по-датски так же бесполезно в наше время, как и по-русски.
Теперь по поводу нашего единственного лингвистического русскоязычного журнала, включенного в Scopus, но не Web of Science, Вопросов языкознания. Он выходит совершенно регулярно, английскими названиями и аннотациями статьи снабжены. Так что здесь все в порядке. Единственное, чего там нет - вывешивания всех материалов, в сети только содержание каждого номера: http://www.ruslang.ru/?id=vopjaz
По поводу кандидатских
Елена Викторовна, я знаю, что при сдаче кандидатских, не все английский сдавали. Читать и писать - это разные вещи. Ну и также писать свое и переводить чужое - это тоже разные вещи, кто-то может, кто-то нет. Человек знающий английский, но не знающий специфики области перевести не сможет, ну или это будет очень и очень непросто. И дело не только в терминах, нужно ЗНАТЬ И ПОНИМАТЬ о чем идет речь, а это значит нужно быть "в теме". Я перевожу статьи (для МАИК) только из той области,где работаю (ну или близких). Там где я реально понимаю о чем идет речь (включая методы исследования). При этом за синхронный перевод вряд ли бы взялась, есть опыт только последовательного. Да, с 15 тыс идти искать курсы английского нереально, но у вас ведь должны быть Клубы Английского (разговорного), у нас такие есть и они бесплатные. Если наработается навык разговорного, проще будет писать.
В Питере - и бесплатно?
У нас ничего бесплатного нет... Только преподы работают почти бесплатно. Вот сегодня дали подписать Уведомление об изменении условий трудового договора, где данные о зарплате - надбавку за степень включили в оклад. Теперь он стал 19247 руб. (доцент со степенью доктора). Плюс 50% надбавки за ОЦО (оцобо ценный объект, т.е. СПбГУ) - 9623,5 руб. Плюс 500 рублей доплаты за звание доцента, + 50% от этой доплаты. Итого: 29620,5 руб. А теперь смотрим свежую информацию на сайте СПбГУ (пункт 3): http://spbu.ru/structure/dekanskie/18931-dekanskoe-soveshchanie-ot-17-06...
Заметили разницу? И за счет чего такая средняя температура по больнице у доцента?
Попробуем побороться?
Елена Викторовна,
А есть ли английские пристатейные библиографические списки? Иначе в WoS не возьмут. Но дело не в этом.
Вы, как я понял, сетуете, что есть много трудностей с попаданием в WoS, в частности, с написанием статей на английском. Это уже хорошо, что Вы осознаете необходимость преодоления этих трудностей. Осталось, чтобы ее осознали те, от кого это зависит. Реально это значит, что нужна помощь и редакциям в "интернационализации" журналов (а может, в выпуске новых) и авторам в преодолении языкового барьера. Это нужно делать и на уровне отдельного универа, и на уровне РАН и т.д. Прежде всего нужны деньги на оплату этих действий. Пока это не осознают те, кто должен вложить эти деньги. Чем может помочь ОНР? Надо им разъяснять, примерно так, как мы тут в триалоге с А.В. делали, но более, что ли, публично. Можете ли Вы составить драфт Заявления ОНР о мерах, необходимых для усиления интеграции российских гуманитариев в мировую науку? Обсудим его тут и будем распространять. Ведь пока сами о себе не позаботимся - никто о нас не позаботится...
Вспоминаю, что я осознал необходимость интеграции в 1990-м году, побывав на Всемирном Конгрессе по нашей науке в Таллинне, (тогда еще формально в СССР, но по сути уже за границей) и познакомившись с лидерами из разных стран. Вернувшись, я стал регулярно проводить семинары своей лаборатории на английском. К нам ходили любопытные из разных вузов, 1-й отдел интересовался, зачем мы говорим между собой на языке вероятного противника. Понадобилось лет пять работы, поездок в разные страны и т.д., прежде, чем стали появляться статьи в приличных международных журналах. Никто, кстати, нам за это ничего не доплачивал. Половина сотрудников уехала в разные страны, но пришли новые и теперь мы чувствуем себя вполне уверенно. К чему я это? К тому, что если начать сейчас, то результат будет заметен через 5 лет. И дело не в деньгах, хотя за них стоит побороться. Попробуем?
Не хотите разрабатывать
Не хотите разрабатывать критерии, не хотите улучшать журналы, не хотите... не надо.
За Вас тогда всё сделают другие, например так:
"В связи с этим критерии стимулирования за публикационную активность будут изменены. Теперь в приказе о доплатах за публикационную активность будут учитываться только статьи, опубликованные в журналах, индексируемых в базах данных Web of Science и Scopus (а журналы в базе данных РИНЦ будут исключены)."
http://spbu.ru/structure/dekanskie/18931-dekanskoe-soveshchanie-ot-17-06...
А про хирши все просто, недаром ведь я привел пример Канады - наибольший хирш у лигвиста из Mc Gill'a занимающегося языкам, как бы у нас сказали, народов Севера, а 90% работ у него написано на французском.
Просто для сведений - у трех китайских лингвистов хирш в районе 30 и выше, и это при публикациях исключительно на китайском. У десятка бразильцев хирши от 10 до 20 при публикациях на португальском. А у русских.... а русские пишут на русском и не желают улучшать свои журналы и все тут.
Теперь про переводчиков - все книги, статьи и прочее переводим в провинции - качество работы переводчиков ничуть не хуже питерских, а цены в десять раз ниже. Уж про гонор и не говорю....
Право сильного
есть право сильного: вас больше, вот вы и решаете. Убрать РИНЦ - это гениальная находка!
Что касается семинаров, Вами упомянутых, нас туда никто не приглашал. Я об этом узнала здесь и от Вас, хотя в научном отделе нашего факультета бываю чуть ли не через день. Значит, они так работают: ни централизованного заведения сведений в те базы данных, на которые мы все теперь молимся, ни даже сообщения о семинарах и организации обучения ППС.
А наши журналы - не наши журналы, а определенных институтов РАН, в частности, Института русского языка. И с английскими аннотациями, названиями и регулярностью выхода там все в порядке.
"Вас больше"....
"Вас больше"....
Справка: защит кандидатских по филологии, социологии, философии и истории в год примерно столько же, как по физ-мат, хим и био наукам.
Вы уверены, что физиков в стране больше, чем филологов ?
При создании РИНЦ естественники в этом бурно участвовали ( хотя бы обсуждениями на сантифик, которые наверху читали ), а гуманитарии "ждали у моря погоды" и дождались. По археологам сужу.
Тоже происходит с картой науки.
А не вхождение многих наших академических гуманитарных журналов до сих пор в Скопус или ВоС - в основном дело инерции редакций журналов, то есть академиков-гуманитариев, которые там главреды. Полнометражных то статей на английском для гуманитарных журналов при этом то не надо.
Филилогов в несколько раз меньше физиков
и не надо примешивать смежные науки.
А вот число нобелевских премий, что принесли литераторы России, мало уступает физикам.
Я уже не раз писал, что у хорошего филолога устроиться в Гарвард шансов больше, чем у хиршастого физика.
Не делите науки, достоинства есть у всех.
Без смежных наук
Я тоже не имела в виду смежные науки, это во-первых. А во-вторых, "вас больше" - это о ситуации в СПбГУ, где нас, филологов, давно задавливают, а теперь и забивают физики-юристы, которые и вводят (большинством голосов) свои правила игры. Но это - понятное дело - демократия, причем по-российски.
Ну СПбГУ очень "интересное"
Ну СПбГУ очень "интересное" место.
Я осведомлен с какими факультетами слили там биофак в один куст ( или как там это называется).
Согласен, в СПбГУ пытаются из филфака сделать что-то странное. Выкиннуть всю науку и оставить чисто платный факультет для "чистой публики". Ощущение от деяний сверху, от которых пока отбиваетесь, такое.
А можно про биофак, с чем его "слили"?
Что случилось с биофаком в СПбГУ, куда, простите, с чем его "слили"? Коллеги все-таки, хочется знать что с ними происходит.
Его не слили, но в силу
Его не слили, но в силу бесконечного административного восторга у ректора, выливающегося во всякие преобразования, факультеты были объединены по направлениям. И у каждого свой проректор.
Ну это понятно
Проректор по обеспечению реализации образовательных программ и осуществления научной деятельности по направлениям международные отношения, социология, политология и экономика
ЧЕРНОВА Елена Григорьевна
Часы приема:
Вторник — 16.00 - 18.00
Четверг — 15.00 - 17.00
т. 2734027
И это понятно
Проректор по обеспечению реализации образовательных программ и осуществления научной деятельности по направлениям география, геология, геоэкология и почвоведение
АПЛОНОВ Сергей Витальевич
Часы приема:
Среда — 14.00 - 16.00
Пятница — 10.00 - 12.00
т. 3636221
А вот это - догадайтесь на каком основании
Проректор по обеспечению реализации образовательных программ и осуществления научной деятельности по направлениям биология, история, философия и психология
ЦВЕТКОВА Лариса Александровна
Часы приема:
Понедельник — 12.00 - 14.00
Среда — 14.00 - 16.00
т. 3280001
2010 год
2010 год
Число защит кандидатов биологических наук - 1169
Число защит докторов биологических наук - 178
Число защит кандидатов филологических наук - 1317
Число защит докторов филологических наук - 163
Ну раз не нравятся физики, то сравним с биологами.
Вы помочь хотите или как?
Если помочь, так и помогайте. А то скоро только "петриков" и остнется переводить. Я лично не буду, ни за какие деньги. Кой смысл бред множить. Вы уж извините, что-то я не вижу ваших публикаций (на вашей странице ОНР), вы сами пишете ваши зарубежные публикации или к переводчикам обращаетесь?
Про "провинцию" - отдельное "спасибо", я - из Новосибирска. Могу рассказать как пишут наши хиршастые мега-грантники на русском для журналов МАИК, что-то они сами-то не переводят и переводчиков сами не оплачивают (это при наличии мега-грантов-то !). Ну как же, почтили наши "третьесортные" (в лучшем случае) журналы - статью послали (бывает, что и обзоры) и сижу я тут в "провинции", корячусь, думаю, как же "корифеев" получше перевести (за копейки). И это помимо своей собственной работы и своего собственного направления - на грант РФФИ, "весело", да?
Андрею Владимировичу
Андрею Владимировичу действительно не мешало бы заполнить список своих публикаций на странице в ОНР. Или разрешить это сделать членам КК/ПК. Для порыдка и минимальной дисциплины.
Елена Николаевна, списое публикаций Андрея Владимировича есть хотя бы здесь
http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=8003
Вопрос не ко мне
Не знаю как у кого, а я уже раза три заполнял публикации, но они периодически пропадают с сайта. Сейчас заполнил еще раз за 2013 год.
Вопрос о переводчиках не сводится к переводу иногда отдельных статей - вопрос о работе целой редакции, http://shop.rcd.ru/ которая издает и англоязычные журналы и книги. Найти хорошего переводчика за адекватные деньги очень трудно и реально это сделать только в провинции. А еще труднее найти переводчика со старофранцузского или старонемецкого - только сейчас закончили редактирование перевода четырехтомника Дарбу, вот намучились. А РФФИ переводы книг теперь не оплачивает.
Что касается семинаров, то объявления на сайте УНИ http://csr.spbu.ru/ и сайте библиотеки http://www.library.spbu.ru/blog/?cat=5#.UckN65zcNqU
Например, С 17 июня в СПбГУ началась реализация пилотного проекта Academic Writing, организованного совместно с американским фондом CRDF (Civilian Research Development Foundation). Основная цель проекта – проведение интенсивного тренинга «Английский язык для научных целей» для 50-ти преподавателей и молодых ученых СПбГУ.
Правда от филологов заявок не было - но осенью будет второй набор.
Теперь все понятнее...
Наконец, я поняла - спасибо большое, коллеги! До меня дошло, что наши коллеги-чемпионы по хиршам НЕ САМИ пишут свои англоязычные статьи, а посылают их переводить, да еще и в "провинцию", где, оказывается дешевле! А я-то мучалась комплексом неполноценности... Дело в том, что для филолога (или лингвиста) это плохо в голове укладывается: отдать куда-то кому-то переводить свою работу за деньги, а потом выдавать за свою? Дико просто, настолько дико, что в голове не укладывается. Мы обычно (если уж вынуждают по-английски) мучаемся сами, а потом отдаем за спасибо править коллегам - либо хорошо язык знающим, либо вообще носителям языка (таких держат и в европейских университетах, кстати, чтобы вычитывали англоязычные работы не носителей языка).
А курсы по Academic Writing я в этом семестре прошла, спасибо. Именно на этом опыте и писала: пользы от этого - никакой, если у тебя уже нет очень высокого уровня языка. Меня там учили лекции выстраивать - спасибо, очень полезно, особенно после пятнадцатилетнего опыта чтения лекций. А также составлять библиографию - тоже спасибо, две диссертации защитила, ВКР бакалавров и магистрантов руковожу, на этих библиографиях собаку съели... Так что уж поверьте преподавателю-лингвисту: такие программы могут помочь магистранту-аспиранту с высоким уровнем знания языка и недостаточным - профессии. А не преподавателю около 40 лет, у которого за плечами опыть и научной работы, и лекторской, но которому не хватает языка.
По переводам
Елена Викторовна,
Вы уж простите, но вот тут у вас непонятно: "Дело в том, что для филолога (или лингвиста) это плохо в голове укладывается: отдать куда-то кому-то переводить свою работу за деньги, а потом выдавать за свою? Дико просто, настолько дико, что в голове не укладывается." Переводились и переводятся книги и учебники на разные языки и автор остается автором, а переводчик - переводчиком. В издательстве МАИК авторам предлагается на выбор или самим сделать перевод своей статьи или это сделает переводчик издательства (с правкой автора). Так почему же нельзя отдать свою работу для перевода переводчику? Это оч хорошо, если авторы сами могут сделать основной перевод и есть куда и кому отдать на правку и этой правки будет достаточно для зарубежного журнала. По крайней мере среди моих знакомых мало кто сам пишет свои статьи сразу на английском, обращаются к переводчикам и это нормально, почему нет-то?
Вопрос еще в том какова область исследований и сам текст статьи. Насколько можно понять, у математиков текста-то самого не так много, формулы в основном. А у филологов - в основном будет текст.
"либо вообще носителям языка (таких держат и в европейских университетах, кстати, чтобы вычитывали англоязычные работы не носителей языка).", если честно, то это как-то сомнительно, ведь в каждой области есть своя специфика, поэтому и нет "универсальных" специалистов по переводу, а держать на ставке много разных специалистов-переводчиков по разным направлениям исследований - никакой бюджет не выдержит.
переводы
Я, конечно же, знаю, что такое перевод, и о правах автора и переводчика - сама перевожу. Но филологи пока "не дошли" до того, чтобы пользоваться чужими переводами своих работ (и их заказывать). Ведь мы сами - переводчики, хотя и работаем с языками, отличными от английского, который оказывается особенно важным в нынешней ситуации. Так что просто нам тяжелее перейти этот барьер - отдать свой текст в работу другому переводчику. К тому же, наши тексты, как правило, без формул, т.е. текста много. И еще одно: лингвистика - разветвленная область, на самом деле лингвистик много. И в каждой - своя терминология. Проблема в том, что найти переводчика, который хорошо знает английский, да еще и твою предметную область, практически невозможно. По-видимому, это одна из причин того, почему мы и не отдаем в перевод свои работы.
Зачем врать-то?
Не надо постоянно передергивать и видеть за словами то, чего там нет, но то, что удобно увидеть Вам лично для оправдания своей позиции.
В моем посте написано и приведена ссылка на издательство в котором книги и журналы переводятся с более чем 20 языков НА РУССКИЙ именно для того, чтобы русский язык оставался в науке. Конечно студенты должны знать иностранные языки, но основную информацию они должны получать на русском. Поэтому, например, для начного редактирования перевода Якоби К. Г. Я. Лекции по аналитической механике http://shop.rcd.ru/details/996 пришлось осваивать старонемецкий, а для редактирования Дарбу Лекции по общей теории поверхностей и геометрические приложения анализа бесконечно малых http://www.rcd.ru/details/1496х старофранцузский.
Точно так же и журналы - важные для нашей области статьи, после иногда довольно долгих и трудных переговоров с англоязычными авторам, их статьи переводятся на русский язык - см. примеры в свежем выпуске http://nd.ics.org.ru/
Вот именно для этого и требуются переводчики, которые работают не с автором публикации, а с научным редактором публикации - для этого сам научный редактор тоже должен знать соответствующий язык.
Странно, что профессиональный лингвист не различает "перевод с русского" от "перевод на русский".
Где Вы, глубокоуважаемый коллега, увидели вранье?
Или это не ко мне? Извините, я в полном недоумении: в чем вранье? И оснований попреков не вижу, да и переход на такой тон странен...
только математики и филологи?
Даже Science пишет про вредное увлечение формальными рейтингами, а там ни математики ни филологи не публикуются.
http://www.sciencemag.org/content/340/6134/787.full
Количественные критерии могут служить лишь как минимальные требования, типа наличия диплома и степени. Всем же очевидно, что вклад учёного определяется не числом статей. И даже не хиршем, с которым конечно коррелирует в рамках одной предметной области.
Отвергая ИФ, не надо ли предложить что-то другое?
Я как раз DORA и имел в виду: http://www.sciencemag.org/content/340/6134/787.full
Но ведь и эти ребята ничего не предлагают взамен. Так же как Вы:
А чем же определяется вклад ученого, хотя бы в математике?
о количественных критериях
А почему Вы считаете, что обязательно нужно вводить числовые критерии? Давно и вроде бы всеми уважаемыми учеными говорилось: основное - это экспертная оценка. А она определяется не только и не столько количеством статей и даже не всегда индексом цитируемости (который в разных областях науки может быть сильно разным), сколько многими другими факторами (важностью решенных задач, созданием научной школыи т.д.)
Как-то жили 300 лет без хиршей,
Как-то жили 300 лет без хиршей, и легко определяли вклад в науку. Ошибки могли быть, но с хиршем их может быть еще больше. Это что касается вклада "великих".
А есть еще вклад "рядовых" сотрудников, его вообще хиршем измерять нельзя, этот показатель полностью теряет смысл при оценке 90% "рядовых" сотрудников.
Есть система профессиональной научной экспертизы (при публикациях, выделении финансирования и тд), она работала 300 лет. Основана эта система на "индивидуальном подходе" к каждому "проекту", каждому исследованию, каждой статье. Оценивается в каждом случае новизна, актуальность и тд и тп, научные критерии оценки давно известны и работают.
Сейчас эту систему научной экспертизы пытаются заменить на систему каких-то формальных показателей, применяемых ко всем без разбору, причем никакого строгого обоснования возможности применения этих показателей да еще к широкому кругу исследователей (не только лидерам) и к разным дисциплинам до сих пор не существует. Кому эта система нужна совершенно ясно. Чиновникам. Им удобно так. Ясно также что ее поддерживать будут многие из "хиршастых", у них неплохое лобби. Но науке все это до лампочки, оценит наука всех и вся со временем. Вот только вместо творчества новое поколение в науке найдет все ту же чиновную возню и гонку хиршей и публикаций от которой тошнит. И, думается, если нет разницы, многие предпочтут в чиновники пойти, а не в ученые, что уже и наблюдаем. Тоже позитив... Правда не для науки.
Здесь речь не о хиршах и не о критериях
Евгений Германович и Сергей Петрович,
Здесь идет разговор о другом. Здесь мы с Еленой Викторовной обсуждаем, как включить гуманитарные журналы в WoS и Scopus, и как гуманитариям пробиться в международные журналы, чтобы их достижения были видны в мире. Если есть конструктивные предложения - присоединяйтесь.
Александр Львович, давайте
Александр Львович, давайте так. Вот четко по пунктам ( без ссылок на сайты): что надо для включения гуманитарного журнала в ВоС и Скопус ? И можно рассмотреть насколько это обычно выполнено и насколько трудно выполнить недостающие пункты. Мне кажется, то это не настолько уж трудно для серьезных специализированных журналов РАН или ведущих унивеситетов.
Дело в упорстве главредов.
Вопрос об писании нашими гуманитариями статей в ихние журналы - это другой вопрос. Его надо рассматривать отдельно.
Необходимые условия для включения российского журнала в WoS
Для включения российского журнала в WoS нужно, чтобы на статьи опубликованные в этом журнале, были ссылки в журналах, уже включенных в WoS, дающие за предшествующие два года "видимый" импакт-фактор рассматриваемого российского журнала (на практике - не менее 0,5). А без этого никакое "упорство главредов" не поможет.
Нет такого требования для
Нет такого требования для гуманитарных журналов. А в Скопус им войти еще легче.
Наш опыт, конечно, относится к естественнонаучным журналам.
Мы имеем опыт взаимодействия с "Science Citation Index". А для гуманитарных нужно взаимодействовать с "Social Sciences Citation Index". Может, там другие правила.
По поводу Скопуса ничего сказать не могу, не знаю.
Как включить лингвистические журналы в ВоС
- думаю, что, сидя в Петербурге, повлиять на московские РАНовские журналы вряд ли возможно. И вообще - эта функция (заниматься продвижением российских журналов в ВоС и/или Скопус), как мне думается, скорее входит в сферу забот МОН или чиновников-администраторов в вузах. Нам хватает преподавания и писания статей - в те самые журналы. Неужели еще и продвижение журналов на себя брать? Эдак вообще можно решить, что мы крепостные: платят копейки, хиршами травят, а еще и - "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Удобная позиция, нужно признать...
Конечно.
Конечно.
Но надо б редакциям сделать хоть минимаальные телодвижения для требований Скопуса ( авторы здесь ни при чем).
1. Развернутое ( на 1-2 страницы) резюме статьи на английском.
2. Подписи к рисункам и таблицам на двух языках.
3. Дублирование библиографии латиницей, если она не на ней.
4. Двуязычный сайт журнала с определенными к нему требованиями.
Редакции это сделать могут. По первым трем пунктам потребовав с авторов, а по последнему потрудившись сами.
Думаю, что если пригрозить выкинуть журналы даже из РИНЦ, если этого нет, то все очень быстро появиться.
А доформальных показателей
А доформальных показателей надо додеградировать. Дело в том, что в большинстве наук у нас сейчас нет нормального экспертного сообщества. Оно разрушено.
Непорядочный человек не может быть экспертом
Уважаемый коллега, надеюсь Вы согласитесь, что дерьмовый по человеческим качествам человек может быть прекрасным ученым, но не может быть нормальным непредвзятым экспертом?
Например, как можно доверять теперь мнению членов экспертного Совета ВАК по управлению и информатике после рассмотрения аппеляции - "кляузы" http://onr-russia.ru/comment/5250?
Можно ли теперь верить просто на слово хорошему ученому Ю.И Журавлеву, который "просто вышел"? Я лично теперь его мнению без доказателств доверять не смогу:(
А ведь члены этого Совета по управлению и информатике входят в подавляющее большинство экспертных советов, комиссий и т.д. по данному направлению. Т.е. по данному конкретному направлению нормальных экспертов, допущенных при этом к проведению экспертных работ, нет, все занято мягко скажем нужными
не слишкомпорядочнымилюдьми.На Западе с этикой все немного лучше, но и там, для облегчения работы экспертов разработана целая система формальных показателей - подчеркну, используется не один-два показателя, а совокупность из нескольких десятков показателей. По всем из этих показателей проведена огромная работа по их сравнению с работой экспертов на уже завершившихся конкурсах, доказывающая их адекватность. Именно совокупность показателей позволяет выявить "накрутки", "самоцитирования", предсказать уровень публикационной активности, вероятность получения дополнительного финансирования в будующем и т.д. и т.п..
Но всегда и всюду подчеркивается, что эти показатели справедливы только в среднем и что к разным областям знаний надо применять разные показатели. Сравнение же отдельных личностей, например претендующих на одну и ту же должность, всегда доверяется экспертам. Однако предварительный отбор претендентов и отбор экспертов очень часто производят именно по формальным показателям.
учёный и администратор
Журавлёв не только хороший учёный, но опытный и ловкий политик-администратор. А мнению политика доверять нельзя никогда.
Да нет у нас компьютерных наук
И наукометрия это четко фиксирует.
Кстати, те же люди, что протащили Ситникова, давали на мою работу отрицательный отзыв.
Несмотря на такую рецензию ACM (2002 год) на одну из первых работ:
Written by two individuals who may be considered pioneers in the area of telecommunications and connectivity in Russia, this paper provides an explanation for a system of Internet traffic caching, and creates an analytical model of a cache system that links size with other parameters. Its premises are based on the experience of the Samara Region Network for Science and Education, supported by the Samara State Aerospace University (SSAU)...
Еще одно впечатление от ЭС по управлению, вычислительной технике и информатике.
18 июня на ЭС были приглашены два человека: я по апелляции на диссертацию Ситникова и молодой ученый из университета центрального региона России (не могу вспомнить из какого города). Ожидая приглашения, естественно, разговорились. Этот ученый (назову его N) значительное количество лет отработал на производстве, по теме своей работы защитил кандидатскую диссертацию, публиковал свои статьи в профессиональных производственных и научных журналах. Для того, чтобы было больше возможности заниматься научной работой, перешел на работу в университет, (естественно, с потерей в зарплате), организовал и возглавил лабораторию, в которой разрабатывал и успешно внедрял свои разработки в течение 5 лет.Написал докторскую диссертацию, успешно защитил ее в диссовете. На экспертный совет был вызван без объяснения причин. Привез с собой на всякий случай два баула публикаций ( видел своими глазами).
Я был вызван первым. Более полутора часов меня прессинговали по несуществующим и сфальсифицированным публикациям Ситникова, выдвигая в разных формах единственный аргумент: ректор не мог заниматься такими делами, если ректор сказал, что учебные пособия и монография 2007 г. есть – значит они есть! При этом их не видел никто ни в СибГУТИ, ни в библиотеках города, ни в том же экспертном совете ВАК! В ЭС совете явно не ожидали наступательной тактики с моей стороны с новыми аргументами и не смогли принять решение об отказе по апелляции, продлив рассмотрение на неопределенный срок, вероятно в ЭС с новым составом.
Следующим был приглашен N. Минут через 15 я увидел его на выходе из Министерства. Сказал, что диссертацию отклонили.
Я, конечно, не могу судить о научной работе N. Но поразили двойные стандарты по отношению ЭС к «своим» и «чужим» - более полутора часов на попытки оправдания жульнической работы и около 10 минут на общение с молодым ученым с двумя баулами публикаций.
Чужой там не пройдет
Это факт.
Я уже рассказывал тут про парня из Омска.
Самое интересное, что у большинства членов ЭС полный пробел по солидным публикациям. Я как то попытался проанализировать и был ошеломлен. Не знаю, как там с управлением, но по компьютерным наукам этот ЭС не разделяет даже основных ценностей CS.
Тайна за семью печатями
В ВАКе хотел узнать состав действующего ЭС по управлению,вычисл. технике и информатике. Миссия оказалась невыполнимой. Одна сотрудница отправила на сайт ВАК, другая сказала, что состав ЭС - это информация для внутреннего пользования. Нет ли у кого- нибудь нового списка? Состав ЭС за 2006 г. изменен.
. Да, вот еще: сопровождавшую меня во всех поездках жену ( имею инвалидность 2 группы по зрению), получившую пропуск в министерство, не пропустили в зал заседания ЭС, поставив этим меня в крайне сложное положение. Воистину,круговая оборона. Как будто это не ВАК, а ЦРУ.
когда нет экспертов, приходится использовать наукометрию
Наверное в некоторых научных областях, особенно относительно новых, в России не сложилось авторитетного экспертного сообщества, А в других оно пока ещё есть. С этим связано упорное нежелание большинства математиков обращать внимание на "показатели" : если есть всеми признанные специалисты, то они оценят лучше. И не менее упорное желание, других участников дискуссий, такие "показатели" найти: если эксперты по должности не являются таковыми по существу, то суррогатные приблизительные оценки лучше "мнений" .
А когда они есть, наукометрия только мешает
Думаю, что именно это мы и имеем в лингвистике и филологии: нас нет в ВоС, нас практически нет в Скопусе, но у нас есть экспертное сообщество. И это не члены дис.советов, а уважаемые специализированные издательства и журналы (в первую очередь - РАНовские). Впрочем, частично множества типа членов дис.советов и редколлегий пересекаются.
Речь не о наукометрии!
Елена Викторовна, а Вы ведь тут "уважаемые издательства" ругали за то, что они не продвигают журналы в ВоС. Мне кажется, здесь нужно независимое сообщество экспертов, понимающих необходимость быть лучше представленными в мировой науке. Может быть, создать такое сообщество под эгидой ОНР?
Можно создавать его методом "снежного кома", как Корпус Экспертов. Начать просить выдвигать экспертов можно с филологов-членов ОНР, например, или с кого угодно еще. Ближайшей задачей сообщества могло быть выделение "престижных" журналов, конференций, издательств, содействие их продвижению в мировые базы данных. Важно, что речь идет не о наукометрии, а наоборот, о каком-то варианте замены ее (если уж она так уж Вам противна).
Государству надоело слушать "'экспертов"
Происходящее вокруг РАН наглядно показывает, что если ученые сами не разработают адекватные прозрачные и понятные методы оценки своей работы, то за это возмется чиновник, со всеми вытекающими последствиями.
А так, действительно, речь не о наукометрии, а о существующих в России экспертах.
Не совсем так
Либо играем в наукометрию (и приходится признать, что в разных науках разные стартовые условия, причем сложившиеся исторически: в конце 40-х гг. филологов, да и не только, но не физиков-атомщиков, впрочем, активно отваживали - успешно - от печатания в зарубежных журналах), тогда "уважаемые издательства" не на высоте. Либо не играем - тогда не за что упрекать и наши (лингвистические) РАНовские журналы: мы-то знаем, что их читает и вся Европа, да и в Штатах.
Корпус создавать можно, даже и начиная с ОНР. Готова предъявить список экспертов. Только всегда найдутся люди, которые скажут что-то вроде вот чего: а ты кто такой, почему мы должны доверять твоим рекомендациям? Не верим! Мы ведь теперь должны сами доказывать, что не верблюды.
создание виртуальных кластеров экспертов в грантовых конкурсах
Поскольку гранты будут оставаться, судя по всему, одним из основных механизмов финансирования (их роль может даже расти, судя по тому, что сегодня говорил Ливанов насчет финансирования РАН), можно подумать про примерно такую схему.
Объявляется конкурс "виртуальных кластеров", в котором руководители проектов должны назвать других руководителей проектов, за которых они готовы поручиться. В простейшей форме кластер - это два проекта со взаимным поручительством, но проектов может быть и существенно больше. Критерий выделения кластера - каждый руководитель в кластере поручился за всех остальных руководителей в нем.
Кластеры с лучшей средней оценкой получают преимущество при распределении грантов, причем чем больше кластер, тем больше преимущество.
Но этим дело не заканчивается: далее похожая процедура применяется уже к отчетам (точнее, к публикациям по итогам выполнения проекта или его крупных этапов, если проект длительный). И дальнейшее финансирование будет зависеть не только от индивидуальных результатов каждого проекта, но в некоторой степени также и от средней оценки по кластеру.
Принципиальный момент - объединение в кластеры не должно никак ограничиваться тематикой проектов. Можно даже допустить объединение проектов из разных наук, хотя тут есть много опасностей, прежде всего неизбежное возрастание неточности оценки уровня специалистов из других наук и влияния субъективных факторов.
Такой механизм, мне кажется, не только увеличил бы эффективность грантового конкурса, но и очень эффективно выявлял бы настоящих экспертов, т.к. заставлял бы особенно продуманно относиться к рекомендациям.
Хотя, конечно, тут мб много подводных камней. В частности, люди со сложным характером с большой вероятностью будут оказываться вне этой системы. Многих пожилых ученых будут пытаться рекомендовать просто из уважения или из боязни их обидеть в случае отказа - публичность кластеров (вряд ли без нее будет возможно обойтись) будет этому способствовать. Администраторы, ес-но, будут вовсю пытаться использовать свой административный ресурс для встраивания в кластеры. Наконец, неясно, насколько удастся разумным образом комбинировать критерий уровня проекта и размера кластера. Но, возможно, эти проблемы разрешимы.
Можно было бы подумать и про другие способы кластеризации на основе института рекомендаций. Мы все время говорим, что в своей области можем назвать хороших профессионалов и без всяких хиршей - наверное, это можно использовать шире, чем, например, делается в Корпусе экспертов?
Так их-то все устравивает
Александр Львович,
так их-то все или почти все устравивает, и не нужна им никакая, бОльшая чем есть, псевдо-интеграция. А если МОН не устраивает как они по формальным показателям "интегрированы" в международные базы, так пусть МОН и продвигает те журналы, в которых они УЖЕ публикуются, в эти базы и работает с издательствами и базами, а не заставляет людей для себя критерии придумывать, они и так уже есть и они широко известны в научном сообществе. Уже в ЕСН с этими формальными критериями понатворили черт знает что, что теперь уже процесс и остановить невозможно, чиновники сами уже начали "критерии для оценки ученых" придумывать...
Прогнозируемый конец "Карты науки"
http://audit.gov.ru/press_center/news/33645
А ведь ещё когда только тендер на КРН выиграла никаким боком не относящееся к науке PricewaterhouseCoopers - уже тогда стала ясна судьба этого "мегапроекта". Потом на КРН хорошо "покормился" столь же "полезный" ЦИТИС. Затем этого "мертворожденного" спихнули на ГПНТБ. Итого на бесполезный (а кто успел с КРН "пообщаться" - совершенно вредный) проект потрачено почти пол-"лярда"! Ошибка же этого проекта была "в ДНК" ещё на стадии "зачатия" - задача создать "свой собственный WoS с бэк-джеком и..." предстказуемо провалилась. Мы и здесь, в ОНР обсуждали проблемы (и даже пытались исправить вред от КРН). Но, перефразируюя популярный сериал: "То, что мертво - ожить не сможет". Надеюсь, теперь этот "замечательный" ресурс окончательно закроют и перестанут тратить государственные деньги.
Да, чтоб этот бардак описать нужен талант не то, что Н.В.Гоголя - а не менее чем М.Е.Салтыкова-Щедрина: "Одним словом - ворут".
А что насчет "ученые-исследователи.рф"
Вот есть такой сайт - ученые-исследователи.рф. Как-то незаметно (для меня) появился. Это что такое?
сайт
ученые-исследователи.рф вроде как является "куском" ФСМНО, по которой чиновники как-то нас должны "мониторить", и имеет конкретное значение: это такая большая "доска объявлений" по научным вакансиям. Вот у меня сейчас заканчивается очередной контракт. Если раньше в Институте собиралась комиссия и принимала решение "продлить - не продлить", то теперь должен проходить конкурс в Интернете на этом сайте. Теоретически любой желающий может подобрать себе вакансию и там же подать документы на конкурс. А далее всё так же: собирается комиссия, рассматривают все поступившие заявки, оценивают претендентов и заключают контракты с лучшими (по идее). В общем типичный сайт "гос.услуг", сделанный под конкретные задачи и как-то работающий. Вреда от него особого нет (в отличие от не так давно принудительно "насаждаемой" КРН).
Правда, у нас есть ещё и огромное кол-во работников на "бессрочных договорах" - этаком "советском наследии", которые идут не по конкурсу, а по системе переаттестации. Так что у нас теперь почти как на Западе: есть "постоянные позиции" и конкурсные. Как все понимают, что пост.договоры расторгнуть можно только через суд (который всегда встаёт на сторону работника), но занимают их, как правило, вовсе не "звёзды". Но это в целом проблема организации трудовых отношений в науке.
Понятно - относительно полезный сайт
Интересно, я посмотрел вакансии - предлагаемые зарплаты - минимальные.
Но жутко кривой и неудобный
Причем текущая версия стала хуже, чем была предыдущая. Работать с ней не удобно - глюк га глюке. А так на конкурсные позиции все организации ОБЯЗАНЫ подавать объявление через этот сайт. Это в перспективе та самая мобильность - у нас есть примеры подачи заявок на вакансии со стороны.
Средняя з-пл < 25 тр? Сайт не в курсе майских указов?
Интересная статистика...
Сайт в курсе ...
Когда будете вводить в вакансию - вам скажут о средней зарплате. Но - можно это игнорировать.
А теперь по сути. Ставки не менялись, все что выше ставки - налбавки. Неравномерные - по крайне мере у нас в институте. В итоге на среднюю выходим - но с большими проблемами. И обещать в конкурсе обещанное президентом - не комильфо. Так что только оклад, а все остальное - премии ...
Кто сдал «Карту российской науки»
https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/07/19/81294-kto-sdal-kartu-ros...
Давайте разберёмся
с этой публикацийе в "Новой газете", по пунктам:
2. Далее, PwС говорит, что ими был проделан гигантский объём работы по «интеграции … сформированы алгоритмы … справочники и система показателей…». Вероятно, PwC надеется на «короткую память» пользователей, но результатами деятельности PwC может быть строчка «Наутилуса»: «здесь мерилом работы считают усталость». КРН в автоматическом режиме так и не заработала, и хоть как-то публикации загружались только через eLIBRARY, при этом добавление отсутствующих статей шло практически в «ручном режиме» администратором по запросу пользователя. Автоматическая привязка публикаций к авторам из WoS и Scopus через ID в этих системах так и не была реализована. Ну и, наконец, авторы в публикациях расставлялись в непонятном производном порядке, что вносило ещё больше бардака. Более того, одна и та же публикация могла быть учтена три раза: как русскоязычная статьи (РИНЦ) и как её переводной вариант отдельно в WoS и Scopus. Привязка отчётов и патентов шла практически «вручную»: даже найдя свою работу интегрировать её в свой профиль можно было только через оператора. При этом обмен данными с РГБ даже не был возможен в принципе - поэтому для монографии надо было заполнить множество полей и опять же отсылать на проверку администратору. Но, при этом, можно было легко «заполучить» кучу публикаций от однофамильцев. Из своего профиля (Д.П.Карабанов) я с трудом смог «избавиться» от публикаций однофамильца-специалисту по Байкалу (Е.Б.Карабанов). При этом создавалось стойкое ощущение что система никак не учитывает ни место работы, ни привязку публикаций к авторам из того же РИНЦ.
3. Несомненно, что хвалебные отзывы от владельцев WoS и РИНЦ обусловлены коммерческими интересами – ведь на закупку их баз ушли как раз сотни (!) миллионов. Странно, что журналисты не получили отклика от Elsevier – они тоже явно неплохо заработали на КРН.
3а. Представитель Clarivate О.Уткин говорит: «Для нас это был эффективный проект, в котором мы участвовали и продолжаем участвовать до сих пор». Если под «эффективностью» понимать заработок владельца WoS – то да, всё ОК. Но вот как уважаемая компания «продолжает участвовать» в проекте, который прекращён и закрыт с 2017 года (о чём в этой же статье говорит директор ГПНТБ)?
3б. Непонятно, в чём КРН «опередила свое время» по словам проректора РХТУ А.Щербины? К тому времени, например, функционировали РИНЦ и ИСТИНА, за рубежом - тот же ORCID ( http://en.wikipedia.org/wiki/ORCID ) с широчайшими возможностями. Ну и, конечно, поисковые возможности бесплатного GoogleScholar ( http://scholar.google.com/ ) и вовсе были даже тогда не досягаемы для КРН.
3в. Генеральный директор «Научной электронной библиотеки» Г.Еременко более обтекаем в своих выводах и совершенно верно замечает что: «идеи проекта … в любом случае не пропадут и будут реинкарнированы в других проектах». Тут он совершенно прав, так как РИНЦ сейчас фактически выполняет функции КРН, при этом им удалось наладить получение и интегрирование данных от Elsevier и Clarivate. В целом, надо отдать должное РИНЦ – он постоянно прогрессирует и развивается, и даже в период существования КРН (и в отличие от КРН) огромная часть замечаний к РИНЦ была исправлена.
3г. Удивительный пассаж О.Уткина (Clarivate) что: «”Карта” значительно затрудняла «приписки» в академической системе». Как? Система совершенно по-идиотски формировала направления деятельности организаций. Например, я был очень удивлён, когда биологические институты получили рубрикаторы – ИПЭЭ РАН ( http://www.sevin.ru/ ) «ветеринария» и «свиноводство», а ИБВВ РАН ( http://www.ibiw.ru ) «дошкольное и школьное образование». При всём моём уважении к этим специальностям они слишком уж далеки от деятельности этих академических институтов. И подобные проблемы были у множества организаций ( http://www.gazeta.ru/science/2013/11/27_a_5771569.shtml ), что может свидетельствовать об общем ошибочном алгоритме в работе системы. Неужели данные совершенно курьёзные факты «усиливали сопротивление» и «затронули чье-то самолюбие»? В принципе же ужасная привязка публикаций и мест работы не то что затрудняла «приписки» - система как раз сама их и формировала.
5. Удивительны слова директора ГПНТБ что система «до сих пор существует» и даже «используется» - что вовсе попахивает нецелевым расходованием средств, ибо сам же г-н директор говорит, что: «Нам перестали включать эту работу в госзадание и в отдельные поручения». Более того, ранее сам же Я.Шрайберг ( http://indicator.ru/news/2018/07/03/karta-rossiyskoy-nauki-gpntb/ ) вовсе «открестился» от всякой ответственности за этот проект. Неужели всё же КРН существует «подпольно», и какие-то энтузиасты-«повстанцы» за свой счёт её поддерживают и используют? В наш прагматический век в это как-то слабо верится.
6. Ну и, наконец, попытка выставить инициаторов создания КРН из «министерства Ливанова» как безвинно обвиняемых – это вовсе достойно Салтыкова-Щедрина. Для начала, если тогдашние (на минуточку) замминистра и директора департаментов не понимали, что они хотят – то это говорит лишь об их профнепригодности. И тем более нельзя было принимать эту совершенно «сырую» систему, которая должна была быть «вылизана» по-максимуму дабы продемонстрировать не только амбиции, но и профессионализм Министерства под руководством Д.В.Ливанова. Вместо этого вышло бессмертное черномырдинское «хотели как лучше – а получилось как всегда».
Страницы