03
Июн
2015

Научный дозор

Информация:


30.07.2014: «Научный дозор» начинает набор экспертов


Новости:


28.05.2015

28 мая 2015 г. вышел Приказ МОН 511-нк о снятии с рассмотрения диссертации  Грисько Антона Сергеевича на соискание ученой степени кандидата экономических  наук на тему «Современные методы формирования и оценки потребительской ценности брендового капитала на рынке парфюмерно-косметических товаров».

В июне 2014 г. на диссертацию А.С. Грисько был направлен отрицательный отзыв, подписанный к.э.н., доцентом Финансового университета при Правительстве РФ Абалкиной Анной Александровной, в связи с наличием массовых некорректных заимствований в работе. На защите диссертации А.С.Грисько, проходившей в Государственном университете — учебно-научно-производственный комплекс (г.Орел),  отрицательный отзыв А.А.Абалкиной зачитан не был, что явилось основанием для подачи апелляции о нарушении процедуры защиты диссертации.  В течение рассмотрения апелляции на экспертном совете ВАК А.С.Грисько подал письменное заявление о снятии с рассмотрения своей диссертации.

Дополнительные материалы в комментариях.

 


04.06.2015

28 июня 2014 г. должна была состояться защита диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Лариной Натальи Владимировны на тему «Современные методы формирования и стратегического развития интегрированных бизнес-структур в лесопромышленном комплексе» в совете Д 212.182.02 Государственного университета – учебно-научно-производственный комплекс (ГУ-УНПК). В адрес Диссертационного совета Д 212.182.02 был отправлен отрицательный отзыв, подписанный к.э.н., доцентом Финансового университета при Правительстве РФ  Абалкиной Анной Александровной, в связи наличием массовых некорректных заимствований в работе Н.В. Лариной. Диссертация Н.В.Лариной была снята с защиты, но не в связи с наличием массовых заимствований, а по личному заявлению соискателя, а объявление о защите пропало с сайта ГУ-УНПК.

Н.В.Ларина доработала свою диссертацию и она была принята к защите, которая должна была состояться 21 марта 2015 г. Диссертация представляла не до конца вычищенную от некорректных заимствований предыдущую версию диссертации. Однако, по всей видимости, защита опять не состоялась, а информация о ней снова пропала с сайта ГУ-УНПК.


13.11.2014

13 ноября 2014 г. в диссертационном совете Д 212.029.04 Волгоградского государственного университета состоялась защита диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Владимира Ивановича Гордина на тему «Внешний муниципальный финансовый контроль в системе публичных финансов».

В диссертационный совет был направлен отрицательный отзыв, подписанный к.э.н., зав. лабораторией ИБРАЭ РАН Абалкиной Ириной Леонидовной, в связи с наличием некорректных заимствований в диссертации. Отзыв был размещен на сайте организации и полностью зачитан на заседании диссертационного совета. На результат защиты отзыв не повлиял, и за присуждение степени В.И.Гордину диссертационный совет проголосовал единогласно.  

 

9 комментарии

Дополнительные материалы по делу Грисько

Дополнительные материалы по делу Грисько

Прикрепить файл: 
Это что-то страшное, эти люди ничего не боятся

У них иснстинкт самосохранения даже не сработал.

То ли дураки, то ли бандиты. У них даже фамилия подозрений не вызвала.

Вообще-то ОНР надо бы подготовить письмо с требованием лишения должностей всех замешанных лиц.

Судя по тому, как велась

Судя по тому, как велась защита, они были полностью уверены в своей безнаказанности. На тот момент (июнь и сентябрь 2014 г.) разгона экспертных советов ВАК еще не было, и у них там была своя крыша. 

Но то, что они не зачитали отзыв, они очень сильно подставились, конечно. Привыкли к договорным работам и защитам, а времена-то уже поменялись. 

вообще примечательный случай. 

Они и не будут бояться под "крышей" МОН

Приведу живой пример из научной жизни Курской губернии.

 

Грубая математическая ошибка в польской  монографии 
Анджея  Пегата и чудеса в сфере диссертаций в России

Не пугайтесь приведенных ниже  формул, они не сложнее формул из школьного учебника по алгебре. Если что-то будет непонятно, то обратитесь к учителю математики или знакомому математику. Материал доступен любому из студентов первого курса, обучающихся на специальностях, связанных с применением математики.
Ниже приведу разоблачение научной ценности одной из недавно защищенных и утвержденных Министерством образовании и науки РФ   диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук. В диссертации используется математический аппарат нечеткой логики для создания систем контроля и управления для повышения эффективности механической обработки изделий. Этот аппарат широко используется, но, кроме профессиональных математиков, мало кто знаком с его особенностями и тонкостями применения, которые никак нельзя нарушать в приложениях. Однако в рассматриваемой диссертации Бобыря Максима  Владимировича грубо нарушены требования и научные положения нечеткой логики.  Автор диссертации ссылается на то, что он использовал формулу, которая приведена в польской монографии Анджея Пегата. Рассмотрим формулу из этой монографии и проведем детальный анализ с целью доказательства грубой  ошибки. 
В нечеткой логике  (fuzzy logic) или теории нечетких множеств традиционно  используется логическая операция t-нормы [1, стр.134], которая выполняется путем  выбора минимального из двух чисел MIN(х1, х2), где х1 и х2 – степени принадлежности элементов к нечеткому множеству, которые задаются только на интервале  [0,1]. Очевидно, что результат выполнения этой разновидности t-нормы принимает значение из интервала чисел [0, 1]. Данная логическая операция применяется  для определения степени принадлежности элементов как к пересечению двух нечетких множеств, так и для определения степени принадлежности элементов к прямому произведению двух и более исходных нечетких множеств (пересечение двух и более цилиндрических расширений  исходных нечетких множеств). Также известна другая  алгебраическая формула выполнения логической операции t-нормы [1] путем вычисления минимума двух заданных степеней принадлежности х1 и х2,  а результат выполнения оператораMIN(х1, х2) также с необходимостью является степенью принадлежности, следовательно, также принимает значения  на интервале [0, 1]. Эта формула приведена в работе [1] Анджея Пегата под номером 4.14 на  странице 135 (так называемый «жесткий» минимум)
MIN(х1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 – (х1 – х2)∙sgn(х1 – х2)],                                             (1)
где sgn(х1 – х2) – форма записи оператора знака разности (+1, если х1 > х2; 0, если х1 = х2; –1, если х1 < х2).
Также в работе А. Пегата [1] (рис. 4.4б, стр. 136) приведена еще одна известная форма оператора, задающего знак разности  (х1 – х2) (4.15, стр. 136) в [1].  Она названа «мягкой» формой оператора   и представляет собой выражение в виде дроби 
sgnδ1 – х2) = (х1 – х2)/sqrt((х1 – х2)2 + δ2),                                                      (2)
где δ = 0,05 в соответствии с [1], sqrt(….) – обозначает «корень квадратный» из выражения, стоящего в скобках. 
Обозначим А = sqrt((х1 – х2)2 + δ2), не равное 0.                                             (2*)
Подставим (2) в формулу (1) c учетом обозначения (2*) и получим 
MINδ1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 – (х1 – х2)∙(х1 – х2)/А] =  0,5∙[х1 + х2 –  (х1 – х2)2/А].       Прибавим и вычтем δ2 в числителе дроби (х1 – х2)2/А), тогда получим «мягкую» форму минимума
MINδ1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 –  (((х1 – х2)2 + δ2)  – δ2) /А].                                   (3)
Разделим на А каждый из двух фрагментов (х1 – х2)2 + δ2) и – δ2 в числителе дроби (((х1– х2)2 + δ2)  – δ2)/А и получим 
MINδ1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 –  (((х1 – х2)2 + δ2)/А – δ2/А)].                                 (4)
Очевидно, что ((х1 - х2)2 + δ2)/А = А, поскольку (х1 – х2)2 + δ2 = А2, отсюда
MINδ1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 –  (А + δ2/А)] или с учетом обозначений (2*)
MINδ1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 –  (sqrt((х1 – х2)2 + δ2) – δ2/sqrt((х1 – х2)2 + δ2)] отсюда
MINδ1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 + δ2/sqrt((х1 – х2)2 + δ2) –  sqrt((х1 – х2)2 + δ2)].      (5)
Однако в монографии [1] Анджея Пегата вместо корректной формулы (5) под номером 4.16, страница 136 приведена формула
MINδ1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 + δ2 –  sqrt((х1 – х2)2 + δ2)]                                        (6)
Из сравнения формул (5) и (6) следует, что они отличаются только наличием в формуле (5) δ2/sqrt((х1 – х2)2 + δ2), а формуле (6), соответственно, δ2.
Для того чтобы формулы (5) и (6) были равны (строго эквивалентны) требуется выполнить условие
δ2 =  δ2/sqrt((х1 – х2)2 + δ2) или, разделив обе части этого равенства на δ2, будем иметь 1 = 1/sqrt ((х1 – х2)2 + δ2).
Однако тогда необходимо выполнить условие 
sqrt((х1 – х2)2 + δ2) = 1 или (х1 – х2)2 + δ2 = 1 для всех х1, х2, принимающих значения на [0, 1], и δ = 0,05. 
Приведем примеры, опровергающие отношение равенства (х1 – х2)2 + δ2 = 1.  
При х1 = 1, х2 = 1 и δ = 0,05 получим (1 – 1)2 + 0,0025 = 0,0025 не равно 1.
Выполним вычисления при х1 = 0,8, х2 = 0,1 и δ = 0,05  получим 0,72 + 0,0025 = 0,4925 не равно 1. 
Следовательно, отношение равенства формул (5) и (6) не выполняется для всех х1,  х2из интервала [0,1]. Как известно, для опровержения выполнения отношения равенства этих формул для всех х1,  х2 из интервала [0,1] необходимо и  достаточно задать хотя бы один набор переменных, для  которого отношение равенства не выполняется. Примеры, опровергающие равенство (х1 – х2)2 + δ2 = 1, представлены выше для наборовх1 = 1 и х2 = 1, а также х1 = 0,8 и х2 = 0,1. 
Кроме того, формула 4.16 из монографии А. Пегата [1]
MINδ1, х2) = 0,5∙(х1 + х2 + δ2 –  sqrt((х1 – х2)2 + δ2)) представляет собой стандартную математическую нелепость (абсурд) в нечеткой логике. Действительно, при х1 = 0, х2 = 0   и  δ = 0,05 получим 
MINδ(х1, х2) = 0,5∙( 0 + 0 + δ2 – sqrt((0 – 0)2 + δ2)) = 0,5∙(0,0025 – 0,05) = – 0,02375, 
чего быть не может, на основании того, что результат MINδ(х1, х2) принимает свои значения в нечеткой логике только на интервале [0, 1]. Для любого человека, владеющего школьными знаниями математики, понятно, что отрицательных значений на интервале [0, 1] нет и быть не может. Ясно, что формулу (6) нельзя применять ни в каких приложениях нечеткой логики. 
При использовании корректной  формулы (5) при х1 = 0, х2 = 0   и  δ = 0,05 получим результат 0. При подстановке в (5) х1 = 1, х2 = 1   и  δ = 0,05 получим результат 1. 
Однако некто Максим Владимирович  Бобырь (Юго-Западный государственный университет, г Курск) , использовал в своей докторской диссертации формулу (6), представляющую собой в нечеткой логике стандартную математическую нелепость и получил с ее помощью не соответствующие действительности результаты нечеткого логического вывода, который является основополагающей частью его диссертации. Использование в докторской диссертации М.В. Бобыря формулы (6) с грубой математической ошибкой аннулирует все его алгоритмы нечеткого логического вывода, нечеткую модель и адаптивную систему управления на основе неадекватной модели. Однако М.В. Бобырь, по моему мнению, по причине математического невежества не может понять сущности своего научного заблуждения и его последствий. Докторская диссертация с математически несостоятельным логическим выводом и средствами его реализации была защищена и утверждена Министерством образования и науки РФ. Абсурд в нашей науке и жизни.
На основании изложенного  математически установлена грубая математическая ошибка в монографии Анджея Пегата. Вся вина за эту  ошибку, в первую очередь, возлагается на редактора перевода монографии на русский язык. Вся вина за использование грубой математической ошибки из монографии А. Пегата  в докторской диссертации Бобыря М.В., полагаю,  возлагается на ее автора и его научного консультанта В.С. Титова, оппонентов и членов экспертного совета Высшей аттестационной комиссии  при Министерстве образования и науки РФ со всеми вытекающими выводами. 
Парадокс! Грубая математическая ошибка из Польши превращается  в России в докторскую диссертацию и приводит к появлению  докторов технических наук с недопустимо низким уровнем математической культуры (оценочное суждение) в нечеткой логике. Как же такого рода доктора наук могут принимать у студентов экзамены, курсовые проекты, выпускные квалификационные работы, а также быть членами диссертационных советов, оппонировать диссертации и относить себя чуть-ли не к главным специалистам страны в нечеткой логике, не имея необходимых математических знаний для проверки простых формул?  Как могло утвердить диссертацию со стандартной математической нелепостью Министерство образования и науки РФ? 
________________________
Пегат А. Нечеткое моделирование и управление / пер. с англ. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2009. - 798 с. (Адаптивные и интеллектуальные системы).
https://yadi.sk/d/lW56GDTyZvVfq

PS. Буду благодарен за обнаружение технических ошибок в тексте.

 

 

 

Поздравляю "Научный дозор" с

Поздравляю "Научный дозор" с успешным началом работы проекта!

диссертация снята с защиты

Диссертации на соискание учёной степени  доктора медицинских наук

АРЬЕВА  Галина Тарасовна

ПОЛИМОРБИДНОСТЬ И СТОМАТОЛОГИЧЕСКОЕ ЗДОРОВЬЕ ПАЦИЕНТОВ СТАРШИХ ВОЗРАСТНЫХ ГРУПП  И ЛИЦ, ПЕРЕЖИВШИХ БЛОКАДУ ЛЕНИНГРАДА 

 14.01.30 – геронтология и гериатрия      14.01.14 – стоматология

Работа выполнена в лаборатории возрастной клинической патологии отдела клинической геронтологии и гериатрии Санкт-Петербургского института биорегуляции и геронтологии СЗО РАМН и Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городской Гериатрический медико-социальный центр".

Научные консультанты:

Заслуженный деятель науки РФ,

доктор медицинских наук, профессор                             

Рыжак Галина Анатольевна  

Заслуженный деятель науки РФ,

доктор медицинских наук, профессор                            

Соловьёв Михаил Михайлович. 

Официальные оппоненты:

Прощаев Кирилл Иванович, доктор медицинских наук, профессор ФГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства», профессор кафедры терапии, гериатрии и антивозрастной медицины.

Захарова Наталья Олеговна, доктор медицинских наук, профессор, заведующая кафедрой геронтологии и гериатрии ФГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Иорданишвили Андрей Константинович, доктор медицинских наук, профессор ФГКВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, профессор кафедры челюстно-лицевой хирургии и стоматологии 

Ведущая организация:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

http://www.gerontology.ru/dissovet/avtoreferats/

В диссертационный совет поступило несколько (7) отрицательных отзывов, диссертация снята с защиты.

Прикрепить файл: 
отрицательные отзывы

1) Отзыв д.м.н., профессора кафедры геронтологии и гериатрии государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.  Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России) Хорошининой Лидии Павловны (член ОНР).

"диссертационная работа Арьевой Галины Тарасовны: «Полиморбидность и стоматологическое здоровье пациентов  старших возрастных групп и лиц, переживших блокаду Ленинграда», представленная к защите докторской дис-сертации   по специальности: 14.01.30 – геронтология и гериатрия и 14.01.14.- стоматология,   по  объему проведенного исследования, достоверности полученных результатов, уровню статистической  обработки  полученных данных, обоснованности и  логичности  выводов, соблюдению этических норм  не соответствует п.9 «Положения о порядке при-суждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства РФ   от 24.09.2013 г. № 842, предъявляемым к докторским диссертациям, а ее автор,  Арьева Галина Тарасовна,  не заслуживает присуждения искомой степени доктора  медицинских наук по специальности 14.01.30 – геронтология и гериатрия.
Указанная диссертация не  может быть представлена к защите  даже после повторной статистической обработки полученных данных, поскольку  при планировании и выполнении  указанной темы были допущены  фундаментальные  ошибки."

2) Отзыв д.м.н., профессора  кафедры терапевтической стоматологии СЗ ГМУ им. И.И.Мечникова Б.Т.Мороза

3) Отзыв к.б.н., с.н.с. Хромова-Борисова, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский ордена Красного Знамени научно-исследовательский институт гравматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» Минздрава России, Санкт-Петербург.

4) Отзыв д.м.н. Воробьева Константина Петровича, кафедра анестезиологии реаниматологии и неотложных состояний Луганского государственного медицинского университета, Луганск, Украина.

5) Отзыв д.т.н. , профессора Халафян Александра Альбертовича, кафедра прикладной математики КубГУ.

отрицательные отзывы продолжение

6) Отзыв доктора (PhD) Резник Александра Давидовича, старшего научного сотрудника исследовательского центра RADAR (Regional Alcohole and Drug Abuse Research Center), отделение социальной работы, Университет Бен-Гурион, Израиль.

7) Отзыв к. т. н. Цейтлина Натана Абрамовича, директора по науке фирмы «CuBe Matrix GbR» (http://www.cubematrix.com/), Гамбург, ФРГ; автора 150-ти научных трудов по прикладной математической статистике

Прикрепить файл: 
требования к российским журналам по медицине

Реброва О.Ю. Проблемы контроля качества российских научных медицинских публикаций //Армянский медицинский реферативный журнал (Журнал доказательной медицины), 2012, №9, с. 203-207

http://osdm.org/wp-content/uploads/2012/12/Rebrova_AMRJ_9_2012.pdf

"должны быть изменены требования к рукописям, в том числе требования к описанию методологии исследования и статистического анализа данных.

Однако нельзя забывать, что случайные ошибки (ошибки в проведении статистического анализа) вторичны по отношению к систематическим ошибкам. Без обеспечения минимально необходимого методологического уровня исследования статистический анализ будет бесполезен"

 

 

Страницы