Последние комментарии

Похоже на верхах непонимают, что того, что у наших журналов просто нет достаточного финансирования для "переналадки" для включения их WoS и Scopus. Не понимают сроков этих процессов тоже.

И еще не понимают, что для повышения импактов наших журналов, которые там уже есть ЕН-науках, надо им переходить на английский язык. В том смысле, чтоб была возможность приема статей не только русскоязычных авторов и возможно нормальное международное рецензирование.=

Наверное, кроме ОНР разъяснить это "верхам" некому.

Ну или "верхи" все слишком хорошо понимают и устраивают декорации врде "курсов для усеных, как печататься в ихних журналах". А то статья тама чем-то принципиально отличается от статьи "здеся", кроме языка.

Андрей действительно попал в суть, но она, имхо, в другом. Редакция "Ботанического журнала" состоит из сильных ученых, но никаких менеджеров. Она обеспечивает неплохой уровень публикаций при крайне низком уровне редактирования (достаточно сказать, что они не дружат с электронной почтой и общаются с авторами и рецензентами по обычной почте). Необходимости продвижения журнала (публикации англоязычных статей, создания приличного веб-сайта, индексации в WoS и т.д.) они там просто не понимают. На моей защите Камелин всерьез меня ругал за то, что почти все мои статьи опубликованы в международных журналах - он рассматривает это как недостаток. Заставить их заняться включением журнала в WoS и Scopus могут только экстраординарные меры (вроде серьезной угрозы исключения из списка ВАКа).  Так что я согласен с Андреем - на косные редколлегии надо жестко давить, и требование индексирования в WoS - правильное (по крайней мере для естественнонаучных журналов). 

НО: включение в международные индексы - это вопрос не столько денег, сколько  времени. Насколько я понимаю, журнал начинает индексироваться только через 2 или 3 года после того, как подана заявка. Журналу необходимо дать время на это. Ведь исключение "Бот. журнала" из списка ВАК на 2-3 года стало бы совершенно убийственным шагом - там публикуются многие достойные ученые, и они теряют возможность защититься.

Справедливости ради замечу, что ряд авторитетнейших ботанических журналов со славной историей (например, Kew Bulletin, Adansonia, Edinburg Journal of Botany) также не индексируются в WoS. Но это их проблема.    

Вы попали в самую суть, Андрей, до сих пор индексация журналов была проблемой самих WoS и Scopus и редакциям российских журналов глубоко безразлично, индексируются ли они в этих базах или нет!

Сейчас министерство собирается создать проблемы нам, учёным, чтобы оценка нашей работы проводилась исключительно по индексируемым публикациям. Но они не понимают, что стимулировать-то нужно именно редакции журналов, чтобы они стремились попасть в WoS и Scopus, а вовсе не выдавливать научных сотрудников из российских журналов! Что касается Ботанического журнала, то его главному редактору Рудольфу Владимировичу Камелину нужно помочь, простимулировать, подать документы на вхождение в индекс, например выдавать специальный грант редакциям на вхождение в индекс, это ведь денег стоит и немалых, а редакции бесплатных некоммерческих научных журналов бедны и едва сводят концы с концами, как им наскрести денег на вхождение в WoS? Пусть министерство им поможет, если так уж хочется им увеличивать число статей в WoS журналах!

Так ведь нет, вместо этого вполне логичного шага, министерские чудаки придумывают какие-то никому не нужные Методические Центры для оказания платных консалтинговых услуг самим учёным - абсурд! И на этот абсурд собираются тратить деньги налогоплательщиков, даже не поинтересовавшись мнением самого научного сообщества в России.

Если "Ботанический журнал" настолько авторитетен, то почему издатели не побеспокоятся о попадании в Scopus? Для этого не нужно иметь переводную версию. Или редакция и издатели настолько косны, что это им не нужно? Тогда, может быть требование индексации в Scopus побудит их к этому.

Я не согласен с Вашим мнением. Само по себе отсутствие журнала в базах WoS и Scopus вовсе не свидетельствует о его низком уровне. Например, самый авторитетный в нашей стране и далеко не последний в мире "Ботанический журнал" основан ещё в 1916 году 97 лет назад Императорской Санкт-Петербургской Академией Наук и Русским Ботаническим обществом. Вот уже почти столетие этот журнал №1 для ботаников России и уровень его самый высокий из отечественных ботанических журналов и смею Вас уверить, что рецензируется он серьёзно и очень тщательно. Но Ботанический журнал почему-то не индексируется WoS и Scopus, хотя он есть во всех мирового уровня ботанических библиотеках и это безусловно самый цитируемый из отечественных журналов в области ботаники.

И что теперь, сто лет спустя запретить русским ботаникам публикации в Ботаническом журнале и посылать свои статьи куда-нибудь в Турецкий ботанический журнал только потому, что турецкий индексируется WoS, а российский не индексируется? Не абсурд ли это? 

Что лучше, шашечки или ехать? Что лучше, хорошие статьи в хорошем журнале или какие угодно статьи в журнале индексируемом WoS и Scopus? За что бороться, за формальную галочку индексации в этих двух базах, или за высокое качество исследований и статей?

и подготовка поправок к законодательные акты
  -> поправок в (а лучше так: поправок в эти законодательные акты)

потребует, по предварительным подсчетам (см. приложение) около 3 млрд. руб. в год

 -> нужна зпт после скобок

В целом, имхо, вроде бы правильно, и написано вполне понятно.

Упомянутого приложения на форуме нет. Я до позднего вечера не на связи, поэтому только хотел бы напомнить свой тезис о желательности выделения любого начальства (наверное, начиная от завлабов) в отдельную категорию, иначе оно непременно будет вписываться в соавторы статей :)  А именно - начальников надо премировать по результатам работы возглавляемых ими организаций и подразделений. Правда, конкретные принципы в этом случае сформулировать сложнее, но это не обязательно делать прямо сейчас. (В частности, в свое время для завлабов предлагалось половину ПРНД начислять по результатам самого завлаба, половину - по средним результатам работы сотрудников. Но вообще сформулировать конкретное правило - непростое дело, может быть много подводных камней.)

http://trv-science-ru.livejournal.com/158648.html

Совет ОНР обсудил проект письма в МОН по Указу 599, подготовленный Е.Е.Онищенко и принял нижеследующий текст. Сегодня вечером текст будет отправлен в МОН, есть время что-то подправить. Просьба комментировать.

                                                                             В Министерство образования и науки РФ

Глубокоуважаемые коллеги!

На сайте Минобрнауки 27 февраля 2013 г. был опубликован проект распоряжения правительства РФ о комплексе мер, направленных на увеличение к 2015 г. доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» Web of Science,      до 2,44 %. Данный проект разработан во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 599 от 7 мая 2012 года «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», устанавливающего необходимость достижения соответствующего показателя. Совет Общества научных работников (ОНР) считает, что предложенные меры не способны обеспечить реализацию задач Указа № 599 и предлагает срочно внести коррективы, которые увеличат их эффективность.

Комплекс мер предусматривает 18 мероприятий, результатом которых будет принятие ведомственных актов, постановлений правительства, а также внесение изменений в федеральный закон №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», предусматривающих включение показателей публикационной активности в перечень требований, предъявляемых к квалификации научных и научно-педагогических кадров.

Совет ОНР с сожалением констатирует, что подавляющее большинство принимаемых предлагаемых мер носят сервисно-вспомогательный или административный характер и в состоянии оказать лишь крайне ограниченное влияние на публикационную активность российских ученых. В условиях, когда – в той или иной степени – публикации в журналах, индексируемых Web of Science, уже достаточно давно были выделены в качестве одного из приоритетов государственной научной политики, разработка, к примеру, методических рекомендаций для российских авторов, или создание центров повышения квалификации и языковой подготовки научных работников не в состоянии оказать существенного воздействия на публикационную активность российских ученых.

Предлагаемые административные меры, направленные на стимулирование публикационной активности российских ученых, могут оказать некоторый эффект. Однако необходимо учитывать, что вопрос о требованиях по публикационной активности, предъявляемых к научным работникам, не имеет простого решения в силу специфики различных областей науки и специфики отдельных видов исследовательской деятельности даже в пределах отдельных направлений науки. Попытки быстрого решения этого вопроса в рамках т.н. «эффективного контракта» или квалификационных требований вряд ли реальны. Избыточно жесткие квалификационные требования неизбежно создадут неприемлемый уровень социальной напряженности и вряд ли приведут к существенному росту числа публикаций. Мягкие формальные требования не окажут никакого влияния ни на результативно работающих ученых, и без того нацеленных на публикацию результатов в высокорейтинговых научных журналах, ни на достаточно пассивных в публикационном плане исследователей.

Прежде, чем обсуждать возможные меры, непосредственно направленные на поддержку публикационной активности исследователей, рассмотрим существующие тенденции. По состоянию на 1 марта 2013 г., Web of Science, насчитывает 30,2 тысячи статей российских ученых, опубликованных в 2012 г. Данные не являются окончательными: пока еще не учтены некоторые статьи, опубликованные в конце года. Однако можно ожидать, что итоговая цифра за 2012 г. не превысит 32,0 тысяч статей при том, что в 2011 г. российские ученые опубликовали 32,2 тысяч статей. Максимальное же число статей российских ученых в журналах, индексируемых Web of Science, приходилось на 2009 и 2008 гг. – 32,6 тысяч статей. При этом число статей российских ученых в 2008 г. по отношению к 2006 г. (29,0 тысяч публикаций) выросло на 12,5 %.

Определенное влияние на это оказал общий рост финансирования гражданской науки в этот период, в том числе – рост финансирования Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). РФФИ является наиболее результативной и эффективной из всех государственных российских организаций, ведущих конкурсное финансирование научно-исследовательских работ: несмотря на незначительный процент от общих расходов федерального бюджета на гражданские исследования и разработки (объем финансирования научных исследований через РФФИ существенно уступает объему их финансирования через ФЦП), по результатам поддержанных РФФИ исследований публикуется не менее трети всех статей российских ученых в журналах, индексируемых Web of Science, - в разы больше, чем для любой другой государственной организации, осуществляющей конкурсное финансирование гражданских исследований.

Анализ роста публикационной активности в ведомственном разрезе показывает, что он был в основном обеспечен повышением публикационной активности сотрудников РАН. Число публикаций сотрудников РАН в индексируемых журналах с 2006 по 2008 гг. выросло с 13,0 до 15,4 тысяч статей, т.е. на 18,5 %. Для сравнения, за рассматриваемый период число публикаций сотрудников МГУ им. М.В.Ломоносова выросло всего лишь с 3,3 до 3,4 тысяч статей.

Единственным существенным отличием ситуации в РАН от общей ситуации в эти годы являлась реализация пилотного проекта по внедрению отраслевой системы оплаты труда. В рамках данного проекта было предусмотрено существенное увеличение размера должностных окладов научных сотрудников, а также введение стимулирующих надбавок за результативную работу с упором на публикационные показатели (ПРНД).

С 2009 г. начался спад доли РФФИ в расходах федерального бюджета на гражданские исследования и разработки, а также закончились резервы для повышения началось снижение стимулирующих надбавок в большинстве институтов РАН. Наряду с этим стало нарастать бюрократическое давление на ученых (чрезмерная бюрократизация регулирования закупок и т.д.). Вследствие этого, число публикаций российских ученых перестало расти и даже пошло на спад.

Таким образом, основной причиной уменьшения доли публикаций российских ученых в общемировом массиве публикаций, индексируемых в Web of Science, является не недостаток методических рекомендаций, сервисных центров или административных требований, а серьезные проблемы для проведения научных исследований, создаваемые существующим законодательством, отсутствие серьезных стимулов для публикации результатов исследований в высокорейтинговых научных журналах, а также недостаточное финансирование научно-исследовательских работ.

Задача существенного увеличения доли ВВП, расходуемого на исследования и разработки, выходит за рамки рассматриваемого комплекса мер. Однако можно предложить ряд мер, которые позволят существенно увеличить публикационную активность российских ученых без резкого увеличения доли ВВП, расходуемого на научные исследования.

Совет Общества научных работников считает необходимым дополнить предлагаемый комплекс мер тремя мероприятиями.

1. Разработка общегосударственной системы зарплатных грантов (стипендий) для штатных сотрудников государственных учреждений науки и высшего образования, регулярно публикующихся в индексируемых в базе данных Web of Science научных журналах (срок выполнения – III квартал 2013 г.). (в приложении представлены возможные принципы выдачи стипендий).

2. Разработка графика увеличения финансирования ведущих научных фондов России (РФФИ и РГНФ) до 25 млрд. руб. к 2018 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 599, предусматривающего ускоренный рост финансирования РФФИ в 2014 и 2015 гг. (срок выполнения – II квартал 2013 г.).

3. Создание списка законодательных актов, создающих существенные препятствия исследовательской работе, и подготовка поправок к законодательные акты (срок выполнения – IV квартал 2013 г.).

Совет Общества научных работников обращает внимание руководства Минобрнауки на критичность сроков. Публикация статей в международных журналах в 2015 году требует представления их в 2014 году, а значит, подготовка большинства из них должна быть начата в течение 2013 года. Если к осени 2013 года российские ученые не получат от властей ясных и твердых гарантий эффективного стимулирования труда по подготовке статей, выполнение Указа №599 вряд ли будет возможно. Наиболее простой и действенной формой стимулирования, на наш взгляд, является выплата вознаграждения за публикацию статей в журналах, индексируемых в Web of Science из расчета 300 т.р. за две опубликованные статьи при наличии двух опубликованных статей за прошлый год. Реализация такой формы стимулирования потребует, по предварительным подсчетам (см. приложение) около 3 млрд. руб. в год. В ОНР разработаны и другие варианты стимулирования.

Предлагаем включить представителя ОНР в группу, разрабатывающую комплекс мер стимулирования.

Принято Советом Общества научных работников на заседании 3(20) 14 марта 2013 г.

Сопредседатели ОНР А.К.Цатурян, А.Л.Фрадков

... это имеет смысл делать, если Вы не планируете международного патентования.

Вообще-то, лучше проконсультироваться с профессиональным патентоведом, коим я не являюсь. Вы ему/ей изложите, где хотели бы провести защиту промышленной собственности и чем обусловлен выбор именно этих стран, а он/она порекомендуют Вам оптимальный подход к достижению данной цели.

И самое интересное вот это

http://www.nkras.ru/vmno/rules/finance.html

Там стыдливо линк на вордовский файл с "дополнительными услугами".

По моему для начала надо строго запретить брать вообще что-либо с авторов за статьи и "научное рецензирование". И выкидывать из списка, если будут уличены в навязанной спонсорской помощи. И пускай эти коммерческие проекты живут как хотят. Да и из РИНЦ тоже надо выкинуть.

Вероятно, да, спасибо за уточнение. Я пока еще не разобрался в "национальных фазах"... Но правильно ли я понимаю, что до PCT-заявки можно подать заявку на обычный российский патент - это ведь проще, а дата приоритета будет считаться по этой заявке? (Как раз сейчас пишу заявку, поэтому вопрос не праздный :) )

Но   -  суть-то  не  меняется.   По  крайней  мере  по      биологии  там  статьи  в  основном  ужасные   -  да,  не  все.  Но  это  заслуга  авторов,  а  не  журнала.

Приведите  тогда  хорошие  и  достойные  статьи  по   вашей  специальности в  этом  журнале   -  и  приведите   статьи  плохие.  Дабы  понять,  что   такое  хорошо  и что  такое  плохо в  искусствоведении.

Ну  и  согаситесь с  тем,  что   такой   рататуй  из  всех  наук   -     не  есть  хорошо.   Даже  в  PNASe   спектр  уже ... И   ДАН   по  сериям    разбит ...