Я уже здесь пытался остановить одну филололога насчет наездов об орфографии присутствующих. Я понимаю, что не мне это делать. "Чья бы корова мычала...". Но все ж такие замечания обычны для флудовых форумов в соцсетях. Если так продолжать, то скоро услышите в ответ: хирши в на стол и ИЦ к досмотру., как на закрытом Бытие на сантифик. Так никакого единого ОНР для естественников, технарей и гуманитариев не получиться.

Поэтому призываю всех, а не только Вас, воздерживаться как от недружеских замечаний об орфографии и синтаксисе присутствующих, так и от переучета их хиршей.

Насчет журнала. Издает его РАЕ.

http://www.rae.ru/ru/publishing/

Начинали они с благими намерниями, но когда пошел спрос на срочные ваковские публикации, то...

Вот пример, как это бывает ( правдв это не РАЕ).

http://www.nbpublish.com/fkmag/view_page_74.html

Начинали хорошо. А затем.

""" Уважаемые авторы,

после вхождения журнала в перечень изданий, реферируемых ВАКом при присуждении кандидатских и докторских степеней, сильно возросла очередь желающих у нас опубликоваться. На сегодня, например, она растянулась на год. В этих условиях редакция вынуждена ввести новые правила.

Отныне у нас все будут публиковаться БЕСПЛАТНО (и аспиранты, и соискатели, и кандидаты наук, и доктора и, даже студенты). Но те, кто желает со своим материалом выйти в свет срочно – от одного до трех месяцев со дня подачи статьи в редакцию – должны оплатить расходы, связанные с переверсткой номеров, внеочередной работой редакторов и корректоров. Эти расходы оцениваются в 11000 рублей за одну статью. Остальные авторы вынуждены будут дожидаться своей очереди в общем порядке.""""

http://www.nbpublish.com/fkmag/view_page_85.html

... проблема в другом. Этот журнал "сконструирован" с целью предоставления платных услуг желающим защитить диссертационную работу. Есть "спрос", есть и "предложение".

Журнал, который "обо всем", не может обеспечить качественное рецензирование статей. Тем более, если он изначально ориентирован на прием "всех статей, за которые заплатят". Возможно, Вы слышали историю про "Корчеватель" - если нет, прочтите в "Троицком варианте".

А выглядит все достаточно солидно. И бумага глянцевая, мелованная. И слово "искусствоведение" написано без ошибок. И "в список ВАК" журнал включен...

Но это - не научный журнал, это - бизнес-проект. Даже несмотря на многострочное перечисление докторов наук в качестве членов редколлегии.

В том-то и дело, что должен быть этот "кто-то" настолько компетентный в теории эволюции, чтобы оценить насколько наука приобрела или потеряла от "номотетической", "эпигенетической", "синтетической", "филогенетической", "биогеоценотической" или любой другой теории эволюции и приложения этих теорий к изучению эволюции например конкретно злаков в различных парадигмах: кладистики, фенетики, мерономии, таксономии, геномики, генетики.... Так вот этот "кто-то" не может быть "девочкой-неучёным" чтобы решать чей результат более значим, Ломоносова или Лавуазье? Менделеева или Клайперона? Бойля или Мариотта? Уотсона или Крика? Вейсмана или Моргана? Майра или Гранта? Тимофеева-Ресовского или Добржанского? Цвелёва или Тахтаджяна? Декандоля или Энглера? Шмальгаузена или Уоддингтона? Ламарка или Сент-Илера? 

Я привожу эти примеры для того, чтобы показать принципиальную разницу между двумя процессами 1. Научным познанием с одной стороны 2. Патентованием кратких описаний продуктов или технологий.

Это несовместимые вещи!

Кто для науки более ценен, Шмальгаузен или Уоддингтон? Оба работали над решением одной и той же фундаментальной проблемы - как информация из молекулы ДНК  позволяет из одной единственной клеточки, оплодотворённой яйцеклетки, вырасти и человеку и мухе и слону и баобабу? Как такое в эволюции происходит?Эта фундаментальная проблема стоит уже столетие и ещё не одно столетие над ней корпеть учёным, но как можно сказать, что Шмальгаузен создал значимый результат, а Уоддингтон лишь его дополнил, а можно и наоборот, что Уоддингтон создал эпигенетику, а Шмальгаузен дополнил. А можно сказать что эпигенетика это их обоюдное детище - теория Шмальгаузена-Уоддингтона, как закон сохранения массы и энергии в физике Ломоносова-Лавуазье. А можно ещё один вариант, эти два замечательных учёных открыли дорогу тысячам последователей. Кому отдать большее значение? Нет и не может быть однозначного ответа!!! Это вам не тяжба Попова и Маркони за радио!

Коллеги! Сначала научитесь правильно писать сло "искусствоведение", а потом критикуйте толковых организаторов издательской деятельности. Мы тоже много издаем. Я хорошо знаю, какой это труд. Проблемы с журналами, конечно, есть, но не с этим. Думаю, строже надо подходить к утверждению состава редколлегий в рецензируемых журналах - изобрести некие новые критерии для утверждения.

да и заимствуют обычно исходный код. Кроме того объект продажи обычно действующий софт или лучше сервис (система), уже вышедшая на рынок.

Т.е.

1. Чего добиваются сторонники отмены добавок (на самом деле!)? Например, фиктивного увеличения базового оклада, пиара и т.д., как уже ниже указывали коллеги.

2. Как пытаются обосновать важность и своевременность этой сомнительной затеи?

В потоке информации, не удалось найти ИХ обоснований и не полностью понятна ИХ мотивация. Эффективнее отстаивать права, когда скинуто покрывало многословия министерских речей. Может кто-то обрисует картину в целом?

Спасибо.

Спасибо за ссылку. Вообще-то я не слышал, чтобы кому-то удавалось в реальности обойтись на порядок меньшими суммами (а про близкие к 40 тыс. долл. слышал), но, действительно, я не совсем правильно представлял себе "смету".

Но я ведь говорил вот про что: есть факторы, из-за которых наплыв патентных заявок небольшой, и благодаря этому система в состоянии их переваривать. Насколько я понимаю, Вы не предлагаете за регистрацию научного результата взимать по 40 тыс. долларов. Ну вот тогда мы и получим совершенно фантастический наплыв этих самых научных и как бы научных результатов.

То же самое касается и критерия "значение для науки"...

В общем, все, что Вы сейчас написали, как раз подтверждает мой основной тезис: в Вашу систему хлынет такой поток мусора, что она при любом ее устройстве не сможет его переварить.

Что касается этого:

Иной раз башку сломаешь, чтобы патент наш обойти......так написано обще, что ни с одной стороны не подберёшься......

то у меня есть подозрение, что все-таки это касается более старых патентов - когда эксперты не очень придирались, с одной стороны, а изобретатели и помогающие им патентоведы, напротив, пытались что-то делать всерьез. Я как раз недавно занимался поиском и попадались больше патенты, написанные чрезвычайно узко - видимо, чтобы гарантировать получение патента просто для галочки. Колоссальное отличие от американских и европейских патентов в той же области. Но выборки были, действительно, небольшими, мб, это просто случайно так подобралось. В общем, то, что касается качества российских патентов - это мои довольно субъективные впечатления, вынесенные из довольно небольшого опыта, я никоим образом на них не настаиваю. И никого обижать, конечно, не хотел :)

Не очень понятно, что Вы хотите сказать. 5 тысяч - это те, кого выявили в конкретном исследовании. Проект ведется очень небольшими силами, поэтому пока что охвачены далеко не все области науки. Интересны уже полученные результаты, а также методика, которая применима и к другим областям, хотя, вероятно, не ко всем.

Авторы, в частности, полемизируют с концепцией "официальной" "карты":

Опасность искажения «карты науки», построенной только на основе формальных библио/наукометрических показателей, мы видим в следующем:
- «показатели» в существенно разной степени характеризуют научную результативность для разных научных специализаций;
- сами специализации за редким исключением не видны в широкопрофильных базах (WoS, Scopus и т.п.), поскольку в них используются упрощенные и перекошенные классификационные схемы;
- отсутствует механизм выявления людей, которые не только результативно работают сами, но и могут объективно оценивать работы коллег и перспективы научных направлений (это невозможно без рекомендательных схем отбора, а без надежных экспертов невозможно проведение адекватной «научной политики»).

Попробую ответить сам на поставленные мной же вопросы.

1. Необходимо признать что научная новизна все такие не абсолютна, а относительна, иначе говоря, признавая за автором научную новизну, нужно держать в уме, что возможно, кто-то где-то уже получил такие же результаты.  Ничего в этом на мой взгляд страшного нет, задача лишь в том, чтобы доказать, что автор не украл эти результаты. Но если они не известны, то и доказывать ничего не надо. Паралельные открытия делались, делаются и будут делаться.

2. Мне кажется чтобы избежать проблему трактовок, нужно идти тем способом, который я использую в одной из своих работ. А именно, нужно задать вопрос: А что потеряет наука без полученных результатов. И тогда проблема трактовок исчезнет сама собой, так как станет ясно есть результаты или нет, и насколько они значимы. Ибо если автор просто говорит иначе о том что уже известно, то наука не потеряет ничего или потеряет хорошее изложение известное ( если формулировки автора хороши).

3. Ваш пример, уважаемый Андрей Геннадьевич, как раз как нельзя лучше и говорит о том есть результаты или нет. В чем вклад в теорию эволюции Тахтаджяна? В том что автор разработал эволюционную теорию злаковых растений (исходя из вашего примера). В чем вклад Цицина? В том же самом. И так далее. А вот на вопрос о том насколько теория или гипотеза верна и значима ответит пункт 2. Что потеряет наука если теория Цицина не была бы предложена? И дальше четко и конкретно мы увидим значимость и правдоподобность теории. А может быть кто-то скажет - да ничего она не потеряет все уже давно известно, или совершенно не верно и не доказанно. То есть результаты должны быть четко формулируемы. А то извините когда результат известной в науке личности (честно боюсь называть фамилию) заключается в развитии каких то уровнений, то так научные результаты не формулируют. В чем конкретно заключалось это самое развитие? К чему оно привело. Это была бы формулировка. И дальше ответ на вопрос- а что бы потеряла наука без этого самого развития.

Интересно, до ВАК дойдут наши критические высказывания? А то получится, что мы "укажем ВАК-у", а он даже об этом не узнает.

Может активней привлекать к рассматриваемым проблемам прессу? У меня создалось впечатление, что журналисты даже научных газет, остались в стороне. Ждут когда им "соизволят" подключиться? Или у нас остались только "карманные" СМИ?

Павел Юрьевич, и я  кратко.

Альтернативы: 1. Эксперты, подобранные по методике вроде www.expertcorps.ru/ и держащие в руках индексы.

Кажется, похоже на мое предложение эксперты + индексы в равной пропорции. Но индексы все-таки 50%.

2. Регрессия (описана в конце моей статьи). 

Прочел только Ваш комментарий внизу - ничего не понял. Мудрено.

Весь проект (загружено более 20 статей) - по адресу http://...

Прочту, еще бы время найти

Еще одна деталь. Я не верю в "продуктивность". Этот термин несет смысл "количества". Оценить его (количество) неизмеримо сложнее, чем качество, как бы парадоксально это ни звучало. Имею в виду, что 10 теорем не в 10 раз больше 1 теоремы; 1 может быть в 100 раз больше 10-ти. Оценивать имеет смысл уровень и потенциальный "импакт" исследований, а не объем сделанного.

- Королей я путаю с тузами, и с гамбитом путаю дуплет (с)

- Вы преувеличиваете сложность. Абсолютная точность не нужна

- либо мы как-либо определяем продуктивность, либо - социализм. Тот самый. Третьего не дано.

Кроме всего, обсудил в лаборатории вчерашний вопрос, работать ли науке за индексы, или неспеша ваять нетленку. Однозначно сошлись на рецепте: большинству работать на индекс, а самым достойным, и только им, разрешить ваять нетленку без индексов. (как в NIH, например).