Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
выглядит корректно, но
06/05/2024 - 06:17Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Заявление Совета ОНР по делу чл.-корр РАН О.А.Кабова
04/05/2024 - 00:36Автор: А.Л. Фрадков
-
Новости процесса по делу О.А.Кабова
04/05/2024 - 00:24Автор: А.Л. Фрадков
-
цифры по одному институту
03/05/2024 - 13:46Автор: В.Н. Потапов
-
Пример
03/05/2024 - 11:14Автор: В. А. Еремеев
-
легко верю
03/05/2024 - 08:12Автор: Д.П. Карабанов
-
Цитирую
02/05/2024 - 20:26Автор: В.М. Семенов
-
Многие знания, многие печали
22/04/2024 - 13:56Автор: В. А. Еремеев
-
о времена, о нравы!
22/04/2024 - 05:30Автор: В.Н. Потапов
-
Скорее просто молодой
21/04/2024 - 21:39Автор: В. А. Еремеев
Последние обновленные материалы
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.Н. Потапов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 03/05/2024 - 13:46
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 22/04/2024 - 13:56
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 06/05/2024 - 06:17
-
Глобальный проект по переводу науки на русский язык |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 17/04/2024 - 20:01
-
Опубликована Стратегия развития Российского научного фонда на период до 2030 года |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 10/03/2024 - 10:14
Популярное содержимое
За сегодня:
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- И опять о списке ВАК
- Рецензия РФФИ
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Требования ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Гуманитарные науки
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Заявление Общества научных работников для СМИ в связи с попытками дискредитации борьбы с лжедиссертациями
Но важна и сугубо правовая (юридическая поддержка). Уже отправил Михаилу Лобанову личное сообщение. Если он ответит, постараемся вместе выработать правовую позицию. А кому Вы считаете нужным адресовать письмо ОНР?
Коллеги,
спасибо за замечания и добавления. Постараюсь учесть в следующей итерации и выложить ее до субботы.
Хорошо, я постараюсь сделать и представить на следующей неделе на обсуждение...
Конечно, на такую массовость как в случае зарплат, расчитывать не приходится. Но вопрос много важнее.
Я просто сильно занят делами приемной комиссии, слишком много заявок в обработке.
Андрей Михайлович, мне кажется, это совершенно необходимо!
В любом деле все держится на людях, в том числе и в науке... и прежде всего, держится на их порядочности и принципиальности... Если ОНР не будет выступать в защиту таких людей, то, думаю, как борьба с плагиатом, так и с прочими "болезнями" российской науки дальше банальных разговоров не сдвинется...!
С уважением, А.В.Нехаев
К сожалению Максим Анатольевич Тимофеев не может в настоящее время участвовать в обсуждениях на площадке ОНР, однако, он попросил редактора разместить его комментарий на информацию нашего коллеги Андрея Владимировича Цыганова (http://onr-russia.ru/comment/2582#comment-2582) на сайте ОНР, что я и делаю.
На всякий случай, хочу еще раз прояснить свою позицию и полагаю ее разделяют многие из участников обсуждения тут и на дискуссионной площадке:
Главенствующей ролью при оценки научной активности исследователя (и научной группы) должна быть именно публикационная активность и наукометрия (в последней версии списка раздел 2).
Дополнительные параметры, потому и отнесены к дополнительным параметрам, поскольку они созданы исключительно для расширения потенциального использования и функционала системы, а также для учета специфики работы в той или иной области. Дополнительные параметры не должны быть альтернативой или неким равнозначным параметром публикационной активности.
Таким образом, даже если у исследователя блестящие показатели по всем дополнительным параметрам, но при этом крайне слабые показатели публикационной активности, то исследователь будет проигрывать другому, у кого в дополнительных параметрах пусто, но есть хорошие и цитируемые статьи.
Вот в случаях когда сравнивают исследователей, равнозначных по публикационной активности, имеет смысл посмотреть и на доп. показатели, но не более того.
Также доп.показатели могут быть использованы для различных аналитических задач и задач краткосрочного планирования, внутреннего мониторинга организаций (доля молодых ученых, степень интегрированности в международную среду, потенциальный экспертный уровень исследователей, работа с кадрами, образовательная деятельность и много другое).
В настоящий момент список "Тимофеева-Хазанова", это всего-лишь перечень обсуждаемых критериев и только для естественнонаучных направлений. Буду рад услышать мнения по конкретным критериям и показателям, а также рекомендации по использованию их в разных специализациях.
К сожалению по ряду личных причин, участвовать в непосредственном обсуждении на площадке ОНР более не смогу. Но я готов вносить на дискуссионную площадку наиболее четко сформулированные предложения и сообщения от участников.
"...По поводу сроков финансирования -это не к РФФИ, это к Минфину..." Но ведь этот текст обращен к президенту, к правительству. Что-то РФФИ мог бы своими силами улучшить в работе, на что-то он повлиять почти не может. Я не знаю, "бухгалтер" какого уровня по полгода спит, но хорошо бы они его наконец разбудили.
+1 к ремарке про МТБ - нужно требовать изменить устав, для того чтобы можно было проводить конкурс МТБ. Отметить что в результате отмены конкурса в российской структуре финансирования нет открытых и прозрачных конкурсов, которые бы позволяли покупать сколь бы то ни было дорогое оборудование.
По поводу сроков финансирования -это не к РФФИ, это к Минфину. К РФФИ может быть только та претензия, что они, получив новые деньги в 2012 (неожиданно) провели некоторые форс-мажорные конкурсы, вместо того, чтобы увеличить все выданные инициативные гранты пропорционально.
+ Можно интегрировать в текст следующую мысль - эксперты многих секцией говорят, что число хороших проектов растет. Таким образом из-за того, что число грантов и их размер не растет, новое нарождающееся качество не поддерживается, что очень сильно фрустрирует как экспертов, так и ученых, которые подают на гранты.
Ошибки:
перед фондом задач и для реализации Указа Президента РФ No 599 от 7.05.2012, согласно (*которому*) правительство должно
Максим, большое спасибо за подробную информацию. Правда, не очень понятно, почему Вы и А.В. не можете договориться. Вроде бы все культурные люди.
В том, что Вы сказали, у меня наибольшее беспокойство вызывает то, что предполагается голосование. Не могу представить, как голосованием можно выработать хороший список критериев. Обычно такие вопросы решаются постепенным достижением консенсуса. Понятно, что в результате получится неработоспособный список, так что текущий этап - пустая трата времени. Но времени исходно было заложено очень мало.
Вопрос "стоит ли создавать эту карту" не стоит - машина запущена, госконтракт подписан, какая-то карта на выходе должна быть получена. Если она будет очень плохой - к чему на всех парусах идет дело - это будет очень неприятным ударом по попыткам Ливанова оздоровить ситуацию в науке. Вряд ли это специально подстроено (трудно представить, что Президиум РАН или Ковальчук специально подкупили российский PwC и взаимодействующих с ними чиновников), скорее всего, дело в обычном бардаке. Но, как я уже говорил, возможно, что еще не поздно надавить на тот же PwC? Ведь, наверное, фирма может влиять на действия своего российского - как это называется, филиала, отделения? - и даже вложить собственные средства и оргресурсы в спасение оказавшегося на грани громкого провала проекта, чтобы спасти репутацию?
"Covered areas include physics, mathematics, computer science, nonlinear sciences, quantitative biology and statistics." http://arxiv.org/help/general
Уважаемые коллеги!
Появились первые отклики в СМИ на конфликтную ситуацию, которая сложилась в Омском государственном университете.
http://www.omskinform.ru/news/54380
С уважением, А.В. Нехаев...
Еще раз повторюсь и более не буду.
Как, для чего и каким образом будет использрваться "карта науки" четкого понимания нет. Какие критерии и в какой последовательности останутся по результатам обсуждения, тоже не известно.
Каша - а точнее сбор всего-всего что произнесли, да это так. Для этого сводный список и создан. Далее из этой "каши" и из других "каш" будут выбраны голосованием критерии, которые и будут использованы. Для чего? см. предыдущий абзац. :)
критерии научной работы - раздел 2
Это критерии научной работы, учебной работы, административной работы? Все в одну кучу намешано... Членство в академиях (да еще в первых пунктах, чтобы сразу видно было), corresponding author (а неразделенное авторское право забыли?), "top experts", оппонирование диссертаций, награды, учебные курсы, дисс. советы, индекс цитирования и хирш без привязки к научной области и тематике. Это само по себе полная каша, а местами просто пункты которые совершенно неадекватную оценку дают. А если это еще и для оценки того или иного исследователя потом будет служить или даже для распределения ресурсов, то вообще труба.
Для того, чтобы сослаться на "мнение экспертов" организовывать никаких площадок не нужно. У нас и так всюду все принимается по мнению неких "экспертов".
Лично я участвую в процессе потому, что мне он сам по себе интересен и хочеться посмотреть, что из этого выйдет. Особых иллюзий нет, но все же.
Критерии, как я уже сказал, в процессе обсуждения и голосования. Что и как будет наголосовано в итоге не ясно. Мнения у участников самые полярные, практически по всем вопросам. Поживем-поглядим.
Вам даже целей составления "опросника" не сказали? Про цели "карты науки" в таком случе даже спрашивать не буду. Но в таком случае, ваша деятельность на этой площадке становится не просто бессмысленной, а просто может оказаться вредной. Вас используют, сделают все-равно по своему, а ссылаться будут на то, что это мнение экспертов.
Чтобы этого избежать, нужно, как минимум, узнавать цели программы "карта науки" и как эта карта будет использоваться в дальнейшем, также нужно знать для чего опросник создается, какое место он в карте будет заимать и как использоваться. И писать консенсусный документ по результатам. Если этого не будет, то я бы на такой площадке участвовать не стал бы, потом стыдно будет. Те критерии что сейчас я вижу, как минимум, никакой адекватной картины не дадут, а как максимум могут, при сложившихся обстоятельствах, использоваться для дальнейшего развала.
Не нашла ни слова о недопустимости задержек финансирования. Финансирование должно быть с начала года; средства следует разрешить расходовать в течение всего периода гранта.
Необходимо вернуть гранты на развитие материально-технической базы.
Публикация рецензий - хорошо, но, вот например, на молодежные гранты РФФИ рецензии почему-то не публикует.
Уважаемые коллеги члены ОНР и простые участники дискуссии.
Хочу заверить Вас, что ничего особенно конкретного на площадке "Карты Науки" на данный момент не происходит. Идет самая разномасленная дискуссия на темы: как, зачем и вообще стоит ли создавать эту карту.
Господин А.В. Цыганов за прошедших две недели уже успел поругаться с частью участков дискуссии на площадке, и как я сегодня обнаружил, распространяет недостоверные сведенья тут. То что тут написал г-н А.В. Цыганов "Хазанов Ефим Анатольевич и Тимофеев Максим Анатольевич разработали следующие критерии и настаивают на их применении:" как минимум неправда (если не сказать круче).
Приведенный список ( в части, которую якобы разработали Хазанов с Тимофеевым) всего лишь перечень параметров, озвученных группой (порядка 20-30 человек) участников дискуссии в рамках одной темы. Повторяю: это перечень сведенных параметров, произнесенных участниками в ходе обсуждения -сделано это для удобства дискуссии. Не более того.
/предложение с переходом на личности,- удалено модератором/
Из этого списка, а также других списков, включая собственный список г-на А.В.Цыганова, организаторы процесса "карты науки" сформируют некий сводный опросник, который будет разослан 300 экспертам, отобранных МОН.
Что останется в списке после голосования 300 человек, одному МОНу известно. ;)
Как либо повлиять на процесс формирования "опросника" и в целом на процесс создания "карты" эксперты не могут. Окончательное решение будет приниматься некой "рабочей группой" состав которой экспертам не известен.
P.S. Сергей, я с некоторых пор не являюсь членом ОНР, я вышел из состава пару месяцев назад по ряду личных причин. /предложение с переходом на личности и оффтоп,- удалено модератором/
Сбор статей для спецвыпуска УБС об оценке ученых и наукометрии - завершающий этап. Принимаем статьи до конца февраля. Компания авторов получилась яркая и разнообразная. Уже подано 18 работ. Еще несколько готовятся. У вас еще есть шанс донести до заинтересованной общественности свое слово.
Последние обсуждения на сайте ОНР натолкнули меня на мысль. что многие беды просто от вопиющего несоблюдения фундаментальных принципов научных исследований.
Так несоблюдение академических свобод закрепленных в законе об образовании приводит к появлению разъяснений о порядке наполнения УМКД
Игнорирования принципа независимого рецензирования приводит к чудесам с составлением карты Российской науки. Как вообще можно заявлять, у нас есть свой ученый с мировым именен, который может дать отзыв.
Вот с этого все и начинается, а как итог - куча плагиата.
На архиве множество препринтов. для каждой отрасли науки у них свой классификатор
PACS от APS для физики
MSC от AMS для математики
ACM для компьютерных наук
и т.д.
Зачем придумывать новое, надо просто посмотреть.
Почему-то обрезалась вторая часть сообщения. На русском это означает что они в курсе, что надбавки прописаны в законе, но в закон готовятся изменения. Прояснить, в какую сторону будут изменения, они не соизволили. Так что обращение не теряет актуальности.
Возможно имеет смысл сделать cover letter от членов ОНР, в котором будет изложена просьба прояснить позицию МОН по поводу надбавок.
Александр Львович!
Попытаюсь сформулировать мои представления о "тактике" ОНР на 2013 и последующие годы.
1. Составить перечень ключевых проблем, которые препятствуют развитию образования и науки в России.
2. Добиться от Министерства образования и науки РФ признания наличия этих проблем (или, по крайней мере, части этих проблем - должно быть ясное представление, где позиции ОНР и МОН сходны, а где - различны).
3. Расширить круг активных участников ОНР путем формирования рабочих групп по обсуждению и определению путей разрешения конкретных проблем.
4. Развивать сотрудничество этих рабочих групп с не входящими в ОНР людьми и организациями, обладающими опытом и знаниями, которые могут способствовать в разрешении проблем образования и науки.
5. Настойчиво добиваться от компетентных органов принятия решений, направленных на развитие образования и науки в Российской Федерации, и осуществления действий по их практической реализации.
Искренне Ваш,
Владимир Поройков
Страницы