Последние комментарии

Александр Львович,

К сожалению, изложить поднятую тему в 2-3 фразах могу только в рамках ненормативной лексики,  а на нормальном языке это невозможно- она слишком многоплановая и разнокалиберная. 

 Тем не менее, на самом высоком уровне обобщения,возможно субъективном, все контролирующие органы, озабоченные доказательствами своей нужности и значимости, с завидной изобретательностью "отрываются" на работниках научных учреждений. "Так Вы ученый! Ну мы вам покажем, что вы есть на самом деле, На самом деле-то вы - баран, которого мы не только обстрижем, но еще и побреем".  И, действительно, каких только "кормушек" для реализации "государственных интересов" не создано. 

Так, например, работать с термопарами платиновой группы без лицензии нельзя, хотя в законе черным по белому написано, что лицензированию подлежит работа с драгметаллами для коммерческих целей. Так что 6-8 тыс. руб за лицензию плати каждые 4 года, а в случае каких-либо изменений в уставных документах, реквизитах или при перерегистрации ..... сами понимаете.

Расширительное толкование законов и у Департамента по экологии по части "промышленных отходов". Какие могут быть "промышленные отходы" в лаборатории НИРовского (и даже ОКРовского) характера???   Тем не менее требуется полная технико-технологическая карта всего "производства" института (во времена СССР такая информация была, как минимум с грифом "ДСП") и в случае, если в "производстве" института высветится "неизвестное по токсикологической карте вещество" - неизвестное у экологов, но хорошо известное в справочниках - вам с милой улыбочкой предложат "определить степень экологической вредности" у этого вещества, всего за каких-то 10000 руб. Возможно, степень издевательства станет более понятной, если пояснить, что кварца (песка) в списке экологически безопасных материалов нет, также как и германия, а для "исследований" требуется  1 кг вещества (цена кварца - примерно 3000 руб/кг, германия - 35-40 тыс. руб/кг), причем годовой объем, используемый лабораторией составляет всего 300-400 грамм. 

Пожарная охрана - это песня без слов. Датчики работающие, но их уже в списке разрешенных к применению нет. Вызывайте лицензированную (по установке датчиков) фирму и вам за 30-50 тыс. руб установят новые, которые "устареют" за 4-5 лет.

Зато с охраной прав потребителей мне все понятно - за нее нужно платить, за учебу в лицензированном учебном комбинате - по 2000 руб/за каждого допущенного к рентгеновской установке, за невыполненное предписание о необходимости проведения общестроительного ремонта в комнате с установкой, за "неправильную" краску, использованную при ремонте-она должна быть несгораемой (Я сначала думал, что это очередная издевка, но оказалось, что я не прав - такая краска существует и даже продается - по 650 руб за баночку, на комнату их нужно десятка два). Вытяжная вентиляция нужна и с полу (отсос свинца, как будто мы на ядерном реакторе работаем) и сверху для утилизации аргона!?(для справки - аргон в 1,5 раза тяжелее воздуха). Основная мотивация такого "государственного подхода" в том, что мы на этих установках (?!) выращиваем кристаллы, которые продаем за рубеж и, следовательно, имеем хороший доход. Этот же подход использовался и в случае неоформленной лицензии на растровый электронный микроскоп, списание которого длилось не менее 3 лет (после передачи права списания из СО РАН в Росимущество), а до списания микроскоп уже не работал примерно 10 лет. 

Росфиннадзор, обязанности которого определяются контролем расходования бюджетных средств, оказался ответственным и за контроль расходов по по средствам, поступающих из внебюджетных источников, т.к. институты не могут иметь более одного счета и этот счет - бюджетный (казначейский), а  поступающие на казначейский счет из любого источника средства автоматически становятся бюджетными. Так что оперативно купить что-либо стоящее из хоздоговорных средств не выйдет - объявляй тендер и т.д.   В связи с единственным счетом у института, Росфиннадзор имеет обязанность контролировать и валютные операции, со всеми вытекающими последствиями- "начальство сказало, что крокодил летает, значит - летает" и никаких вариантов. Ни у Банка, ни у налоговой инспекции не возникло ни малейших претензий за 2-х дневную задержку платежа по экспорту, но бдительный Росфиннадзор усмотрел "неполучение" валютной выручки и "милостиво" наградил льготным штрафом в размере 74 % от на два дня просроченного платежа. Еще большее милосердие Росфиннадзор показал, когда импортные материалы оказалось невозможно оплатить с валютного счета института (Операции по счету были приостановлены из-за неуплаты институтом монетизированных налогов на землю и имущество, Причина - непоступление этих средств из Мнифина. Но для налоговой инспекции такой причины не существует). Оплата Поставщику была произведена из личных средств.  А по закону оплата за импортируемую продукцию должна быть произведена только со счета института - без вариантов. Так вот "незаконная" оплата импорта по мнению Росфиннадзора  - предмет "государственного интереса" и награждается штрафом в размере 100 % от суммы платежа. А то, что все издерки по международному арбитражному суду, в случае обращения туда Поставщика, будут отнесены на счет виновной стороны, т.е. института, то в этом никакого государственного ущерба Росфиннадзор не усмотрел.  Слава Богу, Арбитражный суд последней инстанции  (г. Тюмень) принял во внимание, то, что никакой международный арбитраж не признает "обстоятельством непреодолимой силы"  приостановление операций по валютному счету института и неоплату, в связи с этим, полученного товара. Правда суды стоили, наверное, столько же, сколько назначенный штраф!

Не хотелось бы портить отношения с Таможней, но у нее тоже много темных углов и произвольного, часто субъективного, толкования кодов товарной номенклатуры. Например, тигли из пиролитического нитрида бора отнесены не к "химической посуде" (сбор 10 %), а к огнеупорным изделиям (сбор 25 %), хотя, конечно, при желании и воле и банковсие банкноты можно отнести к этой категории.  Мне непонятно, например, и "подтверждение вывоза" за которое взимается 1750 рублей (отметка штампиком "товар вывезен полностью") и которое может лежать неизвестно где по полгода и больше, а по регламенту налоговой инспекции подтверждение предоставляется в течение 45 дней. Хотя, понять можно - пока плата за подтверждение не взымалась наши отправления проходили через Новосибирск и мы его получали в худшем случае через 2 недели. И транспортные услуги ДХЛ-Интернэшнл стоили в 2 раза дешевле. 

Отдельная история с ФСБ. Наша работа, можно сказать, начинаемая с нуля, была туда представлена, как законченная и переданная Заказчику технологическая разработка, предназначенная для решения именно военных задач. Заключение, сфабрикованное с передергиванием отзывов экспертов, содержало 6 страниц текста с грифом секретности и носило исключительно обвинительный характер. Спасибо покойному Директору ИСЭ СО РАН, член-корреспонденту РАН Коровину Сергею Дмитриевичу и здравствующему академику РАН Месяцу Геннадию Андреевичу, за то, что им удалось каким-то образом снять этот гриф секретности. А далее, после полугода бумажной работы, все же удалось добиться признания несостоятельности обвинительного Заключения.

Должен сказать, что автор Заключения ФСБ , не успокоился и познакомил меня с работой следственного отдела ОБЭП. Правда, это знакомство продолжальсь не так доло, как в случае с ФСБ,  и не потребовало помощи коллег.

Мне очень хотелось бы, чтобы была отменена закрытость правовых и нормативных документов, ссылаясь на которые чиновники контролирующих органов творят свой произвол.  А мы теряем массу времени на бумаги, вместо продуктивной работы.

Извините за длинноты, короче не получилось. Практически все, сказанное выше, может быть документально подтверждено.

С уважением.

До 27-го еще можно сформулировать наши предложения по критериям или хотя бы по приоритетам работы.

Кажется, самое время вмешаться и попробовать скорректировать их курс. Может, сформулируете, что можно исправить?

Александр Львович, спасибо за добрые слова. На все Ваши вопросы есть простые ответы, причем при желании ответы можно усовершенствовать дальше.

Если за двухстраничную басню дают миллион, то за ним будет стоять длинная очередь.

В моей схеме возможность отчитаться ерундой минимальна. Журнал с высоким  импактом не примет ерунду, а за публикацию с низким импактом плата пропорционально низкая. Например, чтобы отчитаться за 150М мегагрант, потребовалось бы 5 статей в Nature или Science, или 15 статей в таком неслабом журнале, как PNAS (Proc. Natl. Acad. Sci. USA).

(замечу, что яписал схему исходя из реалий life sciences - фундаментальной науки в с малыми группами. Вероятно, она не всем подойдет. Не всем физикам, прикладникам; но для биологов и химиков будет в самый раз)

Есть ли уверенность, что все победители напишут обещанные статьи (точнее, напечатают)? У меня нет. И как наказывать штрафников?

Уверенность есть. Мое исходное решение в том, что злоупотребить системой можно только раз. Не оправдал кредит - никогда не сможешь воспользоваться системой вновь. Если, как предполагаю, эта система привлекательна - этой возможностью будут дорожить. Кроме того, все,  чем рискует грантодатель - это полугодовое финансирование. И маловероятно, что желающих соскочить будет много. Дополнительно, возможно занесение в черные списки других грантовых схем.  С другой стороны, давайте посмотрим, как дело обстоит с неоправданием финансирования в существующих схемах. Формально, его нет. Фактически, во многих грантовых схемах (например, гранты МОН) учитывается количество статей, а не их качество. Отчитываются публикациями в третьесортных отечественных журналах, где цена статье - копейка. То есть - неоправдание средств сейчас чаще правило, чем исключение.

Добавлю еще о слабых сторонах Вашей схемы (сильные Вы уже отмечали): А) трудно определить срок окончания каждого проекта, поскольку трудно спрогнозировать срок выхода публикации, особенно в престижном журнале;

Здесь и плюс и минус. Плюс: работа заканчивается в естественный срок и не привязана к срокам грантового финансирования. То есть, не надо публиковать недоделанную работу к сроку оконнчания гранта. А если тебе удалось сработать быстрее, лучше, чем предполагалось, то сразу и получи больше. (И это должно хорошо стимулировать.) Минус получается для ученых: действительно, иногда процесс публикации долог. Если это проблема большая, то можно еще придумать, что с этим делать.

В) возможность свободно тратить деньги нам Минфин вряд ли даст;

Да, это проблема. Но за это нужно бороться, хоть шансы и малы. Всяческие ограничения на трату денег, привязка к концу года, сильно вредят продуктивности. Может удастся, если заинтересовать государство, причем на самом верху. Но ведь схема привлекательна для государства: гарантированный результат.

С) полная замена экспертных критериев успеха формальными для многих наук неприемлема (об этом-то и написана обсуждаемая заметка).

Я и не проповедую полную замену. 50 на 50 формальные критерии и мнение экспертов.  И эта пропорция обсуждаема.

И вот еще какая есть проблема. Я хотел коротенько выступить на собрании ОНР, даже не с этой схемой финансирования (поскольку де факто ОНР ее не поддержал), сколько с изложением предпосылок, которые к ней подталкивают.

Это называлось бы "Необходимые условия для эффективных исследований высокого уровня в биологии".

Я послал это предложение на onr@onr-russia.ru, а также редактору (с сайта), но никакой реакции не получил.

                                                                                     Проект

Обращение научного сообщества к высшим руководителям России

Наука в современной России находится в глубоком кризисе. Этот кризис возник не в результате враждебных действий каких-то внешних сил или стран. Этот кризис – прямое следствие непрофессионального и безответственного «руководства» наукой со стороны отечественных министерств и ведомств; низких зарплат научных работников по отношению к зарплатам в других сферах, что превратило науку в России в непрестижную область деятельности; тотального попустительства научным фальсификациям; раздаче незаслуженных научных званий и должностей; ликвидации даже элементарного контроля за качеством научных диссертаций; убогого в целом финансирования фундаментальной науки и научных разработок при постоянных махинациях и многомесячных задержках выплат даже этих небольших средств; массы нелепых ограничений и бессмысленного мелочного контроля за тратой средств, выделенных на финансирование науки; отсутствия элементарных средств на поддержание необходимой инфраструктуры науки в России: ремонт зданий и сооружений, оснащение современным оборудованием и материалами, современные средства коммуникации - высокоскоростной Интернет, доступ к необходимой научной литературе, и многое другое. Интересы науки в России учитываются госчиновниками в последнюю очередь, если учитываются вообще. Даже у профильного Министерства образования и науки среди 5 основных направлений деятельности наука присутствует лишь в одном, и это говорит о многом. Другие министерства и ведомства Минфин, казначейство, таможня, налоговые органы и прочие совершенно не принимают во внимание интересы науки и научного сообщества и наносят тем самым большой моральный и экономический ущерб науке и развитию страны в целом.

Поэтому научное сообщество обращается к высшему руководству России с одной главной просьбой, уже неоднократно звучавшей во многих письменных и устных обращениях:

НЕ МЕШАЙТЕ УЧЕНЫМ РАБОТАТЬ!

Выслушайте внимательно тех, кто реально занимается научной работой в лабораториях институтов и на кафедрах университетов. Освободите ученых высшей научной квалификации от необходимости составления груды канцелярских по сути никому не нужных форм, пояснений, планов, отчетов, докладных и прочих непрофессиональных занятий, большинство из которых только отнимают ценное время. Дайте возможность свободно тратить выделенные для науки средства на необходимые реактивы и оборудование, как делается во всем мире, без составления многостраничных договоров по каждой позиции с объявлением тендеров и писанием объяснительных записок.

Поэтому большая просьба дать работникам министерств и ведомств четкие указания о том, на что ориентироваться при отношениях с наукой. Надо внедрить в сознание  госчиновников, что цель их деятельности в этой сфере – это дать возможность высококвалифицированным специалистам полноценно заниматься научной работой, без задержек и нехваток, тратя лишь самым минимум времени на административные, канцелярские, финансовые или технические вопросы. Для этого все документы, так или иначе затрагивающие науку, должны разрабатываться министерствами и ведомствами открыто и приниматься только после обсуждения и с учетом мнений научного сообщества. Научное сообщество также должно иметь право выдвигать на утверждение правовые документы, регламентирующие деятельность министерств и ведомств в отношении науки. При этом ответственные работники профильных министерств и ведомств должны нести ПЕРСОНАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, вплоть до уголовной, за выполнение установленных норм и правил. Например, РФФИ объявил, что 18 января Фонд передал в органы Федерального казначейства документы на финансирование научных проектов в соответствии с заключенными Соглашениями. Значит, с 19 января Казначейство на своем сайте должно подтвердить получение документов из РФФИ, указать, в какой отдел (ФИО руководителя) и к какому исполнителю (ФИО) оно направлено, в чем заключается их работа по документам и в какие сроки она должна быть выполнена. Сроки обработки документов должны быть разумными и не превышать 1-2 недель. Если работа по документам в срок не выполнена, начальник и исполнитель лишаются премии и ставится вопрос об их служебном соответствии. Если руководитель Казначейства проигнорировал недостатки работы своих сотрудников, то уже и он лишается премии и его профессиональное соответствие ставится под сомнение, и так далее. При пропаже средств возбуждается уголовное дело. Таким образом всех работников министерств и ведомств, так или иначе влияющих на научную сферу России, можно обязать учитывать интересы научного сообщества и соблюдать установленные законы и правила.

Еще раз обращаем ваше внимание на то, что ученые России не требуют для себя каких-то особых благ или привилегий, их главное желание – иметь возможность полноценно заниматься наукой, работать на благо России и ее будущего. К нашему сожалению, на практике научная работа в России сильно страдает от бюрократизации, непрофессионализма, безответственности и волюнтаризма многих профильных министерств и ведомств. Именно это в первую очередь и вынуждает многих талантливых ученых покидать Россию.   

Уважаемый Андрей Михайлович,

Потому, что набранные  МОН эксперты , например, пишут следующие пассажи - "Я также считаю нецелесообразным привлечение иностранных специалистов в комиссию независимых экспертов. Считаю, что, по крайней мере в нашем направлении науки, есть вполне квалифицированные специалисты с мировым именем, чтобы оценить деятельность нашего Института"

и вовсю обсуждают  темы

Рубрикация WoS как отражение колониального сознания

О несоответствии предлагаемого классификатора WoS современной структуре науки в России

Нужна экспертиза вместо наукометрических показателей

и т.д.

Кстати, я предложил для Computer Science использовать  классификатор ACM Computing Classification System от 2012 года.  Что Вы думаете о его адекватности? По моему, в дополнение к  рубрикатору WoS вполне можно использовать..

Уважаемый Игорь Анатольевич,

К сожалению от WoS за разумные деньги  можно получить   первичные данные и национальную подписку. Все остальное стоит существенно дороже.

Напомню, что тот же бесплатный Publish or Perish считает более 20 наукометрических показателей без всяких там проблем,  нужна только качественная  база данных.

Думаю, что  программисты в МОН так же легко напишут соответствующие программы, было бы только соотвествующее указание.

Привожу список параметров оценки ученого, на которых настаивает большинство в экспертной группе по естественным наукам:

#1   Общие сведенья

1.1  Год рождения

1.2  Образование:  ВУЗ и год окончания

1.3  Наличие научной степени:

1.3.1  Кандидатская диссертация с обязательным указанием где и на каком совете диссертация защищена, кто был руководителем диссертационной работы.

1.3.2  Докторская диссертация с обязательным указанием где и на каком совете диссертация защищена, кто был научным консультантом (при наличии)

1.3.3  Наличие степени PhD, DrSсi (или аналогов) с обязательным указанием организации, присвоившей степень 

1.3.4  Членство в государственных академиях (академия, академик или член-корр, год избрания, секция). 

2.1 Перечень статей, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, входящих в международные базы цитирований (с указанием WoS, Scopus, Agris,....). 

АТ: перечень формируется автоматически, тогда и источники также известны автоматически

2.4 Наукометрические показатели (определяются системой автоматически из базы WoS):  

Замечу что в WoS вычисляется только хирш-фактор

3.3  Перечень статей, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, входящих в базу цитирований РИНЦ

3.4  Перечень монографий и глав в монографиях  (с указанием авторов, названия, издательства, года, тиража, и рецензентов). 

#4  Преподавательская деятельность 

4.1  Читаемые курсы.

4.2  Руководство диссертационными работами (только защищенными - специальность, тема диссертации, год защиты, совет,  ФИО руководимого).

#5    Членство в редколлегиях и консультативных советах рецензируемых научных изданий

5.1  Зарубежные издания (с указанием принадлежности журнала к WoS или Scopus)

5.2  Российские издания РАН (с указанием принадлежности журнала к WoS или Scopus)

5.3. Другие российские издания (с указанием принадлежности журнала к WoS или Scopus)

#6  Награды научных фондов и обществ (имеются ввиду awards)

6.1 Международные

6.2 Российские государственные (Президентские, Правительства)

6.3 Российские научные организации и фонды

#6 АТ: ПРОБЛЕМА АВТОМАТИЧЕСКОГО РЕГУЛЯРНОГО ОБНОВЛЕНИЯ

#7 Гранты на проведение исследований (руководитель, principal investigator)

7.1  гранты международных фондов

#8.  Наличие совместных проектов международного уровня - международных коллабораций (в том числе для оценки научных организаций). (Без детализации).   

#10  Критерии оценки прикладных исследований (в том числе для оценки научных организаций):

10.2 Наличие проданных патентов или проданных лицензий на использование и производство по патенту (российских, международных).

К сожалению из всей массы приглашенных экспертов реально работают человек 20 и большинство из них настаивает именно на этих критериях. Чем все это закончится непонятно.

Ваше предложение внешне безукоризнено. Берешь кредит - пишешь статью в импактный журнал. Кредит - импакт, кредит - импакт... Слабость открывается, когда вспоминаешь, как наши граждане легко берут кредиты и как трудно отдают. Если за двухстраничную басню дают миллион, то за ним будет стоять длинная очередь. Есть ли уверенность, что все победители напишут обещанные статьи (точнее, напечатают)? У меня нет. И как наказывать штрафников? Не знаю. Хоть мегагранты и зло, отбор заявок гораздо более строгий. Если вместо мегагрантов будут миди-гранты (или тысяча лабораторий), а строгость отбора будет как на мегагрантах, то таким победителям доверия больше. Отвечая на Ваш вопрос: Научный выход от мегагрантов, наверное, пока еще никто не считал, и индексы цитирования их статей не скоро будут известны.  Но где гарантия, что другие правила дадут лучший результат?

Добавлю еще о слабых сторонах Вашей схемы (сильные Вы уже отмечали): А) трудно определить срок окончания каждого проекта, поскольку трудно спрогнозировать срок выхода публикации, особенно в престижном журнале; В) возможность свободно тратить деньги нам Минфин вряд ли даст; С) полная замена экспертных критериев успеха формальными для многих наук неприемлема (об этом-то и написана обсуждаемая заметка). Но все-таки попробовать Вашу схему, наверное, стоит!

Александр Иванович, наша беззащитность перед "контролирующими органами" - очень важная тема. Может быть, Вы выступите на ОС? Или сформулируйте в 2-3 фразах, чтобы они вошли в перечень первоочередных задач на 2013 год. И в печати хорошо бы выступить - Вы владеете материалом, видимо, натерпелись от "контролирующих органов".

А вот по ПРНД не могу с Вами согласиться: в большинстве случаев он полезен и позволяет сразу видеть бездельников. Там в РАН, где директора его еще не удушили (напр. в СО РАН), он приносит пользу.

Мне кажется еще две тесы заслуживают рассмотрения и внимательного обсуждения.

Это темы самоплагиата и недобросовестной научной конкуренции.

Первая тема относится к способам создания дутых рейтингов, когда по формальным признакам (число публкаций в зарубежных журналах, например) - ученый выглядит весьма солидно, а на деле - наработанный им бумажный мусор для науки сплошной вред и, прежде всего, для молодых ученых, не имеющих достаточного опыта и авторитета, чтобы защитить себя от вредоносного влияния "успешного" ученого,  основная заслуга и успех которого базируются на однажды созданном макете, допускающем путем замены нескольких цифр создавать нерперывный поток статей, публикуемых в зарубежных научных журналах,  но к науке не имеющие отношения, за исключением, может быть самой первой. Но ПаРаНоиДальный коэффициент у них высок, а руководство, которое за лишние статьи готово душу продать, их поддерживает, и не беда, что потраченные на науку средства ушли в унитаз - никто не пожелает вас слушать. И вас же обвинят в зависти и неадекватном поведении. Для лучшего понимания, хочу привести демонстрационный пример. Так, математик, впервые получивший фрмулу расчета числи "пи" - настоящий ученый. А вот люди вычислившие сотую, двухсотую и т.д. значащую цифру числа "пи" и успешно многократно опубликовавшие результаты своих вычислений - не ученые и, тем более, не "крупные" ученые. В лучшем случае - инженерный расчет, сейчас очень облегченный доступностью компьютерной техники.

Тема недобросовестной конкуренции в науке, на мой взгляд, тоже актуальна. Не знаю, как в в областях, не связанных с экпериментальной работой, но в технологии и материаловедении, продвижение связано с возможностями прибретения материалов, комплектующих и приборов, на выделение которых у государства рука не поднимается. Тогда остается только один выход - работа с зарубежными заказчиками. Но в этом случае вы становитесь мишенью в перекрестном огне всех контролирующих органов - таможни, Росфиннадзора, налоговой инспекции, экологов и пожарных, не говоря о прокуратуре, ФСБ и ОБЭП. Стоит отметить, что свои зарплаты они отрабатывают добросовестно и никакие обстоятельства не помогут вам избежать штрафа и долгих (а главное - отнимающих очень много времени)  мытарств (это в лучшем случае, если вспомнить историю с физиком Даниловым), если на вас в эти органы поступила анонимка, которая в этих органах проходит под особым учетом и рассматривается под углом зрения "презумпции виновности", исключительно. Так что, даже при успешном выполнении проекта по совместным исследованиям с зарубежными организациями, вы не гарантированы от того, что анонимка его не закроет. Принимая во внимание уровень научной компетенции всех контролирующих органов, практически невозможно доказать, что вы родину не продаете и все ваши экономические "преступления" не превышают стомости оправдательных бумаг. А были же времена, когда анонимки не рассматривались! 

Вот еще, Совсем забыл. А Вам не кажется, что требовать лицензирования для занятия научной деятельностью - полный маразм.  Но он "успешно" реализуется, когда экологи скрупулезно просчитывают "производственные отходы" от деятельности научной химической лаборатории, когда "Защита прав потребителей" за эксплуатацию растрового электронного микроскопа (10 лет не работающего), защищая меня от рентгеновского излучения "наградила административным (не рассматриваемом в суде) штрафом на 10000 руб(льготным, минимальным).  

Забыл я и про наше законодательство. Оказывается опоздание оплаты по экспортной операции на 2 дня означает "неполучение валютной выручки" и карается "льготным" штрафом в размере 74 % от суммы "непоступившей выручки". С учетом 20 % налога на прибыль, из которой оплачивается штраф, вы не покроете расходов на таможенное оформление и транспортировку. Ну а если вам не нравится формулировка с "неполученной валютной выручкой" тогда будет другая ( с теми же последствиями), а именно, "за непринятие мер по своевременному получению этой выручки". Потрясяюще!

С уважением и пожеланием успеха в Вашей (и нашей общей) деятельности.

Спасибо, Александр Иванович, на добром слове. Было бы здорово, если бы Вы и другие коллеги дополнили в своих комментариях этот материал - надо не только с чего-то начинать, но и дальше продолжать.