Последние комментарии

Классическая постановка вопроса с классическими же недостатками. Говорим о частностях, кому сколько дать, вместо того, чтобы говорить о принципах.

Постановка вопроса действительно классическая. Более того, именно в такой постановке вопроса и функционируют крупнейшие научные фонды мира. И это не частности. Я предлагаю обсудить именно что принципы, поэтому не стал писать в теме о РФФИ или в теме про "зарплаты через статьи".

Суть же тут, заключается в том, что в грантовых фондах должны быть разные типы грантов. В РФФИ и других научных фондах России нет целого класса грантов, имеющих место быть в крупнейших научных фондах мира. То есть речь идет о постройке новой системы функционирования РФФИ и вообще научной грантовой системы России. Это потребует кратного увеличения финансирования. На мой взгляд если ее не построить, то смысла финансировать даже оставшееся почти никакого нет-идет профанация финансирования на гос уровне, идет профанация научной и образовательной деятельности со стороны НС. Результат уже налицо и это еще не финал.

я не имею ввиду общий размер бюджета, от нас не зависящий. Просто надо бОльшую долю денег распределять в виде грантов, чтобы они не уходили хрен-знает-куда.

Согласен. Хотя лоббировать повышение общего бюджета все-равно нужно. На мой взгляд, нормально будет если порядка 50-60% всех научных позиций будет финансироваться через систему грантов. Больше 60% временных (грантовых) позиций, уже перебор, имхо.

Как я уже писал.

К сожалению Ваше предложение не учитывает очень много вещей. В первую очередь не учитывает то, что научная и образовательная  системы и даже "прикладуха" очень сильно завязаны друг на друга. Соответственно, Вы можете на Вашем принципе построить "коммунизм в отдельно взятой области" для НС, но при этом все остальное за пределами этой области будет пустыней. Это одна из причин почему Ваше предложение, которое вообще очень очевидно и кажется привлекательным, интересным и, главное, простым для реализации (на первый взгляд) никогда и нигде не было реализовано. Его можно реализовывать в отдельном НИИ, но никак не на гос, уровне.

На грант в 3 млн. при европейской зарплате и русских налогах могут работать не более 2,5 человек

1. прелесть мегагрантов именно в возможности взять импортного товарища с именем и результатами и дать ему возможность выстроить новую лабораторию в вузе. Теоретически может получиться столь же результативная лаборатория. Участие в программе мегагрантов РАНовцев снижает эффективность программы пропорционально количеству выданных РАН мегагрантов.

2. вот мне, например, реактивов на сумму более 300 тыщ (на НИР) потратить сложно, и коллективом более 5 человек управлять не смогу (предпочитаю делать много маленьких проектов а не один большой). Почему вы думаете что тот кто может работать в формате бюджета 5 млн будет столь же эффективен получи в 100 млн?

3. крупные проекты нужны академикам и директорам НИИ так они могут самореализоваться координируя действия коллективов, да и попилить есть чего. Вы директор НИИ?

На деньги инициативного проекта РФФИ мне удавалось купить только что-либо вроде рН-метра и аналитических весов (причём, польских). Если не учитывать внебюджетные средства, распределение которых осуществляется среди людей, приближенных к руководству вузом, в обычных университетах возможность закупки современного аналитического оборудования отсутствует.
Центры коллективного пользования - хорошая идея. Никто не говорит, что мы должны "шиковать" как зарубежные учёные, имея современное оборудование в каждой лаборатории. Но, по крайней мере, лидирующий вуз каждого субъекта Федерации такие общевузовские лаборатории иметь должен. Не всякий же раз ехать в Москву и Питер (механизм оплаты расходных материалов и самих анализов я оставляю за рамками своего поста). В том числе технологическое отставание наших вузов приводит к появлению всяких самодельных приборов "предсказвающих" природные катаклизмы и выполняющих другие шизофреничные функции.

Гранты на организацию лаборатории нужно давать молодым с перспективой продления лет на пять. Не знаю как в других науках, а возможности тридцатилетнего математика уже можно  оценить с большой долей увереннности. Перспектива самостоятельной  работы вполне может перевесить предложения от даже очень приличных  университетов. Во всяком случае опыт  организации Сибирского отделения это доказывает.  Поскольку у молодых людей ещё нет достаточного числа наград и хиршей, на организацию конкурса придётся потратить больше сил и средств (но ведь справляется же фонд Династия).  Зато потенциальных нобелеатов (хотя бы русскоязычных) можно будет нанять за существенно меньшие деньги. 

это типа Лысенковщины наоборот? Попытаюсь объяснить.

1. нет  четкого понимания прикладной и неприкладной науки, возможно само деление на фундаментальную и на недонауку сродни делению на арийцев и....  , Есть исследования которые могут дать тот или иной результат, в т.ч. и прикладной, и даже и тот и другой. Даже чисто биологическая работа с дрозофиллами, устремленная к высотам генетики, может случайно сразу  дать коммерчески востребованный продукт. Следует ли из этого что у несчастного биолога нужно забрать деньги потраченные на него государством?

2. прикладные исследования могут дать бутылочку или коробочку, а могут просто идею (пример, моя школьница изучала особенности  проявления болезни Гамборо, при разных схемах посадки птицы, выявила некую фундаментальную зависимость. Изменение технологии позволило снизить ущерб в 63 млн руб ежегодно только на 1 птицефабрике. Кто ей заплатит за идею? Не все прикладные исследования коммерциализуемы.

3. у нас не выделяют фундаментальные и прикладные  исследования в сельском хозяйстве, например или ветеринарии, все сразу относят к прикладнухе. Со всеми вытекающими... Кто должен заниматься фундаментальной в этой сфере?

4. у нас нет рынка интеллектуальной собственности. все прикладники умрут с голоду пока он появиться

5. в венчурном бизнесе нередко успешен 1 проект из двадцати.... при самообеспечении у прикладного ученого шансы выжить прнимерно такие же. В случае успеха нужно не только компенсировать затраты на сам проект, но и покрыть расходы на все неуспешные попытки, на подготовку кадров, на поисковые исследования, на инфраструктуру и т.д. Вы много знаете частных исследовательских структур? знаете что бывает при задействовании гос. ресурсов? Многие признают факт разрушения цепочки передачи знаний от академий в производство ввиду уничтожения производственных научных подразделений. Хотите добить остальных? зачем?

но для увеличения количества миди грантов, нужно наверное перераспределять деньги из бюджетов академий а не закрывать программу мега грантов?

В рамках обсуждаемой здесь модели (не пытаясь ответить вообще) ответ очень простой. Результатом фундаментальной науки являются статьи в открытых, рецензируемых научных журналах. Результатом прикладной науки являются патенты, технологии и т.п.

Вот такие статьи и есть критерий фундаменталки. Даже если такая статья рождается в результате прикладного проекта, она может рассматриваться как фундаментальный результат.Она может быть оплачена по предлагаемой схеме, если, конечно, она не оплачивается из другого источника.

в целом ряде отраслей науки только один шаг. Как в компьютерных науках. И провести грань очень тяжело. Плюс в российских условиях очень тяжело вообще с финансированием новой экономики, ибо нет спроса, да и отнять собственность очень легко. Рассказываю не по наслышке, у меня так отняли долю в интоернет компании. Подделали заявление о выходе, зарегистрировали. Когда я узнал, подал в суд. В суд принесли два разных документа, хотя оппоненты утверждали, что было 5 одинаковых копий. Подписаны даже разными ручками. Эксперитиза показала, что подпись не моя. Зато судья решила, что я сам себя довел до такого состояния, что расписался по-разному.

Сейчас уже 6 лет занимаюсь интернет телевещанием, спрос на технологии и само вещание появился только сейчас.

В основании должна быть система массовых нормальных трехлетних грантов общей стоимостью от 3 до 10 миллионов рублей. И только на основе результатов, по мнению экспертов, должны выбираться действительно прорывные направления для последующего прорыва. Пока же основы не создано, опять пытаемся бить по вершинам.

Не думаю что мегагранты хуже РФФИ и, как система возраждения ВУЗовской науки, намного лучше искусственного создания всяких курчатников и исследовательских университетов.  Выбирают действительно крупного ученого и дают ему возможность создать маленький оазис науки, с приборами и людьми. Конечно остается вопрос сохранения этого оазиса. Разве здесь в ОНР мы не к этому стремились? Крупный ученый рулит проектом, не чиновник. Очень удивлен что никто не проголосовал за сохранение мегагрантов.  Единственное, я против распространения мегагрантов на РАН, инфраструктура там есть и так, и денег хватает.

С другой стороны, крайне странно, что мы за сотни миллионов долларов завлекаем ученых и не пускаем в страну, не даем возможность работать в академиях и ВУЗах, наших соотечественников, за гораздо меньшие деньги. Простота хуже воровства, воистину это так.

... должна быть постоянной, а не временной. Нужно создавать группы вокруг "выдающихся" по конкурсу по международным стандартам, и на постоянной основе, см. http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1343217981 .

Поэтому проголосовал за "другое".