Последние комментарии

  • 11 лет 8 месяцев назад
    Автор: Maxim_

     Хочу отметить, что в отчетах содержатся чаще всего неопубликованный материал. Выкладывать его в сеть, по сути, отдавать приоритет конкурентам (а такие чаще всего есть у всех).

    Просто интересно, существуют ли прецеденты того, чтобы в других европейских фондах грантодержатели публиковали свои промежуточные отчеты в открытом доступе? Что-то у меня на сей счет большие сомнения. 

  • 11 лет 8 месяцев назад

    Финансовый регламент (существующий и последующие модификации) нужно обсуждать
    с представителями Минфина в открытую в интернете. Некоторые нынешние позиции
    регламента не очень, мягко говоря, соответствуют научным реалиям.
    При обсуждении - два основных тезиса:
              - выделенные на грант средства государством списываются,
              - эффективность оценивается по соотношению результата и затрат.
    Кто и как оценивает это соотношение - предмет открытого обсуждения ОНР с РФФИ.
    Если результат неудовлетворителен по существу и/или по соотношению, то
    POST DIAS применяются санкции (в частности, существующие - например,
    3-годичный неоплачиваемый "отпуск" или сокращение последующего финансирования).
    Если обнаружен мухлеж и нарушение норм закона (а не стандартных минфиновских
    инструкций), то применять закон со всеми вытекающими.

  • 11 лет 8 месяцев назад
    Комментарий: Открытые отчеты

    Открытые отчеты по проектам необходимы, только почему они должны быть открыты только для пользователей системы грант-экспресс? Если уж делать открытыми, то открытыми для всех. В отчете приводить, название, имя руководителя и исполнителей проекта, сумму финансирования, резюме заявки на проект вместе с кратким отчетом и списком публикаций.

  • 11 лет 8 месяцев назад
    Автор: А.В. Моисеев

    Хорошо, что в этот раз расширили экспертную  анкету, но все равно, есть много вопросов к заполнению отдельных пуктов и к пониманию того, насколько они влияют на результат: хорошо/плохо когда заметная часть проекта выполяется за рубежом, поддержка коллективов из 1-2 человек, проверка списка публикаций и т.д.  Понятно, что провести "мастер-класс" или серию семинаров для всех рядовых экспертов - нереально, но необходимо как минимум составить достаточно подробную инструкцию для  экспертов.

    Сейчас баллы (1..9), который экперт ставит за проект по сути отвязаны от содержания собственно анкеты, считаю, что по результатам многих полей тоже надо начислять очки, которую будут суммировать в итоговую оценку.

  • 11 лет 8 месяцев назад
    Автор: А.В. Моисеев

    Ситуацию надо как-то выправлять и   проект "корпус экспертов" здесь не очень то поможет - пока там слишком короткие списки (сужу по своей области + текущая дискуссия на scientific.ru). Можно  начать строить собственную базу данных примерно по тому же принципу - начать с опроса уже задействованных экспертов с просьбой назвать десятко-другой коллег-специалистов в этйо и близкой областях. Получивших несколько рекомендаций (приянтый в КЭ порог 5, пожалуй, великоват) - вводить в списки и привлекать. 

  • 11 лет 8 месяцев назад
    Комментарий: Это мы уже проходили.
    Автор: В.В. Поройков

    Это называется: "Разделяй и властвуй".

    Сначала пустили в "свободное плавание" прикладную науку: "Берите суверинитета столько, сколько сможете унести". И финансына свои исследования и разработки, соответственно,  ищите сами. Результат мы все видим.

    Затем начали предъявлять к фундаментальной науке требования поисков 25-50% "внебюджетного финансирования" (в рамках различных ФЦП). Результат будет таким же.

    Если мы сами "сознательно" располземся по "своим болотам", то ничего хорошего из этого не выйдет. Нужно постараться подняться над своими узкокорпоративными интересами, сосредоточиться на том, что нас объединит. Шаг за шагом настойчиво восстанавливать в России цепочку "фундаментальные исследования - прикладные разработки - высокотехнологическое производство - маркетинг". Если этого не достигнем, конец будет у всех один и тот же.      

  • 11 лет 8 месяцев назад
    Комментарий: это не так

    мы разные. различны подходы к вузовской и неРАНской наукам, фундаментальным и прикладным исследованиям. Я затрудняюсь сказать в чем позиции не расходяться. Но, со временем, если большинство (физики из РАН) будут планомерно не обращать внимания на остальных, то единство взглядов наступит.....

  • 11 лет 8 месяцев назад

    но следует отметить что коррупционность и бюрократизированность таких фондов будет выше. и нет гарантий в отсутствии ведомственных ограничений. Например, мин сельхоз может давать деньги на науку но только учреждениям входящим в структуру министерства, РАСХН в эту структуру не входит. Нет гарантий и в отношении минздрава. РАН не вправе выделять бюджетные деньги на организации не входящие в РАН, даже бюджетные организации. Переход из вертикальных принципов распределения денег, в "сетевую" резко повысил бы эффективность конкурсного финаннсирования науки. Возможно стоит от ОНР послать запрос в мин. фин по этому поводу.

  • 11 лет 8 месяцев назад
    Комментарий: РФФИ - соглашения

    Митя, спасибо вам за ссылку. Не видел и с интересом прочитал. Не понял из вашего ответа почему "проводить конкурсы на полгода раньш тоже видимо, бессмысленно, ..."? Почему нельзя организовать работу так, чтобы соглашение по гранту на 20ХХ г формировалось в первых числах января 20ХХ и подписывалось тоже в январе? А уж когда реально придут деньги - это отдельный вопрос. 

  • 11 лет 8 месяцев назад
    Комментарий: вариант Б
    Автор: И.Г. Дежина

    Я тоже за вариант Б

  • 11 лет 8 месяцев назад

    Совет пока не отправил обращение, Леонид Викторович: ждёт сбора подписей. Письмо с подписями и будет, видимо, отправлено. Причём на доставку обращения нарочным нескольким адресатам потребуется несколько человеко-часов. Кто-то из Совета или "актива" это и будет делать, причём добровольно и бесплатно.

    Кстати, нам позарез нужен второй модератор для разрастающегося сайта. Сергей Полютов уже не может проводить всё своё нерабочее время за этим занятием. Может быть, Вас можно попросить немного помочь ему?

    Это предложение относится ко всем. Нужен человек, слегка разбирающийся в несложном софте. Заодно можно будет увидеть всю "кухню" ОНР изнутри. 

  • 11 лет 8 месяцев назад

    Нечаянно мой вопрос стал началом довольно важной дискуссии о механизмах принятия решений. Чтобы не было непонимания, я ещё раз поясню, что я твёрдо убеждён, что механизм этот должен быть демократическим. И никакие варианты «А» здесь не имеют права даже на обсуждение. В тоже время, грош цена общественной организации, в которой рядовые члены не доверяют ими же избранным органам и всё время пытаются с пеной у рта отстаивать свою собственную позицию по мелким, зачастую техническим, вопросам. Что касается конкретного вопроса по обсуждавшемуся обращению по поводу командировочных, то смотрите как это выглядит со стороны: Совет ОНР принял и отправил Обращение, а рядовые члены ОНР начинают его ещё дополнительно поддерживать своими частными голосами. Т.е. выглядит всё так, что Совет ОНР представляет только самих себя, а не всё Общество, что не есть хорошо.
    Кстати, как идёт процесс регистрации в управлении юстиции (Московском? Питерском?)? На это может понадобится несколько месяцев. После этого не обязательно открывать счёт, если некому вести бухгалтерские дела, но сдавать нулевую отчётность в налоговую всё равно придётся как минимум раз в год.
     

  • 11 лет 8 месяцев назад
    Комментарий: Игорь, я только тем и

    Игорь, я только тем и занимался 26.06, что "поднимал этот вопрос", см. пункт 3. Вопрос тяжёлый, я его до конца не вытянул. Проводить конкурсы на полгода раньше тоже, видимо, бессмясленно, т.к. все фин- и оргдействия с бюджетом n-го года начинаются 1 января n-го года.

  • 11 лет 8 месяцев назад
    Комментарий: РФФИ - сметы

    В настоящее время финансовые отношения между РФФИ и руководителем гранта начинаются с даты подписания соглашения, которая в этом годы в моем случае оказалась 6 июля . Это означает, что даже задним числом не возможно покрыть из этого гранта расходы сделанные до 06/07. Таким образом, в настоящее время действующая практика привела к тому, что возможность использовать грант РФФИ  имеется не целый год, а лишь его часть. Это на мой взгляд полное безобразие. Путь исправления ситуации на мой взгляд может быть смещение всего цикла подачи заявок, отчетов и тп. , так чтобы финансирование гранта можно было открыть точно 01/01 очередного года. Прошу вас, как члена Совета РФФИ поднять этот вопрос.

     

        

  • 11 лет 8 месяцев назад
    Комментарий: Оппозиция?
    Автор: В.В. Поройков

    Василий, "оппозиция" может быть, когда "позиции" различны. А этого сейчас не наблюдается. Есть деловое обсуждение технических вопросов. 

  • 11 лет 8 месяцев назад
    Автор: В.В. Поройков

    ... разослать предупреждение о том, что их "де-факто" зарегистрируют на сайте ОНР, если они не возражают.

    Надеюсь, технически это сделать не слишком сложно.

    Если кто-либо из них блокирует почту, значит, он "не возражает".

    В любом случае, 13 человек в дополнение к имеющимся здесь на сегодняшний день 81 - число не слишком впечатляющее. Так что предлагаемая "акция" - это скорее шаг со стороны ОНР навстречу их интересам (чтобы облегчить задачу).

    Что касается голосования по важным вопросам, то не думаю, что здесь есть проблема. Голосование можно проводить с ограничением по срокам: сколько проголосуют, столько и проголосуют.

    Устав и состав Совета менять сейчас не нужно. В Уставе нет статьи, запрещающей проведение голосования. Совет активно работает, набирается опыта - не думаю, что у членов ОНР есть какие-либо конкретные претензии.

      

  • 11 лет 8 месяцев назад
    Комментарий: Это мы проходили.
    Автор: ** Редактор

    Такие уведомления рассылались ДВА раза по е-мейл. Но не у всех на Д-2 известен е-мейл.

    Остальным (их 5-6) посылали через Д-2. Но некоторые любят блокировать рассылки, чтобы не лез спам. В общем, около 13 остались за бортом. Я согласен с С.Полютовым, что кто-то хочет лишь делегировать свой голос тому, кто готов работать и будет вмешиваться, что-то менять только если несогласен по-крупному. С процентовкой 30-30-30 тоже согласен. Пассивных в популяции и должно быть больше, чем активных - в этом залог ее устойчивости. Но ежели кто хочет изменить Устав ОНР - флаг вам в руки, господа. По уставу по требованию 1/3 членов может быть созвано Общее собрание ОНР, которое только и правомочно решать эти вопросы. Хотите - советуйтесь с Советом, хотите - нет. Собрание и Совет переизбрать правомочно.

    А.Фрадков

    P.S. Кстати, я член трех обществ в IEEE, и когда приходит пора голосовать, регулярно голосую (по персональным вопросам) только в одном. Дела остальных волнуют меньше.

  • 11 лет 8 месяцев назад
    Автор: Александр Веревкин

    Если обратиться к зарубежному опыту, то сразу становится видна особенность, касающаяся медицинских наук: исследования с участием человека (или даже с потенциальным участием в будущем) поддерживаются только специализированными медицинскими фондами. В США таким фондом является NIH (Национальный Институт Здоровья), бюджет которого многократно превышает бюджет NSF (Национального Научного Фонда), поддерживающего исследования, фактически, во всех остальных науках. Такая ситуация создалась потому, что стоимость медицинских исследований  очень высока вследствие необходимости принятия всех вохможных мер по сохранению здоровья человека не только в процессе, но и в результате этих исследований. Ученый-медик отвечает перед законом за здоровье пациентов, которые могут быть внедрены в результате его исследований, а это требует значительных средств. С другой стороны, тот же NSF поддерживает некоторые исследования медико-биологического характера, но только в том случае, если в них исключается участие человека как объекта исследований.

    В России необходимо создание специализированного фонда медицинских исследований и, как верно указано в статье, такой фонд должен быть создан за счет средств, направляемых государством на здравоохранение. Нельзя допустить финисирование медицинских исследований за счет РФФИ. У Фонда просто не хватит средств на проведение исследований, в которых бы выполнялись все необходимые для сохранности здоровья людей нормы и меры.

  • 11 лет 8 месяцев назад

    2. Раз начислять будут через организацию, вот дополнительный рычаг для начальника (вузовского или рановского) - уж он придумает как вам ваш грант (не) получить. Это как с ПРНД - для себя любимого начальник насчитать может по братски, а вам по справедливости.....

    не совсем понятно, причем здесь начальник, если каждый работник будет отправлять свои данные по ел.почте и/или документально непосредственно в МОН или РАН, РАМН, РАСХН. Здесь, что отправил, по тому и будут начисления. Институт и руководители будут исключены из возможности влиять как-то на Ваши документы. Все будут оцениваться по конкретным достижениям. Четкие критерии для сбора документов, решение сверху.

  • 11 лет 8 месяцев назад

    или нужна оппозиция в противовес руководству, которая будет бдить за чистотой помыслов.

    или нужна специализация. т.е. формирование микро обществ в ОНР занимающихся узкими вещами (вузовская наука, физика плазмы и др.). А руководство будет ставить печати с подписями на исходящие из таких групп документы (т.е. модерировать и отсекать радикалов типа меня :))). Спорные моменты можно выносить на голосование.

  • 11 лет 8 месяцев назад

    Кстати, это верно, что WOS, Scopus и т.д. не всегда учитывают все публикации автора, даже если они реферируемы или вообще мировые издания. У меня недавно с одной статьей  (J Mol Catal B, 2010) такое случилось из-за сбоя работы  ScienceDirect. Долгое время они налаживали работу. Так эту статью не возможно было найти в Scopus, PubMed и т.д. Обидно, журнал с ИФ 2.7 - не самый последний в нашей области.

    Так что конечно, нельзя все сбрасывать на клерков и тем более беззаговорочно доверять WOS, Scopus и т.д.

    Более грамотно было бы запрашивать у автора список публикаций для подтверждения и проверки.

    Ну а на счет начисления гонорара на счет одному из авторов (предыдущий пост) - это не совсем удачная идея, по той простой причине, что будет неизвестна начисляемая сумма гонорара, и принципы последующего раздела могут быть тоже в ряде случаев не совсем корректны и зависить от получателя.

    По-моему, практика гонораров в МАИК в полне вменяемая, где на имя каждого соавтора статьи переводятся конкретные деньги и нет споров и разногласий. И вообще, чем лучше будут проработаны и четче оговорены все пункты программы, тем меньше будет возможностей для их разночтений.

  • 11 лет 8 месяцев назад
    Комментарий: Вариант Б
    Автор: В.В. Поройков

    Поддерживаю.

  • 11 лет 8 месяцев назад

    например

    биология и медицинская наука?! а почему не аграрная? за что такая дискредитация? или давайте уберем медицину тоже.

    гда, например, паразитология? в нашей стране очень сильные научные школы, мирового уровня, импакт фактор журнала паразитология один из наивысших! 

    эпидемиология с эпизоотологией и в этой сфере много фундаментальных тайн и ученые нашей страны очень сильны, а страна на фоне имеющегося бардака изобилует сокровищами знаний в сфере эпидемологии и эпизоотологии ()

    фитопатология? агрохимия, гистология??? гликомика (вообще-то странно иметь геномику, уже утратившую фундаментальность дисциплину и игнорировать наиболее прорывные направления молекулярной биологии)

    генетика и селекция? там много нового и революционного в мире, не у нас конечно. нутригеномика животных и человека? 

    полагаю, по другим разделам классификатора тоже есть что сказать.

    да это сократит количество денег для традиционных сфер деятельности РФФИ, но за справделивость надо платить.

    кстати, считаю, стоило бы деньги на фундаментальные НИР в сфере аграрной науки и медицинской стрясать из бюджетов соответствующих академий и министерств (но недопустимо брать оттуда экспертов). 

    если речь идет об экспертизе проектов и заявок, то эксперты должны быть из разных ведомств.

  • 11 лет 8 месяцев назад
    Автор: Maxim_

    "...вариант б) ОНР превратиться в площадку для дискуссий и формирования разрозненных рабочих групп, вырабатывающих не всегда пересекающиеся решения...." 

     

    Мне тоже вариант б наиболее предпочтителен. Именно в расчете на примерно такой вариант лично я и поставил галочку о желании вступить в ОНР. Однако делегировать свой голос, без права им далее распоряжаться, лично я не соглашался.

    При всем моем уважении и почтении к коллегам из Совета ОНР и тому, что они делают все эти годы, право говорит от моего имени я бы хотел оставить за самим собой. 

  • 11 лет 8 месяцев назад
    Комментарий: "Демократия" и ОНР (2)
    Автор: В.В. Поройков

    Сверил списки, из 60 человек, "вступивших в ОНР" на сайте "Демократия", на сайте "onr-russia.ru" не зарегистрировалось 13 человек - сравнительно немного. Можно разослать им соответствующее уведомление (см. выше).

Страницы

Подписка на Последние комментарии