Последние комментарии

"Вы все время скатываесь на обсуждение меня."

Я Вас не обсуждаю. Я обсуждаю ваши тексты, не более.

Относительно Вас как личности, у меня была пара конкретных и вполне обоснованных вопросов: Являетесь ли Вы разработчиком этого проекта? И кто Вас уполномочил ?  (в том числе и давать оценки уровню высказываний участников дискуссии).

На эти вопросы я ответа так и не получил. 

вам следует, смириться с тем, что

Спасибо за очередной совет! Смирюсь!

Заниматься пустым препирательством у меня нет ни времени, ни желания.

Ну так не занимайтесь, а отвечайте по существу. Вы все время скатываесь на обсуждение меня.

Свое мнение по поводу Вашего стиля дискуссии я уже выразил в последнем своем комментарии. Заниматься пустым препирательством у меня нет ни времени, ни желания.  Если все уже решено и предложения уже не принимаются, то тему стоит закрыть.

Если все совсем не так и Вас лично никто не уполномочивал принимать единоличные решения от имени всего сообщества, то вам следует, смириться с тем, что будут высказываться и иные точки зрения, отличные о ваших взглядов.  

Это ответ на комментарий http://onr-russia.ru/comment/805#comment-805

предложения к МОНу должны быть реалистичными и как минимум не должны вызывать улыбку на лицах чиновников. 

Знаете, улыбку может вызвать уже то, что речь идет о 8 миллиардах рублей. Если чиновники не идиоты, а там есть нормальные, то они будут и цели и задачи переозвучивать и обдумают механизмы реализации и не один раз. Главное во всем этом-двигаться в стратегически правильном направлении и тут уже все от таланта Ливанова зависит. Мы же со своей стороны можем что-то предложить и выявить подводные камни. Спор-спором, а в результате что-то рождается...

Главное  же мое беспокойство, заключается в необходимости четко определиться с конечной целью проекта, чего собственно добиваемся? Этого, к сожалению, пока не произошло.  

К счастью у меня нет никакого беспокойства по этому поводу. Причины три: 1) это уже написано в документе (отчасти); 2) конечное решение за МОН, они формулируют стратегические цели и задачи, 3) для себя я уже решил в каком стратегическом направлении нужно двигаться в создавшихся условиях (не поручусь, конечно, что не изменю свое мнение в деталях).

В программе нет ничего по поводу количества авторов в статье, ничего также нет по поводу статуса НС. Сколько у вас в ваших статьях человек? А многие НС публикуются в одиночку или вдвоем-втроем максимум. Постоянно. Один-два научных результата в год это НОРМАЛЬНО, ничего в этом смешного нет. Для руководителя группы, завлаба, это, конечно мало. Тут нужно на число его сотрудников умножать. Сколько у вас (с маленькой буквы, не лично о Вас речь) сотрудников? Семь? Ну тогда для вас должно быть 7 статей в год нормально (но не блестяще, блестяще будет 15). А для них- по одной статье-результату в год (в качестве первого автора)-нормально и по 2 статьи в год (в качестве первого автора)-блестяще.

В программе речь идет о 3х статьях. Читайте внимательнее.

Господи, какие иллюзии....

Может быть Вам уже стоит перестать заламывать руки глядя на мою наивность, а то я что-то уже начал уставать от этого... 

Ни какой университет не станет открывать специальные ставки из-за введения

Вы вообще-то предложение к МОН обсуждаете... Так обсуждайте на соответствующем уровне, а не как на лавочке с бабками. Есть предложение-озвучивайте. Нет-хотя бы предложения других внимательнее читайте и хоть иногда обдумывайте что предлагается прежде чем спорить. Разумеется проблема многогранна и с наскоку ее не решить... Однако, я бы в такой ситуации, после получения стипендии бросил третью и четвертую работы и больше внимания науке уделял бы. Многие так и сделают. Допускаю что далеко не все. Для того, чтобы люди так делали (не на личностном урвоне) можно предусмотреть некоторые требования по увеличению публикационной активности. Как уже неоднократно предлагалось, нужно требовать чтобы человек как минимум не снизил публикационную активность. Если снизит-то выплату после первого года прекратить. Возможно стоит предусмотреть повышение публикационной активности по результатм первых двух лет. Если нет повышения-в третий год выплату стипендии прекратить. Тогда человек сам решит что ему ближе-бегать по подработкам или все-таки на науке сконцентрироваться и увеличить кол-во публикаций. Кроме того, эта программа рассматривается как переходный этап к постоянной нормальной оплате труда, но, очевидно, только для тех, кто удовлетворяет минимальным квалификационным требованиям этой программы. Читайте текст внимательнее.

"...ГДЕ такое требование озвучено?.."

Про  5 статей озвучено уже в первом сообщении этого обсуждения и неоднократно далее, про 7 статей мое предложение.

Считаю, что 3 статьи за 3 года (по 1 статье в год) это вообще не серьезный подход. Если  бы еще речь шла об аспирантах, куда ни шло. Но давать н.с.-ам премии за такое достижение, просто смешно. 

"...Посчитайте сами сколько времени в неделю занимает преподавание..." 

 А каким образом прибавка в 20 тыс.руб приведет к снижению преподавательской нагрузки? Это, кстати,  меня как ВУЗовского преподавателя очень интригует  :)

А что именно должны бросить отечественные ученые, чтобы начать публиковаться в хороших журналах.  Что это за такое «всё», которое занимает их  так сильно, что не оставляет времени на написание публикаций?

Примеры.

1) Университеты. Преподавательская нагрузка доцента 900+ часов в год (без учета подготовки к занятиям). Посчитайте сами сколько времени в неделю занимает преподавание. Уже одно это "выключает" доцентов из науки (и всех кто ниже доцентов тоже). Но при этом, еще и зарплата  порядка 15к до налогов. То есть людям нужно "добить" зарплату до прожиточного минимума. Соответственно, работают в нескольких местах. Все, о науке можно забыть.

2) РАМН, РАСХН. Тут говорят там зарплаты и того ниже, около 5-6к. А жить-то хочется, да и семьи большинству кормить надо. Снова, люди на 2-3х работах работают чтобы хотя бы минимальный уровень поддерживать.

Самое удивительное, что при этом некоторые еще умудряются наукой заниматься, но, конечно, в большинстве случаев они не могут выдать очень много публикаций. Вполне вероятно, что 2-4 публикации за 3 года, те кто все-таки пытается наукой заниматься в таких условиях, -выдают. Но для них конкурс непроходим в том виде что сейчас есть. При этом именно они и являются той базой, которая позволила бы увеличить росийскую публикационную активность если им дать возможность больше сконцентрироваться на науке, а не бегать по 2-3м "ненаучным" подработкам.

"...Мотивации все бросить и срочно писать статьи в высоко-импактных журналах..."

А что именно должны бросить отечественные ученые, чтобы начать публиковаться в хороших журналах.  Что это за такое «всё», которое занимает их  так сильно, что не оставляет времени на написание публикаций? Во всем мире мерилом научной активности и единственным способом карьерного роста в академии является уровень и  количество публикаций.  «Publish or perish!» … «Публикуйся или погибни!»  Почему у нас должно быть как-то иначе?