"По данным за январь—сентябрь 2023 года, средняя зарплата научных сотрудников в российских государственных организациях составляла 123,3 тыс. руб. в месяц."

Как можно верить остальной "аналитике", если изначально используются некорректные вводные?. Или этот анализ строился не выезжая за МКАД? И что авторам доклада момешало заглянуть в тарифную сетку, где г.н.с. выписано 40 с лишним тыр грязными?

Мой круг знакомств не очень обширен. Оказывается иногда это даже хорошо.

Реальному рецензенту не смысла писать такие письма. Он прямо в рецензии может указать, что желательно процитировать перечисленные статьи. Эта практика столь обычна, что я видел в правилах для рецензетов в каком-то журнале (MDPI кажется), что не разрешается (без специального письма с обоснованием редактору) рекомендовать процитировать больше трёх своих статей. Многие не только в Индии и Китае, но и в США сделали себе научную карьеру на подобной практике. Это видно, когда учёного много цитируют, но никаких конкретных  значимых результатов у него нет, почти все цитирования типа "подобную задачу исследовали так же в ..." Понятно, что после некоторого уровня известности имя начинает работать само: для обоснования актуальности темы авторы и без напоминаний рецензентов  указывают, что их темой занимался кто-то из великих. Но у настоящих "великих" есть настоящий начальный капитал, а у искусственно самонадутых такового нет.

https://arxiv.org/pdf/2402.04607.pdf

Так можно далеко зайти - поисковые исследования на то и поисковые, что можно искать и не найти. Тут даже любые проценты звучат несколько странно. 

Геология - поехали в экспедицию - новое месторождение не нашли - в тюрьму бездельников. 

Археология - не нашли сокровищ/не открыли новый город/... - под суд. 

Медицина, химия, физика, длинный список получается. 

Собственно говоря и так уже получается, что в заявку пишется уже то, что либо уже частично сделано, либо понятно, что можно сделать. Один мой коллега так и сказал, что ты мне предлагаешь проблему, которая конечно очень интересна, но ее решать долго и можно не решить, а мне отчитываться надо. 

В любой отрасли венчурные проекты будут допускать разную степень риска во взаимосвязи с двумя параметрами 1 - вероятностью неуспеха (в данной области) и ее мы вычисляем исходя из накопленной статистики 2- возможной прибыльностью (отражает маржинальность в той или иной отрасли Х на среднюю доходность проектов).   Это если не считать ресурсоемкость типичную для той или иной отрасли.  

Например, мы даже и не пытаемся лезть с эмерджентными инфекциями в гранты РНФ т.к. вероятность что мы что-то найдем далека от 100%. А вот после того как мы за свой счет что-то нашли... нам говорят - работа по факту уже сделана и с какой стати фонд должен оплачивать то что уже выполнено?"  В итоге наша страна остается без крупнейшего направления научных исследований (поиск и изучение новых инфекций). Например обнаружить ковид первыми в нашей стране мы бы не могли ни при каких условиях... нужно было бы ждать когда мы заразим Китай и уже после можно было бы рассчитывать на выделение средств. 

Цена таких национальных особенностей  - минимум два миллиона трупов образовавшихся из граждан РФ. Цена того что Китай склонен изучать новые инфекции - десятки миллионов спасенных жизней, сотни миллионов людей сохранивших здоровье. А если бы китайским ученым предьявляли бы за каждый "неуспех" претензии и сажали?  Получается что господа требующие от нас 100% реализации проектов или ушли в область лженауки или откровенно пытаются парализовать науку и обнулить возможность практического внедрения. 

На мой взгляд - 100% реализуемость научных пректов означает высокий уровень махинаций.  

Аксиома -

1. невозможно со 100% точностью спрогнозировать результат выполнения научного проекта (если есть люди которые требуют такого то они или действуют в интересах недружественных стран или профессионально некомпетентны). 

2. не бывает таких множеств научных знаний которые все бы могли быть получены за равные интервалы времени и при равном финансировании (значит это компенсируется перерасходом средств в одних проектах и недовыполнением работ - в других). 

Рекомендация: 

1. При 100% выполнении НИР и НИОКР по ГЗ в крупных научных центрах, следует назначать проверку о факте фальсификаций научных результатов (подгонки результатов под план) или формирования планов на основе уже существующих научных данных (более 50%) плагиата (перевели с иранского языка чужую работу... и повторили исследования, например). 

2. Исходя из второй аксиомы, можно рекомендовать корректировку и полное изменение планов по проектам каждый год (например, минимум 5--10 % проектов должны прерываться (каждый год) и заменятся другими, по результатам анализа получившихся промежуточных результатов, остальные проекты должны корректироваться исходя из полученных данных), длительность выполнения проектов не должна быть одинаковой (или следует проверять случаи фальсификаций научных данных).

3. При отсутствии финансирования проектов в соответствии с утвержденными планами, следует продлевать проект до накопления необходимого объема ресурсов (например, в мои молодые годы мы 5 лет копили реактивы на ПЦР, получая от института по несколько тысяч рублей в год.. а потом получили грант размером в 70 т.р. и смогли сделать многое за год).

4. Ввиду концептуальной универсальности фундаментальных и ориентированных научных  исследований, следует учитывать отдаленные эффекты  внедрения таких результатов, при расчетах экономической эффективности НИР, это требует нескольких лет, минимум. Возможно, имеет смысл оценивать текущие экономические эффекты для НИИ в целом, по результатам ранее выполненных работ и считать баланс государственных затрат и экономической эффективности

(например, некий химик Фоменко из НИИОХ им Ворожцова, за чашкой чая высказал мысль о причинах отека легких и несвернувшейся крови у кур ). Юридически - он отсутствовал на рабочем месте по причине распития чая в другом НИИ. Фактически, правильное направление поисков позволило защитить целую отрасль от токсических эффектов пищевых консервантов, снизить инфицированность патогенными клостридиями и кур и продукции и людей. Вот спустя около 10 лет я читал лекцию ветеринарам про риски для развития клостридиозов и как можно без антибиотиков радикально снизить заболеваемость... а в четверг то же самое рассказывал медикам.  Получается что Влад Фоменко парой слов полностью покрыл много миллиардов рублей ущерба для нашей страны и, скорее всего, компенсировал гипотетический ущерб нанесенный физиками в виде гипотетического  разворовывания 7 млн рублей (кстати, если эти 7 млн поделить на 3 года проекта и на 20 человек и на 12 месяцев, то это будет явно меньшая сумма чем обещали ученым некие представители государства). 

есть такая штука как венчурные проекты. Часто они инновационные и высокорисковые и до 80% могут быть не реализованы т.е. прогореть,. Тем не менее венчурный бизнес существует. Подчеркну что это именно бизнес т.е. люди там прагматичные и они допускают что инновационные проекты могут быть и неуспешными (несмотря на жесткую входную экспертизу и то что научная составляюющая проекта чаще всего реализована).

а вот в Российской науке понятие "неуспешное завершение научного проекта" это повод посадить ученых? Никого не смущает что сгенерировав научную идею ты никогда не можешь с высокой точностью предсказать - каков именно будет итоговый результат научных исследований? 

В результате мы или обязаны врать или планировать только такие исследования результаты которых заведомо известны. В первую очередь это касается ориентированных и прикладных исследований т.к. именно там часто требуется некий конкретный практический результат.  Да, заказчик может требовать именно разработки чего-то конкретного, но тогда должна быть свобода в методологии и изменении сметы т.к. опять-таки мы часто не можем спрогнозировать - как именно мы сможем успешно решить поставленную задачу.

Напоминаю что в правительстве есть такие устремления - давать российским ученым задачи и мы должны их будем успешно решать - в 100 случаях из 100 с полностью и до копеечки соблюденной сметой. То есть если в венчурном бизнесе 80% неуспешных проектов это нормально и нередко имеет место быть, то и в научных проектах не менее 80% случаев будут не тождественны тому что написано в заявке. Вывод - все ученые РФ на 80-90% преступники (кроме фундаментальных ученых конечно). 

Ps. вчера был в полиции куда меня как эксперта ранее оценивающего некий проект пригласили насчет уворовывания около 200 млн рублей.   

Очень хочется увидеть текст экспертизы.. В чем претензии органов ?  Протоколы фальшивые?  Подписи подделаны?

Глава РАН предложил сократить число институтов, занятых популярными исследованиями

Я вообще никак не специалист в этой неведомой науке. Но я так и не понял - на основании чего присваиваются значения "коэффициентов значимости" и "фактический объём". Указано, что "на основании экспертной оценки отчётных материалов". Но, позвольте - если по результатам экспертизы Заказчик принимает выполненные работы в полном объёме - об этом составляется приёмо-передаточный акт, т.е. коэффициент V должен быть 100%. Иначе - Акт не подписывается и начинается судебная тяжба. Не знаю как с ФЦП - но в случае ГК есть ещё вариант Доп.соглашения где можно прописать изменение обёма/стоимостьи работ, что опять же согласуется с Заказчиком. Но, в любом случае - если ФЦП закончено и итоговый отчёт уже принят - какие претензии? Если сговор - то сажайте и чиновников из МОН, и экспертов из РАН, которые оценивали отчёт. То есть независимо от выдуманных "коэффициентов значимости" (кстати, кто-нибудь понял с какого "потолка" назначаются) всё будет исполнено на 100% В общем, тут надо или "сажать всех" (включая "утверждателя" отчёта, уж не министра ли?) - или прекратить дело по отсутсвию состава преступления. А так, спустя 10 лет можно вообще все отчёты "пересчитать" и посадить любого. 

После чтения Обращения адвоката возник вопрос: как ознакомиться с упомянутыми там документами, в частности, с Заключением и методикой, которые предлагается оценить. К счастью, исчерпывающий ответ приведен в ТГ-канале А.Р.Хохлова. Цитирую пост от 09.04.2024.

Поскольку О.А.Кабов член-корр. РАН, а разбирательство продолжается уже полтора года у его коллег по академии было время самим догадаться провести дополнительную экспертизу. Он уже третий член-корр. РАН арестованный в Новосибирске в ближайшие годы, ранее Е.А.Покушалов и А.Н.Шиплюк.