Последние комментарии

"Абсолютно неприемлемы аргументы про "статьи". Любой адекватный научный сотрудник понимает, что статья- не самоцель. Статья это обнародование нового научного результата! Да, чиновники оценивают по статьям, но мы-то не за статьи работаем, а за научные результаты, когда обнародуются новое знание, новое понимание, новые методы и т.д. А уровень научного результата очень сильно коррелирует с уровнем журнала, в котором опубликован. В настоящее время англоязычные журналы элементарно качественнее и выше по уровню отечественных и, естественно, в том числе и наши результаты, публикуются именно там. И только по этой причине. Вы все перевернули с ног на голову. Это недопустимо для научного сотрудника, если у него есть хоть минимальное понимание научной работы. Вы совсем не понимаете ценность научных результатов, в том числе фундаментальных, и готовы уничтожить фундаментальную науку?"

 Ох... Ну давайте еще раз. Хотелось бы чтобы Вы поняли - я не против статей. Тем более в англоязычных журналах. Вроде бы я об этом писал. Я против использования в качестве критерия квалификации ученого ТОЛЬКО статей.  Кстати, такой подход и дискредитирует публикации только в англоязычных журналах. 

Что дает ученому публикация научной статьи в хорошем журнале? - Возможность доказать свою квалификацию научному фонду и получить деньги на дальнейшие исследования, возможность карьерного роста. Это справедливо. Ничего не имею против этого. 

Но, повторюсь, разработчик чего -либо ТОЖЕ обладает немаленькой квалификацией, он ТОЖЕ ученый и таких успешных людей ТОЖЕ немного. Существующая модель оценки ученых ведет к тому что активно публикующися ученый может не только получать большую поддержку от государства, в сравнении с учеными с меньшей публикационной активностью, но и доминировать в сравнении со всякими успешными разработчиками, селекционерами и т.д а вот это уже не только несправедливо но и НЕ ЭФФЕКТИВНО!

Например, когда-то меня отказались принять в общество биотехнологов России на основании недостаточного уровня публикаций, причем сделали это люди не имеющие НИ ОДНОЙ статьи в биотехнологических журналах, не наработавшие ни разу продукт объемом более нескольких литров.  Поспрашивав наиболее успешных биотехнологов, в нашем регионе, выяснил что и они не являются членами этог общества... Это было региональное отделение. В итоге я член данного общества. Но это мелочи. А вот ограничения в получении грантов на выполнение фундаментальных исследований за то что человек эффективен в прикладных исследованиях это уже серьезно и вредит нашей стране и развитию ряда наук. 

Если Вы, уважаемый Сергей Петрович против меня в этой части, то с моей точки зрения - именно ваши высказывания могут сопособствовать дальнейшему разрушению некоторых научных направлений.  Разве Вы не заслуживаете Бана? 

В принципе мы с Вами не совпадаем по позиции - что считать прикладными научными исследованиями а что фундаментальными.  Обычно, на уровне РАН, эта дилемма разрешается тем, что  финанисрование для фундаментальных исследований в области медицины, сельского хозяйства, инженерных наук может зажиматься по причине их отнесения к прикладным (это экономит средства) , бизнес не будет вкладываться в такие исследования по причине отсутствия практического и коммерческого результата (и это наивно - ждать что бизнес будет помогать таким исследованиям). Итог - разрушение сначала коллективов ведущих ориентированные фундаментальные исследования а потом и прикладных. Подобные примеры я наблюдал не раз. 

Я не вижу причин почему нельзя оценить стоимость фундаментальных исследований. Да, недопустимо ограничивать фундаментальные исследования только теми которые ожидаемо несут перспективы коммерциализации. Однако и в венчурном бизнесе тоже недопустимо сужать финансирование до одного единственного проекта несущего наибольшую ожидаемую выгоду т.к. это приведет в итоге к краху такого инвестиционного фонда.  На уровне направлений научных исследований вполне реалистично такие оценки делать и, соответственно, требовать дополнительного финансирования. 

Хотелось бы напомнить что и чисто фундаментальные НИИ очень часто приносят практическую пользу через образование, через доступ к своей приборной базе, через хоздоговора и патенты, через идеи и консультации. То есть фундаментальный НИИ приносит большую пользу чем только генерация статей в англоязычных журналах. 

Поэтому да - не только Ваши статьи чего-то стоят. В наших реалиях пользы именно нашей стране больше как раз не от самих статей а от побочных продуктов. 

Раз уж бюджет у нас общий, то неизбежна конкуренция за кусок пирога. Если не мы, то математики или геологи кого-нибудь ущемят.  Денег никогда не может хватать на все всем. В развитом обществе люди не умирают от голода в результате такой конкуренции, в неразвитом - готовы стрелять из автоматов ради личной выгоды. Очевидно сами ученые в РФ не могут заниматься самоуправлением, включая распределение средств.  Мы все эмоционально верим что наша наука самая важная а проблемы остальных нас не касаются.  

если наиболее активные члены ОНР считают что мое общение с ними здесь непродуктивно (а это, вероятно, - так), то я не обижусь на бессрочный бан.  

мне не доставляет удовольствия переругиваться с уважаемыми мною людьми. просто я считаю своим долгом представлять точку зрения ряда моих коллег на этой экспертной площадке (на мой взгляд наиболее представительной, независимой и авторитетной, но утратившей слишком многих членов, высказывающих альтернативные точки зрения). Если экспертная панель не является выровненной и отражающей мнения большинства активно работающих ученых из разных научных отраслей, то деятельность такого экспертного сообщества может приносить больше вреда, чем пользы. 

По моему Вы уже давно заработали бессрочный бан в соответствии с пунктом 1, пунктом 2.5, пунктом 2.6, пунктами 2.9 г, е Правил форумов ОНР. 

В соответствии с пунктом 4.3 Правил форумов ОНР и с учетом уже неоднократных предупреждений и нескольких банов Вам может быть объявлен бессрочный бан.

Предлагаю Совету ОНР рассмотреть этот вопрос. 

P.S. От себя лично: достали Вы уже, Василий Николаевич, безграмотностью и деструктивными наездами.

Из прошедшего краткого обсуждения видно, что первый драфт В.Н.А. оценивается как слишком широкий по тематике, и неконкретный по предлагаемым решениям. Требовать отмены какого-то закона бесперспективно, надо требовать его коррекции, замены на другой. 

Пусть это был первый блин. Но неужели у нас нет  более узких конкретных проблем, по которым научные работники имеют общее мнение? Посмотрите, как выглядят инициативы на roi.ru и петиции на change.org. Там формулировки очень конкретны и сопровождаются обоснованиями.

Приглашаю всех желающих выступить с конкретными предложениями. В том числе Василия Николаевича, которому лучше ограничиться одной знакомой ему областью (сельским хозяйством, ветеринарией и т.п.). И вместо решения 16 проблем предложить решение одной, но с обоснованием.

Подозреваю, возможно безосновательно, что имеется одно направление прикладных исследований куда уходит основная часть денег. В тексте можно конкретизировать область - сельхоз. науки.

первые 3 пункта это те проблемы (концептуально) которые я вижу. 

Заявление совета ОНР о решении проблем прикладной науки.

Существующие проблемы связанные с эффективностью прикладных исследований можно обозначить следующим образом:

1. Одинаковый подход к эффективности научных исследований подразумевающий только оценку публикационной активности преимущественно в англоязычных журналах и практически без учета отрасли науки, ведомственной принадлежности, уровня финансирования привел к тому что часть ученых -прикладников переориентировалась в "фундаментальных исследователей", отказавшись от прикладных исследований а большинство просто десятилетиями получали меньшее финансирование, в сравнении с учеными сконцентрировавшимися только на выполнении работ обеспечивающих нуачные публикации

2. Отсутствие внятной политики в отношении ученых прикладной направленности, "чистых фундаментальных исследователей" и ученых ведущих исследования  полного цикла, ориентированные фундаментальные исследования. Это приводит к очень неравномерному финансированию  ведущему к деградации целых научных направлений.

3. Проблема самообеспечения исследователей, ведущих прикладные НИР и НИОКР, на первый взгляд горячо поддерживается как на государственном, так и на академическом уровне (в первую очередь с целью экономии бюджетных средств), однако, на уровне нормативно-правового регулирования существует множество препонов существеннейшим образом ограничивающих и привлечение внебюджетных поступлений в отечественные НИИ и ВУЗЫ и саму возможность внедрения результатов НИР, НИОКР, уникальных услуг, реализации уникальных материалов в производственный сектор отечественной экономики.

По мнению многих рядовых ученых

Попытки прямолинейного принуждения российских ученых к переориентации направлений научных исследований  в сторону коммерчески-значимых комплексных исследований полного цикла также несет ряд рисков в части  снижения вероятности получения прорывных фундаментальных прикладных результатов. В первую очередь, это связано со снижением разнообразия тематик научных исследований. Также делает бессмысленным  интенсификацию прикладных НИР сохраняющиеся нормативно-правовые ограничения, в части вывода на рунок результатов НИР и услуг государственных научноисследовательских учреждений.

В то же время, следует признать - многолетнее разрушение прикладной науки и научных школ, выполняющих ориентированные прикладные исследования, в условиях санкций, делает мало эффективными попытки кратного увеличения финансирования прикладных направлений Российской науки. Единственным выходом остается попытки кооперации университетов, НИИ РАН, ведомственных НИИ, научных подразделений производственных компаний с целью доведения до практического результата успешно реализованных фундаментальных исследований.  Однако, ключевым моментом в такой кооперации является именно работа с уже ранее полученными научными результатами (например, при выполнении грантов РНФ, выполнении мегагрантов) и предоставление доступа к уже имеющейся материально-технической базе, кадровым ресурсам ученых выполняющих прикладные исследования. 

Попытки централизованной "раздачи" тематик всем НИИ и ВУЗам несут риски невыполнения таких гос заданий в т.ч. и по причине самостоятельного обеспечения расходными материалами НИР по государственным заданиям со стороны научных коллективов. 

Рекомендации от ОНР по улучшению ситуации в части прикладных НИР/НИОКР

1. Отменить действие ФЗ 44 при проведении закупок НИИ и ВУЗами для выполнения  НИР и НИОКР, оказания услуг, ведения производственной деятельности за счет внебюджетных средств.

2. Выровнять обеспечение приборной базы, научной инфраструктуры для НИИ и ВУЗОв, вне зависимости от уровня публикационной активности или, как минимум, проводить дифференциацию финансового обеспечения, в этой части, только внутри соответствющих научных направлений. Обеспечение безопасности труда научных сотрудников не должно зависеть от ведомственной принадлежности, публикационной активности  научных коллективов и должно осуществляться в т.ч. за счет гос. бюджета. При выявлении лабораторий не способных обеспечивать безопасность труда - эти лаборатории следует оснащать а не закрывать.

3.  Следует остановить процесс увольнения научных сотрудников и деятельность стимулирующую научных сотрудников, лабораторных работников к увольнению, как минимум, до нормализации экономической и политической ситуации. Все случаи ликвидации крупных научных коллективов, научных школ, критических технологий должны подвергаться расследованию со стороны органов обеспечивающих безопасность и суверинитет РФ. 

4. Восстановить конкурсы интеграционных проектов, в т.ч. для научных коллективов обеспечивающих фундаментальные исследования, ориентированные фундаментальные исследования и НИОКР.

5. Восстановить небольшие федеральные проекты НИИ и ВУЗов в интересах производственных компаний, на конкурсной основе.

6. Обеспечить возможность предоставление аренды государственными НИИ и ВУЗами по ценам ниже рыночных, для частных, государственных и образовательных организаций ведущих образовательную, производственную, коммерческую или научную дейтельность того же профиля (не более 20-50% площади с возможностю увеличения этой доли при строительстве новых зданий и сооружений за счет внебюджетной деятельности).

7. Радикально упростить возможность для НИИ и ВУЗов вести профильную производственную и коммерческую деятельность (то есть - резко сократить ограничения на использование площадей и оборудования дле ведения такой деятельности, инвестирования в развитие производственной и исследовательской инфраструктуры).

8. Прописать разумные правила по передаче/продаже прав интеллектуальной собственности инвесторам, коммерческим/производственным компаниям. Гарантировать возврат инвестиций инвесторам при софинансировании НИОКР в государственных НИИ и ВУЗах.

9. Обеспечить права исследователей/изобретателей на участие в управлении созданной интеллекутальной собственностью, распределении доходов от ее реализации (прописать типовой авторский договор мотивирующий ученых/изобретателей создавать коммерчески выгодную интеллектуальную собственность).

10 При оценке результативности научных коллективов учитывать не только научную активность но и прикладные достижения (внедренные научные разработки, выполненные хоздоговорные НИР и НИОКР, реализованные лицензионные договора по патентам) в т.ч. при принятии решений о выдаче грантов РНФ и иных фондов.

11. Упростить процесс передачи невостребованных приборов, остатков расходных материалов, помещений, в процессе выполнения комплексных проектов, в иные организации (НИИ, ВУЗЫ, производственные компании)

12. Реализовать идею дуальной аспирантуры подразумевающей выполнение научной работы сотрудником производственной компании с одновременным прохождением очной аспирантуры на бюджетной основе. 

 13. Сформировать грантовый фонд или конкурс РНФ, поддерживающий проекты обеспечивающие трансфер знаний, компетенций, технологий, ресурсов и кадров между научными коллективами в т.ч. разной ведомственной принадлежности при выполнении проектов полного цикла. Особенно это важно для стимуляции к дальнейшему развитию уже выполненных крупных научных проектов (например, фундаментальные исследования уже выполненны за сотни миллионов рублей и нет никакой мотивации для привлечения к проведению ориентированных фундаментальных исследований научных коллективов обладающих соответствующими компетенциями, но не обладающих ресурсами и пониманием сущности полученных ранее знаний то есть нужны и стажировки молодых специалистов и предоставление  доступу к оборудованию и уже имеющимся материалам и подготовка новых кадров для развития проекта)

14. Обеспечить целевую подготовку специалистов/бакалавров/магисторов гос университетов в интересах НИИ и ВУЗов  прикладного профиля. Например, сельскохозяйственная биология не может развиваться без биологов, молекулярных биологов, математиков но желания ни у выпускников идти в депрессивные аграные НИИ конечно же нет, а быть депрессивными эти НИИ без притока кадров не перестанут. У ВУЗов целенаправленно готовить небольшую часть студентов для работы в течение несколько лет в прикладных НИИ - также нет. Ситуацию нужно исправлять. 

15. Ввести налог для коммерческих и государственных компаний за отсутствие затрат на НИР/НИОКР  на сумму до 0,2% от годового дохода либо меньшую (пропорционально соответствующим расходам). Обеспечивать налоговые вычеты на сумму затрат на НИР/НИОКР, лицензионных отчислений по патентам для производственных компаний (на сумму не превышающую 10% налогов).

16. Оеспечить возможность передачи/реализации научно-исследовательского, технологического оборудования (находящегося на балансе НИИ/ВУЗов, приобретенного из средств грантов, хоз. договоров, созданного самостоятельн ) научно-исследовательским учреждениям и ВУЗам в т.ч. научным подразделениям гос. корпораций, МИП, компаний с гос. участием.

когда люди с разными убеждениями или из разных мест искренне не слышат друг друга и не слушают.

Если показывать эту переписку МОИМ коллегам то у них тоже обычно нет понимания Вашей правоты. Это доказывает - мы противоположные конфликтующие стороны. Мы не хотим слушать друг друга и пытаться понять.

Просто войны обычно наносят ущерб обеим сторонам. 

Если я не один такой и нас много, то почему вы думаете что правда только на Вашей стороне?

"Тем более тут никому в голову не придет противоспоставлять фундаментальную науку, прикладную науку, технологии и производство (кроме Вас, Вы-то готовы оттяпать, это очевидно). "

"Единственное, что мы тут говорим, это то, что на средства (мизерные), которые идут сейчас на фундаментальную науку, никаких технологий сделать нельзя, тем более нельзя запустить производство. При этом легко потерять и саму фундаментальную науку, если ее совсем оставить без штанов или заставить ее заниматься тем, что ей несвойственно по ее внутренней природе."

Жители Англии тоде были не против негров в английских колониях Африки, но и результат порой выглядел достаточно специфично.

Я бы пожалуй стремился чтобы вы перестали разделять вообще прикладную и фундаментальную науку.

Потому что в итоге мы теряем финансирование людей работающих в более приклданой отрасли, но занимающихся в том числе и фундаментальными исследованиями. 

Наверное мы не понимаем дург друга как жители Англии и Африки. И там и сям можно было увидеть людей которые считали себя бедными.. вот только разница этой бедности сокрушительна.  В вашей сфере бедному ученому -фундаменталу не на что купить машину а у нас нищаяя "недоученая" со статьями в Q1 рожает слепого ребенка по причине отсутствия вытяжного шкафа.

С моей точки зрения именно такое разделение Вы и оправдываете (чтобы "не потерять последние штаны").

Так как мы не можем определить что такое фундаментальные научные исследования и прикладные (скорее тут уместно было бы говорить о результатах НИР) а на уровне государства прикладные исследования находятся под жесточайшими ограничениями (исключающими возможность дожития ученого прикладника до получения коммерциализируемого практического результата) то я бы предложил и не делить ученых на ПРИКЛАДНИКОВ и ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ученых.

ОЧЕВИДНО ЧТО ЭТО РАЗДЕЛЕНИЕ НЕ ДЛЯ НАШЕЙ СТРАНЫ!! 

Особенно это важно сейчас если вы "господа чистые фундаменталы" не хотите оказаться в нашей лодке.

Маятник может качнуться в другую сторону, но и фундаментальным исследователям станет плохо а прикладные исследования от этого окончательно утратят потенциал.

 Технологии пусть делают производственники (в т.ч. в сотрудничестве с учеными из НИИ и ВУЗов) это и не должно быть нашей головной болью. А все остальное это наука и очень вредно ее делить в принципе. 

Я тоже, по Вашим следам, проверил уровни 20-25 журналов по своей теме (Systems and Control). Появилась гипотеза о том, как считают эти уровни. А вот как.

Берут отдельно квартили зарубежных журналов по SCIMAGO (потому, что этот сайт бесплатный) и приписывают им соответствующие уровни; Q1-->УБС1, Q2-->УБС2 и т.д.

Затем берут отдельно квартили российских журналов по рейтингу RSCI и приписывают им соответствующие уровни: Q1-->УБС1, Q2-->УБС2 и т.д.

Если для какого-то переводного журнала такие уровни не совпадают- ставим наивысший.

Таким образом, уровни российских журналов приравниваются к соответствующм уровням иностранных. Что ж, это политически выдержанное решение - не самое плохое. Уж не хуже, чем действовать как ВАК при оценке членов диссоветов: приравнивать  квартили К1,К2  по длинному, доморощенному  списку ВАК квартилям  Q1,Q2 по WoS, Scopus.

В нашей области, например, нет российских журналов из Q1 по RSCI. Поэтому, если получается хороший результат класса Q1, то надо думать о подаче статьи в зарубежные журналы. Мы и раньше так делали.

Еще интересно, что в нашей области все журналы уровня УБС=2 и большинство журналов уровня УБС=3 входят в Скопус. Конечно, почти все - в Q3 или Q4. В Q2 по SCIMAGO пробился в этом году только один журнал: Гироскопия и навигация.

В других областях может быть иначе. Вот несколько журналов с УБС=1 и их квартили по SCIMAGO: